Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223010041.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Moravskom Krumlove, trvale bytom G. XXXX, H. I. A., J. G.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 15.04.2021 v obci Rokytov, okres Bardejov v tom čase v sídle spoločnosti pod obchodným
menom Eurotransport SK, s.r.o. K. XXX, IČO 50674749 bol písomne vyzvaný ako vtedajší konateľ tejto
obchodnej spoločnosti obžalovaný A. B. spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A,

814 99 Bratislava, IČO 35730978, aby v lehote do piatich dní odo dňa prevzatia písomného odstúpenia
od lízingovej zmluvy číslo 4315200544 a lízingovej zmluvy číslo 4315200545, ktoré boli uzatvorené dňa
14.05.2020 medzi UniCredit Leasing Slovakia, a.s. ako lízingovým prenajímateľom a Eurotransport SK,
s.r.o. ako lízingovým nájomcom, ktorých predmetom bolo financovanie poľnohospodárskej techniky a to
kombajnu značky L. M. 9380 Delta, VIN 50201008 a kukuričného adaptéru značky Gerínghoff Horizont
Star II HS 800 FB, VIN 50016275FB, teda aby v lehote do 20.04.2021 odovzdal uvedené predmety
lízingu vlastníkovi UniCredit Leasing Slovakia, a.s. z dôvodu nesplácania predpísaných mesačných
splátok, pričom tak obžalovaný A. B. v uvedenej lehote a ani doposiaľ neurobil, predmety lízingu si

ponechal a tieto v zmysle doručeného odstúpenia od zmluvy a výzvy k odovzdaniu predmetov lízingu
vlastníkovi nevrátil, pričom ich naďalej od 20.04.2021 neoprávnene užíval na doposiaľ nezistenom
mieste, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava,
ulica Šancova, IČO: 35730978 škodu vo výške 296.695,47 €

t e d a

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a činom uvedeným v ods. 1
spôsobil značnú škodu

čím spáchalprečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 217 ods. 3 Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia peňažného trestu ukladá aj náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom
Bratislava, ul. Šancová 1/A, IČO: 35730978 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. B. obžalobu pre zločin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že dňa 15.04.2021 v obci Rokytov, okres Bardejov v tom čase v
sídle spoločnosti pod obchodným menom Eurotransport SK, s.r.o. K. XXX, IČO 50674749 bol písomne
vyzvaný ako vtedajší konateľ tejto obchodnej spoločnosti obvinený A. B. spoločnosťou UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO 35730978, aby v lehote do piatich dní
odo dňa prevzatia písomného odstúpenia od lízingovej zmluvy číslo 4315200544 a lízingovej zmluvy
číslo 4315200545, ktoré boli uzatvorené dňa 14.05.2020 medzi UniCredit Leasing Slovakia, a.s. ako
lízingovým prenajímateľom a Eurotransport SK, s.r.o. ako lízingovým nájomcom, ktorých predmetom
bolo financovanie poľnohospodárskej techniky a to kombajnu značky L. M. 9380 Delta, VIN 50201008

a kukuričného adaptéru značky Gerínghoff Horizont Star II HS 800 FB, VIN 50016275FB, teda aby
v lehote do 20.04.2021 odovzdal uvedené predmety lízingu vlastníkovi UniCredit Leasing Slovakia,
a.s. z dôvodu nesplácania predpísaných mesačných splátok, pričom tak obvinený A. B. v uvedenej
lehote a ani doposiaľ neurobil, predmety lízingu si ponechal a tieto v zmysle doručeného odstúpenia od
zmluvy a výzvy k odovzdaniu predmetov lízingu vlastníkovi nevrátil, pričom ich naďalej od 20.04.2021

neoprávnene užíval na doposiaľ nezistenom mieste, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava, ulica Šancova, IČO 35730978 škodu vo výške 296.695,47 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov L. N., D. K. I., L. L. O.
a A. N., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že je pravdou, že bol konateľom spoločnosti Eurotransport SK,
s.r.o. tak, ako sa to uvádza v obžalobe prokurátora s tým, že uvedená spoločnosť mala sídlo najprv
v Bratislave, neskôr v obci Rokytov. Uviedol, že bol jediným konateľom spoločnosti a tiež uviedol,

že je pravda aj to, že ako jediný konateľ spoločnosti podpisoval leasingové zmluvy so spoločnosťou
UniCredit Leasing Slovakia, ktorých predmetom bol kombajn a kukuričný adaptér. Keďže dlhé roky
podnikal v poľnohospodárstve, mal vedomosť o tom, že kombajn si na seba dokáže vyrobiť a preto
zmluvy podpísal. Uviedol, že presný dátum uzatvorenia zmlúv si nepamätá, ale určite to bude dátum,
ako je uvedený na zmluvách s tým, že zmluvy boli podpisované v sídle spoločnosti v Rokytove. Uviedol,

že s pánom, ktorého meno si nepamätá, ktorý zmluvy podpisoval, ústne sa dohodli, že predmety zmlúv
budú dodané v krátkom čase do miesta sídla spoločnosti, čo sa aj stalo, ale on nebol prítomný pri
ich preberaní, preberal ich tichý spoločník jeho spoločnosti spolu s nejakým technikom, ktorý nebol
zamestnancom spoločnosti, ale jeho meno si už nepamätá.

Obžalovaný uviedol, že predmety zmlúv videl v sídle spoločnosti, tieto potreboval prihlásiť, ale nebola
mu dodaná technická dokumentácia ani technický preukaz a tak telefonicky opakovane kontaktoval
pracovníka spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia ohľadne dodania týchto dokumentov, čo mu bolo
sľúbené, ale nestalo sa tak. Uviedol, že v spoločnosti nebol osobne, pretože mal zdravotné problémy,
ale údajne tam mal byť jeho tichý spoločník, čo ale spoločnosť P. poprela.Obžalovaný ďalej uviedol, že zaplatil asi tri alebo štyri leasingové splátky, potom prišiel COVID a nastal
problém. Napriek tomu kontaktoval leasingovú spoločnosť, aby mu poslali technickú dokumentáciu
k predmetu leasingu, aby mohli pracovať a platiť splátky. Uviedol, že má vedomosť aj o tom, že aj keď

poslal leasingovú splátku, banka ju leasingovej spoločnosti nepreposlala, inú formu úhrady nezvolil,
pretože v tom čase bol nemocný. Keďže mu nebola predložená technická dokumentácia k predmetom
leasingu, kombajn stál po celý čas na dvore v sídle spoločnosti a v tom čase uvažoval aj o odstúpení
od zmluvy.

Obžalovaný priznal, že mu bola doručená výzva na vrátenie predmetov leasingu, tieto však nevrátil a to
z dôvodu, že vo výzve sa uvádzalo, že predmety leasingu majú byť vrátené v Bratislave, ale on bol
v tom čase v nemocnici. Telefonicky kontaktoval spoločnosť s tým, že žiadal, aby predmety leasingu boli
vrátené neskôr, s čím pani, s ktorou telefonoval, ale jej meno nepozná, súhlasila. Predmety leasingu
doposiaľ nevrátil z dôvodu svojich zdravotných problémov a tiež z dôvodu, že spoločnosť v roku 2020
alebo 2021 odpredal.

Obžalovaný uviedol, že celkovo zaplatil akontáciu vo výške 80.000,- €, tri splátky vo výške 5.000,-
€-7.000,- € a posledná splátka, ktorá bola zablokovaná, bola vo výške 20.000,- €.

Svedok L. L. O. uviedol, že dňa 14.05.2020 obžalovaný ako konateľ spoločnosti EUROTRANSPORT

SK uzatvoril dve leasingové zmluvy a keďže spoločnosť prestala platiť leasingové splátky, bola k ich
plateniu vyzývaná cestou inkasnej agentúry a v mesiaci marec 2021 bolo od zmluvy odstúpené spolu
s výzvou na vrátenie predmetu financovania, ktorú výzvu konateľ prevzal, predmety zmluvy nevrátil.

Svedok uviedol, že obžalovaný mal problémy s úhradou splátok a tak spoločnosť splátky znížila,

obžalovaný zaplatil asi dve znížené splátky, následne opäť prestal platiť. S obžalovaným komunikoval
zástupca spoločnosti, ktorý chcel vidieť predmety leasingu, obžalovaný zo začiatku komunikoval, neskôr
sa odmlčal a povedal, že sa bude baviť len cez právnikov a komunikáciu ukončil. Svedok uviedol, že
predmety leasingu doposiaľ vrátené neboli.

Svedok tiež uviedol, že leasingová spoločnosť si neuplatnila nárok na vrátenie predmetu leasingu
prostredníctvom civilných konaní, pretože keď sa podávajú trestné oznámenia, civilné žaloby sa už
nepodávajú.

Svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť k výške splátok, ktoré mali byť uhradené zo strany obžalovaného,

nevie sa vyjadriť k čl. 6 zmluvy, nevie sa vyjadriť, či leasingová spoločnosť v danom prípade vystavila pre
kupujúceho plnomocenstvo ohľadne zaevidovania predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte, ale
všeobecne leasingová spoločnosť takéto plnomocenstvo vždy pripája k zmluve. Vo vzťahu ku kombajnu
takéto plnomocenstvo bolo potrebné, vo vzťahu k druhému predmetu zmluvy potrebné nebolo, pretože
tento predmet zmluvy nie je potrebné zaevidovať na dopravnom inšpektoráte.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedka bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, kde sa svedok vyjadril k výške uhradených splátok zo strany obžalovaného, keď uviedol, že
obžalovaný dňa 01.06.2020 zaplatil zvýšenú splátku vo výške 28.500,- €, dňa 05.07.2020 splátku vo
výške 1.589,51 €, dňa 05.08.2020 splátku vo výške 1.589,51 €, dňa 05.09.2020 vo výške 418,65 €

a posledná splátka bola zaplatená dňa 05.10.2020 vo výške 417,- €, ďalšie splátky zaplatené neboli.

Svedok L. N. uviedol, že všetko sa začalo asi v roku 2014, v tom čase bol bezdomovcom v Brne, kde
za ním prišiel neznámy muž, ktorý mu povedal, že mu pomôže a že k tomu potrebuje iba jeho platný
občiansky preukaz a výpis z RT a na tento účel mu aj dal peniaze a povedal mu, že následne dostane

aj 2.000,- Kč, čo pre neho boli v tom čase veľké peniaze. Po zistení, že nemá záznam v RT, ho uvedený
muž predstavil ďalším dvom mužom, jeden z nich tvrdil, že je z Jordánska a že už dlhšie žije v ČR,
tento mu kúpil telefón, aby ho mohol kontaktovať a následne nato mu dali podpísať nejaké papiere,
ktoré podpísal bez toho, aby ich čítal, za účelom overenia jeho podpisu boli aj u notára, vysvetlili mu, že
založili nejakú firmu a následne mu vyplatili sľúbených 2.000,- Kč. Každý polrok sa s ním skontaktovali,

urobili mu nákup, dali mu nejaké peniaze. Menovaní mu povedali, že založili nejakú firmu, že s nimi
musí spolupracovať a keď nebude, bude mať problém. On s nimi už spolupracovať nechcel a tak sa im
stratil z dohľadu, ale asi po roku ho znovu našli a namiesto toho, aby sa ich zbavil, založili ďalšie 3 firmy,
ktorých názvy nevie. Povedali mu, že ako konateľ firiem pôjde na Slovensko, pôvodne do Bratislavy,ale priviezli ho do Bardejova, kde sedel v nejakom pohostinstve, potom mu išli kúpiť SIM kartu, kde
predkladalsvojobčianskypreukaz,nato hoodviezlidonejakéhorodinnéhodomuatammudalipodpísať
kopec papierov a keďže nemal okuliare, podpísal ich bez toho, aby vedel, čo podpisuje. Po podpise

papierov ho odviezli späť do Brna, dostal 200,- € a od uvedenej doby ho už nikto nekontaktoval. Názvy
firiem si už nepamätá, ale keď si ich pred časom pozeral na internete, zistil, že je naozaj ich konateľom.

Svedok uviedol, že nevie, či na adresu jeho trvalého pobytu mu boli doručované nejaké písomnosti,
pretože na adrese sa nezdržiava od roku 2006 a na adresu terajšieho pobytu mu nebolo doručené nič.

Svedok tiež uviedol, že osobu obžalovaného nepozná a nikdy nepočul také meno.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka bola prečítaná aj výpoveď svedka z prípravného konania,
kde svedok výslovne uviedol, že je konateľom spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o. so sídlom Rokytov
174, ale nič bližšie k tomu povedať nevedel. Svedok poprel, aby dňa 14.05.2020 uzatvoril leasingové
zmluvy so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s , keďže v tom období bol celosvetová pandémia

Covidu,bolzákazcestovania.Uviedol,ženevieničožiadnomleasingu,nebolupovedomenýoodstúpení
od týchto zmlúv a nebol ani vyzvaný na vrátenie predmetu leasingu, nevie kde sa predmety leasingu
nachádzajú, predmety leasingu nie je schopný splácať, pretože je bez práce, predmety leasingu nie je
schopný vrátiť, pretože ich nemá.

Svedok A. N. uviedol, že pracuje v Agrodružstve Tarnov od roku 2018, obžalovaného nepozná a pokiaľ
ide o spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o., o tejto spoločnosti vie iba to, že táto spoločnosť mala v ich
spoločnosti prenajaté priestory v obci Rokytov. Na hospodárskom dvore mala zaparkované kamióny
a kombajn, jednalo sa o pasový kombajn zn. L., ktorý mal aj príslušenstvo, a to vozík a adaptér a ak
si spomína, kombajn nemal evidenčné číslo a priestory dvora neopúšťal. Ohľadne tohto kombajnu

on komunikoval s vodičmi kamiónov, či by kombajn mohol vykonávať nejaké práce v prospech ich
spoločnosti, ale bolo mu povedané, že nie, a to práve z dôvodu, že nemá evidenčné čísla. Uviedol, že
kombajn bol na dvore asi rok, kedy odtiaľ odišiel, svedok uviesť nevedel.

Podľa leasingovej zmluvy č. 4315200544 uzatvorenej dňa 14.05.2020 medzi spoločnosťou UniCredit

Leasing Slovakia, a.s. a spoločnosťou Eurotransport SK, s.r.o Bratislava, predmetom zmluvy je odplatné
prenechanie predmetu leasingu – kombajnu Massey Ferguson 9380 DELTA – poľnohospodárska
technika s predbežnou kúpnou cenou s DPH vo výške 354.000,- € do užívania leasingovému nájomcovi
s predpokladaným termínom odovzdania dňa 30.06.2020 s prvou zvýšenou splátkou vo výške 73.750,-
€ bez DPH a so 60 mesačnými splátkami vo výške 4.940,20 € s DPH a s poistením.

Podľa čl. 6 zmluvy, zabezpečenie leasingu je dohodnuté formou zmenkové ručenie- nájomca/
dlžník, vlastníctvo hnuteľného majetku. Zmluvné strany sa dohodli, že leasingový nájomca za
účelom zabezpečenia splnenia svojich záväzkov z tejto zmluvy vystaví a odovzdá UCL vlastnú
biankozmenku na rad UCL opatrenú zmenkovým ručením a uzatvorí dohodu o vypĺňovacom práve

k biankozmenke, nájomca alebo tretia osoba platne zabezpečí vznik dojednaného zabezpečenia
podľa zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov. Zabezpečenie financovania a možnosť
leasingového prenajímateľa uplatniť zabezpečenie trvá aj vtedy, ak leasingový prenajímateľ písomne
odstúpil od leasingovej zmluvy alebo ju vypovedal v súlade s touto zmluvou a právnymi predpismi a to až
do úplného splnenia všetkých záväzkov leasingového nájomcu na vrátenie poskytnutého financovania

s príslušenstvom a všetkými peňažnými záväzkami z tejto zmluvy.

Predmetom leasingu sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj
podpísali. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky pre finančný leasing, s ktorými bol
nájomca oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom.

Podľa čl. 6 bod 1 obchodných podmienok, pri omeškaní leasingového nájomcu s leasingovými splátkami
alebo inými záväzkami vyplývajúcimi z leasingovej zmluvy voči leasingovému prenajímateľovi dlhšom
ako 7 dní, je leasingový nájomca spravidla vyzvaný upomienkou k vyrovnaniu svojich záväzkov.

Podľa čl. 9 bod 2 obchodných podmienok, leasingový prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu
jednostranne ukončiť pred dojednanou dobou trvania, a to z týchto dôvodov- bod 2.1 ak je leasingový
nájomca v omeškaní so zaplatením jednotlivej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dníPodľačl.9bod 4,doručenímoznámenialeasingovéhoprenajímateľaoodstúpeníodleasingovej zmluvy
leasingovému nájomcovi, táto zaniká a okrem iného je leasingový nájomca povinný bez zbytočného
odkladu vrátiť predmet leasingu.

Podľa čl. 10 bod 10 leasingový prenajímateľ a leasingový nájomca sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú z leasingovej zmluvy, vrátane sporov o o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
môžu byť predložené na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu
Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Rozhodnutie tohto súdu je pre leasingového prenajímateľa

a leasingového nájomcu záväzné a obaja sa zaväzujú mu bez výhrad podriadiť

Podľa kúpnej zmluvy k leasingovej zmluvy č. 4315200544 uzatvorenej dňa 14.05.2020 medzi
spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s, a spoločnosťou Agrotrade Group, s.r.o Rožňava ,
predmetom zmluvy je kombajn L. M. 9380 DELTA, ktorý sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu,
ktorýsazaväzujezaplatiťpredávajúcemudohodnutúkúpnucenuvovýške295.000,-€.Súčasťouzmluvy

sú aj ďalšie dojednania, s ktorými zmluvné strany súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

Faktúrou č. 20020000178 zo dňa 01.06.2020 spoločnosť Agrotrade Group, s.r.o. fakturovala spoločnosti
UniCredit leasing Slovakia, a.s. za kombajn Massey Ferguson MF 9380DELTA sumu 354.000,- €
s predplatbou vo výške 88.500,- €. Podľa dodacieho listu č. 320/15/0154, predmetom fakturácie je

kombajn Massey Ferguson MF 9380DELTA.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 01.06.2020 ku kúpnej a leasingovej zmluve č. 4315200544,
predmetom preberacieho protokolu je kombajn Massey Ferguson MF 9380DELTA, zúčastnené strany
– UniCredit leasing Slovakia, a.s Agrotrade Group, s.r.o a Eurotransport SK, s.r.o. uzatvárajú preberací

protokol, podpísaním ktorého dochádza k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetu leasingu.
Obsahom preberacieho protokolu sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci súhlasili a na znak súhlasu
aj podpísali.

Podľapoistnejzmluvy č.4315200544zodňa14.05.2020uzatvorenejmedzispoločnosťouEurotransport

SK, s.r.o. a Generali Poisťovňou, a.s, predmetom poistenia je kombajn L. M. MF 9380DELTA, poistná
suma 354.000,- €, ročné poistné vo výške 2.124,- €, mesačná splátka vo výške 177,- €. Predmetom
zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

Podľa leasingovej zmluvy č. 4315200545 uzatvorenej dňa 14.05.2020 medzi spoločnosťou UniCredit

Leasing Slovakia, a.s, a spoločnosťou Eurotransport SK, s.r.o Bratislava, predmetom zmluvy je odplatné
prenechanie predmetu leasingu Horizont Star II HS 800FB - kukuričný adaptér s predbežnou kúpnou
cenou s DPH vo výške 114.000,- € do užívania leasingovému nájomcovi s predpokladaným termínom
odovzdania dňa 30.06.2020 s prvou zvýšenou splátkou vo výške 23.750,- € bez DPH a so 60 mesačnými
splátkami vo výške 1.589,51 € s DPH a s poistením. Predmetom leasingu sú aj ďalšie dojednania,

s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné
podmienky pre finančný leasing, s ktorými bol nájomca oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom.

Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky pre finančný leasing, s ktorými bol nájomca oboznámený,
čo potvrdil svojím podpisom, obsah ktorých bol bližšie rozvedený pri predmete vyššie uvedenej

leasingovej zmluvy.

Podľa kúpnej zmluvy k leasingovej zmluvy č. 4315200545 uzatvorenej dňa 14.05.2020 medzi
spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s, a spoločnosťou Agrotrade Group, s.r.o Rožňava,
predmetom zmluvy je Horizont Star II HS 800FB kukuričný adaptér, ktorý sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu, ktorý sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu vo výške 95.000,- €.
Súčasťou zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými zmluvné strany súhlasili a na znak súhlasu aj
podpísali.

Faktúrou č. 20020000179 zo dňa 01.06.2020 spoločnosť Agrotrade Group, s.r.o. fakturovala spoločnosti

UniCredit leasing Slovakia, a.s. za Horizont Star II HS 800FB kukuričný adaptér sumu 114.000,- €
s predplatbou vo výške 28.500,- €. Podľa dodacieho listu č. 320/15/0155, predmetom fakturácie je
Horizont Star II HS 800FB kukuričný adaptér .Podľa preberacieho protokolu zo dňa 01.06.2020 ku kúpnej a leasingovej zmluve č. 4315200545,
predmetom preberacieho protokolu je Horizont Star II HS 800FB kukuričný adaptér, zúčastnené strany
– UniCredit leasing Slovakia, a.s Agrotrade Group, s.r.o a Eurotransport SK, s.r.o. uzatvárajú preberací

protokol, podpísaním ktorého dochádza k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetu leasingu.
Obsahom preberacieho protokolu sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci súhlasili a na znak súhlasu
aj podpísali.
Podľapoistnejzmluvy č.4315200545zodňa14.05.2020uzatvorenejmedzispoločnosťouEurotransport
SK, s.r.o. a Generali Poisťovňou, a.s, predmetom poistenia je Horizont Star II HS 800FB kukuričný

adaptér , poistná suma 114.000,- €, ročné poistné vo výške 684,- €, mesačná splátka vo výške 57,- €.
Predmetom zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj
podpísali.

Listami zo dňa 29.03.2021 spoločnosť UniCredit leasing Slovakia, a.s. oznámila spoločnosti
Eurotransport SK, s.r.o. Rokytov, že odstupuje od leasingovej zmluvy č. 4315200544 a 4315200545

zo dňa 14.05.2020 v zmysle čl. 9 a súčasne spoločnosť vyzvala k odovzdaniu predmetu leasingu
v lehote 5 dní od dourčenia výzvy v priestoroch spoločnosti UniCredit leasing Slovakia, a.s. s tým, že
v prípade nerešpektovania stanoveného termínu odovzdania predmetu leasingu si bude svoje nároky
spoločnosť uplatňovať trestnoprávnou cestou. Výzva bola spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o. doručená
dňa 15.04.2021, čoho dôkazom je pripojená doručenka.

Podľa vyčíslenia škody vo vzťahu k predmetu leasingu podľa zmluvy č. 4315200544 bola spôsobená
škoda vo výške 223.978,20 € a podľa zmluvy č 4315200545 škoda vo výške 72.717,27 €.

Podľa zmluvy o nájme nebytových priestoroch uzatvorenou medzi spoločnosťou Agrodružstvo Tarnov

a spoločnosťou Eurotransport SK, s.r.o. dňa 01.01.2021, predmetom zmluvy je nájom nebytových
priestorov za 1.500,- € mesačne, ktorá zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2021 do
31.12.2021. Obsahom zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci súhlasili a na znak súhlasu
aj podpísali.

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, Exekútorský úrad Poprad, spoločnosti
Eurotransport SK, s.r.o. boli zablokované bankové účty a motorové vozidla a to na základe exekúcie vo
veci vedenej pod sp. zn,. 155EX699/21

Podľa výpisu z OR spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o. bol konateľom spoločnosti v rozhodnom období

obžalovaný A. B., a to : od 27.01.2018 do 05.11.2021; v dobe od 06.11.2021 do 18.03.2022 bol
konateľom spoločnosti L. N..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Medzi spoločnosťou UniCredit Leasing, a,s. a spoločnosťou Eurotransport SK, s.r.o. boli uzatvorené
leasingové zmluvy č. 4315200544 a 4315200545 dňa 14.05.2020, ktorých predmetom bol kombajn L.
M. MF 9380DELTA a Horizont Star II HS 800FB kukuričný adaptér, čo účastníci zmluvy nepopierajú.

Podľa uzatvorených zmlúv sa spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. zaviazala odovzdať predmety

zmlúv spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o. a spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o. sa zaviazala pravidelne
mesačne splácať dohodnuté splátky.

Spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. odovzdala predmety zmlúv spoločnosti Eurotransport
SK, s.r.o., čo obžalovaný nepopiera a čoho dôkazom sú aj preberacie protokoly. Na druhej strane

spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o. svoju povinnosť riadne platiť dohodnuté splátky nesplnila, čo tiež
obžalovaný nepopiera a neplatenie splátok odôvodňuje pandémiou COVIDU, ako aj svojím zhoršeným
zdravotným stavom, ale aj tým, že s predmetom leasingu mu neboli odovzdané zo strany leasingového
prenajímateľa technické dokumenty, kombajn tak nemohol prihlásiť na dopravnom inšpektoráte a keďže
nebol prihlásený, nemohol pracovať a on tak nebol schopný platiť splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že v dôsledku neplnenia si povinnosti zo
strany spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., spoločnosť UniCredit Leasing odstúpila od uzatvorených
leasingových zmlúv a vyzvala spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o. k vráteniu predmetov leasingovýchzmlúv v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že výzva bola
spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., doručená dňa 15.04.2021, predmety leasingu doposiaľ vrátené
neboli, čo obžalovaný tiež nepopiera, keď na svoju obhajobu uvádza, že v tom čase , kedy malo dôjsť

k vráteniu predmetov leasingu bol on hospitalizovaný, pokúšal sa dohodnúť na neskoršom čase vrátenia
predmetov leasingu, ale k ich vráteniu nedošlo a v roku 2020 alebo 2021 spoločnosť odpredal.

Vykonaným dokazovaním teda dospel súd k záveru, že na základe vyššie uvedených leasingových
zmlúvbolispoločnostiEUROTRANSPORTSK,s.r.o.,ktorejobžalovanýboljedinýmkonateľom,zverené

do užívania predmety uzatvorených zmlúv, ktorých vlastníkom bola spoločnosť UniCredit Leasing
Slovakia, a.s. a ktoré predmety bol na základe uzatvorených zmlúv obžalovaný oprávnený užívať podľa
dohodnutých podmienok, teda pod podmienkou riadneho a včasného platenia dohodnutých splátok,
čo obžalovaný nesplnil a nesplnil ani povinnosť zverené predmety z dôvodu porušenia dohodnutých
podmienok vrátiť ich vlastníkovi potom, čo leasingová spoločnosť odstúpila od uzatvorených zmlúv
a vyzvala spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o k vráteniu predmetu leasingu.

Na druhej strane mal súd za preukázané aj to, že leasingová spoločnosť síce odovzdala nájomcovi
(spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o.) predmety leasingu, ale neodovzdala spolu s nimi technickú
dokumentáciu, ktorá bola nevyhnutná na prihlásenie predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte
za účelom pridelenia evidenčného čísla a z uvedeného dôvodu nájomca nemohol predmet leasingu

riadne užívať a v podstate ho ani neužíval vôbec, čo potvrdzuje aj výpoveď svedka A. N., ktorý tvrdí,
že kombajn po celý čas stal na hospodárskom dvore. Skutočnosť, že leasingová spoločnosť nesplnila
povinnosť odovzdať s predmetom leasingu aj technickú dokumentáciu k nemu je potvrdená aj písomným
vyjadrením prenajímateľa, ktorý však na svoju obranu uvádza, že technické preukazy k predmetu
leasingu nemá, pretože sa jedná o poľnohospodársku techniku bez evidenčného čísla a skutočnosť, že

predmetleasingunebolprihlásenýnadopravnominšpektorátejepreukázanáajpísomnýmivyjadreniami
Dopravného inšpektorátu Bardejov a Bratislava, ktorý predmet leasingu neevidujú.

Z obsahu uzatvorených leasingových zmlúv je zrejmá dohoda účastníkov zmlúv, podľa ktorých
sa zmluvné strany dohodli, že zabezpečenie leasingu je dohodnuté formou zmenkové ručenie-

nájomca/dlžník, vlastníctvo hnuteľného majetku. Zmluvné strany sa dohodli, že leasingový nájomca
za účelom zabezpečenia splnenia svojich záväzkov z tejto zmluvy vystaví a odovzdá UCL vlastnú
biankozmenku na rad UCL opatrenú zmenkovým ručením a uzatvorí dohodu o vypĺňovacom práve
k biankozmenke, nájomca alebo tretia osoba platne zabezpečí vznik dojednaného zabezpečenia
podľa zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov. Zabezpečenie financovania a možnosť

leasingového prenajímateľa uplatniť zabezpečenie trvá aj vtedy, ak leasingový prenajímateľ písomne
odstúpil od leasingovej zmluvy alebo ju vypovedal v súlade s touto zmluvou a právnymi predpismi a to až
do úplného splnenia všetkých záväzkov leasingového nájomcu na vrátenie poskytnutého financovania
s príslušenstvom a všetkými peňažnými záväzkami z tejto zmluvy.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. B. obžalobu pre zločin

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods.1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona. Pre naplnenie znakov žalovaného trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ prechodne
užíval zverené cudzie motorové vozidlo. Ide o úmyselný trestný čin. Úmysel musí zahŕňať prechodné
používanie zvereného motorového vozidla, vrátane zámeru vrátiť vozidlo jeho majiteľovi, resp. aspoň
umožniť, aby bolo jeho dispozičné právo obnovené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzatvorenie leasingových zmlúv ohľadne vyššie
uvedených predmetov leasingu, predmetom ktorých je odplatné prenechanie predmetu leasingu
do užívania leasingového nájomcu s tým, že v prípade splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich
z uzatvorených zmlúv sa nájomca stáva vlastníkom predmetov leasingu a teda predmety leasingu neboli

nájomcovi zverené iba za účelom ich prechodného užívania. Aj keď z dôkazov vykonaných na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané uzatvorenie leasingových zmlúv, bolo preukázané odovzdanie predmetov
leasingových zmlúv nájomcovi, bolo preukázané čiastočné uhradenie splátok leasingu, z vykonaného
dokazovania, žiadnym z doposiaľ vykonaných dôkazov nebolo preukázané, aby obžalovaný užíval
predmety leasingu, nie to, aby ich užíval neoprávnene, čo preukazuje aj výpoveď svedka A. N., ktorý

tvrdí, že predmety leasingu po celý čas boli zaparkované na dvore.

To, že nájomca predmety leasingu neužíval, bolo preukázané jednak výpoveďou samotného
obžalovaného, ale aj výpoveďou svedka a skutočnosť, že obžalovaný ani predmety leasingu užívaťnemohol je daná tým, že prenajímateľ si nesplnil povinnosť spolu s predmetom leasingu odovzdať
aj technickú dokumentáciu k nej patriacu, čo neumožnilo nájomcovi prihlásiť predmet leasingu na
dopravnom inšpektoráte, v dôsledku čoho predmetu leasingu nebolo pridelené evidenčné číslo a tak

predmet leasingu nemohol riadne užívať a ani ho neužíval a to práve z dôvodu nesplnenia si povinnosti
zo strany prenajímateľa, ktorý však technickú dokumentáciu, ako sám uviedol, nemá, pretože sa jedná
o poľnohospodársku techniku bez evidenčného čísla, ktoré tvrdenie je však v rozpore s ustanovením
§ 2/2 písm. l/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, podľa ktorého je motorovým vozidlom
nekoľajové vozidlo poháňané vlastným motorom s výnimkou prípadu podľa písm. f/ a trolejbus a podľa

ustanovenia §/ 4 ods. 2 písm. i/ zákona číslo 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke,
vozidla sa členia na tieto základné kategórie – kategória P- pracovné stroje a podľa § 4 ods. písm. a/
cit. zák., kategória P sa člení na kategóriu PS – pracovný stroj samohybný, ktorým je zvláštne vozidlo
s vlastným zdrojom pohonu, konštrukčne a svojím vybavením určené len na vykonávanie určitých
pracovných činnosti; pracovný stroj samohybný nie je určený na prepravnú činnosť, čo je tento prípad.

V danom prípade je teda na mieste riešiť otázku, či uzatvorené leasingové zmluvy boli vôbec
platne uzatvorené, keďže leasingový prenajímateľ si nesplnil povinnosť odovzdať nájomcovi spolu
s predmetom leasingu aj k nemu patriacu technickú dokumentáciu, čím nájomcovi zmaril možnosť
predmet leasingu riadne užívať . Otázka platnosti uzatvorenej zmluvy by však podľa názoru súdu
nemala byť riešená v trestnom konaní. V tomto konkrétnom konaní sa jedná o typický obchodný vzťah

medzi podnikateľmi, ktorých práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkových vzťahov riešia konkrétne
ustanovenia Obchodného, či Občianskeho zákonníka.

Prenajímateľ – v tomto konaní poškodený však na ochranu svojich práv nevyužil okrem podania
trestného oznámenia žiadne iné právne prostriedky, čo splnomocnenec poškodeného aj na hlavnom

pojednávaní potvrdil. Podľa názoru súdu sa tak stalo z dôvodu, že poškodený za účelom dosiahnutia
náhrady škody zvolil najjednoduchší a najrýchlejší spôsob, nakoľko OČTK sú povinné konať bez
meškania a rozhodnúťvlehotedo30dníodprijatiatrestnéhooznámenia.Takéto konaniepoškodeného
je však podľa názoru súdu v rozpore so zásadou subsidiarity, keďže OČTK podávaním trestných
oznámení nemôžu vyriešiť občianskoprávne, či obchodné spory, ktoré automaticky nezakladajú

trestnoprávnu zodpovednosť.

Trestné právo je najprísnejší prostriedok, ktorý má štát k dispozícii na ochranu taxatívne vymedzených
záujmov, ktorý dopĺňa ochranu poskytovanú normami iných právnych odvetví, čím sa prejavuje vedúci
princípsubsidiaritytrestnejrepresie.Niejevsúladestýmtoprincípom,abytútoochranuaktívnepreberali

OČTK, ktorých úlohou je prevažne ochrana celospoločenských hodnôt a nie priamo konkrétnych
subjektívnych práv.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že medzi poškodeným
a spoločnosťou obžalovaného boli uzatvorené vyššie uvedené leasingové zmluvy, ktorých predmety sú

popísané vyššie s tým, že predmetom boli poľnohospodárske stroje, pre riadne užívanie ktorých bolo
nevyhnutné ich prihlásenie na dopravnom inšpektoráte za účelom pridelenia evidenčného čísla, k čomu
však ale nedošlo, pretože leasingový prenajímateľ s predmetmi leasingu nepredložil obžalovanému
technickú dokumentáciu, ktorú podľa jeho vlastného vyjadrenia ani nemá a táto podľa jeho názoru ani
nie je potrebná, čo je však v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov. Keďže poškodený

v tomto konaní nepredložil potrebnú technickú dokumentáciu, obžalovaný predmety leasingu nemohol
riadne užívať a ani ich, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania vôbec neužíval a teda ich nemohol
ani užívať neoprávnene tak, ako sa mu to kladie za vinu obžalobou prokurátora.

Nevyriešenou otázkou ostáva otázka, či poškodený pri podpise zmluvy vedel, že obžalovaný predmet

leasingu nebude môcť riadne užívať, nakoľko mu bol odovzdaný bez technickej dokumentácie a tým
bude ohrozené aj platenie leasingových splátok, alebo sa bez vážneho dôvodu domnieval, že
obžalovaný napriek tomu predmet leasingu bude užívať a platiť dohodnuté splátky, ktorá otázka však
podľa názoru súdu mala byť riešená v inom, než v trestnom konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým obžalovaného
A. B. v zmysle ustanovenia § 285 písm. b/ Trestného zákona spod obžaloby prokurátora oslobodil
a poškodenú spoločnosť UniCredit Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, ul. Šancova 1/A, IČO: 35730978
s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti vyššie uvedenému rozsudku podal prokurátor odvolanie a na základe podaného odvolania
odvolací súd uznesením sp. zn. 8To/38/2024 zo dňa 05.02.2025 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil ho

prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že vykonanému dokazovaniu zodpovedá
konštatovanie prvostupňového súdu, že na základe uzatvorených leasingových zmlúv boli spoločnosti
Eurotransport ,s.r.o, ktorej konateľom bol obžalovaný, zverené do užívania predmety uzatvorených

zmlúv, ktorých vlastníkom bola spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia,a.s. a ktoré predmety bol na
základe uzatvorených zmlúv oprávnený užívať obžalovaný podľa dohodnutých podmienok, teda pod
podmienkou riadneho a včasného platenia dohodnutých splátok, čo však obžalovaný nesplnil a nesplnil
ani povinnosť zverené predmety z dôvodu porušenia dohodnutých podmienok vrátiť ich vlastníkovi
potom, čo leasingová spoločnosť od uzatvorených zmlúv odstúpila a vyzvala spoločnosť obžalovaného
k vráteniu predmetu leasingu.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd nekriticky prihliadol na obhajobu obžalovaného, že
jeho spoločnosť splátky neplatila z dôvodu pandémie COVID, ako aj pre jeho zhoršený zdravotný
stav, ale aj preto, že s predmetom leasingu mu neboli odovzdané zo strany prenajímateľa technické
dokumenty, kvôli ktorým kombajn nemohol prihlásiť na dopravnom inšpektoráte, kombajn tak nemohol

pracovať a on nemohol platiť splátky, predmet leasingu nemohol a ani riadne neužíval, resp. neužíval
vôbec.

Neodovzdanie predmetnej dokumentácie zo strany leasingovej spoločnosti, 8 8To/38/2024 ktorá tak
mala konať v rozpore so svojou údajnou povinnosťou, bola, podľa okresného súdu /zrejme popri

vyššie uvedenej obhajobe obžalovaného/, potvrdená aj písomným vyjadrením prenajímateľa, ktorý
uvádzal, že technické preukazy k predmetu leasingu nemá, pretože sa jedná o poľnohospodársku
techniku bez evidenčného čísla a skutočnosť, že predmet leasingu nebol prihlásený na dopravnom
inšpektoráte, čo malo byť preukázané aj písomnými vyjadreniami dopravných inšpektorátov Bardejov
a Bratislava, ktorý predmet leasingu neevidujú. Podľa okresného súdu potom otázka platnosti

uzatvorenej zmluvy by nemala byť riešená v trestnom konaní, ale že ide o typický obchodný vzťah
medzi podnikateľmi, ktorých práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkových vzťahov riešia konkrétne
ustanovenia Obchodného, či Občianskeho zákonníka. S touto úvahou okresného súdu sa ale krajský
súd nemohol stotožniť. Považuje ju za predčasnú. Ušlo pozornosti okresného súdu, že medzi dotknutými
zmluvnými stranami predmetného leasingu platia nielen samotné zmluvy, ako také, ale aj k nim

patriace vzájomne odsúhlasené obchodné podmienky. Práve všeobecné obchodné podmienky tvorili
neoddeliteľnú súčasť predmetných leasingových zmlúv a vo vzťahu k obhajobe obžalovaného a
žalovanému konaniu je osobitne významné, že podľa článku 2 bodu 11 uvedených všeobecných
podmienok v prípade, že ide o predmet leasingu, ktorý k svojmu prevádzkovaniu potrebuje osvedčenie o
evidencii motorového vozidla, zaevidované na Dopravnom inšpektoráte PZ SR, je leasingový nájomca /

v danom prípade obžalovaný/, povinný zaevidovať predmet leasingu na Dopravnom inšpektoráte
PZSR ako prenajatý, spolu s uvedením leasingového prenajímateľa /v danom prípade poškodený/
ako vlastníka a leasingového nájomcu ako držiteľa predmetu leasingu v súlade so zákonom 8/2009
Z. z. v platnom znení. Daná povinnosť leasingového nájomcu, ako aj jeho povinnosť týkajúca sa
zaevidovania akejkoľvek zmeny údajov uvedených v osvedčení, bola navyše sankcionovateľná pokutou.

Rovnako bola dojednaná súčinnosť leasingového prenajímateľa spočívajúca v jeho povinnosti vystaviť
leasingovému prenajímateľovi plnú moc, na základe ktorej bude leasingový nájomca splnomocnený k
takémuto zaevidovaniu.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd nedostatočne zaoberal splnením vyššie uvedenej

povinnosti leasingového nájomcu pri zaevidovaní dojednaného leasingu a ani otázkou splnenia takej
súčinnosti zo strany leasingového prenajímateľa.

Táto evidenčná povinnosť, resp. otázka užívania predmetu leasingu v súlade s účelom leasingu, by
navyše, vo vzťahu /k okresným súdom uznanému faktu/, teda k prevzatiu predmetov leasingu, ich

držbou, nevrátením až scudzením bez súhlasu leasingového prenajímateľa po tom, čo poškodený
dokonca odstúpil od leasingovej zmluvy, mohla mať význam len ako okolnosť trestného činu pri
posudzovaníjehozávažnosti.Ajtualenetrebazabúdaťnapodstatužalovanéhoskutku,ato,žeokolnosti
sú len jednou zo skutočností dotvárajúcich samotnú závažnosť skutku. Nezbavuje ho to povinnostivydať predmet leasingu po odstúpení strany od zmluvy. Odvolací súd už vo všeobecnosti k tomu
dodáva, že splnenie takej povinnosti leasingového nájomcu sa vo vzťahu k dopravnému inšpektorátu
zjavne preukazuje predložením leasingovej zmluvy a k nej patriacim dokumentom, ktoré preukazujú

reálne odovzdanie leasingovému nájomcovi, ako ich užívateľovi. K tomu patrí aj vyššie uvedené
splnomocnenie vystavené leasingovým prenajímateľom. Pritom v danom prípade svedok O. uviedol,
že také plnomocenstvo sa vždy k leasingovej zmluve pripája. Javí sa teda, že nie poškodený, ale
obžalovaný, ako leasingový nájomca, mal zabezpečiť zápis leasingu na DI, keďže strany navyše mali
dojednané, že leasingový nájomca je povinný do 14 dní odo dňa prevzatia leasingu dostaviť sa do

sídla alebo pobočky leasingového prenajímateľa za účelom vyhotovenia kópie, resp. doručenia originálu
osvedčenia o evidencii časť II a jeho následného depozitu v priestoroch leasingového prenajímateľa. Ak
obžalovaný tvrdí, že volal nejakej pani do pobočky poškodeného, okresný súd sa logicky vysporiada s
tým, či to zodpovedá právne záväznému jednaniu s oprávnenou osobou za poškodeného v predmetnom
jednaní s poškodenou obchodnou spoločnosťou. Vysporiada sa s tým z hľadiska právnej relevantnosti
jednania takej údajnej osoby za podnikateľa, teda za poškodeného. Neuvedenie totožnosti takej osoby,

za okolnosti absencie iných dôkazov o jej existencii podporujúcich takú obhajobu, zrejme nebude viesť
k potrebe považovať ju za relevantnú. Tu odvolací súd pripomína, že taký všeobecný a nekonkrétny
spôsob obhajoby musí súd hodnotiť vo vzťahu k ďalším dôkazom. Zo spisu vyplýva, že žiadnou
inou svedeckou výpoveďou, najmä zo strany pracovníkov leasingovej spoločnosti, prípadne písomnou
komunikáciou, nebola táto obhajoba potvrdená.

Odvolací súd uviedol aj ďalšie skutočnosti, ktoré vyplývajú z písomného vyhotovenia tohto uznesenia.

Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu v ďalšom konaní vykonať ďalšie dokazovanie s prihliadnutím
aj na novelizované ustanovenia Trestného zákona.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu,
oboznámenímsasobsahomdoposiaľvykonanéhodokazovania, výsluchomsvedkyneD.E.,výsluchom
svedkov D. B. F., D. L. N., B. L. prečítaním listinných dôkazov spisu – vyjadrením sa poškodeného,
vyjadrením Okresného riaditeľstva PZ Bardejov, listinných k osobe obžalovaného a na základe takto

doplneného dokazovania mal za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie napriek viacerým nariadeným hlavným pojednávaniam
nedostavil, ako uvádzal zo zdravotných dôvodov a tak súd prihliadol na jeho výpoveď, ktorá bola
vykonaná na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach, kde obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. a/

Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žejenevinný,nadruhejstranevšak priznal,želeasingovézmluvy uzatvoril,
podpísal ich, predmety leasingu mu boli odovzdané, aj keď pri ich odovzdaní nebol prítomný, videl ich
však v sídle firmy. Predmety leasingu potreboval prihlásiť na dopravnom inšpektoráte, ale nebola mu
odovzdaná technická dokumentácia ani technický preukaz a tak opakovane volal do sídla spoločnosti
a aj keď sľúbili potrebné doklady zaslať, nestalo sa tak. Uviedol, že zaplatil asi 3- 4 leasingové splátky,

ale prišla pandémia COVID a nastal problém, opäť kontaktoval spoločnosť na zaslanie dokumentov
potrebných na prihlásenie predmetov leasingu, aby mohli stroje pracovať a aby mohol splácať
splátky, ale požadované listiny mu neboli zaslané. Obžalovaný priznal, že mu bola doručená výzva na
odovzdanie predmetov leasingu , ktoré mali však byť odovzdané v Bratislave, ale on bol v tom čase
hospitalizovaný a tak telefonicky kontaktoval spoločnosť, hovoril s nejakou pani, ktorej meno nevie a ta

súhlasila s neskorším odovzdaním predmetov leasingu. K odovzdaniu predmetov leasingu z jeho strany
nedošlo, pretože firmu v rokoch 2020 alebo 2021 predal.

Svedok D. B. F. uviedol, že pracoval v spoločnosti Agrotrade Group Rožňava ako jej obchodný zástupca
a jeho pracovnou náplňou bolo vyhľadávanie nových zákazníkov, starostlivosť o starých zákazníkov

– zisťovať ich požiadavky a v prípade možnosti sa im snažiť vyhovieť a predať stroj, o ktorý prejavili
záujem a potom aj ďalšia starostlivosť o zákazníka, napr. rýchlo zabezpečiť náhradné diely a pod. Okrem
toho poskytoval aj psychickú podporu servisným technikom za tým účelom, aby technik mohol riadne
vykonávať svoju prácu k spokojnosti zákazníka.

Svedok uviedol, že nikdy nebol poverený zúčastniť sa preberacieho konania, nikdy nijaký preberací
protokol nepodpisoval, aj keď na druhej strane je pravda, že niekedy sa zúčastnil odovzdania nejakého
stroja , či zaradenia, ale bolo to z vlastnej iniciatívy, v úmysle udržať si starého zákazníka alebo získať
nového zákazníka. Počas jeho pôsobenia vo firma získal asi 140 stálych zákazníkov. Tiež uviedol, ženiekedy sa zúčastňoval aj odovzdávania strojov a zariadení do prevádzky priamo u zákazníka, ale tiež
iba ako psychická podpora servisného technika, ktorý zákazníka informoval o spôsobe spustenia stroja
do prevádzky.

Svedok uviedol, že u jeho bývalého zamestnávateľa sa predávali aj kombajny a kukuričné adaptéry a aj
on osobne ich v spoločnosti asi pred 9 rokmi predal asi 5 ks, ďalšie predali jeho kolegovia. Uviedol, že
tieto kombajny sú veľmi drahé, ale asi pred 9 rokmi boli spustené projekty a na ich základe došlo ich
predaju. Svedok uviedol, že na osobu obžalovaného si nespomína. Svedok uviedol, že mohol nastať

prípad, že stroj bol dodaný, bol zložený v areáli zákazníka, kde mohol byť prítomný aj on a tak vie, že
v tomto prípade vodič kamiónu, ktorý stroj doniesol, odovzdal spolu so strojom zákazníkovi návod na
jeho použitie, dodací list a zákazníkovi odporúčal, aby ho za účelom spustenia stroja do prevádzky
kontaktoval, resp, aby kontaktoval servisné stredisko spoločnosti a tiež sa mohlo stať, že všetko čo
uviedol, sa udialo počas jedného dňa, ale opakovane uviedol, že ani v jednom prípade on nemal
písomné poverenie na odovzdanie stroja. Svedok pripustil aj tretiu možnosť, že stroj bol odovzdaný, pri

odovzdávaní on mohol byť prítomný, alebo byť nemusel a mohla nastať aj tá skutočnosť, že zákazník
ich nepožiadal o uvedenie stroja do prevádzky, ale v takomto prípade by sa pripravil o záruku a toto sa
jemu počas pôsobenia v spoločnosti nikdy nestalo.

Svedok uviedol, že pri dodaní kombajnu sa niekedy pripájali katalógy, teraz sa to robí už elektronicky,

návod na použitie, doklad o zhode /COC), na základe ktorého dokladu je možné uviesť vozidlo do
prevádzky na slovenských komunikáciách. Na základe týchto dokladov a faktúrou o zaplatení za jeho
kúpusa prihlásivozidlonadopravnominšpektoráte,kdemuvydajúevidenčnéčísloatechnickýpreukaz.
Ak je vozidlo zakúpené na leasing, podľa názoru svedka je leasingová spoločnosť povinná predložiť
doklady, na základe ktorých nájomca môže vozidlo prihlásiť na dopravnom inšpektoráte. Každý kombajn

pohybujúci sa na slovenských cestách musí ma technicky preukaz a evidenčné číslo. Kukuričný adaptér
musí mať technický preukaz, na polícii sa neprihlasuje, nemá evidenčné číslo, samostatne nevykonáva
žiadnu činnosť, je viazaný na kombajn.

SvedokD.L.N.uviedol,žeod01.02.2011pracujevspoločnostiAgrotradeGroupRožňavaakoobchodný

zástupca, od roku 2020 ako zástupca riaditeľa predaja poľnohospodárskej techniky. Náplňou jeho práce
ako obchodného zástupcu bol predaj poľnohospodárskej techniky, zabezpečovanie náhradných dielov,
starostlivosť o zákazníkov. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, osobne ho nepozná, ale s jeho menom
sa stretol pri výsluchu na Daňovom úrade v Košiciach, predmetom ktorého mal byť nejaký kombajn
a zariadenia a tak predpokladá, že toto je aj predmetom jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní. Svedok

uviedol, že obžalovaného nepozná a to znamená, že s ním neuzatváral nijaký obchod.

Svedkyňa D. E., zamestnankyňa Okresného dopravného inšpektorátu Bardejov uviedla, že do náplne
jej práce patrí evidencia vozidiel na dopravnom inšpektoráte, všeobecne uviedla, že pri prihlásení
nového vozidla je potrebné predložiť osvedčenie o vozidle časť II, faktúru od predajcu, povinné

zmluvné poistenie, OP, CVC a v prípade, že ide o leasingové vozidlo, aj splnomocnenie od leasingovej
spoločnosti. K prihláseniu dovezených vozidiel je potrebné tiež predložiť osvedčenie o vozidle časť II,
PZP, OP a OÚ predkladá doklad o dovezenom vozidle. V prípade zmeny držiteľa vozidla sa predkladá
osvedčenie o evidencii vozidla časť I, II a buď sú prítomné obidve strany, alebo iba jedna strana
splnomocnená druhou stranou k podpisu. Do evidencie sa prihlasujú aj farmárske vozidla, ako sú

traktory, vlečky, prívesy a pod. na prihlásenie ktorých sa vyžaduje osvedčenie časť II, doklad z OÚ
a PZP. Ak niektorý z dokladov chýba, vozidlo nemožno prihlásiť. Ak ide o vozidlo na leasing a chýba
splnomocnenie, vozidlo je možné prihlásiť do evidencie, pritom sa prihliada na faktúru, na ktorej je
uvedená osoba, ktorá vozidlo prišla prihlásiť do evidencie a v takomto prípade sa táto osoba stáva
držiteľom aj vlastníkom vozidla. Pokiaľ ide o zápis poľnohospodárskych strojov, platí postup, ako to

uviedla – po predložení potrebných dokladov sa vozidlo zaeviduje a pridelí sa mu evidenčné číslo.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k prihláseniu do evidencie kombajnu a kukuričného adaptéra, ako
uviedla, ona osobne to nikdy nerobila a teda ani nevie, či sa takéto vozidla zapisujú do evidencie vozidiel,
ale v prípade, ak žiadateľ predloží požadované doklady, aj také vozidlo zapíše do evidencie, pridelí mu
evidenčné číslo a do technického preukazu zapíše údaje žiadateľa.

Svedok B. L. – riaditeľ Dopravného inšpektorátu v Bardejove tiež popísal všeobecné podmienky zápisu
vozidiel do evidencie na dopravnom inšpektoráte a vo vzťahu k zápisu kombajnu do evidencie vozidiel
uviedol, že dopravný inšpektorát aj pri zápise kombajnu postupuje podľa zákona číslo 8/2009 Z.z.s tým, že aj pri zápise kombajnu je potrebné doložiť doklad totožnosti, doklad o nadobudnutí vozidla,
faktúru alebo leasingovú zmluvu a ak je vlastníkom vozidla leasingová spoločnosť, držiteľ vozidla pri
jeho zápise predloží úradne overené splnomocnenie od leasingovej spoločnosti, doklad o technickej

spôsobilosti vozidla a PZP. Uviedol, že kukuričný adaptér nemusí byť prihlásený do evidencie, čo vyplýva
zo zákona č. 106/2018 Z.z. Svedok uviedol, že vozidlá sa pri zápise nepristavujú na kontrolu a tak on
ani nevie, kde má kombajn vytlačené VIN, ale na základe VIN je možné vyhlásiť pátranie po vozidle, a to
aj v prípade, že nie je prihlásené do evidencie. Tiež uviedol, že ak by bol kombajn prepravený na pole,
v prípade, ak by toto vozidlo nebolo zapísané do evidencie, mohlo by vykonávať poľnohospodárske

práce, na ktoré je určené bez toho, aby bol jeho vodič pokutovaný.

Na základe takto doplneného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. napriek vyhláseniu o svojej nevine priznal, že leasingové zmluvy tak, ako sú uvedené
v obžalobe prokurátora uzatvoril, podpísal ich, predmety leasingu prevzal, aj keď pri ich odovzdávaní

nebol osobne prítomný, ale videl ich v objekte spoločnosti, ktorej bol jediným konateľom a tiež uviedol,
že zaplatil asi 2 alebo 3 splátky. Obžalovaný priznal, že mu bola doručená výzva na odovzdanie
predmetov leasingu, napriek tomu ich neodovzdal, pretože k odovzdaniu malo dôjsť v Bratislava a on
bol v tom čase hospitalizovaný. Na svoju obranu tvrdil, že leasingové zmluvy podpísal, pretože vedel,
že kombajn si dokáže na seba vyrobiť, ale predmety leasingu nemohol a ani riadne neužíval, pretože

leasingový prenajímateľ mu spolu so zariadeniami neodovzdal technickú dokumentáciu a ani technický
preukaz,ztohtodôvodunebolomožnépredmetyleasinguprihlásiťnadopravnominšpektoráteanemohli
vykonávať žiadnu činnosť a tak nebolo z čoho platiť splátky a následne prišla pandémia COVID.
Uviedol, že opakovane telefonicky kontaktoval leasingového prenajímateľa k odovzdaniu potrebných
dokladov, napriek tomu, že to sľúbili, doklady mu neodovzdali a rovnako tak kontaktoval leasingového

prenajímateľa ohľadne vrátenia predmetov leasingu, telefonicky hovoril s nejakou pani, meno ktorej
nevedel a tá súhlasila, aby predmety leasingu odovzdal neskôr, k ich odovzdaniu však nedošlo, pretože
firmu niekedy v roku 2020 alebo 2021 predal.

V neprospech obžalovaného vypovedal svedok L. L. O., splnomocnený zástupca poškodeného, ktorý

potvrdil, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti Eurotransport SK uzatvoril dve leasingové zmluvy
a keďže jeho spoločnosť prestala platiť leasingové splátky, bola k ich plateniu vyzývaná cestou inkasnej
agentúry a v mesiaci marec 2021 bolo od zmluvy odstúpené spolu s výzvou na vrátenie predmetu
financovania, ktorú výzvu konateľ prevzal, predmety zmluvy však nevrátil. Svedok uviedol, že firma
obžalovaného mala od začiatku problém s platením splátok a tak poškodený ich výšku znížil, následne

obžalovaný zaplatil asi dve znížené splátky a opäť prestal s ich úhradou. S obžalovaným komunikoval
zástupca spoločnosti, ktorý chcel vidieť predmety leasingu, obžalovaný zo začiatku komunikoval, neskôr
sa odmlčal a následne povedal, že sa bude baviť len cez právnikov a komunikáciu ukončil. Svedok
uviedol, že predmety leasingu doposiaľ vrátené neboli.

Svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť k výške splátok, ktoré mali byť uhradené zo strany obžalovaného,
nevie sa vyjadriť k čl. 6 zmluvy, nevie sa vyjadriť, či leasingová spoločnosť v danom prípade vystavila pre
kupujúceho plnomocenstvo ohľadne zaevidovania predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte, ale
všeobecne leasingová spoločnosť takéto plnomocenstvo vždy pripája k zmluve. Vo vzťahu ku kombajnu
takéto plnomocenstvo bolo potrebné, vo vzťahu k druhému predmetu zmluvy potrebné nebolo, pretože

tento predmet zmluvy nie je potrebné zaevidovať na dopravnom inšpektoráte.

Podľa prečítanej výpovede svedka obžalovaný dňa 01.06.2020 zaplatil zvýšenú splátku vo výške
28.500,- €, dňa 05.07.2020 splátku vo výške 1.589,51 €, dňa 05.08.2020 splátku vo výške 1.589,51 €,
dňa 05.09.2020 vo výške 418,65 € a posledná splátka bola zaplatená dňa 05.10.2020 vo výške 417,-

€, ďalšie splátky zaplatené neboli.

V neprospech obžalovaného nepriamo vypovedal aj bývalý zamestnanec spoločnosti Agrotrade Group,
s.r.o.. od ktorej spoločnosti predmety leasingových zmlúv poškodený kúpil, keď uviedol, že pri dodaní
kombajnu sa niekedy pripájali katalógy, teraz sa to robí už elektronicky, ďalej sa pripájal návod na

použitie, doklad o zhode /COC), na základe ktorého dokladu je možné uviesť vozidlo do prevádzky na
slovenských komunikáciách. Na základe týchto dokladov a faktúrou o zaplatení za jeho kúpu sa prihlási
vozidlo na dopravnom inšpektoráte, kde mu vydajú evidenčné číslo a technický preukaz. Ak je vozidlo
zakúpené na leasing, podľa názoru svedka je leasingová spoločnosť povinná predložiť doklady, nazáklade ktorých nájomca môže vozidlo prihlásiť na dopravnom inšpektoráte. Každý kombajn pohybujúci
sa na slovenských cestách musí ma technicky preukaz a evidenčné číslo. Kukuričný adaptér musí mať
technický preukaz, na polícii sa neprihlasuje, nemá evidenčné číslo, samostatne nevykonáva žiadnu

činnosť, je viazaný na kombajn.

Svedkyňa D. E., pracovníčka Dopravného inšpektorátu v Bardejove všeobecne uviedla doklady
vyžadujúce sa pri zaevidovaní vozidla, tiež uviedla, že v prípade, ak je vozidlo zakúpené na leasing
a chýba splnomocnenie od leasingového prenajímateľa, vozidlo je možné prihlásiť tiež do evidencie,

prihliada sa pritom na faktúru, na ktorej je uvedená osoba, ktorá vozidlo prišla prihlásiť do evidencie
a v takomto prípade sa táto osoba stáva držiteľom aj vlastníkom vozidla.

Svedok B. L. – riaditeľ dopravného inšpektorátu tiež všeobecne popísal spôsob prihlasovania vozidiel
do evidencie na dopravnom inšpektoráte, vo vzťahu k zapísaniu kombajnu do evidencie vozidiel
uviedol, že k prihláseniu kombajnu je potrebné predložiť doklad totožnosti, doklad o nadobudnutí

vozidla, faktúru alebo leasingovú zmluvu a ak vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť, je potrebné
predložiť splnomocnenie od leasingovej spoločnosti, ktoré musí by úradne overené, doklad o technickej
spôsobilosti vozidla a PZP, aj pri prihlásení kombajnu sa postupuje podľa prísl. ustanovení zákona
číslo 8/2009 Z.z. Kukuričný adaptér sa do evidencie vozidiel nezapisuje, čo podľa svedka vyplýva tiež
z príslušných ustanovení zákona číslo 106/2018 Z.z.

Z vykonaného dokazovania je teda naďalej zjavné, že medzi spoločnosťou UniCredit Leasing,
a,s. a spoločnosťou Eurotransport SK, s.r.o. boli uzatvorené leasingové zmluvy č. 4315200544
a 4315200545 dňa 14.05.2020, ktorých predmetom bol kombajn L. M. L. XXXXXXXXX a Horizont Star
II HS 800FB kukuričný adaptér.

Podľa uzatvorených zmlúv sa spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. okrem iného zaviazala
odovzdať predmety zmlúv spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o. a spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o.
sa zasa zaviazala pravidelne mesačne splácať dohodnuté splátky.

Spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. svoju povinnosť splnila a odovzdala predmety zmlúv
spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., čo obžalovaný ani nepopiera a čoho dôkazom sú aj preberacie
protokoly. Na druhej strane spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o. svoju povinnosť riadne platiť dohodnuté
splátky nesplnila, čo obžalovaný tiež nepopiera, neplatenie splátok však odôvodňuje pandémiou
COVIDU, ako aj svojím zhoršeným zdravotným stavom, ale aj tým, že s predmetom leasingu mu neboli

odovzdané zo strany prenajímateľa technické dokumenty, kombajn tak nemohol prihlásiť na dopravnom
inšpektoráte, kombajn tak nemohol pracovať a on nebol schopný platiť splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že v dôsledku neplnenia si povinnosti zo
strany spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., spoločnosť UniCredit Leasing odstúpila od uzatvorených

leasingových zmlúv a vyzvala spoločnosť Eurotransport SK s.r.o. k vráteniu predmetov leasingových
zmlúv v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že výzva bola
spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., doručená dňa 15.04.2021, predmety leasingu v určenej lehote a ani
doposiaľ vrátené neboli, čo obžalovaný tiež nepopiera, keď na svoju obhajobu uvádza, že v tom čase,
kedy malo dôjsť k vráteniu predmetov leasingu, bol hospitalizovaný, pokúšal sa dohodnúť na neskoršom

čase vrátenia predmetov leasingu, ohľadne čoho komunikoval aj s nejakou pani, meno ktorej nevie,
predmety leasingu však nevrátil a v roku 2020 alebo 2021 spoločnosť odpredal.

Takto doplneným dokazovaním teda dospel súd k záveru, že na základe vyššie uvedených leasingových
zmlúv boli spoločnosti Eurotransport SK, s.r.o., ktorej obžalovaný bol jediným konateľom, zverené

do užívania predmety uzatvorených zmlúv, ktorých vlastníkom bola spoločnosť UniCredit Leasing
Slovakia, a.s. a ktoré predmety bol na základe uzatvorených zmlúv obžalovaný oprávnený užívať podľa
dohodnutých podmienok, teda pod podmienkou riadneho a včasného platenia dohodnutých splátok,
čo obžalovaný nesplnil a nesplnil ani povinnosť zverené predmety z dôvodu porušenia dohodnutých
podmienok vrátiť ich vlastníkovi po tom, čo leasingová spoločnosť odstúpila od uzatvorených zmlúv

a vyzvala spoločnosť Eurotransport SK, s.r.o k vráteniu predmetov leasingu.

Obžalovaný na svoju obranu uvádza, že po uzatvorení leasingových zmlúv, po odovzdaní predmetov
leasingu, keďže mu nebola odovzdaná technická dokumentácia a technický preukaz predmetovleasingu, predmety leasingu nemohol prihlásiť na dopravnom inšpektoráte, tým ich nemohol a ani
riadne neužíval, nemohol ani platiť dohodnuté leasingové splátky a tak opakovane telefonicky vyzýval
leasingového prenajímateľa, aby mu dodal dokumenty potrebné na prihlásenie predmetov leasingu,

ale napriek sľubom sa tak nestalo. Podobne to bolo aj pri výzve na vrátenie predmetov leasingu
po odstúpení od leasingových zmlúv zo strany leasingového prenajímateľa, keď rovnako telefonicky
kontaktoval leasingového prenajímateľa o možnosť vrátiť predmety leasingu v neskoršej dobe z dôvodu
jeho zdravotnýchproblémovatensúhlasil.Uvádzal,žetelefonovalsnejakoupani,ktorejmeno povedať
nevedel.

Podľa čl. 2 bod 11 obchodných podmienok, ktoré určujú vzájomné práva a povinností zmluvných strán
a sú neoddeliteľnou súčasťou leasingových zmlúv, v prípade, že ide o predmet leasingu, ktorý k svojmu
prevádzkovaniu potrebuje osvedčenie, o evidencii motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, je
leasingový nájomca povinný zaevidovať predmet leasingu na dopravnom inšpektoráte ako prenajatý,
spolu s uvedením leasingového prenajímateľa ako vlastníka a leasingového nájomcu ako držiteľa

predmetu leasingu. Leasingový prenajímateľ vystaví leasingovému nájomcovi plnú moc, na základe
ktorej bude leasingový nájomca splnomocnený k takémuto zaevidovaniu. Leasingový nájomca je
povinný do 14 dní od prevzatia predmetu leasingu dostaviť sa do sídla alebo pobočky leasingového
prenajímateľa za účelom vyhotovenia kópie, resp, doručenia originálu osvedčenia o evidencii časť II
a jeho následného depozitu v priestoroch leasingového prenajímateľa. Ako ďalej vyplýva z uvedeného

ustanovenia, nesplnenie tejto povinnosti zo strany leasingového nájomcu je sankcionovateľné.

V danom prípade predmet leasingu podľa leasingovej zmluvy č. 4315200544 – kombajn L. M. 9380
Delta, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, k svojmu prevádzkovaniu potrebuje osvedčenie
o evidencii na dopravnom inšpektoráte, predmet leasingovej zmluvy č.4315200545 – kukuričný

adaptér Geringhoff Horizont Star II HS 800 FB, nepotrebuje osvedčenie o evidencii na dopravnom
inšpektoráte, čo tiež vyplýva z vykonaného dokazovania, tento predmet leasingu je viazaný na kombajn.
Vzhľadom tak na uvedené v zmysle vyššie cit. čl. 2 bod 11 všeobecných zmluvných podmienok bolo
povinnosťou obžalovaného predmet leasingu zaevidovať na dopravnom inšpektoráte, na tento účel mu
bol leasingový prenajímateľ povinný vystaviť plnomocenstvo a bolo tiež povinnosťou obžalovaného do

14 dní od prevzatia predmetu leasingu na tento účel dostaviť sa do sídla alebo pobočky leasingového
prenajímateľa, ktorú povinnosť však obžalovaný nesplnil , na svoju obhajobu uvádzal, že tak neurobil
kvôli svojmu zdravotnému stavu a žiadal tak o zaslanie dokumentov, čo mu bolo aj sľúbené, ale nestalo
sa tak, tiež tvrdí, že za tým účelom bol v sídle spoločnosti jeho tichý spoločník, ktorého meno doposiaľ
neuviedol ani pri jednom z výsluchov a poškodený poprel, aby sa tak stalo, obžalovaný nevedel ani

meno pracovníčky, s ktorou mal údajne telefonovať a tak tieto tvrdenia obžalovaného súd považoval
iba za účelové.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že medzi leasingovým prenajímateľom
(poškodeným) a leasingovým nájomcom (obžalovaným) boli uzatvorené leasingové zmluvy, predmetom

ktorých bol kombajn L. M. 9380 Delta a kukuričný adaptér Geringhoff Horizont Star II HS 800 FB,
ktoré predmety leasingových zmlúv boli obžalovanému riadne odovzdané. V zmysle uzatvorených zmlúv
a VZP bol obžalovaný povinný prevzatý kombajn zaevidovať na dopravnom inšpektoráte, pretože
tento podlieha evidenčnej povinnosti a za tým účelom bol povinný dostaviť sa do 14 dní od prevzatia
premetov leasingu do sídla poškodeného , ktorú povinnosť si však obžalovaný nesplnil, predmety

leasingu nezaevidoval, čo vyplýva aj zo správ Dopravného inšpektorátu v Bratislave a v Bardejove.

Obžalovaný okrem toho, že si nesplnil povinnosť zaevidovať predmety leasingu, porušil aj ďalšiu
povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorených leasingových zmlúv, či so VZP – povinnosť predmet leasingu
užívať na účel, na ktorý predmet leasingu slúži (čl.3 VZP), ako aj povinnosť pravidelne platiť splátky

v dohodnutej výške (čl.5 VZP).

Keďže leasingový nájomca predmet leasingovej zmluvy neužíval na účel, ktorému slúži, resp. keďže
si nesplnil ohlasovaciu povinnosť, predmety leasingu nemohol riadne užívať a podľa tvrdenia
obžalovaného ani neužíval a teda keďže kombajn nepracoval, obžalovaný nebol schopný platiť

dohodnuté leasingové splátky a tak leasingový prenajímateľ odstúpil od uzatvorených leasingových
zmlúv a vyzval obžalovaného na vrátenie predmetov leasingu v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Výzva
na vrátenie predmetov leasingu bola obžalovanému doručená dňa 15.04.2021, čo obžalovaný potvrdil
podpisom na doručenke, predmety leasingu v určenej lehote a ani vôbec nevrátil, svoju spoločnosťEurotransport SK, s.r.o. previedol na L. N., ktorý bol konateľom spoločnosti od 06.11.2021 do
18.03.2022. Osoba menom L. N. je bezdomovcom v ČR, dlhodobo sa nezdržiavajúca v mieste svojho
trvalého bydliska a tento ani nemal vedomosť o tom, že je konateľom nejakej spoločnosti aj keď priznal,

že nejaké listiny podpísal a neskôr túto skutočnosť zistil aj na internete, že je konateľom niekoľkých
spoločnosti, ktorých mená ani nevie.

Vzhľadom tak na uvedené, dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. tým, že dňa 15.04.2021 v obci
Rokytov, okres Bardejov v tom čase v sídle spoločnosti pod obchodným menom Eurotransport SK, s.r.o.

K. XXX, IČO 50674749 bol písomne vyzvaný ako vtedajší konateľ tejto obchodnej spoločnosti obvinený
A.B.spoločnosťouUniCreditLeasingSlovakia,a.s.,Šancová1/A,81499Bratislava,IČO35730978,aby
v lehote do piatich dní odo dňa prevzatia písomného odstúpenia od lízingovej zmluvy číslo 4315200544
a lízingovej zmluvy číslo 4315200545, ktoré boli uzatvorené dňa 14.05.2020 medzi UniCredit Leasing
Slovakia, a.s. ako lízingovým prenajímateľom a Eurotransport SK, s.r.o. ako lízingovým nájomcom,
ktorých predmetom bolo financovanie poľnohospodárskej techniky a to kombajnu značky L. M. 9380

Delta, VIN 50201008 a kukuričného adaptéru značky Gerínghoff Horizont Star II HS 800 FB, VIN
50016275FB, teda aby v lehote do 20.04.2021 odovzdal uvedené predmety lízingu vlastníkovi UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. z dôvodu nesplácania predpísaných mesačných splátok, pričom tak obvinený A.
B. v uvedenej lehote a ani doposiaľ neurobil, predmety lízingu si ponechal a tieto v zmysle doručeného
odstúpenia od zmluvy a výzvy k odovzdaniu predmetov lízingu vlastníkovi nevrátil, pričom ich naďalej od

20.04.2021neoprávneneužívalnadoposiaľnezistenommieste,čímtýmtokonanímspôsobilspoločnosti
UniCredit Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava, ulica Šancova, IČO 35730978 škodu vo výške
296.695,47 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, zo spáchania
ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. nemá podľa odpisu z registra trestov SR žiaden záznam v registri trestov a nemá
záznam ani v evidencii priestupkov MV SR, podľa EIS RT obžalovaný má evidovaných 5 odsúdení, ktoré
sú však zo staršieho obdobia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy .

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku, v tomto prípade cudzieho vozidla tým, že predmet nájmu prevzal, dohodnuté splátky
neplatil, predmet nájmu po odstúpení od zmluvy nevrátil, čím takto svojím konaním spôsobil značnú
škodu.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a tak vzhľadom na konanie obžalovaného
smerujúce k získaniu majetkového prospechu, uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.000,-
€ a pre prípad jeho marenia aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Súd má zato, že
uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto druhu trestu sa

u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1.

Keďže počas konania nadobudli účinnosť viaceré, pre páchateľa priaznivejšie ustanovenia Trestného
zákona, súd obžalovanému ukladal trest v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona, t.j. podľa
zákona pre neho priaznivejšieho .

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Vykonaným dokazovaním však
jednoznačne nebola preukázaná výška uplatneného nároku na náhradu škody, keďže obžalovaný
a poškodený uvádzajú rôzne zaplatené sumy a tak pre rozhodnutie o náhrade škody je potrebné vykonať
aj ďalšie dokazovanie a tak súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný

proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.