Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: E.R.W s.r.o., so sídlom
Račianska 24i, 831 02 Bratislava, IČO: 47 936 347, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 2020/6666; UPS/US1/OK/BEZ/2020/10860 zo dňa 15.01.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ÚPSVAR Malacky) č. MA1/
RK/KON/2018/14, č. z.: 2018/100438 zo dňa 29.11.2018 (ďalej len rozhodnutie o pokute) bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške 2000 eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

2.Návrhomzodňa09.05.2019podanýmfyzickouosobouA.B.C.(vtomčasekonateľžalobcu),požiadal
konateľ žalobcu ÚPSVAR Malacky, aby podľa § 33 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o e-Governmente) rozhodol
o neúčinnosti elektronického doručenia rozhodnutia o pokute. Návrh odôvodnil tým, že z objektívnych
dôvodov súvisiacich s jeho zdravotným stavom v čase doručovania nemohol prevziať elektronickú
úradnú správu. Zároveň uviedol, že na zabezpečenie súčinnosti vo veci správneho konania vedeného

v súvislosti s vykonanou kontrolou dňa 10.05.2018 splnomocnil svojho otca D. E. C., o čom bol správny
orgán informovaný, a odvolal sa na listinné dôkazy nahraté v systéme ÚPSVAR Malacky v súvislosti
s konaním o priznanie príspevku jemu ako fyzickej osobe so ZŤP.

3. Rozhodnutím č. s.: MA1/RK/KON/2019/4, č. z.:2019/74591 zo dňa 28.08.2019 (prvostupňové
rozhodnutie) prvostupňový orgán zamietol návrh na neúčinnosť elektronického doručovania a rozhodol,
že rozhodnutie o pokute bolo doručené zákonným spôsobom, je právoplatné od 31.12.2018

a vykonateľné od 15.01.2019. V odvodnení prvostupňového rozhodnutia ÚPSVAR Malacky uviedol, že
podľa § 33 ods. 2 zákona o e-Governmente je návrh na neúčinnosť elektronického doručenia potrebné
podať v lehote 15 dní odo dňa, kedy sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil
alebo mohol oboznámiť. Vzhľadom na doručenie výzvy na zaplatenie pohľadávky č. 2019/32097-OE/VIje najneskorší deň, kedy sa žalobca mohol oboznámiť s obsahom úradnej správy, deň prevzatia výzvy
17.04.2019. Návrh bol podaný až dňa 13.05.2019, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty.

4. Ku generálnej plnej moci zo dňa 19.04.2018, ktorá bola ÚPSVAR Malacky doručená dňa 06.08.2018,
prijatá pod č.z.: 2018/62031, a ktorou fyzická osoba A. B. C. splnomocnil fyzickú osobu D. E. C.
na všetky právne úkony, ÚPSVAR Malacky uviedol, že táto neukladá právo ani nevylučuje možnosť
splnomocnenca preberať poštu z elektronickej schránky žalobcu. ÚPSVAR Malacky zdôraznil, že
konanie vo veci nebolo vedené voči fyzickej osobe – A. B. C., ale voči právnickej osobe - žalobcovi,

ktorej bol A. B. C. v tom čase jediným konateľom.

5. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 2020/6666; UPS/US1/OK/BEZ/2020/10860 zo dňa 15.01.2020 (ďalej len napadnuté
rozhodnutie) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že z vlastnej iniciatívy preskúmal prvostupňové

rozhodnutie o pokute mimo odvolacieho konania za účelom overenia jeho zákonnosti a po zhrnutí
skutkového a právneho stavu konštatoval, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné
rozhodnutie o pokute zrušiť alebo zmeniť pre jeho nezákonnosť.

6. K neúčinnosti elektronického doručovania rozhodnutia o pokute žalovaný uviedol, že hlavným

rozporom medzi ÚPSVAR Malacky a účastníkom konania je dátum, kedy sa oboznámil alebo sa
mohol oboznámiť s obsahom elektronickej úradnej správy. V podanom odvolaní žalobca tvrdí, že sa
mohol oboznámiť 09.05.2019 a ÚPSVAR Malacky uvádza dátum 17.04.2018. Sporným zostal aj rozsah
oprávnení podľa generálnej plnej moci zo dňa 19.04.2018. Žalovaný poukázal na to, že správne konanie
vo veci uloženia pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo vedené voči žalobcovi

– právnickej osobe. ÚPSVAR Malacky konal pri doručovaní o pokute podľa § 17 ods. 1 zákona o e-
Governmente a rozhodnutie o pokute doručil elektronicky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona
o e-Governmente. Zo znenia generálnej plnej moci nevyplýva explicitne právo, ale ani nevylučuje
povinnosť/možnosťsplnomocnenca(D.E.C.)preberaťpoštuzelektronickejschránkyžalobcu.Žalovaný
konštatoval, že splnomocnený zástupca bol oprávnený nielen prevziať výzvu na zaplatenie pohľadávky

č. 2019/32097-OE/VI obsahujúcu informáciu o rozhodnutí o pokute, ale aj na vyžiadanie a prevzatie
elektronickej úradnej správy obsahujúcej rozhodnutie o pokute vrátane všetkých úradných dokumentov.
Súčasne podľa žalovaného tvrdenie žalobcu, že sa s obsahom elektronickej úradnej správy obsahujúcej
rozhodnutie o pokute mohol oboznámiť až po návrate konateľa žalobcu z rehabilitačných pobytov
v zahraničí dňa 09.05.2019, je iba tvrdenie bez opory v dôkazoch. Za deň, v ktorý sa žalobca najneskôr

mohol oboznámiť s obsahom elektronickej úradnej správy obsahujúcej rozhodnutie o pokute žalovaný
považovaldeň17.04.2019,t.j.vdeňprijatiavýzvynazaplateniepohľadávky.ZhodnesÚPSVARMalacky
potom žalovaný dospel k záveru, že návrh na rozhodnutie o neúčinnosti elektronického doručenia od
konateľa žalobcu bol doručený ÚSVAR Malacky po lehote až dňa 13.05.2019.

II. Žaloba

7. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie, ako aj všetky rozhodnutia ÚPSVAR Malacky dotknuté zrušeným rozhodnutím
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na ust. § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok),
podľa ktorého, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená
do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. V takom prípade je podstatný a relevantný jedine
okamih doručenia písomnosti tomuto zástupcovi. Doručenie písomnosti účastníkovi konania nemá vplyv
na plynutie lehôt a nemôže mať právne účinky.

8. Podľa žalobcu z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že ÚPSVAR Malacky
nedoručoval žiadne písomnosti splnomocnenému zástupcovi účastníka konania D. E. C. ani sa
o doručenie písomností splnomocnenému zástupcovi do vlastných rúk nepokúšal. Doručoval iba do
elektronickej schránky žalobcu ako účastníka konania. ÚPSVAR Malacky bol pritom najneskôr od

06.08.2018, t.j. od času preukázateľného prijatia generálnej plnej moci udelenej zástupcovi účastníka
konania pre toto konanie, povinný postupovať v súlade so správnym poriadkom a písomnosti pod č. 10,
12, 13, 14, 16, 17 a 22 mal doručovať iba splnomocnenému zástupcovi. Žalovaný rovnako nedoručoval
rozhodnutie splnomocnenému zástupcovi, ale účastníkovi konania. Žalobcovi bolo týmto postupomznemožnené uplatniť niektoré významné práva, resp. povinnosti a bola mu odňatá možnosť zúčastniť
sa na konaní a uplatniť svoje práva v plnom rozsahu.

III. Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.06.2020 (odbor právnych služieb) zhrnul priebeh
administratívneho konania oboch stupňov a poukázal na to, že generálnu plnú moc je potrebné posúdiť
z hľadiska účinkov správneho konania o uložení pokuty. Zdôraznil, že splnomocniteľ v generálnej plnej

moci nesplnomocnil splnomocnenca na zastupovanie žalobcu, preto nebola splnená podmienka ust. §
25 ods. 5 správneho poriadku, a preto správny orgán doručoval rozhodnutie o pokute žalobcovi ako
účastníkovi správneho konania. Zároveň poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn.: III ÚS 353/2012-17 zo dňa 01.08.2012, v ktorom ústavný súd vyjadril názor, že generálne
plnomocenstvo vystavené zo strany spoločnosti s ručením obmedzeným je absolútne neplatným
právnym úkonom. Záverom navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.06.2020 (odbor kontroly) zotrval na stanovisku, že generálna
plná moc neukladá výhradné právo ani nevylučuje možnosť splnomocnenca (D. E. C.) preberať
poštu z elektronickej schránky. Odmieta porušenie § 25 ods. 5 správneho poriadku. Žalovaný nemal
žiadny zákonný dôvod a už vôbec nie povinnosť doručovať rozhodnutie o odvolaní tretej osobe, ktorá

nebola účastníkom konania vo veci odvolania. Poznamenal, že iba v jednom prípade komunikoval
so splnomocnencom a doručoval poštou doporučene do vlastných rúk splnomocnencovi výsledok
preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, keďže dôvodom na toto preskúmanie bol návrh
fyzickej osoby A. B. C.. Žalovaný trval na správnosti napadnutého rozhodnutia a žiadal žalobu zamietnuť
a napadnuté rozhodnutie ponechať v platnosti.

11. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.05.2025 ÚSPVAR Malacky zhrnul priebeh administratívneho
konania aj následného konania o návrhu na povolenie obnovy konania a poukázal na to, že
podľa zákona o e-Governmente boli s účinnosťou od 01.07.2017 povinne ex lege aktivované na
doručovanie elektronické schránky právnických osôb zapísaných do obchodného registra, na čo

nadväzovalo povinné doručovanie elektronických úradných dokumentov orgánmi verejnej moci do
elektronickýchschránok. Bolozodpovednosťouúčastníkakonaniazabezpečiťprístupoprávnenejosoby
do elektronickej schránky a pokiaľ tak neučinil, konal tak s vedomím, že do elektronickej schránky mu
môžu byť doručené elektronické úradné dokumenty s účinkami podľa § 32 ods. 5 písm. b) a c) zákona
o e-Governmente bez ohľadu na to, či sa adresát o doručovaní elektronickej úradnej správy dozvedel

alebo nie.

12. Žalobca sa ďalej k vyjadreniam žalovaného nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente orgán verejnej moci je povinný uplatňovať výkon verejnej
moci elektronicky podľa tohto zákona, pričom túto povinnosť nemá, ak ide o úkony v konaní o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb,
a) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v

listinnej podobe,
b) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo
predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo
c) ktoré spočívajú vo výkone činnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly
alebo dohľadu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie

do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli
orgán verejnej moci.

14. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá

je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.15. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

16. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

17. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

18. Podľa § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak

a) medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej
lehoty bola elektronická schránka deaktivovaná,
b) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis
neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

19. Podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť
elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,
ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je
neúčinné, ak tento adresát preukáže, že

a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo
jeho pričinením, alebo
b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú
správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho
nie je spravodlivé požadovať.

20. Podľa § 33 ods. 2 zákona o e-Governmente návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo
dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť.

21. Podľa § 33 ods. 8 zákona o e-Governmente ak orgán verejnej moci rozhodol, že elektronické

doručenie je neúčinné, elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa
považuje za doručenú dňom, keď rozhodnutie o neúčinnosti elektronického doručenia nadobudlo
právoplatnosť.

22. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z. z.). Na konanie podľa § 12 písm.
l), t), ae), af) a aj) a § 13 ods. 1 písm. e) a ods. 2 písm. b) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) bod 4 zákona č. 5/2004 Z. z. do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o

uložení pokuty.

24. Podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1
až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,

doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

V. Pojednávanie25. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022
Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022
Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v

ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 5S/74/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/74/2020.

26. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3
písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 21. januára 2026
rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP. Žalobca aj žalovaný boli
na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neprítomnosť ospravedlnil iba žalovaný. Žalobca
o odročenie pojednávania nežiadal.

VI. Právne posúdenie veci

27. Správny súd pri posúdení veci vychádzal zo skutkového stavu vyplývajúceho z predložených
administratívnych spisov, ktorý je bližšie popísaný v časti I tohto odôvodnenia s tým, že nezistil medzi
stranami sporné otázky skutkového charakteru. Vychádzajúc zo žalobných námietok za sporné medzi

stranami považoval posúdenie právnej otázky, či v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané
rozhodnutie o uložení pokuty (ďalej aj len konanie o uložení pokuty), mal správny orgán postupovať
podľa ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku a doručovať písomnosti (predovšetkým rozhodnutie o pokute)
dorúksplnomocnenéhoprávnehozástupcu.Vnadväznostinaposúdenietejtootázkyžalobcapovažoval
elektronické doručenie, o vyslovenie neúčinnosti ktorého sa svojím návrhom domáhal, za rozporné so

zákonom.

28. Žalobca povinnosť doručovať písomnosti do rúk D. E. C. odvodzuje od skutočnosti, že dňa
19.04.2018 A. B. C. (v tom čase konateľ žalobcu) udelil D. E. C. generálnu plnú moc a túto doručil
ÚPSVAR Malacky najneskôr dňa 06.08.2018. Zo znenia generálnej plnej moci nachádzajúcej sa

v administratívnom spise žalovaného vyplýva, že fyzická osoba A. B. C. splnomocnila fyzickú osobu D.
E. C. na všetky právne úkony, pričom splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa podpisovať
listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám,
orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom. Je oprávnený nakladať
s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na meno

splnomocniteľa, zastupovať ho pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a zastupovať ho v súdnych
sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch. Splnomocnenec je tiež oprávnený preberať peňažné
i nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované osobe splnomocniteľa, zásielky
do vlastných rúk ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou. Je oprávnený
v mene splnomocniteľa podávať a preberať žiadosť o výpis alebo odpis z registra trestov. Záver plnej

moci obsahuje vyhlásenie splnomocniteľa, podľa ktorého si je vedomý, že splnomocnenec D. E. C. je
oprávnený vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom.

29. Zo znenia generálnej plnej moci podľa názoru správneho súdu vyplýva, že generálna plná moc
neobsahuje oprávnenie splnomocnenca (D. E. C.) zastupovať žalobcu – spoločnosť E.R.W., s.r.o.

(ktorého bol splnomocniteľ A. B. C. v tom čase konateľom), a to ani v konaní o uložení pokuty. ÚPSVAR
Malacky preto postupoval správne, keď písomnosti z administratívneho konania o uložení pokuty
doručoval žalobcovi ako účastníkovi konania, vzhľadom na to, že žalobca v konaní nebol zastúpený
žiadnym splnomocneným zástupcom. Fyzickú osobu A. B. C. nemožno stotožňovať so žalobcom –
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá bola účastníkom administratívneho konania o uložení

pokuty. Na to, aby bol žalobca v konaní o uložení pokuty zastúpený splnomocneným zástupcom, by
bolo potrebné, aby žalobca ÚPSVARu Malacky predložil plnú moc, ktorú udelil žalobca - spoločnosť
E.R.W., s.r.o. fyzickej osobe – D. E. C.. Takáto sa však v administratívnom spise správnych orgánov
nenachádza a žalobca ani netvrdil, že by takúto plnú moc v konaní o uložení pokuty D. E. C. udelil
a predložil ÚPSVARu Malacky.

30. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky o porušení povinnosti
podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku nie sú dôvodné. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že uvedenú
generálnu plnú moc ÚPSVAR Malacky prijal dňa 06.08.2018, pričom jej rozsah na celé konanie ÚPSVARMalacky ani žalovaný žiadnym spôsobom nenamietali a nespochybňovali, správny súd uvádza, že
správne orgány nemali dôvod rozporovať skutočnosť, že fyzická osoba A. B. C. splnomocnila na všetky
právne úkony inú fyzickú osobu D. E. C.. Táto skutočnosť však nemá vplyv na záver, že touto generálnou

plnou mocou nedošlo k ustanoveniu D. E. C. za splnomocneného zástupcu žalobcu - právnickej osoby,
ktorá bola účastníkom konania o uložení pokuty.

31. Správny súd nezistil pochybenie v procesnom postupe ÚPSVAR Malacky, ktorý doručoval
rozhodnutie o pokute žalobcovi ako účastníkovi konania do elektronickej schránky vzhľadom na to,

že nemal žiaden dôvod doručovať písomnosti určené žalobcovi inej osobe. V nadväznosti na tento
záver správny súd nemohol prisvedčiť ani námietke žalobcu, že mu bolo znemožnené uplatniť niektoré
významné práva. Skutočnosť, že rozhodnutie o pokute bolo riadne doručené do elektronickej schránky,
napriek tomu, že sa o tom žalobca nedozvedel, nemožno považovať za znemožnenie uplatniť práva
v administratívnom konaní s poukazom na ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, ktorý
takúto situáciu predpokladá.

32. Zároveň správny súd poukazuje na to, že predmetom konania je rozhodnutie o návrhu na neúčinnosť
elektronického doručenia rozhodnutia o pokute, nie rozhodnutie o pokute a postup ÚPSVAR Malacky
v administratívnom konaní o uložení pokuty. Návrhu žalobcu, ktorým žiadal, aby správny súd zrušil aj
všetky rozhodnutia ÚPSVAR Malacky dotknuté napadnutým rozhodnutím, by nebolo možné vyhovieť,

ani v prípade vyslovenia nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu, že prvostupňové ako
aj napadnuté rozhodnutia boli založené na nedodržaní procesnej lehoty na podanie návrhu podľa ust.
§ 33 ods. 2 zákona o e-Governmente, správny súd musel pri posúdení veci vychádzať zo žalobných
námietok a rešpektovať to, že k uvedeným skutočnostiam žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadnu
argumentáciu.

33. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že námietky žalobcu
nie sú dôvodné a žalobe nie je možné vyhovieť. Preto ju podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

34. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok

na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1SSP a contr. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak
súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP.

35. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok
(§ 446 ods. 1 SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.