Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011168
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného

pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 9. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. - nar. XX.X.XXXX v C. C. D.,
trvale bytom D. E. F. XX, G. C. H.,

j e v i n n ý ,ž e

- po tom, ako dňa 7.7.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu
vo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich
a zároveň dňa 7.7.2023 v pobočke VÚB banky a.s., na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho
účtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil
poškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €,

t e d a

-prisvojilsicudziuvecmalejhodnoty,ktorásadostaladojehomociinakbezprivoleniaoprávnenejosoby,

č í m s p á c h a l

- prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I.

J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L., G. M. N. škodu vo výške 2.874 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 09.10.2024 podal na tunajšom súde obžalobu, č. Pv
136/24 zo dňa 16.10.2023, na obvineného A. B. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 a to na tom skutkovom základe, že:

- potom, ako dňa 07.07.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu
vo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich
a zároveň dňa 07.07.2023 v pobočke VÚB banky a.s. na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho
účtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil

poškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €.

Po podaní obžaloby súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 18.10.2024,
proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Po podaní odporu zo strany obvineného
súd uznesením sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 22.04.2025 rozhodol o prijatí obžaloby, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 03.05.2025. Súd vo veci určil dňa 13.10.2025 hlavné pojednávanie na
deň 26.11.2025, na ktoré predvolal obžalovaného, ktorý predvolanie prevzal dňa 20.10.2025, pričom
obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Hlavné pojednávanie potom súd odročil na deň 09.02.2026, na ktoré opätovne predvolal obžalovaného,
ktoré predvolanie si obžalovaný riadne prevzal dňa 01.12.2025, pričom opätovne sa na hlavné

pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Po splnení zákonných
podmienok potom súd hlavné pojednávanie dňa 09.02.2026 vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Z oboznámenej zápisnice o výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní zo dňa 13.05.2024 potom
súd zistil, že obžalovaný vo svojej výpovedi vyjadril ľútosť nad svojim konaním a poukázal na svoju

situáciu, keď uviedol, že mu zomreli dve deti, začal popíjať alkohol, prišiel o prácu a následne sa dostal
do finančných problémov. Na internete našiel ponuku na investovanie do bitcoinov a zdalo sa mu, že
môže na tom zarobiť, vyplnil nejaký formulár, do ktorého zadal svoje údaje a potom bol telefonicky
kontaktovaný ľuďmi s ruským alebo ukrajinským prízvukom, ktorí mu volali opakovane z rôznych
telefónnych čísel a hovorili mu veci spojené s investovaním do kryptomien, bolo to niekedy v marci 2023.

Dňa 07.07.2023 mu povedali, že na jeho účet vedený vo D. O. mu prídu peniaze, ktoré má vybrať zo
svojho účtu v hotovosti a ísť do Popradu do bankomatu vo forme, ktorý je na kryptomeny a tam ich
vložiť a potom sa podieľať na investovaní. S manželkou potom šiel autom do Popradu, pričom po ceste
sa mu opäť tie osoby ozvali, aby išiel vybrať peniaze z účtu, lebo inak môžu uškodiť jeho rodine, mal
strach. Dňa 07.07.2023 preto v pobočke VÚB O. Kežmarok vybral zo svojho účtu sumu 2 874,--eur

a s peniazmi išiel do Popradu OC Forum, kde sa nachádzal bankomat na kryptomeny, chcel do neho
vložiť tieto peniaze, ale nevedel ako. Tie osoby mu opäť volali, načo im povedal, že nevie peniaze vložiť,
tak mu nadiktovali číslo účtu v K. O., pričom on šiel do pobočky v Poprade, kde vložil tých 2 874,--eur
na označený účet. Nevie uviesť mená osôb, ktoré mu volali ani ich telefónne čísla, ani správy, ktoré mu
zasielajú, volali mu z rôznych čísel, z rôznych štátov. Poškodeného I. J. nepozná, peniaze ktoré mu

prišli z jeho účtu neboli splatením dlhu, pretože menovaný mu nič nedlhoval. Výber peňazí urobil iba
preto, lebo plnil inštrukcie osôb, ktoré mu volali. Je si vedomý, že v tomto smere mal urobiť oznámenie
na polícii a ľutuje svoje konanie, lebo vedel, že peniaze, ktoré vybral z účtu mu nepatria. Poškodenému
by chcel aj škodu uhradiť, ale nemá príjmy na to, aby to uhradil naraz. Je nahnevaný aj na to, že tie
peniaze si ani neužil a teraz ich má platiť. Doplnil, že predtým než mu prišla na jeho účet platba z účtu

poškodeného, mal na účte len pár euro, po tom, čo mu táto platba prišla na účet, peniaze zo svojhoúčtu vybral, pričom na účet v K. O. potom vložil nižšiu sumu než uvedeného dňa vybral zo svojho účtu
vedeného vo D. O., nakoľko osoba, ktorá mu dávala inštrukcie po telefóne mu povedala, že si má nechať
časť z tých peňazí ako refundáciu nákladov za benzín alebo na taxík, on si iba ponechal iba pár euro.

Svedok – poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A. B. nepozná, nikdy
s ním osobne nekomunikoval a nemá voči nemu žiaden záväzok. Ďalej uviedol, že niekedy vo februári
alebo marci 2023 si všimol ponuku investovania do kryptomeny bitcoin, po kliknutí na odkaz vyplnil svoje
údaje, pričom sa mu ozvali cudzí ľudia, ktorých totožnosť nepozná a núkali mu výhodné investovanie.

Ponuka ho zaujala a preto prostredníctvom platobnej karty vykonal prvý vklad vo výške 250,--eur,
následne dňa 06.07.2023 ho telefonicky kontaktovali neznáme osoby, ktoré mu emailom zaslali link na
aplikáciu, ktorú si nainštaloval do svojho počítača a po jej nainštalovaní ho neznáme osoby vyzvali, aby
si zapol svoj internetbanking a prihlásil sa do neho, keď to všetko urobil, na monitore sa mu zatmavila
obrazovka. Následne reštartoval svoj počítač, opäť sa prihlásil do internetbankingu vo svojej banke – D.
O. k svojmu účtu /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ a skontroloval pohyby na účte, pričom nezistil, aby

mu chýbali peniaze. Na druhý deň 07.07.2023 sa mu opäť telefonicky ozvali osoby, ktorých totožnosť
nepoznal a vyzvali ho, aby si otvoril svoj počítač, kde bola znovu zatmavená obrazovka. Neznáme
osoby ho usmerňovali ako má postupovať a autorizovať výzvy prichádzajúce z D. O., pričom počas
toho ho tieto osoby zabávali s tým, že spoločne robia účet Binance. On nevedel, čo vlastne potvrdzuje.
V priebehu operácie bol kontaktovaný aj z D. O., kde sa ho zamestnanec pýtal, či vykonáva nejaké

neštandardné prevody a že sa chcú uistiť, či ich nerobí niekto iný, bolo mu uvedené, že mal dva výbery,
zo svojho bankového účtu a následne aj prevody zo sporiaceho účtu, pričom bez jeho vedomia malo byť
celkovo prevedených asi 27 000,--eur na rôzne účty s tým, že časť majiteľov týchto účtov mu peniaze
vrátila, časť z nich mu ich vracia, pričom suma 2 874,--eur bola prevedená na účet vedený vo D. O. /
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ patriaci A. B., ktorý neprejavil žiaden záujem mu peniaze vrátiť.

Pána B. nekontaktoval, keďže nevedel kto to je, ale vo svojej banke reklamoval platbu, pričom banka mu
oznámila,ževyzvalapánaB.,abyplatbuvrátil,nodoterazsataknestalo.Keďžeobžalovanýmudoposiaľ
nevrátil žiadnu sumu peňazí, ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2 874,--eur.

Z oboznámenej výpovedi vypočutého svedka v prípravnom konaní P. Q. súd zistil, že menovaný uviedol,

že je majiteľom účtu vedeného v K. O. /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/, ktorý ma zriadený niekedy
okolo roku 2020 alebo 2021, ku ktorému účtu má prístup len on. Dňa 07.07.2023 na jeho účet prišla
platba v sume 2 700,--eur od odosielateľa A. B. po dôjdení, ktorej platby vybral v hotovosti z bankomatu
sumu 2 600,--eur, ktoré peniaze potom vložil na iný účet. Konal tak na základe inštrukcií, ktoré mal
od pána I. J., ktorý ho kontaktoval potom, čo sa rozhodol zaregistrovať do medzinárodného obchodu,

spojeného s možnosťou investovať do kryptomien. Ten I. J. mu potom nainštaloval rôzne aplikácie,
s ktorými narábal, ale on nevidel čo robí, nakoľko to bolo všetko zakódované.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä správ D. O. P. K. O.
k majiteľom účtov, výpisov z banky o finančných transakciách, ako aj ďalších listinných dôkazov

súvisiacich s bankovými prevodmi danej trestnej veci, ktoré potvrdzujú, že poškodený I. J. je majiteľom
účtu, z ktorého bol vykonaný dňa 07.07.2023 prevod finančnej hotovosti v sume 2 784,--eur v prospech
účtu, ktorého majiteľom je obžalovaný A. B.. Zo správy banky ďalej vyplynulo, že A. B. bol vyzvaný
bankou na vrátenie platby, pričom tento dňa 07.07.2023 vykonal na pobočke VÚB banky výber hotovosti
vo výške 2 870,--eur, pri ktorom predložil svoj občiansky preukaz a vlastnoručne podpísal potvrdenie

o výbere hotovosti zo svojho účtu. Obžalovaný na svojom účte ku dňu 03.07.2023 mal disponibilný
zostatok vo výške 13,58,--eur, pričom najbližšia ďalšia transakcia na tomto účte bola prijatá platba zo
dňa 07.07.2023 vo výške 2 784,--eur z účtu patriaceho poškodenému s poznámkou, že ide o účet I. J..

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal

súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, je trestným činom a že
tento spáchal práve obžalovaný A. B.. Obžalovaný zo spáchania skutku je v celom rozsahu usvedčovaný
výpoveďou svedka I. J., oboznámenými listinnými dôkazmi potvrdzujúcimi finančné transakcie, ktoré
dôkazy sú v súlade aj s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý skutok priznal.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin zatajenia veci podľa §
236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, ktorá neskoršia právna úprava je pre páchateľa
priaznivejšia, pretože si prisvojil cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci, inak privolenia
oprávnenej osoby.Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa
dopustil zavinenie vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel,

že peniaze, ktoré mu prišli na účet mu nepatria, pred prijatím týchto peňazí mal na účte len 13,87,--eur,
peniaze, ktoré mu došli na účet mu boli zaslané bez právneho dôvodu /vzhľadom k tomu, že poškodený
nemal voči obžalovanému žiaden záväzok/, takto prijatú platbu nevrátil, ale s finančnými prostriedkami
naložil spôsobom, akoby mu patrili.

Objektom uvedeného trestného činu je ochrana vlastníckeho práva iných subjektov, objektívna stránka
uvedeného trestného činu je naplnená protiprávnym konaním páchateľa, ktorý si prisvojí cudziu vec,
ktorásadostaladojehomocinálezom,omylomaleboinakbezprivoleniaoprávnenejosobyaspôsobítak
na cudzom majetku malú škodu, teda škodu presahujúcu 700,--eur, pričom medzi protiprávnym konaním
obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria spojené s ukladaním trestu vymedzené
v ustanovení § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj úlohu
individuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený pozitívne, v registri trestov má jedno odsúdenie a to z roku

2012, pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktoré odsúdenie je zahladené, v evidencii
priestupkov má od roku 2020 celkovo päť záznamov rôzneho charakteru, za ktoré bol opakovane
postihovaný pokutami v rozsahu 15,-- až 50,--eur.

Obžalovanému za uvedenú trestnú činnosť hrozil trest odňatia slobody až na jeden rok, ako poľahčujúcu

okolnosť v danej trestnej veci súd konštatoval okolnosť danú v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného
zákona, keď ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona súd nezistil žiadne.

Vychádzajúc zo zákonných kritérií spojených s ukladaním trestu, prihliadajúc na osobu obžalovaného

a okolnosti skutku, mal súd potom za to, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením trestu
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 mesiacov. Zároveň mal súd zato, že
pre naplnenie účelu trestu, v prípade obžalovaného bude postačovať aj jeho hrozba počas primeranej
kratšej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu,
považoval dobu 15 mesiacov. Súd mal za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať

na obžalovaného tak, aby tento v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa žiadnych protiprávnych
konaní.

Zároveň rozhodol o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody o základe a rozsahu,
ktorého pochybnosti nemal, keď z vykonaného dokazovania nepochybne bola preukázaná oprávnenosť

takéhoto nároku a preto zaviazal obžalovaného na úhradu spôsobenej škody poškodenému vo výške
2874,--eur, ktorá suma predstavuje skutočne spôsobenú škodu.
-prisvojilsicudziuvecmalejhodnoty,ktorásadostaladojehomociinakbezprivoleniaoprávnenejosoby,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.