Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208321
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625208321.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov:
B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., B. XX a D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., G. G. XXX/XX,
dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: D. B., nar. X.X.XXXX a B.
B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H., A. I. XXX/XX, o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, rozhodujúc o späťvzatí

návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa a jej manžel B. C. podali dňa 9.12.2025 na Okresnom súde Senica návrh,

ktorým sa domáhajú zrušenia spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorú vykonávajú starý otec maloletej D. B., nar. X.X.XXXX a jeho manželka B. B., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň navrhli, aby bola maloletá A. zverená do spoločnej osobnej starostlivosti matky
a jej manžela.

2. Uznesením č. k. 25P/135/2025-5 zo dňa 14.1.2026 súd odmietol návrh podľa § 8 ods. 1 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) vo vzťahu k navrhovateľovi B.
C. z dôvodu, že manželovi matky, ktorý nie je biologickým otcom maloletej A., nesvedčí procesné
postavenie účastníka konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Súd zároveň rozhodol podľa
§ 10 ods. 1 CMP o pribratí otca maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.X.XXXX do konania ako účastníka,
nakoľko súd bude rozhodovať o jeho rodičovských právach a povinnostiach k maloletej A.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2026.

3. Podaním doručeným súdu dňa 21.1.2026 matka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
zmeny situácie v rodine. Späťvzatie návrhu matka doručila ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod
sp. zn. 26P/135/2025 vo veci návrhu matky a jej manžela na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
manželov B. o maloletého B. B. B. (brata mal. A.), avšak z obsahu podania je zrejmé, že späťvzatie sa
týka aj návrhu vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú A. B., preto bolo podanie

matky založené aj v tomto konaní.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
súd zastavil konanie podľa § 29 ods. 1 CMP. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o odmietnutí návrhuvo vzťahu k manželovi navrhovateľky, čím tento stratil status účastníka konania (navrhovateľa), jeho
stanovisko k späťvzatiu návrhu matkou súd nežiadal.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi
trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)