Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201618.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., E. XX, dieťa rodičov: matky B. F. C., zomr. XX.X.XXXX, a otca B. G. D., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D., H. X, o návrhu navrhovateľa F. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 Civilného

mimosporového poriadku n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :
maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do starostlivosti F. C., nar. X.X.XXXX,

neodkladné opatrenie n a r i a ď u j e len na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

II. Ukladá navrhovateľoviF.C.,nar.X.X.XXXX,abyvlehote30dníodprávoplatnostitohtouznesenia
podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
pričom účastníkmi konania vo veci samej budú navrhovateľ, maloleté dieťa a jeho otec.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1. Návrhom podaným súdu dňa 24.2.2026 sa F. C., starý otec zo strany nebohej matky, (ďalej
ako,,navrhovateľ“)domáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbymusúdzverildostarostlivosti

maloletého A. B..

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil nasledujúcimi tvrdeniami:
Matka dieťaťa, jeho dcéra, zomrela dňa XX.X.XXXX. Od narodenia maloletého dieťa matka s ním žila
v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Otec dieťaťa o svojho syna nikdy nejavil záujem, nestaral sa
o neho, neplatil výživné. Otcovstvo k dieťaťu bolo určené v auguste 2022 a otcovi bolo určené výživné

vo výške 250 Eur mesačne. Navrhovateľ dcére pomáhal so starostlivosťou o maloletého A. B., preto
sa chce o maloletého naďalej starať, pretože je v záujme maloletého, aby vyrastal v prostredí, ktoré je
mu známe a pozná ho.

3. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi zabezpečenými súdom (t. j. s lustráciou účastníkov
konania v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, s lustráciami navrhovateľa v registri trestov,

v priestupkovom registri a v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, s rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 29Pc/53/2021-80 zo dňa 15.8.2022).4. Opatrovník na výzvu súdu preveril aktuálny stav maloletého. V správe o rodinných, sociálnych
a bytových pomeroch maloletého zo dňa 26.2.2026 uviedol, že domácnosť navrhovateľa predstavuje

trojizbový byt pozostávajúci z kuchyne, spálne navrhovateľa, obývačky, detskej izby, kúpeľne
a WC. Navrhovateľ plánuje mal. A. zakúpiť nový nábytok, posteľ a ďalšie vybavenie do izby.
V domácnosti bol poriadok. Navrhovateľ uviedol, že pediatrom maloletého je B. E.. Maloletý nie
je dispenzarizovaný v odborných ambulanciách, prekonáva bežné detské ochorenia. Má plánované
vyšetrenie v neurologickej ambulancii, nakoľko viackrát uvádzal, že ho bolí hlava. Maloletý má

absolvované všetky prehliadky a očkovania. Opatrovník vykonal pohovor s mal. A. bez prítomnosti
navrhovateľa. Maloletý uviedol, že navštevuje 6. ročník I. J. J. E. D.. Zo školských predmetov má
rád informatiku a telesnú výchovu. Maloletý sa teší na školský výlet do Neapolu. Uviedol, že starý
otec mu zabezpečuje riadnu starostlivosť a chce zostať s ním. Navrhovateľ uviedol, že biologický otec
sa o maloletého nezaujíma, nekontaktuje ho, súdom určené výživné uhrádza. Dcéra navrhovateľa
telefonicky kontaktovala otca dieťaťa, ktorý prisľúbil, že v prípade potreby bude nápomocný a bude

spolupracovať. Opatrovník telefonicky kontaktoval biologického otca maloletého A., ktorý súhlasí so
zverením maloletého do starostlivosti starého otca. Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku,
zdravotný stav má dobrý a dokáže maloletému zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Opatrovník navrhol,
aby súd vyhovel návrhu starého otca na nariadenie neodkladného opatrenie a mal. A. zveril do
starostlivosti navrhovateľa.

5. Vlastným zisťovaným prostredníctvom súdu dostupných lustrácií súd zistil, že navrhovateľ nemá
záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR a nemá ani žiaden záznam v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov. Ďalej súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
29Pc/53/2021-80 zo dňa 15.8.2022 súd určil, že B. G. D., nar. X.X.XXXX je otcom mal. A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, súd schváli rodičovskú dohodu v znení, že mal. A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B. sumou 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 19.10.2021 opakovane do budúcna, dlžné výživné za obdobie
od 19.10.2021 do 31.8.2022 na mal. A. B. vo výške 2 750 Eur sa otec zaväzuje matke uhradiť v splátkach

po 80 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok, styk otca s mal. A. B. sa neupravuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2022.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

12. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa prvej vety § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

18. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti.

Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

19. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

21. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného
sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak
uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,
zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku
regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i
účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením

je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súdom vyžiadanej správy opatrovníka, ako
aj zo súdu dostupných lustrácií, je zrejmé, že matka maloletého A. dňa XX.X.XXXX zomrela a oteco svojho syna neprejavuje žiadny záujem, okrem toho, že pravidelne platí súdom určené výživné. Je
nevyhnutné preto dočasne upraviť pomery neodkladným opatrením, teda zabezpečiť maloletému A.
starostlivosť nahrádzajúcu rodičovskú starostlivosť. Navrhovateľ, ktorý je starým otcom maloletého,

prejavil záujem osobne sa starať o svojho vnuka, keďže od jeho narodenia s ním žije v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ je starobným dôchodcom, nebol súdne trestaný, nebolo proti nemu vedené
ani priestupkové konanie. Zo správy opatrovníka mal súd osvedčené, že je schopný zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého A.. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je, aby vyrastalo v prostredí,
ktoré dôverne pozná a kde mu navrhovateľ bude zabezpečovať riadnu starostlivosť. Preto súd návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
(I. výrok)

23. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní
maloletého A. do starostlivosti navrhovateľa, keďže v jeho starostlivosti maloletý už v čase začatia tohto
konania bol. O návrhu súd preto rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to v lehote 30 dní od

jeho doručenia.

24. Z dôvodu, že navrhovateľ podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo
veci samej, súd v súlade s § 336 CSP mu uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia návrh vo veci samej, t. j. návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, kde

účastníkom konania bude navrhovateľ, maloletý a jeho otec. V tomto konaní súd rozhodol o zverení
maloletého do starostlivosti navrhovateľa iba na základe osvedčeného (nie preukázaného) skutkového
stavu, t. j. bez vypočutia či vyjadrenia všetkých účastníkov konania (vrátane maloletého dieťaťa)
a bez nariadenia pojednávania. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení
neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, až v konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní

dôkladného dokazovania, či je zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
v najlepšom záujme dieťaťa. (II. výrok)

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,

že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy v konaní nevznikli. (III. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP toto uznesenie (I. výrok) je vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)