Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci obmedzeného M. L.Q., G..

XX.XX.XXXX, E. K. M. O. K., K. XXX/XXX, E..Č.. K. B. XXX, zast. procesným opatrovníkom JF.. Z. K.,
vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh opatrovníčky Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
M. O. K., K.A. XXX/XXX, O. K. K. - P., A. XXXX/X, za účasti M. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. XXX, Y.C.
L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B., O. XXX/XX, Obce Jovice, Hlavná 50/61, Jovice, Obce Most pri Bratislave,
Bratislavská 96/98, Most pri Bratislave a Q. L.U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K., P. XXX/XX, v konaní o
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/10/2016 - 140 zo dňa 10.03.2020 vo výroku

II. tak, že odvoláva Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka pre M. L., G.. XX.XX.XXXX.

II.Obmedzenémuspôsobilostinaprávneúkony,M.L.,G..XX.XX.XXXXzaopatrovníkaustanovujeObec
Jovice, Hlavná 50/61, 049 45 Jovice, IČO: 00594784, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať
pri všetkých právnych úkonoch v rozsahu jeho obmedzenia, a to uzatvárať zmluvy, jednostranné právne
úkony, vyhlásenia, ktoré by ho zaviazali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, nakladať s
finančnýmiprostriedkamivovýškepresahujúcej30eurtýždenne,preberaťdoporučenélistovézásielkya

reagovať na ne, rozhodovať o podrobení sa liečbe, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, opatrovníčka obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 domáhala odvolania z funkcie opatrovníka.

2. Svoj návrh dôvodila tým, že Obec Jovice vo svojom vyjadrení udáva, že M. L. býva v obecnej

bytovke, pričom byt je v prenájme B. L.. V uvedenom byte býva spolu so svojou manželkou a ďalších
10 osôb. S priateľkou majú 4 deti, jedno z nich je zverené do jej starostlivosti. Obec Jovice vo svojom
podaní pravdivo uviedla, že podľa jej vyjadrení by mal byt' menovaný neustále pod dohľadom lekára
s medikamentóznou liečbou kvôli liečbe psychických porúch, pričom túto liečbu dlhodobo zanedbáva.
Pravda je aj to, že menovaný zamestnanie nemá, je poberateľom invalidného dôchodku. Ďalej obec
uviedla, že v rámci obce sa menovaný správa neprispôsobivo, je problémový, vyvoláva konflikty medzi
obyvateľmi obce, pričom jeho správanie v minulosti riešila starostka obce ústnym napomenutím, čo

neviedlo k náprave. V danom prípade sú jej problémy s menovaným známe, no zo svojej pozície a v
rámci svojich objektívnych možností nedokáže na neho vplývať nápravne, resp. tak, aby to k nejakej
náprave viedlo. V tomto smere mu v minulosti dlhodobo dohovárala, no k náprave to neviedlo. Vzhľadomna uvedené skutočnosti sa stotožnila so závermi obce a v tomto smere nie je objektívne spôsobilá
vykonávať ani funkciu opatrovníka.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom opatrovníčky, súdom vyžiadanými správami,
ostatným spisovým materiálom a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 08.04.2025 v neprítomnosti opatrovníčky, otca obmedzeného, družky
obmedzeného ako aj procesného opatrovníka a obce Most pri Bratislave.

5. Obmedzený spôsobilosti na právne úkony vypovedal, že nesúhlasí s tým, aby opatrovníčkou bola
matka, nakoľko tie peniaze, ktoré zasiela, im nevystačujú na živobytie. Zároveň s ňou nemá dobrý vzťah,
vkuse sa hádali. Tu žije, má tu tri deti a družku. S deťmi musí chodiť k lekárovi a to z toho dôvodu, že jeho
družka má zdravotné problémy, keď nastúpi do auta alebo do autobusu, má stres a vtedy odpadáva.
Chce, aby za opatrovníčku bola ustanovená jeho družka. Na otázku súdu udal, že zdravotné problémy

jeho družky by ju neobmedzovali pri výkone funkcie opatrovníka.

6. Súd pojednával vo veci dňa 15.05.2025 v neprítomnosti navrhovateľky, otca obmedzeného, družky
obmedzeného, Obce Most pri Bratislave a procesného opatrovníka. Obec Jovice, zastúpená starostkou
obce, zotrvala na svojom písomnom stanovisku, a teda, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená ako

opatrovník pre obmedzeného.

7. Z podania Obce Most pri Bratislave, doručeného súdu dňa 21.02.2025, vyplýva, že nesúhlasia
s ustanovením do funkcie opatrovníka. Obmedzený má v obci trvalý pobyt, na uvedenej adrese sa
dlhodobo nezdržiava a obec nemá aktuálne informácie o pobyte a spôsobe života menovaného.

8. Zo správy Obce Jovice, doručenej súdu dňa 21.02.2025, vyplýva, že M. W., G.. XX.XX.XXXX, družka
obmedzeného, býva v obecnom byte s matkou T. L., nevlastným otcom, šiestimi deťmi a s druhom M. L..
Ich tri spoločné deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky. Ďalšie z detí je zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti matky jej druha, ktorá sa zdržiava v K.. Jeho družka je nezamestnaná,

prácu si aktívne nehľadá, o ostatné tri deti sa riadne nestará, sú špinavé a chýbajú im základné sociálne
návyky.

9. Z podania družky obmedzeného, M. W., G.. XX.XX.XXXX, doručeného súdu dňa 06.03.2025, vyplýva,
že s obmedzeným má štyri deti, ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Teraz už bývajú

spolusdeťmivjednoizbovombyte,zaktorýplatiamesačne100,-eur.Ďalšímpríjmomje500,-eur.Ztoho
sa nedá vyžiť, aj jesť potrebujú, aj deti potrebujú veci, lieky. Nesúhlasí s tým, aby bola opatrovníčka Ľ. L..
Ona sa o neho stará, perie a varí. Žiadala, aby súd navrátil obmedzenému spôsobilosť na právne úkony,
a aby bola ustanovená ako jeho opatrovníčka. Lepšie by však bolo, keby mu súd vrátil spôsobilosť. Na
súd sa dostaviť nevie, keďže má tri malé deti a nemá sa kto o nich postarať (pozn. - podanie je plné

gramatický chýb, nezrozumiteľného slovosledu a nečitateľných slov).

10. Z podania obmedzeného M. L., doručeného súdu dňa 21.02.2025, vyplýva, že sa stotožňuje s
vyjadrením jeho družky. Z 500,- eur sa nedá vyžiť. Tých 40,- eur týždenne, čo mu posiela matka,
nepostačuje. Platia nájom 100,- eur a elektrinu 60,- eur. Bol by rád, keby mu súd vrátil spôsobilosť na

právne úkony. Nevie sa kvôli tomu zamestnať, len si privyrába. Nesúhlasí, aby bola opatrovníčka jeho
matka (pozn. - podanie je plné gramatický chýb, nezrozumiteľného slovosledu a nečitateľných slov).

11. Z podania otca obmedzeného, Y. L., G.. XX.XX.XXXX, doručeného súdu dňa 21.02.2025, vyplýva,
že nesúhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka. S obmedzeným M. L., G.. XX.XX.XXXX, neudržiava

žiaden kontakt niekoľko rokov a pracuje v zahraničí, v rámci svojich objektívnych možností nedokáže
na neho vplývať.

12. Z podania navrhovateľky, doručeného súdu dňa 05.04.2025, vyplýva, že sa pridržiava predošlého
stanoviska.Užnemásílstáleniečoriešiťaneprispievatojejcelkovémuzdravotnémustavu.Veľaenergie

musí vynaložiť pri výchove vnuka, ktorého má v náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Z podania starej matky obmedzeného, Q. L., G.. XX.XX.XXXX, doručeného súdu dňa 23.04.2025,
vyplýva, že vzhľadom na jej pokročilý vek a zdravotné problémy, nemôže vykonávať funkciu opatrovníka.14. Z pripojeného spisu sp.zn. 12Ps/19/2023 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 37Ps/10/2016 - 140 zo dňa 10.03.2020, výrokom II. bola za opatrovníka obmedzeného ustanovená

Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX.

15. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka

nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

16. V zmysle ustanovenia § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. V zmysle ustanovenia § 274 ods. 1/ Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením.

18. Podľa ust. § 274 ods. 2/ Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

19. Podľa ust. § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa ust. § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na
jeho návrh.

21. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, je úlohou
a povinnosťou súdu ustanoviť takú osobu, ktorá k tejto funkcii bude pristupovať zodpovedne a

konať v súlade so záujmami obmedzeného. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie
starostlivosti o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie
opatrovanca, a to v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Pre naplnenie
účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník
s výkonom tejto funkcie súhlasí.

22. Súd zisťoval okruh osôb, ktoré sú v príbuzenskom pomere s obmedzeným spôsobilosti na právne
úkony, a či súhlasia s ustanovením do funkcie opatrovníka pre obmedzeného. Oslovení príbuzní vyjadrili
nesúhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a súčasne nebola zistená iná osoba, ktorá by spĺňala
predpoklady pre ustanovenie do tejto funkcie. Obmedzený navrhol, aby bola ustanovená jeho družka

M. W., ktorá súhlasila s ustanovením do funkcie. Ako už bolo vyššie uvedené, povinnosťou súdu je
ustanoviť takú osobu, ktorá k tejto funkcii bude pristupovať zodpovedne a konať v súlade so záujmami
obmedzeného. Z ich mimomanželského vzťahu pochádzajú štyri deti, o ktoré sa riadne nestarali a
preto boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Družka je dlhodobo nezamestnaná a prácu si
ani nehľadá. Nedokážu si zabezpečiť vlastné bývanie, aby sa osamostatnili. V jednoizbovom byte žije

mnohopočetná rodina. Jeho družka sa ani nezúčastnila nariadených pojednávaní, keďže ako tvrdí, stará
sa o deti a nevie zabezpečiť opateru na ten čas. Uvedené je v rozpore s tým, čo uvádza obec, ktorá
tvrdí, že sa družka, matka detí, o nich nestará. Deti sú zanedbané, špinavé a nemajú osvojené základné
sociálne a hygienické návyky. Starostka obce vypovedala na pojednávaní, že domácnosť je zanedbaná.
Matka jeho družky viackrát uvádzala, že družka v domácnosti nepomáha, nevarí, leží v posteli, ešte aj

ju musí obskakovať. Súd na základe týchto skutočností konštatuje, že družka obmedzeného nespĺňa
predpoklady pre ustanovenie do funkcie opatrovníka. Súd nemá žiadnu záruku, že bude vykonávať túto
funkciu zodpovedne a v záujme obmedzeného.

23. Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec pozbavený spôsobilosti na právne úkony, predstavuje

obmedzenie jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát vstupuje do autonómneho
priestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto
obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, žeje to štát, ktorý nesie primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony tam, kde nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších
súkromných osôb, ktoré by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitou starostlivosťou ju

vykonávať. Za „orgán miestnej správy“ je tak možné považovať mesto (obec), ktoré opatrovnícku funkciu
vykonávaakoorganizačnúsúčasťštátu.Navýkonfunkcietzv.verejnéhoopatrovníkaosobyobmedzenej
spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom ustanovené mesto (obec), v ktorej má opatrovanec trvalý
pobyt, alebo jeho zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh
miestnej samosprávy.

24. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter a to až
v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať
alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Keďže nikto z blízkych príbuzných nevyjadril súhlas s
ustanovením do funkcie opatrovníka a súčasne nebola zistená iná osoba, ktorá by spĺňala predpoklady
pre ustanovenie do tejto funkcie, súd v zmysle s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil

obmedzenému spôsobilosti na právne úkony tzv. verejného opatrovníka, Obce Jovice, aj bez jeho
súhlasu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho
súhlas, preto nesúhlas Obce Jovice nemá právnu relevanciu. Obmedzený sa dlhodobo zdržiava v
obci, žije v jednej domácnosti so svojou družkou, deťmi a ďalšími členmi rodiny. Obec má vedomosť
o pomeroch obmedzeného, v akých podmienkach žije a v prípade potreby vie náležite zabezpečiť

ochranu záujmov zastúpeného. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto pozície
nevyhnutne má určitý administratívny aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj
preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou miest a obcí je okrem iného aj starostlivosť o potreby ich
obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 Zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať
podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§

12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) Zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách).
Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam možno svojou povahou považovať za
blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony. Povinnosti opatrovníka spočívajú v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a
spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony

opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

25. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).