Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124200119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Ladislav Nistor, Fekišovce

91/91, 072 34 Fekišovce, IČO: 43 272 568, v konaní právne zastúpený JUDr. Mariánom Havrilom,
advokátom so sídlom Námestie Slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 52 733 351, proti žalovanému:
REMONEL s. r. o., so sídlom Továrenská 5, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 847 416, o zaplatenie
3622,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.622,50 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania 13,5 % ročne

zo sumy 2.622,50 Eur od 21.11.2023 do 09.01.2024, úrok z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 1.000
Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3622,50
Eur,úrokuzomeškania13,5%ročnezosumy3622,50Eurod21.12.2023dozaplatenia,nákladyspojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 30.09.2022 zmluvu o poskytovaní služieb podľa,
ktorej mal vykonávať pre žalovaného montáž, rekonštrukciu a údržbu elektrotechnických zariadení,
s miestom uskutočnenia predmetu zmluvy Elektro Kellner GmbH, Benzstraße 8, 93128 Regenstauf.
Začiatok výkonu práce bol dojednaný od 03.10.2022 a ukončenie dňa 22.12.2023. Za realizáciu plnenia
bola dohodnutá suma 21 Eur/hodina skutočne vykonanej práce. Súčasne sa dohodli na možnosti

ukončenia spolupráce dohodou alebo jednostrannou výpoveďou. Výpovedná lehota bola 1 mesiac od
prvého dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane.

3. Žalobca uviedol, že vykonal dohodnuté služby v zmysle zmluvy, pričom dňa 29.10.2023 zaslal
žalovanému dohodu o ukončení zmluvy ku dňu 30.11.2023. Žalovaný upravil dohodu so skončením
ku dňu 31.10.2023 zmluvný vzťah ta bol ukončený k 31.10.2023. Žalobca mesiaci október vykonala
riadne prácu v počte 172,5 hodín, za ktoré vystavil faktúru č. 2023013 v sume 3622,50 Eur (21 Eur

x 172,5 hod.). Žalovaný však k podaniu žaloby túto neuhradil. Žalobca uviedol, že sa pokúsil predísť
súdnemu konaniu a vyzval 2 krát žalovaného na zaplatenie. Žalovaný však tvrdí, že došlo k porušeniu
zmluvy, že žalovaný spôsobil škodu a neodovzdal doklady preto zadržiava fakturovanú sumu. Žalobca
uviedol, že pracoval pre žalovaného takmer 2 roky a odovzdával všetky doklady uvedené v zmluvet.j. spôsobilosť na prácu PD A1. následne však oznámení zo dňa 01.12.2023 požaduje žalovaný tzv.
Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku). žalobca však uviedol, že tieto
tvrdenia žalovaného považuje za účelové s cieľom vyhnúť sa úhrade faktúry z toho dôvodu napísal

investorovi, na ktorý mu odpovedal mi mailom zo dňa 27.11.2023, kde mu uviedol, že všetky práce boli
vykonané bez problémov.

4. Upomínací súd vydal dňa 12.01.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/2/2024.

5. Odpor žalovaného

6. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l. 38) a uviedol, že zaplatil pred vydaním
platobného rozkazu 08.01.2024 sumu 2622,50 Eur a priložil výpis z účtu, namietal uplatnený úrok z
omeškania 13,5 %, uviedol, že zákonný úrok z omeškania bol 12 % ročne, taktiež uviedol, že podľa
zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 03.01.2022 a 30.09.2022, čl. VII. ods. 3 má nárok na zádržné vo

výške 300 Eur z oboch zmlúv až do konca roku 2025. Uviedol, že práce vykazovali vady, bol nútený
ich odstraňovať na svoje náklady a považuje teda zádržné vo výške 600 Eur za dôvodné respektíve
uplatnené predčasne

7. Poukázal tiež na dohodu o skončení zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 31.10.2013, v ktorej

sa uvádza, že zmluvné strany nemajú žiadne pohľadávky, a teda došlo k urovnaniu a zániku
pohľadávok. Tiež namietal to, že žalobca nesplnil ustanovenie článku V. ods. 2, keď fakturoval
nepreukázané vzájomne odsúhlasené práce ani nesplnil povinnosť podľa čl. VII. ods. 2 predložiť
spoločnosti všetky potrebné doklady nevyhnutné pre prácu v zahraničí dokument PD A1 takzvaný tzv.
Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku) pričom pri jeho nepredložení

má právo zadržať fakturovanú sumu.

8. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 54).

9. Žalobca v odpore poukázal na to, že žalovaný uhradil sumu 2.622,50,- Eur dňa 8.1.2024. Predmetná

faktúra bola splatná dňa 20.11.2023. Po splatnosti faktúry boli žalovanej zaslané a doručené dve
upomienky. Na upomienky žalovaný reagoval tak, že v nej uviedol účelové tvrdenia o vadách a
nedostatkoch. Pokiaľ ide o námietku nesprávnej výšky úrokov poukázal, že zákonný úrok z omeškania
bol v rozhodujúcom čase teda od 20.09.2023 vo výške 13,50%. Výšku úrokov z omeškania akceptoval
aj Okresný súd v Banskej Bystrici vydaním platobného rozkazu.

10. Taký žalobca uviedol, že námietky žalovaného ohľadom vád a zádržného práva sú irelevantné.
Žalobca preukázal emailom zo dňa 27.11.2023 od objednávateľa žalovaného prostredníctvom A., že
neexistujú žiadne námietky. Taktiež potvrdil, že práva bola vykonávaná riadne až do odchodu a nemá
žiadnu sťažnosť.

11. Pokiaľ ide o tvrdenie o tom, že žalobca mal fakturovať nepreukázané – vzájomne neodsúhlasené
práce poukázal na to, že z doloženého súpisu prác vyplýva, že žalobca vykonal 172,5 hodín, ktoré boli
odsúhlasené. Žalovaný sa v odpore taktiež odvoláva na článok VII. bod 2 zmluvy o poskytovaní služieb
a uvádza, že žalobca nepredložil žalovanému Freistelungbescheinigung. Predloženie tohto dokumentu
však zo zmluvy nijako nevyplýva. Žalovaný v odpore taktiež uvádzal, že mal právo na zádržné z

oboch zmlúv. Z potvrdenia (emailu) objednávateľa vyplýva, že práce zo strany žalobcu boli vykonané
riadne a nemá voči ním výhrady. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že mal právo si ponechať zádržné
z oboch zmlúv avšak k dnešnému dňu dlží žalobcovi na základe žalovanej faktúry sumu ešte 1000
Eur. Z charakteru prác a z doloženého potvrdenia vyplýva, že žalovaný nemal nárok na ponechanie
si zádržného. V zmluve nebolo uvedené vymedzenie rozsahu práv, ktoré zádržné má zabezpečovať

preto túto podmienku považoval žalobca za neplatnú.
12. Poukázal na to, že dňa 09.01.2024 žalobcovi uhradil sumu 2622,50 Eur navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde.

13. Podaním zo dňa 20.03.2024 (č. l. 71) žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to čo sa týka istiny

vo výške 2622,50 Eur a navrhol, aby v tejto časti súd konanie zastavil, trval však na žalobe čo sa týka
zaplatenia sumy 1000 Eur a príslušného úroku z omeškania a to 13,5 % ročne zo sumy 2622,50 Eur
od 21.11.2023 do 09.01.2024 a úroku z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 1000 Eur od 21.11.2023 do
zaplatenia a náhradu trov konania.14. Súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

15. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 77)

16. Žalovaný uviedol, že trvá na odpore v celom rozsahu uviedol, že v snahe predísť sporu uhradil
dňa 08.01.2024 sumu 2622,50 Eur. Trval na tom, že žaloba v čase vydania platobného rozkazu
bola v časti o zaplatenie sumy 2622,50 Eur už nedôvodná. Uviedol, že bolo na žalobcovi, aby urobil

zmenu petitu žaloby. Následne uviedol, že podľa zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 03.01.2022
a 30.09.2022 článku VII. bodu 3 má spoločnosť žalovaného právo na zádržné vo výške 300 Eur z
oboch zmlúv čo je spolu 600 Eur a to až do konca roka 2025. Uviedol, že práce vykonané žalobcom
vykazovali vady a bol nútený tieto na svoje náklady odstraňovať, čím považuje uplatňovanie zádržného
vo výške 600 Eur za dôvodné a v súlade so zmluvou. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o tom, že
zádržné nie je namieste a, že neboli presne špecifikované dôvody považoval za irelevantné. žalovaný

aj poukázal na to, že priložil k odporu dohodu o skončení zmluvy ktorú vypracoval sám žalobca a,
v ktorej v článku 2 bolo uvedené, že zmluvné strany nemajú voči sebe žiadne pohľadávky teda tým
došlo k urovnaniu a k zániku pohľadávok. Za podstatnú považoval skutočnosť, že pri vystavovaní
faktúr žalobca nesplnil ustanovenie uvedené v článku V. bodu 2 zmluvy o poskytnutí služieb podľa,
ktorých objednávateľ uhradí dodávateľovi cenu za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry

dodávateľa a to vo výške podľa obojstranne odsúhlasených odpracovaných hodín o skutočnom plnení
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 3. mal žalovaný povinnosť uhradiť dodávateľovi faktúru
až po splnení bodu 2. Žalobca nepredložil takýto doklad a preto fakturoval vzájomne neodsúhlasené
práce. Uviedol, že smenovka nebola odsúhlasená podpisom tým, kým mala byť a to objednávateľom
teda neboli splnené podmienky na fakturáciu. Navyše poukázal, že žalobca nesplnil povinnosť podľa

článku VII. bod 2. predložiť potrebné doklady nevyhnutné na prácu v zahraničí a to tak doklad PD A1
a tzv. Freistellungsbescheinigung ( oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku). Žalovaný z uvedeného
dôvodu namietal aj uplatňované príslušenstvo. Navrhol žalobu zamietnuť.

17. Žalovaný po vytýčení termínu pojednávania doplnil svoje vyjadrenie a uviedol, že na preukázanie

svojich tvrdení o nekvalitnej práci žalobcu, ktorá im bola reklamovaná, v prílohe prikladá 4 ks fotografií.
Zároveň z predmetných vád má k dispozícii videozáznam, ktorý však nevie technicky priložiť k tomuto
vyjadreniu, preto ho predloží na USB kľúči priamo na pojednávaní. Poukázal na to, že všetky práce na
stavbe, ktoré sa týkali dátových zásuviek, čo vykonával výlučne žalobca. Pokiaľ by toto namietal, boli
pripravení to preukázať výpoveďami pracovníkov, ktorí na stavbe pracovali, prípadne ich prehláseniami.

Na základe uvedeného mali za to, že žaloba je nedôvodná a navrhli súdu, aby ju v celom rozsahu
zamietol.

18. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb uzatvorenou medzi žalovaným ako
objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom zo dňa 30.09.2022.

19. Podľa čl. I. predmetom zmluvy bola dohoda, že dodávateľ pre objednávateľa samostatne bude
vykonávať montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení – elektrických na jeho
zákazkách v rámci činnosti objednávateľa v Slovenskej republike ako aj v zahraničí.

20. Podľa čl. III. zmluvy dodávateľ sa zaviazal vykonávať práce tvoriace predmet zmluvy v prospech
objednávateľavdobeodo dňapodpisutejtozmluvypočastrvaniaobchodnýchkontraktovobjednávateľa
v prílohe. Dodávateľ sa zaviazal, že počas platnosti tejto zmluvy nebude vykonávať v tejto zmluve
dohodnuté práce pre spoločnosť, s ktorou má objednávateľ zmluvný vzťah. Pre túto spoločnosť nemôže
vykonávať práce po dobu dvoch rokov od ukončenia zmluvy, ak takéto práce vykoná objednávateľ môže

udeliť pokutu do výšky 20 E00 eur.

21. Podľa čl. IV. zmluvy miestom uskutočňovania predmetu zmluvy bolo : Elektro Kellner GmbH
Benzstraße 8, 93128 Regenstauf. Začiatok výkonu práce: 03.10.2022. Ukončenie prác: 22.12.2023.

22. Podľa čl. V. zmluvy, 1. Cena za realizáciu plnenia predmetu zmluvy bude zmluvnými stranami
dohodnutá v sume 21 Eur/hod skutočne vykonanej práce. 2. Objednávateľ uhradí dodávateľovi cenu
za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry dodávateľa, a to vo výške podľa obojstranne
odsúhlasených odpracovaných hodín o uskutočnenom plnení v príslušnom kalendárnom mesiaci .3. Objednávateľ sa zaväzuje uhradiť dodávateľovi faktúru vystavenú podľa ustanovenia bodu 2 tohto
článku v lehote 20 dní odo dňa jej doručenia.

23. Podľa čl. VII. bodu 2. zmluvy dodávateľ bol povinný dodať všetky potrebne dokumenty
preukazujúce spôsobilosť pre danú prácu ak je práca v zahraničí sa preukázať dokumentom PD A1. V
prípade nepreukázania sa danými dokladmi je objednávateľ oprávnený zadržať fakturovanú sumu. 3.
Objednávateľ ma právo zadržať 300 Eur počas doby trvania záruky. 4. Zmluva nadobúda účinnosť dňom
jej podpísania. 5. Akékoľvek zmeny alebo doplnky tejto zmluvy musia byť urobené písomnou dohodou

oboch zmluvných strán. 6. Zmluva bola vyhotovená v 2 exemplároch, z ktorých každá strana obdrží po
1 vyhotovení. 7. Zmluvu možno zrušiť na základe vzájomnej dohody, alebo jednostrannou písomnou
výpoveďou ktoréhokoľvek účastníka, pričom výpovedná lehota je 1 mesiac a začína plynúť prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

24. Podľa emailu zo dňa 25.09.2023 (č. l. 15) žalobca oznámil žalovanému upresnenie výkonu prác.

25. Podľa smenoviek (č. l. 16 až 17) žalobca odpracoval za týždeň od 09.10.2023 do 15.10.2023 celkom
60 hodín, za týždeň od 16.10.2023 do 22.10.2023 opätovne odpracoval 60 hodín, a za týždeň od
23.10.2023 do 29.10.2023 odpracoval 52,5 hodín. Žalobca teda odpracoval spolu 172,5 hodín.

26. Podľa faktúra č. 2023013 vystavenej žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako odberateľovi
s dátumom vystavenia 01.11.2023, dátumom dodania 31.10.2023 a splatnosťou dňa 20.11.2023 účtoval
žalovanému elektroinštalačné práce za mesiac október v sume 3622,50 Eur.

27. Súd mal preukázané, že žalovanému žalobca zasielal upomienku zo dňa 22.11.2023 na ktorú

odpovedal žalovaný listom zo dňa 27.11.2023, že faktúra nebola uhradená z dôvodov porušenia
žalobcom zmluvy a to, že činnosť žalobcu vykazovala závažné chyby a nedostatky, ktoré pribežne musel
žalovaný odstraňovať, čím mu vznikli náklady navyše – škoda. Taktiež, že došlo zo strany žalobcu
k porušeniu článku VII. ods. 2 zmluvy, keď nepredložil doklady potrebné pre vykonávanie činnosti pre
prácu v zahraničí.

28. Na to žalobca realizoval druhú upomienku zo dňa 27.11.2023, na ktorú reagoval žalovaný
listom zo dňa 01.12.2023 (č.l. 23) a uviedol, že má za to, že neboli naplnené podmienky zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 30.09.2022, žalovaný uvádzal , že zo strany žalobcu došlo k porušeniu
ust. článku VII. ods. 2, keď nepredložil doklady pre vykonávanie činnosti pre prácu v zahraničí a to tzv.

Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku).

29. Na uvedené žalobca reagoval listom zo dňa 21.12.2023 a žalovanému uviedol, že v zmluve
o poskytovaní služieb nie je uvedená potreba dokladu Freistellungsbescheinigung, pričom nebol doklad
potrebný ani počas 2 rokov.

30. Žalobca predložil aj dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, ktorej obsah bol, že podľa
čl. 8 zmluvy o poskytovaní služieb sa dohodli na jej ukončení k 30.11.2023, žalobca predložil aj dohodu
o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá už obsahoval podpis žalobcu aj žalovaného v ktorej bol
pozmenený obsah s tým, že nadobúda účinnosť k 31.10.2023.

31. V konaní bol vypočutý svedok B. C., ktorý uviedol, že vykonával práce ako zamestnanec
žalovaného na konkrétnom mieste ako žalobca. Uviedol, že bol zaradený na výkon práce ako tlmočník
a dozeral na kontrolu a kontroloval práce a vykonával všetky pokyny, ktoré im dal majster zo strany
nemeckého partnera, ktorý bol zodpovedný za výkon týchto prác. Uviedol, že pracovníci boli rozdelení

do jednotlivých skupín a každá skupina mala na starosti jednu obytnú jednotku, čo sa týka vykonávania
elektroinštalačných prác. Potvrdil, že vykonával kontrolu on sám a s kolegom. Pokiaľ ide o smenovky
č. (l. 16 až 18), uviedol, že tieto podpisoval nemecký majster po odkontrolovaní prác. Svedok uviedol,
že práce sa kontrolovali tak, že sa nahodili vykonané práce pod prúd a kontrolovalo sa to, aj majster
nemeckého partnera, a tak závady boli zistené ihneď. Svedok potvrdil, že zádržné právo bolo uplatnené

voči všetkým pracovníkom aj voči nemu, avšak zostávajúca časť mu bola uhradená po novom roku.
Svedok potvrdil, že žalovaný pracoval na objekte, a uviedol, že pokiaľ ide o chybu, nevedel konkrétne,
ako sa vyskytla, ale potvrdil, že v konkrétnom objekte si obyvatelia kúpili router, ktorý bol chybný od
výroby a po zapojení do elektriky zhorel. Následne potvrdil, že užívaním sa mohli vyskytnúť problémy,čo sa stáva bežne. Svedok tiež uviedol, že na tomto objekte pracovalo veľa ľudí a vystriedalo sa tam
mnoho pracovníkov. Poukázal na to, že vady mohli nastať aj nesprávnym užívaním.

32. V konaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že doklady uvedené v zmluve a to tlačivo A1 vždy
dokladal pravidelne a iné doklady neboli od neho požadované. Uviedol, že zmluvu dodržiaval, naopak,
zo strany žalovaného nebola zmluva dodržiavaná. Uviedol, že peniaze boli vyplácané po častiach
bez dodržiavania doby splatnosti, a že pripravil dohodu o ukončení spolupráce s jednomesačnou
výpovednou lehotou, ktorá bola škrtnutá, a musel si vypratať veci behom troch dní. Pokiaľ ide o vytýkané

vady a chyby, uviedol, že zapájal dátové zásuvky, ktoré sú aj na fotografiách, a že pri zapájaní sa
nemohli vyskytnúť žiadne chyby, nakoľko jednotlivé káble sú označené a prepojené farebne. Uviedol,
že tieto kontrolovali p. C. aj p. C. a všetko bolo v poriadku. Pokiaľ ide o predložené fotografie, uviedol,
že štatutárnych zástupcov žalovaného upozorňoval, že niekto robí na stavbe doslova atentáty. Žalobca
vo svojej výpovedi uviedol, že žiada peniaze, ktoré odpracoval, a žiada iba za tie hodiny, ktoré mu mal
odsúhlasiť majster.

33. Súd vykonal dokazovanie emailom zo dňa 27.11.2023, a podľa vysvetlení na pojednávaní žalobca
uviedol, že ide o email nemeckého partnera, ktorý týmto potvrdzuje, že všetky práce, ktoré boli prebraté,
boli v poriadku, a že si žalobca vykonával svoje práce riadne a nemá na neho žiadnu sťažnosť.

34. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

35. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

37. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

38. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

39. Podľa § 36 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka) vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať

na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

40. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

41.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

42. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
43. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“).
44. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

45. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
46. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

47. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

48. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

49. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

50. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom (pozn. súhlas žalovaného s jej späťvzatím je
v danom prípade irelevantným, keďže k jej späťvzatiu došlo ešte pred predbežným prejednaním sporu,
resp. pojednávaním) súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v časti zastavil. Išlo
o zastavenie v časti istiny 2622,50 Eur, nakoľko dňa 08.01.2024 bola táto suma zaplatená a pripísaná

na účet žalobcu dňa 09.01.2024 ako časť uplatneného nároku.

51. Predmetom sporu bola neuhradená faktúra za vykonané elektrotechnické práce.

52. Žalobca a žalovaný potvrdili, že uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca

vykonával pre žalovaného montáž, rekonštrukciu a údržbu elektrotechnických zariadení s miestom
výkonu práce bola Elektro Kellner GmbH s dohodnutou hodinovou sadzbou 21 Eur za hodinu. Zmluva
sa dala ukončiť dohodou alebo jednostrannou výpoveďou s jednomesačnou výpovednou lehotou, čo
žalobca aj využil, avšak zhodne prejavenou vôľou bez výpovednej lehoty došlo k ukončeniu zmluvy ku
dňu 31.10.2023.

53. Žalobca tvrdil, že vykonal pre žalovaného práce v mesiaci október v celkovom rozsahu 172,5 hodín.
Žalobca vystavil faktúru č. 2023013 na sumu 3622,50 Eur. Žalovaný zaplatil sumu 2622,50 Eur dňa
08.01.2024.

54. Žalobca taktiež tvrdil, že odovzdával všetky doklady uvedené v zmluve, t.j. spôsobilosť na prácu
PD A1 a uvádzal, že práce boli vykonané bez problémov, čo potvrdil aj investor a odkázal na email zo
dňa 27.11.2023.

55. Žalovaný v odpore uviedol, že zaplatil sumu 2622,50 Eur pred vydaním platobného rozkazu.

Namietal uplatnený úrok z omeškania vo výške 13,5%, a uvádzal, že má nárok na zádržné vo výške
600 Eur z oboch zmlúv až do konca roku 2025, práce vykonané žalobcom vykazovali vady a bol
nútený ich odstrániť na svoje náklady. Následne argumentoval, že žalobca fakturoval nepreukázané,vzájomne neodsúhlasené práce a nesplnil povinnosť predložiť doklady potrebné pre prácu v zahraničí
(Freistellungsbescheinigung) hoci sumu 2622,50 Eur z predmetnej faktúry zaplatil žalobcovi.

56. Spor medzi žalobcom a žalovaným sa týkal najmä oprávnenosti uplatnenia zádržného, nároku na
úrok z omeškania a povinnosti predložiť požadované doklady. Žalobca a žalovaný sa rozchádzali v
názoroch na kvalitu vykonaných prác.

57. Predmetnú zmluvu žalobca a žalovaný uzavreli ako podnikateľské subjekty pri výkone svojej

podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a aplikoval na neho
ustanovenia Obchodného zákonníka.

58. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného
zákonníka a to s poukazom na skutočnosť, že predmetom uzatvorenej zmluvy bolo vyhotovenie diela.

59. Z uzatvorenej zmluvy a to článku V. bodu 2 si strany sporu vymedzili, že objednávateľ uhradí
dodávateľovi cenu za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry dodávateľa a to vo
výške podľa obojstranne odsúhlasených odpracovaných hodín o uskutočnenom plnení v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

60. Ako už bolo uvedené žalobca dňa 08.01.2024 zaplatil žalovanému sumu 2622,50 Eur.

61.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

62. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

63. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

64. Zákon v § 323 ods. 2 s odkazom na § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka pripúšťa výnimku
z výslovného formálneho uznania záväzku (písomné vyhlásenie dlžníka) a účinky uznania záväzku
priznáva aj konkludentnému prejavu vôle (napr. konaním) za predpokladu, že záväzok nebol v čase

uznania premlčaný. Čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku dlhu za predpokladu, že
možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3 Obch. zák.). Pri čiastočnom
plnení je preto namieste aj obozretnosť dlžníka. Ak nechce, aby spôsobil čiastočným plnením uznanie aj
zvyšnej časti dlhu, treba to jednoznačne výslovne vyhlásiť. V opačnom prípade sa môže stať, že hoci by
to dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné plnenie bude mať účinky uznania zvyšnej časti dlhu. O čiastočné

plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne veriteľovi len časť plnenia, hoci mal poskytnúť celé plnenie. Z
uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade čiastočným plnením zo strany žalovaného ako dlžníka
došlo k uznaniu dlhu.

65. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný tým, že zaplatil (väčšiu) časť predmetnej

faktúry uznal nárok žalobcu, teda, že vykonal dohodnuté práce v zmysle zmluvy a vystavil za ne
aj dôvodne faktúru a obranu žalovaného, že žalobca nesplnil ustanovenie článku V. ods. 2 zmluvy a
nepredložil vzájomne odsúhlasenú smenovku ako aj ďalšie doklady potrebné pre prácu v zahraničí
dokument PD A1, hodnotil za účelové tvrdenie žalovaného. Napokon žalobca aj predložil potvrdenú
smenovku a svedok B. C. potvrdil, že tieto práce sú podpísané nemeckým majstrom a odkontrolované.

66. Civilný sporový poriadok umožňuje stranám podľa § 152 CSP vykonať v konaní právny úkon
formou hmotnoprávnej námietky, ktorá spôsobuje zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Podľa
komentára k Civilnému sporovému poriadku je hmotnoprávna námietka prejavom vôle, ktorý mení
pôvodný nárok protistrany na nedôvodný, prípadne mení dôvodný procesný útok, či dôvodnú procesnú

obranu na nedôvodnú. Hmotnoprávna námietka musí byť vymedzená opisom skutkových tvrdení, teda
musí byť označená pohľadávka, ktorú žalovaný započítava, tak aby bol jeho právny úkon určitý. Po
procesnej stránke nepostačuje predmetnú pohľadávku, ktorá sa započítava len označiť, ale je potrebné
o nej uviesť skutkové tvrdenia v takom rozsahu, ako by bola predmetom samostatného sporu, tedabremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou sa započítava je rovnaká ako bremeno tvrdenia o žalovanej
pohľadávke. Dôležitou skutočnosťou je, že hmotnoprávna námietka smeruje proti dôvodne uplatnenému
nároku, teda strana sporu, ktorá vznáša hmotnoprávnu námietku, uznáva skutkový a právny dôvod

nároku protistrany. Teda v prípade, keď v tomto prípade žalovaný počas konania vzniesol hmotnoprávnu
námietku tak platí, že považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu a spôsobilú na započítanie. Po
uplatnení hmotnoprávnej námietky, ktorá nebola vznesená in eventum, čo nie je tento prípad, sa mení
úloha súdu, keďže už nie je spornou žalovaná pohľadávka, ale pohľadávka, ktorou sa započítava.

67. Aj z toho dôvodu súd vyhodnotil, že žalovaný uznáva dôvodnosť žalovanej pohľadávky žalobcu
a preto sa zaoberal dôvodnosťou uplatnenej hmotnoprávnej námietky žalovaného formou započítania
a to vo výške 1000 Eur. Žalovaný vo svojich podaniach uvádzal, že zmluvách o poskytovaní služieb
zo dňa 03.01.2022 a 30.09.2022 mal právo na zádržné vo výške po 300 Eur z oboch zmlúv a to do
roku 2025 z toho dôvodu považuje uplatňovanie zádržného vo výške 600 Eur za dôvodné (zostala však
neuhradená pohľadávka vo výške 1000 Eur), následne doplnil svoje tvrdenia, že bol nútený na svoje

náklady odstraňovať vady na prácach žalobcu a predložil 4 kusy fotografií bez bližšieho skutkového
opisu a odkázal na videozáznam, ktorý nepredložil.
68. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný neuniesol jednak bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenej hmotnoprávnej námietke. Odkaz na jednotlivé
ustanovenia zmluvy týkajúce sa zádržného nemožno považovať za dostatočné opísanie nároku, pokiaľ

žalovaný riadne nepreukázal aj samotnú výšku nákladov, ktorú si mal údajne započítať. V tomto smere
nepostačujú predložené fotografie.
69. Obzvlášť to neobstojí v danom prípade, keď žalovaný predložil zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá
bola uzatvorená dňa 03.01.2022, s ktorou nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní nesúvisel.
70. Žalovaný nedostatočným spôsobom poprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa nároku na

zaplatenie ceny za vykonané dielo a to vykonávané v časovom období od 09.10.2023 do 29.10.2023.
71. Podľa čl. VII. bod 3 zmluvy o poskytovaní služieb objednávateľ mal právo zadržať 300 Eur počas
doby trvania záruky a podľa bodu 1. dodávateľ mal poskytnúť záruku na 2 roky za odvedené práce.
Dojednanie o zádržnom v zmluve súd považoval za neplatné, pretože nie je dostatočne určité. Súd
poukazuje na to, že zmluva nešpecifikuje jasné a konkrétne podmienky, za ktorých malo byť zádržné

uvoľnené, nie je presne určené, kedy a ako sa malo dielo prípadne jednotlivé diela považovať za riadne
dokončené nakoľko išlo o zmluvu na montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení
a v neposlednom rade, v zmluve absentuje dohoda o použití zádržného.
72. Súd pre úplnosť dodáva, že Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník neobsahujú osobitnú
úpravu tzv. zádržného. Napriek tomu sa zádržné často vyskytuje najmä v zmluvách o dielo, kde má

predstavovať určitú zábezpeku pre objednávateľa pre prípad existencie vád na zhotovovanom diele.
Zádržné je teda inominátny zabezpečovací prostriedok, ktorý môže vzniknúť výlučne na základe
zmluvy. Vo svojej podstate je zádržné dohodou zmluvných strán o predĺžení splatnosti časti ceny diela.
73. Pokiaľ ide o úrok z omeškania v obchodných vzťahoch sa výška úroku z omeškania určuje podľa
Obchodného zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., pre obchodnoprávne

vzťahy platí, že ak veriteľ a dlžník sa nedohodli má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške, ktorá zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej ku dňu, kedy
došlo k omeškaniu, ktorá je navýšená o 9 percentuálnych bodov. Základná úroková sadzba EBC ku
dňu 21.11.2023, bola vo výške 4,5 % čo predstavuje spolu s deviatimi percentami 13,5 %, súd teda
priznal úrok z omeškania vo výške 13,5 % od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry ktorej doručenie

žalovanému sporné nebolo.
74. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a aj v časti, v
ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia príslušenstva svojej pohľadávky voči žalovanému a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
75. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
76. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
77. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

78. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
79. Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť v zastavenej časti konania
na oboch procesných stranách. Žalobca v späťvzatí žaloby zo dňa 20.03.2024 uviedol, že žalovanýsplnil uplatňovaný nárok po podaní žaloby, a teda späťvzatie žaloby ako aj zastavenie konania zapríčinil
svojím konaním žalovaný. Súd mal preukázané, že žaloba bola doručená, upomínaciemu súdu dňa
28.12.2023 a žalovaný uhradil sumu 2622,50 Eur dňa 08.01.2024, ktorá bola žalobcovi pripísaná na účet

dňa09.01.2024,tedažalovanýzjavneuhradiltútosumupopodanížalobyztohodôvodu,nesieprocesnú
zodpovednosť na zastavení konania, žalobca na úhradu istiny reagoval čiastočným späťvzatím žaloby.
Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%
trov konania pričom predmetom sporu do späťvzatia žaloby bola istina vo výške 3622,50 Eur.
80. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.