Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/223/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725203159.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako otec, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov- matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., t. č.
bytom F. XX, D. a otca : G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXXX/XX, D., v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

I. Maloleté deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti otca.

II. Matka j e p o v i n n á platiť pre maloleté deti na každé zvlášť výživné vo výške 30 % zo sumy

životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu splatné vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. U k l a d á otcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, aby vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podal

návrh vo veci samej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.11.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd maloleté deti dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku
prispievať na výživu maloletých detí na každú zvlášť vo výške 50 EUR mesačne.

2. V návrhu otec uviedol, že Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 28.02.2025 vo veci sp. zn.
28P/13/2025 schváli dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
pričom striedavá osobná starostlivosť sa má realizovať v týždenných intervaloch. Otec ďalej uviedol, že
dňa 21.11.2025 bol kontaktovaný telefonicky pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin

z oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, aby sa dostavil do I. J. K. L. D., ktorú
navštevujú maloleté dcéry, z dôvodu, že maloletá A. sa zdôverila vyučujúcemu, že ju matka ráno zbila
a dcéra sa nechce vrátiť k matke. Následne išiel pre dcéru a prevzal ju do jeho osobnej starostlivosti,
pričom ako prvé sa snažil preventívne zabezpečiť zdravotnú starostlivosť. Dcéra sa mu mala zdôveriť,
že matka ju ráno udrela päsťou do tváre, do srdca, sotila ju na zem, pričom dcéra spadla na kolobežku.
Uvedené sa malo stať z toho dôvodu, že dcéra nemala ráno pripravenú tašku do školy, chýbali jej

niektoré učebnice, čo však bolo spôsobené tým, že učebnice mala dcéra v domácnosti matky, a túto
noc však neplánovane prespala matka aj dcérami u jej priateľa. Dcéra mala v ten deň na tvári modrinua sťažovala sa na bolesť hrudníka. Dcéra sa mu mala zdôveriť, že matka býva často nervózna, kričí
po nich, neovláda sa. Aj počas spolunažívania sa stávalo, že matka klamala, nechodila do práce. Otec
uviedol, že v škole všetky poplatky uhrádza on, C. platí doučovanie, na rodičovské združenia chodí on,

dcéry podporuje v ich mimoškolských aktivitách. Ak sú u matky, na krúžky nechodia pravidelne. Stalo sa,
že matka zabudla dcéru C. vyzdvihnúť zo školy. V lete sa stalo, že si od neho pýtala peniaze na cigarety
a deti nemali čo jesť. V lete 2025 boli prevažne u otca, s matkou nechodia na dovolenky, dcéra A. sa mu
dlhodobo zdôveruje, že chce byť zverená do jeho osobnej starostlivosti. Matka si našla nového priateľa,
u ktorého často prespávajú. Matka pracuje na smeny a počas smien necháva starostlivosť o dcéry na

jeho partnera. Otec uvádza, že v jeho domácnosti majú dcéry vytvorené stabilné a známe prostredie,
bez akýchkoľvek rušivých vplyvov.

3. K podanému návrhu otec pripojil rodné listy maloletých detí.

4. Okresný súd Martin uznesením č.k. 28P/232/2025-12 zo dňa 26.11.2025 ustanovil maloletým deťom

kolízneho opatrovníka pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D..

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konania
podľa Civilného mimosporového poriadku sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

11. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov

účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo

skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Účelom neodkladných
opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,

najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28P/13/2024 mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/13/2024 zo dňa 28.02.2025 súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom

striedavá osobná starostlivosť sa realizuje tak, že otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
deti od nedele nepárneho kalendárneho týždňa do nedele párneho kalendárneho týždňa a matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele párneho kalendárneho týždňa do nedele
nepárneho kalendárneho týždňa. Otec bol rovnako zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí na
každú sumou 75 EUR mesačne.

14. Súd vyžiadal správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom zo správy zo dňa 27.11.2025
vyplýva, že úrad prijal telefonický podnet od riaditeľky Základnej školy s materskou školou K., ktorá
uviedla že dňa 21.11.2025 sa maloletá A. zdôverila učiteľovi telesnej výchovy- D. M., že ju mama
ráno zbila a sotila na zem. Žiačka bola v tom čase značne rozrušená, plakala a vyjadrila sa, že sa
nechce vrátiť k matke, pretože sa jej bojí. Mladšia setra C. riaditeľke potvrdila, že ráno matka A. zbila.

Dňa 21.11.2025 vykonali poverení pracovníci na pôde základnej školy pohovor s maloletou A. bez
prítomnosti rodičov, v ktorom potvrdila, že ráno pred odchodom do školy ju matka udrela päsťou do
tváre a hrude a sotila ju na zem, pričom maloletá spadla na kolobežku. Malo k tomu dôjsť v domácnosti
matkinho partnera a podľa vyjadrení maloletej dôvodom fyzického napadnutia mala byť skutočnosť, že
maloletá A. nemala pripravené učebnice na daný deň v školskej taške. Ďalej maloletá dodala, že dňa

18.11.2025 alebo 19.11.2025 išli s mamou k jej partnerovi a keďže to malo byť pôvodne na jednu noc,
školské pomôcky si vzala len na nasledujúci deň a preto nebola pripravená na piatok. A. sa v rozhovore
zdôverila, že matku ju niekedy bije a má pocit, že sa o ňu nezaujíma a viac pozornosti venuje synovi
jej partnera. Uviedla, že matka nikdy nedodrží svoje sľuby a radšej by bývala u otca. Telefonický bol
oboznámený aj otec, ktorý pre maloletú prišiel a mal zabezpečiť jej lekársku prehliadku. Zároveň prevzal

do svojej osobnej starostlivosti obe dcéry. Otec následne oznámil, že pediatrička maloletých detí D.
L. v daný deň neordinuje, a jej zastupujúca doktorka má ordinačné hodiny len do 11.00 hod a detská
pohotovosť ordinuje až od 16.00 hod.. Otec sa s maloletou dostavil na úrad, kde bol poučený, aby
sledoval stav maloletej a v prípade potreby bezodkladne zabezpečil starostlivosť maloletej. Matka bola
o tejto skutočnosti informovaná, bola telefonicky predvolaná na úrad, na pohovor sa nedostavila, úrad

vykonal aj sociálne šetrenie domácnosti matky, avšak v domácnosti nik nebol, telefonický hovor bol
odmietnutý, matke bolo zanechané predvolanie na úrad dňa 28.11.2025. Učiteľka mal. A. uviedla, že u A.
eviduje rozdiel v psychickom rozpoložení keď je u otca je maloletá viac v pohode, komunikáciu s matkou
hodnotí triedna učiteľka ako nedostatočnú. Riaditeľka bola upovedomená na zákonnú povinnosť podať
trestné oznámenie, ktorá uviedla, že trestné oznámenie ešte v ten deň podala.

15. Následne súd vyžiadal aj vyjadrenie školy ohľadne maloletých detí, kde zo správy vyplýva : Mal. C.
chodí do školy väčšinou upravená, boli dni kedy prišla do školy oblečená neprimerane k počasiu a často
chodí do školy strapatá, neučesaná a žiada sa učesať. Do školy chodí pravidelne, má vymeškaných 21
hodín, všetky ospravedlnené. Opakovane si zabúda učebnice alebo kľúče. Otec si na konzultácii žiadal

doplnkové domáce úlohy na precvičenie, v učení si viditeľné zlepšenia. Počas vyučovania dodržiava
pravidlá triedy, rešpektuje a pomáha spolužiakom. Podľa vyjadrení triednej učiteľky sa C. poslednú dobu
vyjadruje, že sa bojí maminy, zdôverila sa jej, že mama ju doma bije pri upratovaní paličkou aj rukou
po tele, aj tvári, deje sa to často. Po situácii, ktorá sa udiala v škole so sestrou A. sa C. opýtala triednej
učiteľky, čo sa bude ďalej diať a že sa bojí ísť k mamine, ktorá sa bude na nich veľmi hnevať.

16. Pokiaľ ide o maloletú A., táto chodí do školy čistá a upravená, dochádzka je v poriadku. Príprava
na vyučovanie je slabšia, jej výkon na hodinách je kolísavý, závisí od domácej prípravy. Správanie
maloletej je v súlade so školským poriadkom, aktuálne nenavštevuje krúžky, po neúspechu na hodine
opakovane dostala záchvat plači, bolo ťažké ju upokojiť a v práci už ďalej nedokázala pokračovať. Na

otázku učiteľky prečo plače mala odpovedať, že sa bojí matkinej reakcie, že ju mama zabije. Následne
hodnotila triedna učiteľka komunikáciu s rodičmi, za krátke obdobie od kedy maloletá navštevuje 5.
ročník. Spolupráca s matkou je slabá, na telefonáty a správy cez Edupage nereaguje, otec reaguje
pravidelne. Matka však prišla na hodnotiace konzultácie aj osobne. Žiačka však nemá uhradené ZRPŠ,
ani povinné školské príspevky, ani triedny fond, otec sa vyjadril, že výdavky na mladšiu dcéru má hradiť

matka. Následne triedna učiteľka uviedla, že dňa 21.11.2025 ju kolega informoval, že počas jeho dozoru
sa mu A. mala zdôveriť, že ju mama udrela päsťou do tváre a do srdiečka, kolega o uvedenom okamžite
informoval riaditeľku, do príchodu pracovníčok bola A. v prítomnosti triednej učiteľky a následne sav rámci rozhovoru A. zdôverila, že matka ju ráno udrela päsťou do tváre, do srdiečka a sotila ju do steny.
Počas celého rozhovoru zúfalo plakala.

17. Následne bol zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin doručený súdu aj úradný
záznam z 01.12.2025, z ktorého vyplýva, že matka sa dostavila na úrad, pričom k incidentu z 21.112025
uviedla, že nie je pravdou, že by maloletú dcéru zbila. Nepoužíva fyzické tresty za žiadnych okolností,
nakričala na dcéru, to je pravda, z dôvodu, že nemala pripravené učebnice v školskej taške. Maloletú A.
sa snaží viesť k zodpovednosti, ona veľa vecí zabúda, čo sa stalo aj v ten piatok. Spätne matku mrzelo,

že na ňu nakričala, za čo sa jej aj ospravedlnila cez N., A. je veľmi citlivé dieťa. Čo sa týka modriny,
ktorú má A. na chrbte, to sa mohlo stať aj deň predtým keď ju mladšia dcéra kopla. Matka uvádza, že
obe maloleté deti miluje, nikdy by im neublížila, maximálne sa im venuje. Nedávno aj podpísala papier,
aby mohla A. ďalej pracovať so školskou psychologičkou. Nemá pocit, že by uprednostňovala C. alebo
partnerovho syna. Z pohľadu matky, striedavá osobná starostlivosť funguje, dcéry sú s tým stotožnené,
s otcom však matka nekomunikuje. Má pocit, že otec ani nekontroluje Edupage, všetko podpisuje matka.

Matka má záujem mať s A. dobrý vzťah, v prípade potreby budú spolu navštevovať psychologičku, či
inú odbornú pomoc.

18. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzí len na osvedčenie
najzakladanejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne preukazujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Ak sa nariadenie neodkladného opatrenia týka
starostlivostiomaloletých,sledujesavzmyslezákonač.36/2005Z.z.orodinenajmäzáujemmaloletého
dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť
zvýšenú ochranu ich právam.

19. Ako už bolo vyššie uvedené, medzi rodičmi bola schválená rodičovská dohoda a maloleté deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti by sa však od 21.11.2025 mali nachádzať
v osobnej starostlivosti otca, po tom ako otec prevzal maloleté deti zo školy po popísanom incidente
zo dňa 21.11.2025. Súd nezistil v tejto fáze konania nič, čo by spochybňovalo návrh na vydanie
neodkladného opatrenia a odôvodňovalo ďalšie dokazovanie, ktoré aj tak v tejto veci je obmedzené

časovou lehotou a zákonnými možnosťami rozhodnúť aj bez toho. Ako vyplýva aj zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny D. a napokon aj zo správ školy, maloletá A. sa mala zdôveriť učiteľom
s tým, že matka ju mala zbiť, opakovane sa vyjadrovala, že sa matky bojí, nechce sa k matke vrátiť.
Mladšia z dcér, maloletá C. mala potvrdiť to, že matka mala mal. A. zbiť. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti vo vyžiadaných správach, je potrebné, aby boli maloleté deti dočasne zastabilizované v

pokojnej atmosfére, pričom prostredie u otca je deťom dôverne známe. Rovnako aj zo správ triednych
učiteliek maloletých detí bolo preukázané, že v poslednom čase detí vyjadrujú z matky obavu a strach. Aj
aktuálne po popísanom incidente majú maloleté z matky strach, boja sa, čo bude nasledovať, aj maloletá
C. mala popisovať nevhodné správanie matky voči nej, po incidente s maloletou A. bola aj táto rozrušená
a smutná. Z uvedeného možno vyvodiť, že po tejto udalosti prejavujú deti strach, je možné predpokladať,

že aktuálne u matky nemajú potrebné emocionálne zázemie a pocit bezpečia. Z uvedeného mal súd
osvedčené, že je potrebné maloletým deťom zabezpečiť dočasne stabilitu výchovného prostredia a tento
cieľ bude zabezpečený práve dočasným zverením maloletých detí otcovi. Súd dospel k záveru, že právo
maloletých detí na život, zdravie ako aj na duševný vývin v pokojnom prostredí je nesporne nadradené
na výkon rodičovských práv matky. Predbežná zmena zverenia však neznamená zákaz kontaktovania

maloletých detí matkou či zákaz styku s nimi, avšak je potrebné dané skutočnosti prešetriť. Súd apeluje
na rodičov, aby zastabilizovali situáciu v rodine, pracovali s maloletými deťmi, snažili sa ako rodičia nájsť
spoločnú reč ohľadne maloletých detí, nie situáciu dramatizovali. Súd uvádza, že úloha oboch rodičov
v živote maloletých detí je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivostitoho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten
druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento

záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jej výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby
rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj ich dcér a snažili sa o upokojenie
aj tak pre všetkých náročnej životnej situácie. V tejto súvislosti súd apeluje najmä na to, aby rodičia
čím skôr využili odbornú pomoc (psychologické poradenstvo, mediácia), reagovali za každých okolností
rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou.

20. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného neodkladným opatrením podľa § 366 CMP, je možné nariadiť
platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. Rozsah výživného prichádzajúceho do úvahy v
prípade neodkladnej úpravy, je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
vyplývajúci zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. To znamená, že výživné
určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných

v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú
spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe
predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných

existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je
rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným
ustanovenímmalzákonodarcanamysliuloženiepovinnostirodičovi,ktorýsisvojuvyživovaciupovinnosť

dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ
súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená. Keďže súd nemal dostatočne preukázané príjmy a majetkové pomery matky,
rozhodol o vyživovacej povinnosti len v nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 CMP, nakoľko
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť.

21. Otec nepodal aj návrh vo veci samej a nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov maloletých detí, s poukazom na § 336 CSP, súd uložil otcovi povinnosť podať
návrh vo veci samej. Súd zároveň uvádza, že ak predmetný návrh nebude podaný, aj bez návrhu toto

neodkladné opatrenie zruší. Až vo veci samej budú dôsledne preskúmané skutočnosti, ktoré viedli súd
k rozhodnutiu v tejto veci. Rovnako súd poučuje matku, že si môže podať návrh vo veci samej.

22. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).