Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Krajinská 2954/32, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 344,65 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,65 Eur, úrok vo výške 65,61 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 344,65 Eur od 07.11.2024 do zaplatenia, a to všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 12.12.2024 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť istinu vo výške 344,65 € so zmluvným úrokom vo výške 65,61 € a s úrokom z
omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 344,65 € od 07.11.2024 do zaplatenia.

1.1 Žalobu zdôvodnil s tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
19.10.2022Úverovúzmluvuč.7210092654(ďalejlen„úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťou

sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 400,- € zo strany žalobcu, ktorý
žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou zo dňa 21.09.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok s upozornením na možnosť uplatnenia práva na predčasné splstenie budúcich splátok
úveru. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil a teda žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.07.2024. Žalobca poskytol žalovanému

lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si
žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Prostredníctvom úverovej
kartyžalovanýčerpalspolu425,10€ažalobcoviuhradilsumu276,58€.Dlhvovýške410,26€pozostáva
z nasledovných položiek: istina vo výške 344,65 € (istina 25. - 25. splátky), úrok vo výške 65,61 € (úrok
25. - 25. splátky),

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.01.2025, sp.zn. 33Up/2242/2024, vydal platobný rozkaz, ktorým

žalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu, a proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.3. Žalovaný v odpore nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že má za to, že žalobca v
zmluve nereflektoval ním uvádzané údaje v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo do výšky
a periodicity jednotlivých mesačných splátok, a tiež má za to, že zo strany žalobcu mu neboli poskytnuté

všetky informácie, tak ako to vyžadujú príslušné právne predpisy v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Ďalej uviedol, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.
Okrem toho výška ročnej úrokovej sadzby je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi neprimerane
vysoká, rovnako tak aj upomienky a zmluvné pokuty.

4. Žalobca v duplike uviedol, že žalovaný v odpore bližšie nešpecifikoval aké neprijateľné zmluvné
podmienky by mala predmetná úverová zmluva podľa neho obsahovať. Čo sa týka výšky ročnej úrokovej
sadzby a výšky RPMN, uviedol, že nakoľko žiadny právny predpis, vrátane predpisov chrániacich
spotrebiteľov, neustanovuje maximálnu výšku úrokovej sadzby, ktorá by mohla byť medzi stranami
v zmluve dohodnutá, s cieľom predísť dojednávaniu neprimerane nevýhodných úverov, ustanovil
Občiansky zákonník v § 53 ods. 6 najvyššiu prípustnú odplatu. Najvyššia prípustná výška odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2022 (platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 21.08.2022 do 20.11.2022, predmetná úverová zmluva bola uzatvorená dňa 19.10.2022)
bola stanovená nariadením pre kreditné karty na výšku 46,84 % a táto hodnota odplaty nebola
prekročená zmluvným dojednaním v úverovej zmluve, a teda čo je v súlade so zákonom musí byť v
súlade s dobrými mravmi. Čo sa týka žalovaným namietaných upomienok a zmluvných pokút, žalobca

uviedol, že v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadne upomienky a zmluvné pokuty
neuplatňuje.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (predžalobná výzva na č.l. 6-7 s podaním hárkom; zmluva o
spotrebiteľskom úvere na č.l. 8-10; úverové podmienky na č.l. 11-15; úverová správa na č.l. 16-17;

posúdenie schopnosti klienta splácať úver na č.l. 18; výzva na zaplatenie dlžnej sumy na č.l. 18 s
podacím hárkom; výzva k splateniu celého úveru na č.l. 20 s podacím hárkom; potvrdenie o vykonaní
overenia bonity klienta na č.l. 39; odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 40; výpis z bežného účtu
žalovaného na č.l. 41-45; informácia o najvyššej prípustnej výške odplaty na č.l. 46), ako aj ďalším
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.10.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –
revolvingovýúverč.7210092654,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýbezúčelovýrevolvingový
úver do výšky úverového rámca v sume 400,- €, ktorý žalovaný čerpal pri ročnej úrokovej sadzbe 29,90
% a zaviazal sa ho splácať minimálne vo výške 3,455 % z výšky úverového rámca (13,82 €). RPMN

predstavovalo 34,37 %. Zmluva bola uzavretá bez poistenia.

5.2 Podľa interného dokumentu o posúdení bonity žalovaného žalobca vychádzal z výšky príjmu
žalovaného v sume 1.145,- €, rodinného stavu slobodný, počtu detí 0 a splátok iným spoločnostiam
uvedenej v žiadosti vo výške 0,- €.

5.3 Z úverovej správy registra dlžníkov súd zistil, že žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy splácal
dva splátkové úvery s mesačnými splátkami vo výške 26,- € a 43,- €, t. j. celkovo vo výške 69,- €.

5.4 V zmysle Hlavy 7, § 2 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre

Úverovú kartu platných od 01.06.2022, v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie
splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

5.5Výzvounazaplateniedlžnejsumyzodňa21.09.2024bolžalovanývyzvanýnaúhradunezaplatených

úrokov vo výške 41,46 €. Žalovaný bol upozornený, že ak dlžnú sumu nezaplatí do 15. dní od doručenia
výzvy, veriteľ bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov
a sankcií.

5.6 Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu vo výške 276,58 €, t. j. 20 splátok.

Zo strany žalovaného neboli uhradené štyri splátky, a to č. 21 (splatná do 20.07.2024) až 24. (splatná
do 20.10.2024).

5.7 Žalobca listom zo dňa 22.10.2024 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 517,26 €.5.8 Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa odoslania výzvy s

tým, že po márnom uplynutí lehoty bude podaná žaloba.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 7 ods. 3 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o

spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len "register"); to neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré nie sú
spotrebiteľskými úvermi, ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky.

Podľa § 7 ods. 16 písm. b) ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s
odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

Podľa § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že

veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

Podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1a Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebopôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

Podľa § 1 ods. 4 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom

uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 19.10.2022
uzavreli úverovú zmluvu, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo
vyplýva z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami sú žalobca ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní

zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je
spotrebiteľom.

8. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti
ide a či ich zmluva obsahuje je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy
účinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však

spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) ZoSÚ absencia čo i len jednej z tam uvedených náležitostí.

9. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ úver dopĺňa a dlžník je oprávnený čerpať finančné

prostriedky opakovane, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, splátka sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Z uvedených dôvodov nie je objektívne možné uviesť ani konečnú
splatnosť úveru, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Uvedenie RPMN je jednou z
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to bez ohľadu na to či ide o revolvingový úver resp. iný druh
spotrebiteľského úveru. V čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere je možné vypočítať RPMN

z hodnoty úverového rámca indikatívnym výpočtom, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi (uznesenie NS
SR, sp. zn. 1Cdo/205/2021, z 23.11.2022). V priebehu revolvingového úveru sa menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN, a preto nie je možné v priebehu trvania zmluvného vzťahu určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov. V čase uzavretia zmluvy bola RPMN vypočítaná vo výške 34,37 %.

10. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje
zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že úverová
zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, a preto nie je možné z uvedeného dôvodu
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b) ZoSÚ.

11. Čo sa týka namietanej výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť podľa žalovaného v rozpore s právnymi
predpismi, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo/191/2022 z 26.01.2023:
„Dovolací súd poznamenáva, že výkladom proti doslovnému jazykovému zneniu zákona a na jeho
základe rozhodovaním contra legem nevyhnutne dochádza k intenzívnemu zásahu do jedného zo
základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty. Rozhodovať takto nie je možné

nikdy v prípade, pokiaľ sa aplikuje jasný, jednoznačný a zjavne úplný text zákona, resp. právnej
normy obsiahnutej v zákone, pričom vzhľadom na všetky okolnosti niet pochýb o úmysle zákonodarcu
na takej úprave právnych vzťahov; čo platí práve pre daný prípad. Tým, že odvolací súd priznal
ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v
konfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnej normy pochybnosti nevzbudzujúcimi

ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušných ustanovení. Uvedenými ustanoveniami bolo
zavedené generálne pravidlo, podľa ktorého odplata nesmie prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú
od spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxi bolo potrebné reagovať na ekonomickú,sociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby
bolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate a stanovení jej najvyššej prípustnej výšky,
ponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky, ktorá odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku

ustanovuje vládnym nariadením. Možno prisvedčiť argumentácii dovolateľky, že účelom predmetných
ustanovení je okrem iného aj ochrana veriteľov, ktorí dodržujú zákon, pred nejednotnou rozhodovacou
praxou štátnych orgánov. Veriteľ, ktorý svojim konaním rešpektuje právnu úpravu stanovujúcu limit pre
úrokové sadzby, má legitímne očakávanie, že za to nebude zo strany štátnych orgánov sankcionovaný.
Pokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú

s dobrými mravmi napriek skutočnosti, že bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch, vo
svojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu požiadavku vyplývajúcu z princípu právnej istoty, a to
legitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva.“ V danom prípade odplata za poskytnutý úver činila
34,37 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty pre kreditné karty za 2. štvrťrok 2022 (zverejnenej
Ministerstvom financií SR bola v čase uzavretia zmluvy (t.j. pre zmluvy uzatvorené do 21.08.022 do
20.11.2022) vo výške 46,84 %, teda odplata poskytnutého úver je v rámci zákonného limitu, a preto

nemôže byť považovaná za rozpornú s dobrými mravmi.

12. Účelom ust. § 7 ZoSÚ je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie, posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe relevantných a aktuálnych informácií
získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou činnosťou, napríklad z bankového

registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť
spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z
pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov. Hoci ustanovenie § 7 ods.
2 ZoSÚ, ukladá spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa

povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade
žalobca zisťoval a preveroval výšku príjmu a výdavkov žalovaného vo výpise z bežného účtu žalovaného
a tiež v Sociálnej poisťovni, a rovnako aj úverové zaťaženie žalovaného v registri NRKI. Veriteľ
taktiež zisťoval jeho rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Na základe uvedeného mal súd
za to, že žalobca ako veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver konal s

odbornou starostlivosťou s cieľom posúdenia jeho schopnosti splácať úveru. Pri zohľadnení výšky príjmu
žalovaného, výšky splátok poskytnutého úveru a ďalších úverov, výšky životného minima, mal súd za
to, že žalovanému zostala dostatočná suma na splácanie predmetného úveru.

13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že len hrubé porušenie tejto povinnosti zo strany veriteľa môže

mať za následok určenie, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. ZoSÚ pritom explicitne
uvádza, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Keďže žalobca predložil súdu dostatok dôkazov o tom, že

skúmal bonitu žalobcu jednak z údajov, ktoré mu poskytol sám žalobca a jednak z príslušných databáz,
možno vylúčiť aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 2, veta druhá až štvrtá ZoSÚ.

14. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil, pričom dlh splatil iba čiastočne, preto
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, po tom čo žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

omeškaných splátok. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu v akom nárok špecifikoval žalobca v
žalobe.

15. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,04 % ročne zo

sumy dlžnej istiny od 07.11.2024 (t.j. po uplynutí 15 dní od zosplatnenia úveru) do zaplatenia. Základná
úroková sadzba ECB k jednotlivým dňom omeškania bola vo výške 3,40 % a teda sadzba úrokov z
omeškania činí 8,40 % ročne.

16. Žalovaný v odpore síce namietal existenciu viacerých neprijateľných zmluvných podmienok, no bez

ich bližšieho určenia. Žalovaný si teda nesplnil v konaní povinnosť tvrdenia (čl. 8 CSP a ust. § 150 ods.
1 CSP) a súd po preskúmaní zmluvy nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv
na jeho záväzok plniť dlh, resp. na jeho rozsah. Žalovaný taktiež nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie
dôkazov na preukázanie jeho tvrdení o tom, že by veriteľ nereflektoval na ním uvádzané údaje v žiadostio poskytnutie úveru alebo že by mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté všetky informácie, ktoré určujú
právne normy. Naopak z Výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný si bol vedomý práv a
povinností uvedených v zmluve, nakoľko podľa nej svoj záväzok aj riadne plnil počas doby presahujúcej

jeden a pol roka.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom

skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).