Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125328781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX, v konaní
o zaplatenie 612 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť 612 € spolu s 8,40 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 573,60 € od 5.11.2024 do zaplatenia a 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 € od
11.9.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.6.2025 a následne
pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobkyne postúpenou na miestne príslušný
Okresný súd Martin, sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 612 € spolu s 8,4 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 573,60 € od 5.11.2024 do zaplatenia a 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 38,40 € od 11.9.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že uzatvorila so žalovaným zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 9100638675 (ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto D., D. XXX. V zmysle
záverečných ustanovení predmetnej zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny a cenník. Predmetnou zmluvou s poukazom

čl. 1 ods. 1.1. sa žalobkyňa ako dodávateľ zaviazala dodávať a distribuovať elektrinu odberateľovi
– žalovanému do uvedeného odberného miesta v dohodnutom množstve, vrátane zabezpečenia
súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa
tejto Zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

3. V zmysle § 26 ods. 1 Zákona č 251/2012 Z.z. Zákon o energetike sa žalobkyňa Zmluvou o dodávke
elektriny zaviazala dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektriny a odberateľ

elektriny sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalovaný na
základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste
elektrinu. Na základe nižšie uvedených faktúr za dodávku elektriny si žalobkyňa uplatnila nárok vo výške
612 € a to:- faktúrou č. 4192099048, splatnou dňa 10.09.2024 vo výške 38,40 €
- faktúrou č. 6090952118, splatnou dňa 04.11.2024 vo výške 573,60 €

4. Keďže žalovaný nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 20.5.2025, bola žalobkyňa nútená
obrátiť sa na súd.

5. K žalobe žalobkyňa pripojila listinné dôkazy a to faktúry uvedené v žalobe, zmluvu o združenej

dodávke plynu, Obchodné podmienky žalobkyne a jej cenník.

6. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

7. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním, ktoré došlo súdu dňa 7.10.2023 a v ktorom žalobu
namietal. Uviedol, že rodinný dom na D. C. XXX bol odpredaný v exekúcii (šlo o odberné miesto).

Pri predaji museli byť vysporiadané energie ako voda, elektrická energia a on súdnej exekútorke E.
vyplatil energie v plnom rozsahu. Preto si žalobkyňa musí žiadať úhradu za elektrickú energiu od súdnej
exekútorky pani E.. Žalovaný však na dôkaz týchto tvrdení do spisu nepripojil žiadny dôkaz.

8. Na tvrdenia žalovaného zareagovala žalobkyňa podaním zo dňa 22.10.2025, kde uviedla, že so

žalovaným mala žalobkyňa uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100638675 zo dňa
20.01.2021, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a príslušných
ustanoveníZákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkodbernému
miestu – D. XXX, XXX XX D..
S prihliadnutím na vyššie uvedené, mala žalobkyňa za to, že ona a jej právny zástupca uskutočnili všetky

úkony smerujúce k urovnaniu dlhu mimosúdnou cestou, avšak bezúspešne. Ku dňu podania žaloby
žalobkyňa neevidovala žiadnu platbu započítanú k úhrade istiny zo strany žalovaného.

9. V súvislosti s týmito tvrdeniami sa žalobkyňa odvolala na už predkladané dôkazy do spisu
a konštatovala, že tvrdenia žalovaného sú nedôvodné. Žalovaný o nich nepredložil žiadny dôkaz a preto

je nárok žalobkyne dôvodný.

10. Na túto repliku už žalovaný nereagoval a na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 15.1.2026, sa
nedostavil napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný.

11. Na pojednávaní potom súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný – napriek námietkam žalovaného – skutkový stav tvrdený
žalobkyňou.Súdmalzmluvouozdruženejdodávkeelektrinyzodňa20.1.2021nepochybnepreukázané,
že žalovaný so žalobkyňou sa touto zmluvou dohodli na združenej dodávke elektriny na odberné miesto
D. č. súp. XXX, pričom žalovaný podľa tejto zmluvy bol odberateľom. Súčasťou zmluvy boli aj cenník

žalobkyne a jej Obchodné podmienky. Žalovaný tiež 18.1.2021 podpísal zmluvu o Stredoslovenskou
distribučnou a.s., so sídlom v Žiline pripojenie zariadenia užívateľa distribučnej sústavy pre účely
zmeny užívateľa sústavy na existujúcom NN odbernom mieste – domácnosti, ktorá sa opätovne viazala
k rodinnému domu D. XXX. Za odber elektrickej energie do odberného miesta sa žalovaný podľa
zmluvy uzavretej so žalovanou a tiež podľa Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní

univerzálnejslužbyodberateľomelektrinyvdomácnosti,konkrétnevčlánkuIV.bod9a19,aleajvčlánku
V. body 2.15, 2.16 zaviazal platiť cenu za dodanú elektrickú energiu v súlade s faktúrou dodávateľa
vystavenou v súlade s cenníkom žalobkyne. Faktúrami, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe, mal súd
preukázané, že faktúrou č. 9246784576, ktorá bola zročná 4.11.2024, bola žalovanému vyúčtovaná
v predmetnom odbernom mieste elektrická energia za obdobie od 1.1.2024 do 9.10.2024 a bol mu

vyúčtovaný nedoplatok vo výške 660 €.

12. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol túto faktúru v lehote zročnosti, prípadne ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil. Ďalej bolo preukázané, že žalobkyňa faktúrou č. 9192099048
zročnou 10.9.2024 vyúčtovala žalovanému poplatok za odpojenie odberného miesta pre neplatenie –

priameho elektromeru – v sume 38,40 €. Ani v tomto prípade nebol produkovaný dôkaz preukazujúci,
že by žalovaný bol tento dlh ku dňu rozhodnutia súdu žalobkyni zaplatil, prípadne, že by ho bol zaplatil
skôr. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tieto plnenia poskytol súdnej exekútorke, žalovaný nepredložil žiadny
dôkaz, ktorý by preukazoval, že rodinný dom, ktorý bol odberným miestom, bol predaný a že by ceznejakou treťou osobou bol žalovaný svoje záväzky vo vzťahu k žalobkyni uhradil. Keďže žalovaný vyššie
uvádzané faktúry nezaplatil v lehote ich zročnosti, dostal sa dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej
faktúry do omeškania s jej úhradou. Žalobkyni tak vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517

ods. 2 Obč. zákonníka.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Majúc preukázané tieto
skutočnosti vzhľadom na zmluvou stanovené záväzky žalovaného súd dospel k presvedčeniu, že žaloba

je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.