Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX, D., v konaní o zaplatenie 597,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 597,26 € spolu s 7 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 24.12.2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. F., G.,
so sídlom H. I. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02.03.2022 evidovanej pod číslom 21730320, č. autorizačného kódu
1000157266 (ďalej aj ako „úverová zmluva") úver vo výške 773 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou 15 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške po 60 €.

3. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, pričom vzal do
úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru, čo preukázal výstupom
zo Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu žalovanej.

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná ako dlžník svoj záväzok uhrádzať

pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým prehľadom
splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
s označením „Následky nesplácania úveru"; "Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru" vyhlásil predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2022.

5. Nakoľko žalovaná v poskytnutej lehote do 23.12.2022 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 24.12.2022 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou D. E. F., G., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7

k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola
vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaná

záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi ku dňu podania žaloby nezaplatila.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 597,26 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatila.

8. Žalobca na žalobe zotrval a k žalobe na dôkaz svojho tvrdenia pripojil predžalobnú upomienku zo
dňa 4.11.2025, doklady o jej odoslaní žalovanej, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú
medzi D. E. F., G. a žalobcom zo dňa 22.12.2017, dodatok č. 7 k tejto zmluve a žiadosť o postúpenie
a prevod zo 16.12.2024, listinné dôkazy preukazujúce skúmanie bonity žalovanej v evidencii Sociálnej
poisťovne a v registri SRBI, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ďalšie prílohy

zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.3.2022,
ktorú so žalovanou uzavrela ako veriteľ D. E. F., G., so sídlom v Bratislave, Všeobecné obchodné
podmienky Quatro, ktoré tvorili prílohu zmluvy, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa
22.10.2022 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a doručenky preukazujúce doručenie
týchto listín do poznávacej sféry žalovanej.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát na pojednávaní dňa 25.2.2026, kde zlými majetkovými
pomermi, stratou zamestnania a vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom zdôvodnila, prečo úver
prestala pomerne rýchlo po uzavretí zmluvy splácať. Pre prípad, že by bola k zaplateniu pohľadávky
žalobcovi zaviazaná, mala by možnosť splácať úver splátkami maximálne po 10 € mesačne.

10. Súd mimo výsluchu žalovanej vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

11. D. E. F. dňa 2.3.2022 ako veriteľ so žalovanou uzavrela zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere

č. 1000157266, na základe ktorej poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 773 € pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 79,92 €,
15 splátkach po 60 € mesačne, celkovej čiastke k zaplateniu 852,92 € s tým, že posledná splátka výšku
len 12,92 €, prvá splátka bola zročná 20.4.2022 a zmluva mala trvať 15 mesiacov, alebo do splatenie
všetkých záväzkov žalovanej. Splátky boli zročné vždy k 20. dňu v mesiaci a zmluva obsahovala účet,

na ktorý mali byť splátky zasielané. Úver bol poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 17,94 % a RPMN
15,68 %. V časti IX. bod 2 zmluvy bolo dohodnuté právo veriteľa, čiže banky, vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru za predpokladov stanovených v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka.

12. Podľa prehľadu o splácaní úveru žalovaná úver pomerne rýchlo po jeho poskytnutí prestala splácať,

poslednú úhradu totiž vykonala 13.7.2022 a následne už úver nesplácala. Táto skutočnosť viedla banku,
že predžalobnou upomienkou z 22.10.2022 vyzvala žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach
o výške 180 € s upozornením, že jej omeškanie pretrváva od 20.8.2022. Žalovaná bola súčasne
upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Tento list žalovaná podľa podpísanej
doručenky prevzala 27.10.2022. Keďže žalovaná zostala zjavne nečinná, listom z 23.11.2022, ktorý

sa poznávacej sféry žalovanej dostal už 30.11.2022, banka vyhlásila okamžitú splatnosť úveru ku dňu
21.11.2022 a žiadala zaplatiť dlžný zostatok úveru vo výške 597,26 €.

13. Následne na základe vyššie uvádzanej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, jej dodatku
a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 6.12.2024 bola pohľadávka banky proti žalovanej vyplývajúca

zvyššieuvádzanejúverovejzmluvypostúpenážalobcovi.Žalobcažiadosťopostúpenieaprevodprevzal
16.12.2024. Postúpenie bolo žalovanej oznámené listom D. E. F. zo dňa 20.12.2024, čiže oznámením
postupcu dlžníkovi.14. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by banka pred postúpením pohľadávky zaslala
žalovanej upozornenie a výzvu, ktorú predpokladalo vtedy platné ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách č.
483/2001Z.z.. Vzmyslevtedyúčinného§92ods.8Zákonaobankáchpodmienkouplatnéhopostúpenia

pohľadávky banky na iný nebankový subjekt bola písomná výzva banky jej klientovi (dlžníkovi), aby
plnila omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
dní (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, podľa ktorého ust. § 92
ods. 8 Zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú
výzvu banky klientovi, že jeho omeškanie so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom

touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, ani oznámenie
o vyhlásení úveru, za predčasne splatný).

15. Je nutné konštatovať, že aj keď podľa presvedčenia súdu žalovaná bola v omeškaní a boli
splnené predpoklady pre zosplatnenie, alebo vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bankou, banka už
pri vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nedodržala podmienky ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Výzva

banky zo dňa 22.10.2022 nazvaná ako Predžalobná upomienka podľa presvedčenia súdu trpela vadou
určitosti a to v tom smere, že presne neuvádzala konkrétne poradie splátky, s ktorou bola žalovaná
v omeškaní tri mesiace a pre ktorú bolo možné vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Táto skutočnosť
potom spôsobila, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru nebolo podľa presvedčenia súdu platné
(§ 37 ods. 1, § 39 Obč. zákonníka). Žalovaná preto mohla úver splatiť spôsobom, ktorý bol dohodnutý

v zmluve, teda postupne zaplatením poslednej splátky do 15 dní mesiacov od uzavretia úverovej zmluvy.
Niet pochýb o tom, že úver mal byť pri riadnom splácaní zaplatený do 20.6.2023 a teda v takom prípade
by banka aj podľa ust. § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. mohla postúpiť
úver na inú osobu, v tomto prípade na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, avšak musela by
dodržať pri postúpení aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu

postúpenia pohľadávky.

16. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke,

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky, alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere, alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že D. E. F. porušila toto ustanovenie pre platný prevod splatnej
pohľadávky voči žalovanej, čiže písomne žalovanú po 20.6.2023 a pri omeškaní žalovanej dlhšom
ako 90 kalendárnych dní po tomto dni nevyzvala na zaplatenie pohľadávky, postúpenie pohľadávky

na žalobcu nebolo urobené v súlade so zákonom a v dôsledku toho je neplatné podľa ust. § 39
Obč. zákonníka. Neplatným postúpením pohľadávky banky na žalobcu sa žalobca nestal vecne
legitimovaným subjektom, teda novým veriteľom pohľadávky, ktorú mala banka voči žalovanej.
V dôsledku tejto skutočnosti žalobca nebol nositeľom práva na zaplatenie zvyšku úveru vo vzťahu
k žalovanej a súd jeho žalobe vyhovieť nemohol.

18. Naviac nárok žalobcu bol nepreskúmateľný, keďže žalovaná mala (pri zaplatení časti dlhu 240 €)
doplatiť ešte sumu 612,92 €. Žalobca však požadoval len 597,26 €. Súdu nebolo zrejmé, ktoré splátky
tak žalobca požaduje.19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná bola síce v konaní úspešná,
avšak náhradu trov konania proti žalobcovi nežiadala a v konaní jej zrejme nevznikli žiadne zrejmé trovy,

preto súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.