Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201947
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201947.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,XXX XX D., právne
zastúpenej: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Chlebnice 190, 027 55 Chlebnice, IČO: 46 808 965,
proti žalovaným: 1) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/XX, XXX XX C. X a 2) E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, o určenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanej v rade 1/ sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný v rade 2/ m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalovaného v rade 2/ rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2025 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.08.2022 medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/, predmetom

ktorej je prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX J. XXXX
pre k.ú. D. a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2026 vzala žalobkyňa žalobu v plnom rozsahu späť, z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia veci. Mimosúdnu dohodu žalobkyňa súdu nepredložila.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne písomným
podaním pred pojednávaním resp. predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovanej strany sa v tomto

prípade nevyžaduje. Súd o návrhu na späťvzatie rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026.Po konštatácii súdu, že sú naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania, súd podľa § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že medzi žalujúcou a žalovanou stranou došlo k mimosúdnej
dohode, čo však žiadnym spôsobom nepreukázala. Pretože súd nemá preukázané, že by k zastaveniu
konania došlo pre správanie žalovanej strany, z procesného hľadiska došlo k zastaveniu konania

zavinením žalobkyne, čoho dôsledkom je, že nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej strane.
Žalovaná 1/ prítomná na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 si nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni neuplatnila, preto súd žalovanej 1/ voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. O náhrade
trov konania žalovaného 2/ súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ktorému voči žalobkyni priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.Poprávoplatnostitohtorozhodnutiabudesúdvzmysle§262ods.2CSProzhodovaťovýškenáhrady
trov konania žalovaného 2/ a o vrátení zaplateného súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 a nasl.
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.