Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2523200103.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt C. XXX/XXX, D., zastúpeného: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s. r. o., Trnavská 11,
Bratislava, IČO: 36 857 769, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, C., 2/
F.E.,nar.XX.X.XXXX,trvalýpobytA.XXXX/XX,C.,žalovaní1/,2/zastúpeníadvokátkou:JUDr.Katarína

Galová, E. Belluša 10, Piešťany, IČO: 42 164 460, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaných 1/
a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 21. novembra 2024 č. k. PN-6C/1/2023-340, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/8/2023. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 164 a § 165 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z. v znení
neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že žalobca sa domáhal žalobou nahradenia prejavu vôle
žalovaných uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaných. Žalobca navrhol prerušiť konanie do skončenia vyššie označeného konania vedeného na

Správnom súde v Bratislave, s ktorým návrhom žalovaní nesúhlasili.
1.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní pred Správnym súdom v Bratislave sp. zn.
TT-20S/8/2023 sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Predmetom
uvedeného konania bolo vyriešenie otázky platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2022, keďže žalovaný
sa v konaní domáha zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor zo dňa
16.11.2022, V 4040/2020, ktorým bol povolený vklad na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2022. Podľa

názoru súdu prvej inštancie sa prerušením konania vylúčia prípadné odlišné rozhodnutia súdu o otázke
platnosti spornej kúpnej zmluvy.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní navrhujúc jeho zrušenie a konanie vo veci
samej. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietali záver súdu
prvej inštancie, že v správnom konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, keďže

v správnom konaní sa posudzuje platnosť hmotnoprávne odlišnej kúpnej zmluvy.

3. Žalobca informoval súd o zaslaní vyjadrenia k odvolaniu a následne oznámil súdu, že rozsudkom
Správneho súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2025, právoplatným dňa 14.11.2025, bola správna žaloba
v konaní sp. zn. TT-20S/8/2023 zamietnutá, o čom predložil dôkaz (rozsudok Správneho súdu
v Bratislave zo dňa 30.9.2025 sp. zn. TT-20S/8/2023-180). Z doložky právoplatnosti Správneho súdu

v Bratislave sp. zn. TT-20S/8/2023 bolo zistené, že rozsudok Správneho súdu v Bratislave zo dňa
30.9.2025 sp. zn. TT-20S/8/2023-180 nadobudol právoplatnosť 14.11.2025.4. Odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm.

n/ CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/8/2023

zaniklo, z dôvodu právoplatného skončenia konania, na základe rozsudku Správneho súdu v Bratislave
zo dňa 30.9.2025 č. k. TT-20S/8/2023-180, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.11.2025. Uplynutím času,
na ktorý bolo prerušenie konania obmedzené, zaniklo uznesenie o prerušení konania, v dôsledku čoho
jeho vecný prieskum v odvolacom konaní už nebol možný.

7. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu pre uvedenú procesnú situáciu, na rozdiel
od predchádzajúceho procesného kódexu Občianskeho súdného poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov, účinný do 30. júna 2016), ktorý explicitne upravoval postup odvolacieho
súdu v prípade, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, a to rozhodnutím o odmietnutí
odvolania (podľa § 218 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd odmietne

odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak). Bolo preto v súlade s článkom
4 základných princípov Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na funkcionalitu procesného
inštitútu odmietnutia odvolania (§ 386 písm. a/ až d/ CSP), posúdiť účinne a racionálne nastalú procesnú
situáciu, rozhodnutím o odmietnutí podaného odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré
už zaniklo inak, teda bez možnosti vecného prejednania odvolania, v dôsledku časového limitovania

napadnutého uznesenia.

8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a článkom 4 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania bol obdobný (z hľadiska náhrady
trov konania), jeho zastaveniu (odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci

samej). Zavinenie na skončení odvolacieho konania odmietnutím odvolania nemožno v danom prípade
pričítať na ťarchu žiadnej zo strán konania, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zaniklo
inak,uplynutímčasu,naktorýboloobmedzené,vdôsledkučohožiadnazostránnemáprávonanáhradu
trov odvolacieho konania (ktoré sa týmto uznesením odvolacieho súdu končí).

9. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 160 ods. 2 CSP strana konania má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.