Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7PP/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012972.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Lenkou Antalovou v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Trnava prostriedkami diaľkovej
komunikácie dňa 17. decembra 2025, o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 66

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t.č. v ÚVTOS
Leopoldov, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom OS Malacky zo dňa 28.06.2023 sp. zn. 3T/27/2023, v spojení s uznesením OS Malacky zo
dňa 11.08.2025 sp. zn. 3T/27/2023, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody. V žiadosti bolo okrem iného uvedené, že odsúdený ma za to, že trest splnil účel
a po prepustení povedie riadny život.

Súd zistil, že odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom OS Malacky zo dňa 28.06.2023 sp. zn. 3T/27/2023 v spojení s uznesením OS
Malacky zo dňa 11.08.2025 sp. zn. 3T/27/2023 v trvaní 4 (štyri) mesiace. Predpokladaný koniec trestu

odňatia slobody u odsúdeného je 16.02.2026, lehota podľa § 66 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona
uplynula dňa 30.09.2025.

Súdnaverejnomzasadnutívykonaldokazovanievýsluchomodsúdeného,hodnotenímriaditeľaÚVTOS,
skráteným výpisom klienta, trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/27/2023, s
aktuálnym odpisom registra trestov, lustráciou ZVJS.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov zo dňa 10.12.2025 súd zistil, že odsúdený A. B., narodený
dňa XX.XX.XXXX v C., slobodný, otec dvoch detí, trvalý pobyt C. D. E., okres D., pôvodným povolaním
manipulačný robotník, pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval ako manipulačný
robotník. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov bol zo
slobody predvedený dňa 19.05.2025. Správanie a vystupovanie počas výkonu trestu bolo vždy na

požadovanej úrovni. Ústavný poriadok dodržiava, časový rozvrh dňa rešpektuje. Príkazy a pokyny
personálu plní bez pripomienok. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené, v osobných
veciach si udržiava poriadok. V kolektíve odsúdených neboli zaznamenané konfliktné situácie. Postoj
odsúdeného k jeho predchádzajúcej trestnej činnosti možno hodnotiť ako čiastočne kritický. Priznáva
spáchanie skutkov za ktoré bol odsúdený a čiastočne identifikuje okolnosti, ktoré ho viedli k ich páchaniu.
S prihliadnutím na jeho intelektové schopnosti zo svojej minulosti vyvodzuje pre seba poučenie do

budúcnosti. Disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol. V rámci vnútornej diferenciácie
je umiestnený v diferenciačnej skupine „B”. Pracovne je zaradený na pracovisku so zameraním nakovovýrobu. Negatívne poznatky v jeho pracovnej činnosti zaznamenané neboli, zásady bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci dodržiava. Odsúdený sa zapája do prác na zlepšenie prostredia ústavu formou
upratovania spoločných priestorov ubytovne. Pracovné zaradenie má na neho pozitívny vplyv, rozširuje

si svoje pracovné návyky a zručnosti. Vo voľnom čase sleduje televízne vysielanie, číta časopisy
a hráva spoločenské hry. Z aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastnil
kultúrno zábavnej činnosti a prednášok vrátane prednášok zameraných na drogovú problematiku a jej
negatívnyvplyv.Jevedenýkzmysluplnémutráveniuvoľnéhočasu.Sociálnykontaktpočasvýkonutrestu
udržiava s matkou, sestrou a s družkou prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. Právo prijať

návštevu si doposiaľ neuplatnil. Vzťahy v rodine považuje odsúdený za funkčné a podporné. Stanovené
Ciele programu zaobchádzania plní. V rámci programu zaobchádzania je vedený k dodržiavaniu
povinnosti uložených zákonnými normami a ústavným poriadkom a vedený k aktivitám zameraných
na protidrogovú osvetu. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika
recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti riaditeľ UVTOS odporúča podmienečné prepustenie odsúdeného a v prípade

podmienečného prepustenia odsúdeného odporúča probačný dohľad.

Z oboznámeného trestného rozkazu OS Malacky zo dňa 28.06.2023 sp. zn. 3T/27/2023, v spojení
s uznesením OS Malacky zo dňa 11.08.2025 sp. zn. 3T/27/2023 súd zistil, že bol odsúdený uznaný
za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
mesiace, pričom výkon predmetného trestu bol odsúdenému nariadený uznesením OS Malacky zo dňa
11.08.2025 sp. zn. 3T/27/2023 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že má celkovo 8 záznamov, pričom sa jedná o rôznorodú

trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Leopoldov na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení neprišlo k žiadnym
zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu uviedol, že má za
to, že odsúdený nespĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre podmienečné prepustenie, preto
navrhuje jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietnuť.

Odsúdený pri výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol, že v prípade podmienečného prepustenia by išiel

bývať na adresu Moravský svätý Ján 77, kde by býval s družkou a dvomi deťmi. Chcel by nastúpiť naspäť
do predošlého zamestnania. K otázke aký je jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti odsúdený uviedol,
že si je svojho činu vedomý, ľutoval ho už na súde. Myslí si, že jeho trest splnil účel, aby už nepáchal
trestnú činnosť. Odsúdený na záver v konečnom návrhu uviedol, že na svojom podanom návrhu naďalej
trvá.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,

môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu

trestu odňatia slobody za súčasného splnenia 3 podmienok: (i) vykonanie zákonom stanovenej doby
uloženého trestu; (ii) odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukazuje polepšenie; (iii) od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní

stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu
mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny
život. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten,

že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Pritom platí, že ak súd nezistí „polepšenie sa“ odsúdeného,
nemôže ani dospieť k záveru, že by odsúdený po podmienečnom prepustení viedol riadny život.

Rozhodnutie o podmienečnom prepustení je fakultatívnej povahy, čo znamená, že naň neexistuje právny
nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď, ak sa po určitú zákonom stanovenú dobu správal
vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené povinnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
6Urtos/1/2019).

Súd v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, a dospel k nasledovným záverom.

Prvá zákonná (formálna) podmienka splnená je. Odsúdený vykonal potrebnú časť trestu odňatia slobody

a ku dňu rozhodovania súdu o žiadosti odsúdeného je táto podmienka splnená.

Druhá zákonná (prvá materiálna) podmienka a to tá, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich
pracovných i mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na
výkon trestu preukázal polepšenie, podľa názoru súdu nie je splnená.

Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený nesplnil ani prvú materiálnu
podmienku, keďže odsúdený polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody podľa názoru súdu
nepreukázal. Z hodnotenia riaditeľom ústavu vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie je na
požadovanej úrovni, ústavný poriadok dodržiava, časový rozvrh dňa rešpektuje, disciplinárne potrestaný

nebol, je pracovne zaradený, zapája sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného a plní
ciele stanovené programom zaobchádzania. Hodnotenie riaditeľom ÚVTOS teda vyznieva pozitívne
a je z neho zrejmé, že odsúdený sa prispôsobil podmienkam vo výkone trestu, to je ale elementárnou
podmienkou každého väzňa. Odsúdený podľa názoru súdu svojim správaním počas výkonu trestu
odňatia slobody nepreukázal polepšenie tak, ako to má na mysli § 66 ods. 1 Trestného poriadku. Súd

dáva do pozornosti, že odsúdený si doposiaľ nevytvoril podmienky na získanie ani jednej disciplinárnej
odmeny a teda podľa názoru súdu nevyvíja dostatočnú snahu po tzv. aktivitách „navyše“. Odsúdený teda
svojim správaním nevybočuje z radu ostatných prispôsobivých odsúdených. Okrem toho súd poukazuje
aj na hodnotenie riaditeľa ústavu v časti postoja odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, podľa
ktorého jeho postoj je aktuálne iba čiastočne kritický. Odsúdený na verejnom zasadnutí k spáchanej

trestnej činnosti uviedol iba toľko, že si je svojho činu vedomý, ľutoval ho už na súde. Odsúdený teda
podľa názoru súdu svojim postojom k spáchanej trestnej činnosti nepresvedčil súd, že u neho prebehla
vnútorná zmena v jeho hodnotovej orientácii.Podľa názoru súdu u odsúdeného tak k polepšeniu nedošlo, pretože súd skúma a hodnotí celý priebeh
výkonu trestu odňatia slobody a správanie odsúdeného a súd v zmysle vyššie uvedeného má za to, že
zo strany odsúdeného aktuálne nedošlo jeho polepšeniu tak, ako ho má na mysli citované ustanovenie

zákona. Na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia
slobody je možné konštatovať, že táto zákonná materiálna podmienka nie je u odsúdeného splnená.

Tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného po jeho prepustení na slobodu, podľa názoru súdu splnená nie je.

K druhej materiálnej podmienke súd uvádza, že ak u odsúdeného nenastalo v podmienkach výkonu
trestu odňatia slobody žiadne polepšenie, tak nemožno dospieť k záveru o splnení druhej materiálnej
podmienky, nakoľko polepšenie odsúdeného je základnou zložkou vyvodenia predpokladu, či odsúdený
bude schopný viesť po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody riadny život. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že od odsúdeného teda nemožno dôvodne očakávať

vedenie riadneho života v budúcnosti, pokiaľ nemožno konštatovať jeho polepšenie sa už počas výkonu
trestu.

Ďalej súd uvádza, že materiálnu podmienku možnosti očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie
riadny život je potrebné skúmať aj pri zohľadnení jeho skorších odsúdení. Túto podmienku súd objasňuje

a skúma komplexnejšie, posudzuje všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a
charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, povahu a charakter trestnej činnosti,
pre ktorú je odsúdený vo výkone trestu s jediným cieľom dospieť k záveru, či všetky tieto skutočnosti
umožňujú prijať prognózu, že odsúdený v prípade podmienečného prepustenia na slobodu povedie
riadny život, t. j. život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti.

Trestná minulosť odsúdeného všeobecne predstavuje dôležité hľadisko pri posudzovaní splnenia
podmienok na podmienečné prepustenie, avšak hodnotenie prognózy vedenia riadneho života v
budúcnosti zásadne nemôže byť založené len na nej. Výkon uloženého trestu má na odsúdeného
vplývať tak, aby došlo k jeho polepšeniu bez ohľadu na to, či bude alebo nebude podmienečne

prepustený. Podstatou úvah súdu pri rozhodovaní o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného
je v konečnom dôsledku ustálenie dôvodnosti predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na
slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy.

Odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom OS

Malacky zo dňa 28.06.2023 sp. zn. 3T/27/2023 v spojení s uznesením OS Malacky zo dňa 11.08.2025
sp. zn. 3T/27/2023 za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že má okrem uvedeného záznamu aj ďalších 7 odsúdení za rôznorodú trestnú činnosť, prevažne však
za opätovne spáchaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Odsúdenému už boli v minulosti
uložené aj podmienečné tresty odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorých sa osvedčil, ale aj tresty

nepodmienečné, v jednom prípade už bol dokonca z prechádzajúceho výkonu nepodmienečného trestu
odňatia slobody aj podmienečne prepustený. Odsúdenému bol v minulosti uložený aj alternatívny
trest v podobe trestu povinnej práce. Odsúdený sa napriek predchádzajúcim odsúdeniam trestnej
činnosti teda naďalej dopúšťal, o čom svedčí ďalšia trestná činnosť, vrátane trestnej činnosti, za ktorú
v súčasnosti vykonáva trest.

Resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá na základe stredného rizika recidívy (podľa
hodnotenia ústavu).

Pokiaľ ide o sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, podľa názoru súdu tieto sú zjavné. V tomto

prípade recidíva odsúdeného (8 odsúdení v odpise registra trestov) nepochybne svedčí v prospech
záveru, že predchádzajúce trestné stíhania, odsúdenia ani uložené tresty na odsúdeného zjavne nemali
požadovaný preventívny a resocializačný účinok, keďže mu nezabránili v ďalšom páchaní trestnej
činnosti. Skúsenosti s jeho predchádzajúcim spôsobom života, najmä početnosť a recidíva pri páchaní
trestnej činnosti, svedčia o nedostatku rešpektu k dodržiavaniu právnych noriem u odsúdeného.

Správania odsúdeného v minulosti a jeho terajší postoj k trestnej činnosti neumožňuje vysloviť sa v
prospech jeho možnej prognózy, t. j. že by v prípade prepustenia viedol riadny život na slobode. Takéto
očakávanie je u odsúdeného podľa názoru súdu nereálne, pretože odsúdený už mal v minulosti šancuv podobe mierneho potrestania formou alternatívnych trestov preukázať, že vie viesť riadny život, túto
možnosť nevyužil, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený.

Zuvedenéhodôvodusúdmáobavu,že ajvprípadepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody, odsúdený nebude viesť riadny život, keďže predchádzajúce miernejšie formy potrestania,
nemali na odsúdeného žiadny pozitívny vplyv. Súd je toho názoru, že odsúdený ako recidivista,
spôsobom svojho doterajšieho života neposkytuje garanciu a nezmierňuje obavu z páchania trestnej
činnosti.

Pri porovnaní správania odsúdeného na slobode, s jeho správaním v ústave na výkon trestu, má súd
za to, že k právne aprobovanému správaniu je odsúdený motivovaný a vedený len v prostredí ústavu
počas výkonu trestu odňatia slobody. V prípade odsúdeného preto prevažuje legitímna potreba ochrany
spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej činnosti.

Za takýchto okolností preto súd konštatuje, že riziko recidívy u odsúdeného nie je eliminované. Súd
preto zastáva názor, že úplnú nápravu odsúdeného je možné dosiahnuť len úplným výkonom uloženého
trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na

Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský
súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie
doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa
svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.