Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200460
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:1226200460.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
pochádzajúceho z matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – A. E. F., F. G. XXXX/X, prechodne bytom D., H. X/X, právne zast.
Beňo& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia č. 93 a z otca A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. X, v konaní o nahradenie súhlasu otca a o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 10.02.2026, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 18.02.2026, matka maloletého žiada, aby súd udelil súhlas namiesto otca so zapísaním mal. A.

do ktorejkoľvek materskej školy, súkromnej materskej školy alebo cirkevnej materskej školy so sídlom
na území mesta Bratislava a aby upravil styk otca s maloletým. Matka zároveň žiadala, aby súd
neodkladným opatrením udelil súhlas na zápis maloletého do ktorejkoľvek materskej školy, súkromnej
materskej školy alebo cirkevnej materskej školy so sídlom na území mesta D..

2. Svoj návrh odôvodnila matka týmito skutočnosťami: Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 30P/251/2022, mal. A. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým upravený nebol. Styk otca s maloletým sa realizoval
na základe dohody rodičov a do jesene 2025 prebiehal v zásade bezproblémovo. K zásadnej zmene
došlo v decembri 2025, kedy sa matka s maloletým presťahovala do D., o čom otca vopred informovala.
Pracovné zaradenie matky vyžaduje jej pravidelnú osobnú prítomnosť v ústredí spoločnosti. Matka po
rozvode nemá v Prešove blízke osoby, jej rodičia žijú v C., pričom v D. žije brat J.

s rodinou a v A. žije brat I. s rodinou. Rodiny udržiavajú intenzívne osobné kontakty, pravidelne
sa stretávajú. Bývanie v D. je preto objektívne priaznivejšie tak pre matku, ako aj pre maloletého.
Matke ani maloletému nemožno uprieť slobodu pohybu a pobytu kdekoľvek na území Slovenskej
republiky. Presťahovanie nie je zásahom do rodičovských práv druhého rodiča, matka neobmedzuje
výkon styku, ale ho aktívne podporuje. Zaradenie maloletého do materskej školy špecializovanej na
rozvoj psychických a emocionálnych schopností je v záujme maloletého. Matka už pred presťahovaním

podala návrh na zápis maloletého do Súkromnej materskej škôlky – C., H. XX, D., s čím otec nesúhlasil
a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal zápis maloletého do
toho zariadenia a zároveň sa domáhal obmedzenia pobytu maloletého výlučne na územie mesta
Prešov. Okresný súd Prešov návrh otca zamietol. V dôsledku nesúhlasu otca so zápisom maloletý
aktuálne nenavštevuje povinné predprimárne vzdelávanie, čo má nepriaznivý vplyv aj na psychiku
maloletého, ktorý sa cíti osamelý, chýba mu každodenný kontakt s rovesníkmi, opakovane sa pýta,

prečo nemôže chodiť do škôlky. Otec nezvládol odchod matky z Prešova; tvrdil, že stratil kontakt
s maloletým. Matka sa opakovane snažila s otcom dohodnúť, navrhovala viaceré varianty dohodyo styku, avšak otec nesúhlasil resp. predkladal zjavne nerealizovateľné návrhy v rozpore so záujmom
maloletého. Do obdobia zmeny bydliska sa otec stretával s maloletým nepravidelne, dlhodobo sa
nezapájal do riešenia situácií súvisiacich s maloletým. Po zmene bydliska otec náhle začal vyžadovať

intenzívny každodenný kontakt s maloletým, avšak až neprimeraným spôsobom. Matka má záujem
na zachovaní a rozvíjaní vzťahu otca s maloletým, navrhla otcovi rozšírený styk, no otec reagoval
absurdným protinávrhom. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že
bez jeho nariadenia by dochádzalo k pokračujúcemu porušovaniu zákonnej povinnosti predprimárneho
vzdelávania a k prehlbovaniu ujmy na právach maloletého, pričom neodkladné opatrenie žiadnym

spôsobom nezasiahne do rodičovských práv otca. Maloletý sa nachádza spolu s matkou v spoločnej
domácnosti v D., čo sa výhľadovo meniť nebude. Jediným dôsledkom nesúhlasu otca je tak obmedzenie
maloletého navštevovať škôlku.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ( § 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza

z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na
nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takéhoto opatrenia sa posudzuje podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenia
upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale aj právne pomery, aj keď iba predbežné. Súd musískúmať, či je návrh osvedčený a naliehavosť situácie, teda či je predbežné opatrenie potrebné. Pred
nariadenímneodkladnéhoopatrenianiejesúdomzisťovanýskutkovýstavvplnomrozsahu,rozhodujúce
skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. Existencia nároku sama osebe nie je dôvodom pre nariadenie

neodkladného opatrenia, ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí
hroziť bezprostredne.

15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem maloletého dieťaťa

na nariadení neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením.

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva

a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní
každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Podstatné otázky
týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné
rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné, ale aj to, čo je podstatné

jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny
výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku.
Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné
vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť
skutočný záujem maloletého dieťaťa.

17. Zápis dieťaťa do materskej školy je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého
dieťaťa, o ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia a v prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek
z rodičov navrhnúť, aby rozhodol súd.

18. Súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodnutím súdu sa nahrádza vôľa druhého rodiča. V právomoci súdu je rozhodovať
výlučne o nahradení súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností. Ide o závažný zásah do tohto výkonu, ktorý si vyžaduje
dokazovanie.

19. Taká zásadná otázka, akou je zápis dieťaťa do školského zariadenia by sa nemala riešiť
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú
lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia ide

o ingerenciu súdu len dočasnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

20. O maloletom dieťati by mali rozhodovať obidvaja rodičia, ktorí vystupujú v rovnocennom postavení
vo vzťahu k výkonu svojich rodičovských práv a povinností. Keďže k ich vzájomnej dohode v otázke
vzdelávania dieťaťa nedošlo, je potrebné, aby o tejto podstatnej veci rozhodol súd, nie však v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej. S nástupom resp. prestupom
dieťaťa na inú školu sú spojené aj ďalšie skutočnosti, ktoré sa podstatným spôsobom týkajú záujmov
dieťaťa. Všetky tieto skutočnosti je potrebné posúdiť v riadnom konaní vyžadujúcom si rozsiahlejšie
dokazovanie, v ktorom súd skúma záujem dieťaťa v kontexte vzdelávania v konkrétnom školskom
zariadení a v danom prípade aj v kontexte presťahovania sa maloletého s matkou. Toto posúdenie

vyžaduje širšie dokazovanie, ktoré sa realizuje v konaní vo veci samej. Súd navyše uvádza,
že matkou navrhovaný výrok neodkladného opatrenia je neurčitý a nejasný a ako taký nespĺňa
podmienky vykonateľnosti, keďže neuvádza konkrétne školské zariadenie, vo vzťahu ku ktorému by mal
byť nahradený súhlas.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na potrebu rozsiahlejšieho
dokazovania, súd návrh matky na riadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vec samú neprejudikuje.22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).