Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Renáty Smajdovej a členov JUDr.

Radovana Turčíka a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Service Creativ s. r. o., so
sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44 459 581, právne zastúpeného: JUDr. Peter Majerník,
advokát,sosídlomWerferova1,04011Košice,IČO:48109680,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100540429/2022 zo dňa 22.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100540429/2022 zo dňa
22.03.2022 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102191654/2021 zo dňa 09.11.2021 a vec

vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie
/daň z pridanej hodnoty - zdaňovacie obdobie január 2016/

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobia január - december 2016. [Z kontroly bol vyhotovený
protokol č. 101954252/2020 zo dňa 10.12.2020. Daňová kontrola sa začala dňa 20.08.2019, prerušená
bola na žiadosť žalobcu podľa § 6 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v období od
06.05.2020 do 30.09.2020 a ukončená bola dňa 05.01.2021 doručením protokolu o daňovej kontrole
žalobcovi.]

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodol rozhodnutím č. 102191654/2021 zo dňa 09.11.2021,
ktorým za zdaňovacie obdobie január 2016 žalobcovi určil rozdiel na DPH v sume 32.947,60 €.
Prvostupňové rozhodnutie správcu dane bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného
č. 100540429/2022 zo dňa 22.03.2022 (napadnuté rozhodnutie).

3. Dôvodom vyrubenia rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie január 2016 bolo neuznanie práva

žalobcu na odpočet DPH pre nesplnenie zákonných podmienok podľa § 49 a 51 zákona o DPH, zo
zdaniteľných obchodov od dodávateľov - (1) ADAM´S Consulting, s.r.o., (2) CONFIRMO, s.r.o., (3)
In Vestito s.r.o., (4) 3pple s.r.o., (5) CERUM, s.r.o., s predmetmi plnenia v súvislosti s realizáciou
reklamnej kampane - ženský basketbal Good Angels [monitoring televíznej rozhlasovej, printovej,outdoorovej, indoorovej, internetovej reklamy, vyhodnotenie sledovanosti reklamy, účinnosti zásahu
reklamy, reklamný priestor v médiách (odvysielanie spotov v TV, rádiách, internete, uverejnenie reklamy
v printových médiách), výroba reklamy (grafický a kreatívny návrh, výroba, realizácia, servis, tlač,

dynamická reklama a pod.)], konkrétne:

- Správca dane v úvode ustálil, že objednávateľom reklamnej kampane „Good Angels Košice“ v
roku 2016 bola spoločnosť PARTNER BARTER NET, s.r.o. a spoločnosť regioNet, s.r.o. (pre klienta
PARTNER BARTER NET, s.r.o.). Ustálil, že spoločnosť PARTNER BARTER NET, s.r.o. v marci 2016

v súvislosti s označenou reklamnou kampaňou vystavila faktúry pre odberateľov: ADAM´S Consulting,
s.r.o.,InVestitos.r.o.aREHANs.r.o.Ďalejsprávcadaneuviedolsvojezistenie,žespoločnosťPARTNER
BARTER NET, s.r.o. vystavila faktúry za odvysielanie a uverejnenie ňou objednaných reklám svojim
odberateľom s mierne navýšenou cenou a následne títo odberatelia fakturovali to isté odvysielanie
reklám (TV a rádiá) a uverejnenie inzercie (denníky a týždenníky) žalobcovi t. j. spoločnosti Service
Creativ s.r.o. (prípadne ešte ďalšiemu článku v reťazci) s niekoľkonásobne vyššou cenou, napriek tomu,

že išlo o fakturáciu tých istých služieb a dodávatelia žalobcu už nemohli na odvysielanej a uverejnenej
reklame nič zmeniť či doplniť, teda pridať k reklame akúkoľvek hodnotu, ktorou by zdôvodnili svoje
oprávnenie na takéto navýšenie fakturovanej ceny.

- Dôvody neuznania odpočtu z fakturácií od dodávateľov ADAM'S Consulting, s.r.o. CONFIRMO,

s.r.o. a In Vestito s.r.o. zhrnul správca dane (strana 28-29 rozhodnutia) tak, že pri fakturácii z
ich strany pre žalobcu došlo k neúmernému navýšeniu ceny za odvysielanie, respektíve uverejnenie
reklamy, dôvodnosť čoho nebola žiadnym spôsobom preukázaná, nebolo preukázané, že dodávateľské
spoločnosti k fakturovanej službe pridali akúkoľvek pridanú hodnotu, resp. že im v súvislosti s dodaním
tejto služby vznikli ďalšie náklady, ktoré sa mohli premietnuť do ceny fakturovanej služby. Uviedol, že

v sledovanom obchodnom reťazci bola preukázaná dôvodnosť navýšenia pôvodnej ceny plnenia iba
v prípade spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o., tiež uviedol, že žalobca preukázateľne poznal
túto spoločnosť, bol s ňou v zdaňovacom období 01/2016 v obchodnom vzťahu (pravidelný prenájom
motorového vozidla) a mal na rovnakej adrese aj kancelárske priestory (preukázateľne v roku 2015)
a mohol služby odvysielania reklamy objednať priamo u tejto spoločnosti. Preto fakturácie medzi

dodávateľmi (ktorých dodávateľom bola označená spoločnosť) a žalobcom nemali žiadne ekonomické
opodstatnenie a boli umelo vytvorené s cieľom optimalizácie daňovej povinnosti na strane žalobcu.

- Správca dane uviedol, že zo strany týchto dodávateľských spoločností ADAM'S Consulting, s.r.o.
CONFIRMO, s.r.o. a In Vestito s.r.o. tiež nedošlo k reálnemu dodaniu reklamných služieb v zdaňovacom

období 01/2016 v takom rozsahu, ako tieto spoločnosti deklarovali na vystavených faktúrach.

- Osobitne správca dane vymedzil dôvody neuznania odpočtu vo vzťahu k spoločnostiam 3pple s.r.o.
a CERUM s.r.o. tak, ako sú tieto nižšie zhrnuté a spočívajú v nepreukázaní reálneho dodania služieb
v deklarovanom rozsahu.

- (1) U dodávateľa ADAM´S Consulting, s.r.o., so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 43 886 418,
bol žalobcom uplatnený odpočet zo zdaniteľných obchodov podľa faktúr (označených na strane 5
rozhodnutia správcu dane s predmetom fakturácie - reklamný priestor v rôznych printových médiách
a prenájom outdoor plôch na bilboardy) spolu v hodnote základu dane 29.000,00 € a DPH 5.800,00

€. Správca dane z celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH uznal len časť v sume 2.060,00 €
a neuznal časť uplatneného odpočtu DPH v sume 3.740,00 € dôvodiac, že uznaná časť zodpovedá
výške dane, ktorú vyfakturoval za dodanie služieb subdodávateľ PARTNER BARTER NET s.r.o. pre
dodávateľa ADAM´S Consulting, s.r.o., pričom zo strany dodávateľa nedošlo v rámci dodania týchto
služieb žalobcovi k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu dodávky, samotné

dodanie služieb považoval za reálne uskutočnené. Neuznanie odpočtu správca dane odôvodňoval aj
nepreukázaním reálneho dodania služieb dodávateľom žalobcovi v deklarovanom rozsahu z dôvodu
nepreukázania reálneho dodania služieb vo vzťahu medzi subdodávateľmi Malcolm stav s.r.o. a
STANCO GROUP s.r.o. a dodávateľom ADAM´S Consulting, s.r.o. Pochybnosti o reálnosti dodania
služieb dôvodí správca dane tým, že označený subdodávatelia nevykonávali reálnu ekonomickú činnosť

len vystavovali faktúry pre dodávateľa žalobcu.

- (2) U dodávateľa CONFIRMO, s.r.o., so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 44 445 571, bol žalobcom
uplatnený odpočet zo zdaniteľných obchodov podľa faktúr (označených na strane 12 rozhodnutiasprávcu dane s predmetom fakturácie - reklamný priestor pre komerčný spot v rôznych rádiách)
spolu v hodnote základu dane 52.950,00 € a DPH 10.590,00 €. Správca dane z celkového žalobcom
uplatneného odpočtu DPH uznal len časť v sume 2.362,00 € a neuznal časť uplatneného odpočtu

DPH v sume 8.228,00 € dôvodiac, že uznaná časť zodpovedá výške dane, ktorú vyfakturovala za
dodanie služieb spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. pre subdodávateľa REHAN s.r.o., pričom
v rámci dodania týchto služieb zo strany subdodávateľa REHAN s.r.o. pre dodávateľa CONFIRMO,
s.r.o. a následne zo strany dodávateľa pre žalobcu, nedošlo k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu
pôvodného predmetu dodávky, samotné dodanie služieb považoval za reálne uskutočnené. Neuznanie

odpočtu správca dane odôvodňoval aj nepreukázaním reálneho dodania služieb dodávateľom žalobcovi
v deklarovanom rozsahu z dôvodu nepreukázania reálneho dodania služieb vo vzťahu medzi
spoločnosťamiArkey,s.ro.,TA3STAVBYs.r.o.,VPKSRs.r.o.asubdodávateľomREHANs.r.o.,následne
medzisubdodávateľomREHANs.r.o.adodávateľomCONFIRMO,s.r.o.Pochybnostioreálnostidodania
služieb dôvodí správca dane nekontaktnosťou subdodávateľa (REHAN s.r.o.) a jeho dodávateľov
(Arkey, s.ro., TA3 STAVBY s.r.o., VPKSR s.r.o.), aj zánikom zlúčením samotného dodávateľa žalobcu

(CONFIRMO s.r.o.).

- (3) U dodávateľa In Vestito s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, IČO: 36 742 244,
bol žalobcom uplatnený odpočet zo zdaniteľných obchodov podľa faktúr (označených na strane 15
rozhodnutia správcu dane s predmetom fakturácie - reklamný spot na rôznych TV kanáloch) spolu

v hodnote základu dane 86.550,00 € a DPH 17.310,00 €. Správca dane z celkového žalobcom
uplatneného odpočtu DPH uznal len časť v sume 3.810,00 € a neuznal časť uplatneného odpočtu DPH
v sume 13.500,00 € dôvodiac, že uznaná časť zodpovedá výške dane, ktorú vyfakturoval za dodanie
služieb subdodávateľ PARTNER BARTER NET s.r.o. pre dodávateľa In Vestito s.r.o., pričom zo strany
dodávateľa nedošlo v rámci dodania týchto služieb žalobcovi k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu

pôvodného predmetu dodávky, samotné dodanie služieb považoval za reálne uskutočnené.

- (4) U dodávateľa 3pple s.r.o., so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 46 132 872, bol žalobcom uplatnený
odpočet zo zdaniteľných obchodov podľa faktúr (označených na strane 17 rozhodnutia správcu dane
s predmetom fakturácie - monitoring reklamy) spolu v hodnote základu dane 27.000,00 € a DPH

5.400,00 €. Správca dane z celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH uznal časť v sume 1.300,00
€, ktorú identifikoval ako DPH zodpovedajúce službám fakturovaným dodávateľovi žalobcu jeho
subdodávateľmi:TNSSlovakias.r.o.(neskôrKantarSlovakias.r.o.),HANDSHAKEs.r.o.,kdeplneniapre
žalobcu považoval za reálne uskutočnené, teda DPH uznal len vo výške zodpovedajúcej fakturovanej
cene plnení medzi týmito subdodávateľmi a dodávateľom žalobcu. Neuznal časť uplatneného odpočtu

DPH v sume 4.100,00 €, čo odôvodňoval nepreukázaním reálneho dodania služieb dodávateľom
žalobcovi v deklarovanom rozsahu z dôvodu nepreukázania reálneho dodania služieb vo vzťahu
medzi subdodávateľmi Malcolm stav s.r.o. a STANGO GROUP s.r.o. a dodávateľom 3pple s.r.o.
Pochybnosti o reálnosti dodania služieb dôvodí správca dane nekontaktnosťou a následne zánikom
subdodávateľov zlúčením s inými nekontaktnými spoločnosťami, resp. nevykonávaním ekonomickej

činnosti označenými subdodávateľmi, resp. aj nemožnosťou jednoznačného priradenia služieb, ktoré
mali byť dodané označenými subdodávateľmi pre dodávateľa žalobcu ku predmetu fakturácie zo strany
dodávateľa žalobcu 3pple s.r.o. pre žalobcu.

- (5) U dodávateľa CERUM, s.r.o., so sídlom Hraničná 770/2, Košice, IČO: 44 448 082, bol žalobcom

uplatnený odpočet zo zdaniteľných obchodov podľa faktúr (označených na strane 22 rozhodnutia
správcu dane s predmetom fakturácie - návrh, výroba, realizácia reklamy) spolu v hodnote základu dane
28.580,00 € a DPH 5.716,00 €. Správca dane z celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH uznal
časť v sume 2.336,40 €, ktorú identifikoval ako DPH zodpovedajúce službám fakturovaným dodávateľovi
žalobcu jeho subdodávateľmi: A. B., C. D., Woont s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o., kde plnenia pre

žalobcu považoval za reálne uskutočnené, teda DPH uznal len vo výške zodpovedajúcej fakturovanej
cene plnení medzi týmito subdodávateľmi a dodávateľom žalobcu. Neuznal časť uplatneného odpočtu
DPH v sume 3.379,60 €, čo odôvodňoval nepreukázaním reálneho dodania služieb dodávateľom
žalobcovi v deklarovanom rozsahu z dôvodu nepreukázania reálneho dodania služieb vo vzťahu
medzi subdodávateľom VIDEKO s.r.o. a dodávateľom CERUM s.r.o. Pochybnosti o reálnosti dodania

služieb dôvodí správca dane nekontaktnosťou subdodávateľa a jeho dodávateľov, resp. nevykonávaním
ekonomickej činnosti subdodávateľom, resp. nesprávnymi identifikačnými údajmi na faktúre medzi
subdodávateľom a dodávateľom, resp. aj nemožnosťou jednoznačného priradenia služieb, ktoré malibyť dodané týmto subdodávateľom pre dodávateľa žalobcu ku predmetu fakturácie zo strany dodávateľa
žalobcu CERUM s.r.o. pre žalobcu.

- S takto vymedzenými dôvodmi neuznania práva na odpočet DPH z dodaní služieb od označených
dodávateľov sa v plnom rozsahu stotožnil aj žalovaný, keď žalobcom vznesené odvolacie námietky proti
rozhodnutiu správcu dane hodnotil ako nedôvodné.

II.

Súdne konanie

4. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 07.06.2022 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len
„krajskýsúd“)sažalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoakoajprvostupňovéhorozhodnutia,
vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov súdneho konania. Podstatné žalobné námietky (body)
vymedzil žalobca nasledovne:

- I./ Uviedol, že žalobu podáva z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP.

- II./ Namieta nezákonnosť daňovej kontroly predchádzajúcej vydaniu napadnutého rozhodnutia, keď
správca dane umelo predĺžil zákonom stanovenú lehotu na vykonanie daňovej kontroly presunom

dokazovania do vyrubovacieho konania, čo považuje za faktické pokračovanie daňovej kontroly, avšak
formálne vedené ako vyrubovacie konanie. Pri tejto námietke žalobca poukazuje na priebeh daňovej
kontroly, osobitne na to, že prvýkrát bol zo strany správcu dane oboznámený s jeho zisteniami a
pochybnosťami až 01.12.2020 a v nadväznosti na to navrhol výsluch svedkov aj ďalšie dôkazy, k čomu
správca dane v zápisnici z označeného dňa konštatoval, že z objektívnych dôvodov svedkov nestihol

vypočuť a toto dokazovanie bude realizované vo vyrubovacom konaní.

- III./ Vo vzťahu k dodávateľovi ADAM'S Consulting, s.r.o., CONFIRMO, s.r.o. a In Vestito s.r.o. k
neuznaniu práva na odpočet DPH z dôvodu, že podľa správcu dane došlo k nedôvodnému navýšeniu
ceny služieb pôvodne dodaných spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o., žalobca namieta, že

pri tomto dôvode neobstojí záver o nepreukázaní dodania služieb, pričom záver o nedôvodnom
navýšení ceny služieb nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva
na odpočítanie dane.

- Vo vzťahu k dodávateľovi ADAM'S Consulting, s.r.o., CONFIRMO, s.r.o. k neuznaniu práva na odpočet

DPH z dôvodu, že podľa správcu dane neboli reklamné služby dodané v deklarovanom rozsahu, žalobca
namieta, že v odôvodnení rozhodnutia pre takýto záver chýba akékoľvek logické zdôvodnenie, keď
správca dane vôbec neuvádza, ktoré z deklarovaných reklamných služieb neboli dodávateľmi riadne
dodané, teda nedodanie ktorých služieb má odôvodňovať záver o nepriznaní nároku na odpočet DPH
v celom rozsahu. Podľa žalobcu správca dane aj žalovaný úplne opomínajú skutočnosť, že žalobca

si od ADAM'S Consulting, s.r.o. objednal reklamný priestor v printových médiách a prenájom outdoor
reklamných plôch a iba tieto služby mu boli dodávateľom vyúčtované, pričom si neobjednal žiadnu zo
služieb, ktoré mali byť spoločnosti ADAM'S Consulting, s.r.o. dodané jeho dodávateľmi Malcolm stav
s.r.o. a STANCO GROUP s.r.o. Uviedol, že obdobná argumentácia platí aj vo vzťahu k dodávateľskej
spoločnosti CONFIRMO s.r.o.

- IV./ Vo vzťahu k dodávateľovi 3pple s.r.o. uviedol, že správca dane nepriznal DPH v plnej výške ale
len vo výške, ktorú fakturovali spoločnosti TNS Slovakia s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o. pre spoločnosť
3pple s.r.o. čo odôvodňoval tým, že nedokáže priradiť prijaté plnenia spoločnosťou 3pple s.r.o. od
jej dodávateľov Malcolm stav s.r.o. a STANCO GROUP s.r.o. na vydané faktúry pre žalobcu, resp.

duplicitou dodaných služieb zo strany Malcolm stav s.r.o. a STANCO GROUP s.r.o. a zo strany
TNS Slovakia s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o. pre spoločnosť 3pple s.r.o. Žalobca namieta, že uvedené
nespochybňuje dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľom spoločnosťou 3pple s.r.o.

- V./ Vo vzťahu k dodávateľovi CERUM, s.r.o. uviedol, že správca dane nepriznal DPH v plnej výške ale

len vo výške, ktorú fakturovali spoločnosti A. B., C. D., Woont s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o. pre spoločnosť
CERUM, s.r.o. čo odôvodňoval tým, že nedokáže priradiť prijaté plnenia spoločnosťou CERUM, s.r.o.
od jej dodávateľa VIDEKO s.r.o. na vydané faktúry pre žalobcu, resp. duplicitou dodaných služieb zostrany VIDEKO s.r.o. a zo strany HANDSHAKE s.r.o. pre spoločnosť CERUM, s.r.o. Žalobca namieta,
že uvedené nespochybňuje dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľom spoločnosťou 3pple s.r.o.

- VI./ V súvislosti so znášaním dôkazného bremena namieta, že správca dane mu oznámil len
pochybnosti ohľadom neprimeraného navýšenia ceny dodaných služieb, bez uvedenia, že by služby
považoval za nedodané dodávateľmi v celom deklarovanom rozsahu, čím bolo žalobcovi znemožnené
efektívne uplatňovanie práv v daňovej kontrole aj v následnom vyrubovacom konaní. Namieta, že
pochybnosti správcu dane sa vzťahujú výlučne na spoločnosti, s ktorými žalobca nemal žiaden právny

vzťah, nakoľko neboli jeho dodávateľmi.

- VII./ Namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia aj v spojení s rozhodnutím správcu
dane, keď podľa neho nie je zrejmé z akých logických úvah a dôkazov správca dane a žalovaný vyvodili
nimi prezentované závery, pričom má za to, že ide o vykonštruované závery bez akejkoľvek opory
vo vykonaných dôkazoch. Namieta, že správca dane ani žalovaný nereagovali na jeho vyjadrenia a

odvolanie, žalovaný len opakuje zistenia správcu dane. Namieta, že odôvodnenie sa venuje výlučne
dôkazom týkajúcim sa dodávateľa žalobcu, nie žalobcovi, pričom dôkazy predložené žalobcom neboli
vôbec vyhodnotené. Namieta, že z odôvodnenia nie je zrejmé prečo správca dane považuje objektívne
zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné. Preto závery žalovaného považuje za arbitrárne
a neodôvodnené.

- VIII./ Namieta vyvodzovanie absolútnej dôkaznej povinnosti voči nemu, čo je rozporné so zákonom,
pretože jeho dôkazné bremeno nie je absolútne. Podľa žalobcu správca dane prenáša na neho dôkazné
bremeno v takom rozsahu, ktorý reálne vylučuje možnosť preukázať akúkoľvek skutočnosť ním tvrdenú.

- IX./ V závere zhrňujúc uvádza, že bol porušený princíp proporcionality, keďže skutočnosť, že tretí
subjekt si nesplnil svoje povinnosti nemôže byť na ťarchu žalobcovi. Namieta, že závery žalovaného
vychádzajú z nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu veci, čo má za následok aj
nesprávne právne posúdenie nároku žalobcu. Tiež namieta, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy,
ktoré mal k dispozícii resp. sa nimi vôbec nezaoberal. Namieta, že nemožno vyvodiť dôkazné bremeno

žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov, nakoľko
dôkazné bremeno žalobcu sa vzťahuje výlučne na preukázanie skutočností viažucich sa k jeho daňovej
povinnosti a ku skutočnostiam ním tvrdeným. Namieta neunesenie dôkazného bremena správcom dane
ohľadom ním vznesených pochybností.

5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.08.2022 zotrval na správnosti a zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, nedôvodnosti žalobnej argumentácie a navrhol preto žalobu zamietnuť.
Žalobca v replike zo dňa 25.11.2022 oznámil, že trvá na dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný dupliku
nepodal.

III.
Relevantná právna úprava a všeobecné východiská

6. Správny súd poukazuje na základné ustanovenia vzťahujúcej sa vnútroštátnej právnej úpravy:

- Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon
o DPH“): Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci
nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH: Daňová povinnosť
vzniká dňom dodania služby.

- Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

- Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH: Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3

a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.- Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

- Podľa § 3 ods. 3 zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“): Správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

- Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

7. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je

upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu
k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,
a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).

8. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu
obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie
dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych

podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či
zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

9. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový podvod,
v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom zneužitie

práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v zmysle
judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom.

10. V zmysle zákona o DPH (aj smernice o DPH) hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane
sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho dodanie zdaniteľnou osobou (status dodávateľa) a (III)

použitie dodaných tovarov a služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pričom
formálnou podmienkou pre odpočítanie DPH je existencia príslušného daňového dokladu. Slovenská
republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré
zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty (§ 4 ods.
1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako zdaniteľnej

osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa ako platiteľa
dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej
hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka
priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

11.Vovzťahukrozloženiuaprenosudôkaznéhobremenapripreukazovanísplneniapodmienokodpočtu
DPH správny súd pripomína, že pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok je nositeľom
dôkazného bremena primárne daňový subjekt. Teda daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má
dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v
samotnom uplatnení práva na odpočet DPH a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné

bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový
subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak
správcadanemápochybnostiotvrdeniachdaňovéhosubjektuapredloženédôkazynemieniakceptovať,
potomjepovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňovéhosubjektujednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť

a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS
569/2022-33 zo dňa 07.02.2023)

IV.Posúdenie veci správnym súdom

12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

13. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a dňa 24.02.2026 verejne vyhlásil

rozsudok.

14. Správny súd v prvom rade uvádza, že žalobcom bola podaná správna žaloba aj vo vzťahu k
rozhodnutiu žalovaného o určení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2016, o ktorej správny súd
rozhodol v totožnom senáte rozsudkom sp. zn. KE-7S/42/2022 zo dňa 25.11.2025. Pričom v predmetnej

veci týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia január 2016 ide o obdobnú vec tak čo do dôvodov napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ako aj žalobných námietok žalobcu, preto sa správny súd v celom rozsahu
pridržiaval už skôr formulovaných záverov v jeho vyššie označenom skoršom rozsudku.

15. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane

ourčenírozdielunaDPHvsume32.947,60Eurzazdaňovacieobdobiejanuár2016 zdôvoduneuznania
práva na odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľov (1) ADAM´S Consulting, s.r.o., (2) CONFIRMO,
s.r.o., (3) In Vestito s.r.o., (4) 3pple s.r.o., (5) CERUM, s.r.o. s predmetmi plnenia v súvislosti s realizáciou
reklamnej kampane - ženský basketbal Good Angels, a to pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok
odpočtu DPH v zmysle § 49 a § 51 zákona o DPH.

16. Žalovaný (totožne správca dane) neuznanie práva žalobcu na odpočet DPH z dodania služieb od
dodávateľov ADAM´S Consulting, s.r.o. (reklamný priestor v rôznych printových médiách a prenájom
outdoor plôch na bilboardy), CONFIRMO, s.r.o. (reklamný priestor pre komerčný spot v rôznych rádiách)
a In Vestito s.r.o. (reklamný spot na rôznych TV kanáloch), kde ako pôvodného subdodávateľa stotožnil

spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. odôvodňoval tým, že zo strany týchto dodávateľov nedošlo
v rámci dodania služieb žalobcovi k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu predmetu dodávky, a preto
uznal odpočet len vo výške dane pôvodne fakturovanej spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o.
svojim odberateľom, bez spochybňovania reálneho dodania služieb žalobcovi.

17. Vo vzťahu k takto vymedzeným dôvodom neuznania odpočtu DPH hodnotil správny súd ako
dôvodnú žalobnú námietku, že záver finančných orgánov o nedôvodnom navýšení ceny služieb
nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane.

18. Správny súd zdôrazňuje, že cena zdaniteľných plnení (jej primeranosť) nie je podľa ustálenej

judikatúry okolnosťou spôsobilou dôvodne spochybniť splnenie zákonných podmienok odpočtu dane.
Preto závery finančných orgánov o neprimeranom navyšovaní ceny dotknutých služieb, ktorých
pôvodným dodávateľom bola spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o., v rámci ich ďalších
(následných) dodaní nemohli dôvodne spochybniť zákonom vymedzené hmotnoprávne podmienky
pre uznanie práva na odpočet, t. j. materiálnu existenciu plnenia, dodanie služieb deklarovanými

dodávateľmi ako platiteľmi dane pre žalobcu, ako ani ostatné podmienky odpočtu. K uvedenému
finančnými orgánmi vymedzených dôvodov neuznania odpočtu ani nesmeroval, keď finančné orgány
sami výslovne uviedli, že nemajú pochybnosť o reálnom dodaní služieb dodávateľom pre žalobcu,
pri službách ktorých pôvodným subdodávateľom bola spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o.
Súčasne už samotné uznanie odpočtu dane v časti zodpovedajúcej cene služieb pôvodne fakturovanej

ich pôvodným subdodávateľom PARTNER BARTER NET s.r.o. pre svojich odberateľov potvrdzuje
nespochybňovanie reálneho dodania služieb (materiálnej existencie plnenia) vo vzťahu medzi
dodávateľmi a žalobcom.19. Pokiaľ finančné orgány poukazujú na to, že žalobca preukázateľne poznal spoločnosť PARTNER
BARTER NET s.r.o., bol s ňou v zdaňovacom období 01/2016 v obchodnom vzťahu (pravidelný
prenájom motorového vozidla) a mal na rovnakej adrese aj kancelárske priestory (preukázateľne v

roku 2015) a mohol služby odvysielania reklamy objednať priamo u tejto spoločnosti, tieto skutočnosti
nemajú výpovednú hodnotu z hľadiska správcom dane a žalovaným zvoleného dôvodu pre nepriznanie
uplatneného práva na odpočítanie dane z posudzovaných obchodov.

20. Ostatné dôvody neuznania odpočtu DPH zo zdaniteľných plnení od dodávateľov ADAM´S

Consulting, s.r.o. (reklamný priestor v rôznych printových médiách a prenájom outdoor plôch na
bilboardy) a CONFIRMO, s.r.o. (reklamný priestor pre komerčný spot v rôznych rádiách), obdobne
dôvody neuznania odpočtu DPH zo zdaniteľných plnení od dodávateľov 3pple s.r.o. (monitoring reklamy)
a CERUM, s.r.o. (návrh, výroba, realizácia reklamy), spočívali v spochybnení reálneho dodania služieb
žalobcovijehododávateľmivdeklarovanomrozsahu,atonadrámecplnení,kdebolipodľasprávcudane
pôvodnými dodávateľmi služieb ním označení subdodávatelia týchto dodávateľov, pri ktorých reálne

dodanie služieb nespochybňoval. Reálne dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľmi v deklarovanom
rozsahu, bolo spochybňované finančnými orgánmi v súvislosti s plneniami, ktoré boli predmetom
fakturácii na skorších stupňoch dodávateľského reťazca nimi identifikovanými subdodávateľmi, a to bez
reálneho dodania služieb. Pochybnosti o reálnom dodaní služieb finančné orgány opierali o zistenia o
subdodávateľoch (nevykonávanie reálnej ekonomickej činnosti len vystavovanie faktúry, nekontaktnosť,

zánikzlúčením),resp.zistenímododávateľoviCONFIRMOs.r.o.(zánikzlúčením),resp.ajnemožnosťou
jednoznačného priradenia služieb, ktoré mali byť dodané subdodávateľmi pre dodávateľa žalobcu ku
predmetu fakturácie zo strany dodávateľa žalobcu pre žalobcu, a to konkrétne u dodávateľa 3pple s.r.o.
a jeho subdodávateľov Malcolm stav s.r.o. a STANGO GROUP s.r.o. a v prípade dodávateľa CERUM,
s.r.o.ajehosubdodávateľaVIDEKOs.r.o.,resp.duplicitoufakturáciislužiebnaúrovnimedzidodávateľmi

a jeho subdodávateľmi.

21. Z vymedzených dôvodov neuznania odpočtu zo zdaniteľných obchodov je zrejmé, že tieto spočívajú
v okolnostiach týkajúcich sa vzťahov medzi dodávateľom a jeho subdodávateľmi resp. aj na skorších
stupňoch dodávateľského reťazca a nie v okolnostiach vlastného posudzovaného dodávateľského

vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že zákonné
podmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu
medzi dodávateľom a jeho odberateľom (v danom prípade žalobcom) a preto prípadné pochybnosti
týkajúce sa subdodávateľskej časti obchodného reťazca nemôžu predstavovať (bez ďalšieho) dôvodné
pochybnosti o splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na odpočítanie dane vo vzťahu

medzi dodávateľom a jeho odberateľom.

22. Judikatúra Súdneho dvora EÚ (aj Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR)
kladúc dôraz na neutralitu dane z pridanej hodnoty identifikovala niekoľko okolností, ktoré nemôžu byť
jednotlivo spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych

(hmotnoprávnych) podmienok odpočtu DPH a tak zakladať dôvod pre nepriznanie práva na odpočet tejto
dane. Ide napríklad o - nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov (napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), - nedostatok potrebných materiálnych a ľudských
zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov, - nezrovnalosti na
subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca, - nedodržanie vnútroštátnych právnych predpisov v

oblasti účtovníctva, - ekonomická neopodstatnenosť dodávateľského reťazca, ktorý viedol k nákupom
(rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020), -
nedisponovanie príslušným oprávnením na podnikanie (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci E. B.,
C-324/11 zo dňa 06.09.2012) a ďalšie.

23. Preto ak finančné orgány svoje pochybnosti o reálnom dodaní služieb v deklarovanom rozsahu
opierali o zistenia týkajúce sa subdodávateľov o ich nekontaktnosti a nevykonávaní reálnej ekonomickej
činnosti, potom je namieste konštatovať, že takéto zistenia v zmysle citovaných judikatórnych
záverov nemohli byť spôsobilé založiť dôvodnú pochybnosť o reálnom dodaní služieb žalobcovi jeho
dodávateľmi. Taktiež spôsobilosťou vyvolať dôvodnú pochybnosť nedisponuje ani zistenie o zániku

subdodávateľov a o zániku dodávateľa CONFIRMO, s.r.o., osobitne ak ide o skutočnosti ktoré nastali po
uskutočnení posudzovaných zdaniteľných plnení a tým už len z uvedeného dôvodu opomínajú vecnú a
časovú súvislosť s posudzovanými obchodmi.24. Zároveň správny súd, hodnotiac ako dôvodnú žalobnú argumentáciu v tomto smere, konštatuje,
že nedôvodnosť pochybnosti správcu dane (a žalovaného) o dodaní služieb žalobcovi v deklarovanom
rozsahu, ktoré sú založené len na spochybňovaní reálneho dodania služieb medzi dodávateľom a

jeho subdodávateľmi umocňuje aj absencia akejkoľvek špecifikácie služieb, ktoré žalobcovi nemali byť
dodané jeho dodávateľmi z celkového rozsahu fakturovaných služieb a akejkoľvek vecnej súvislosti
dodávateľmifakturovanýchslužiebsoslužbami,ktorébolipredmetomfakturácii medzidodávateľmiaich
subdodávateľmi. Obdobne to platí aj o pochybnostiach správcu dane (a žalovaného), ktoré sa opierajú o
zistenia o duplicite fakturácii služieb na úrovni medzi dodávateľmi a ich subdodávateľmi, ktorá okolnosť

nemôže byť spôsobilá dôvodne spochybniť dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľmi v deklarovanom
rozsahu.

25.Správnysúdkonštatuje,žesprávcadaneažalovanýnepomenovaližiadnetakéskutočnosti,týkajúce
sa priamych vzťahov medzi žalobcom a jeho dodávateľmi, ktoré by mohli spochybniť reálne dodanie
služieb v deklarovanom rozsahu vo vzťahu medzi dodávateľmi a žalobcom.

26. Zároveň je potrebné konštatovať, že ak správca dane založil svoje pochybnosti výlučne na
vzťahoch medzi dodávateľmi a ich subdodávateľmi prípadne vzťahoch aj na ďalších nižších stupňoch
dodávateľského reťazca a pripísal na ujmu žalobcu ich neodstránenie, v tomto kontexte ho neprimerane
a neprípustne zaťažil dôkazným bremenom pri preukazovaní hmotnoprávnych podmienok uplatneného

práva na odpočítanie dane vo vzťahu k obchodom, ktorých žalobca nebol účastný a vo vzťahu ku
skutočnostiam, ktoré nemohol ovplyvniť.

27. Vzhľadom na uvedené správny súd hodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vzťahujúce sa k
nesprávnym právnym záverom o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH z

posudzovaných zdaniteľných obchodov.

28.Ďalšiežalobcomuplatnenénámietkynehodnotilsprávnysúdakodôvodné. Knámietkenezákonnosti
daňovej kontroly (umelým predĺžením zákonom stanovenej lehoty na vykonanie daňovej kontroly
presunom dokazovania do vyrubovacieho konania), správny súd uvádza, že z hľadiska zachovania

zákonnej lehoty daňovej kontroly je rozhodujúce jej objektívne ukončenie doručením protokolu z
kontroly v lehote jedného roka od jej začatia. K námietke neoboznámenia žalobcu s pochybnosťami
spočívajúcimi v nepreukázaní dodania služieb v celom deklarovanom rozsahu s dosahom na presun
dôkazného bremena na žalobcu, správny súd uvádza, že v okolnostiach predmetnej veci (okrem
toho, že takému opomenutiu nenasvedčujú žalobcom navrhované dôkazy v priebehu daňovej kontroly

ani obsah jeho vyjadrenia k protokolu) nemohlo také opomenutie založiť ujmu na právach žalobcu,
keďže podľa vyššie formulovaných záverov správneho súdu samotné pochybnosti správcu dane o
splnení (preukázaní) hmotnoprávnych podmienok odpočtu nemohli byť dôvodné a tým ani spôsobilé
vyvolať presun dôkazného bremena v priebehu daňovej kontroly späť na žalobcu. K námietke
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia

žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane je zrejmé akým spôsobom ustálil žalovaný skutkový
stav a ako bol tento právne posúdený a tiež sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu.
Správnosť či nesprávnosť skutkových a právnych záverov, hodnotenia dôkazov, ani prípadné vady v
procesnom postupe správnych orgánov, nie sú spôsobilé založiť vadu nedostatočnosti odôvodnenia a
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

29. Zároveň správny súd podotýka, že okolnosti, ktorými žalovaný a správca dane dôvodia svoje
pochybnosti o naplnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu môžu byť vo všeobecnosti relevantné len
ako indikátory prípadného daňového podvodu, ako dôvodu neuznania odpočtu, avšak až potom, ako by
správca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu

(ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora
EÚ vo veci Axel Kittel, C-439/04), o čo však v posudzovanej veci nešlo.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

30. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane
charakterizujú nesprávne právne závery [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP], a preto ich správny súd zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie [§ 191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok I)31. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane a žalovaného náležite vec právne posúdiť a svoje
závery dostatočne odôvodniť, všetko pri viazanosti právnymi názormi správneho súdu formulovanými

v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. (výrok II)

33. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení
účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)