Uznesenie – Zmluva o úvere ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6123400949.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zastúpeného: RASLEGAL, s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 46.208,66 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/174/2023-112 zo dňa 30.5.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

III. Návrh na prerušenie odvolacieho konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieodvolanímnapadnutýmrozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
46.208,66 eur, úrok vo výške 260,33 eur, úrok z omeškania vo výške 39,49 eur, 12,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 46.208,66 eur od 9.4.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.)
a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2.Rozhodoltakožalobe,ktoroužalobcanavrhol,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
46.208,66 eur s prísl. a nahradiť žalobcovi trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 16.7.2020
ako veriteľ so spoločnosťou SIGMA VRANOV s.r.o., IČO: 50 726 480 ako dlžníkom a žalovaným ako
ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej

len „Obchodný zákonník“) uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080116851 (ďalej len „Zmluva“) a
Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“), a to v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
so Všeobecnými úverovými podmienkami D. E., F. (ďalej len „VÚP“). Na majetok SIGMA VRANOV,
s. r. o. bol uznesením zo dňa 3.6.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 105/2023 zo dňa
2.6.2023, vyhlásený konkurz (sp. zn. 1K/16/2023). Žalobca uviedol, že nárok veriteľa proti žalovanému
ako ručiteľovi vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka nezanikol, preto podal žalobu proti žalovanému

tvrdiac, že efektívne vymáhanie voči dlžníkovi už nie je možné, a to aj napriek tomu, že pohľadávku
žalobca prihlásil do konkurzu. Ďalej uviedol, že spoločnosti SIGMA VRANOV s. r. o. v konkurze žalobca
v zmysle Zmluvy poskytol splátkový úver 80.500,- eur na financovanie oprávnených projektov a s nimi
súvisiacich oprávnených výdavkov. SIGMA VRANOV s. r. o. nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo
Zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas. SIGMA VRANOV s.
r. o. v konkurze ako dlžník a žalovaný ako ručiteľ dlh neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote.

Žalobca tvrdil, že nakoľko už v súčasnosti nie je možné pohľadávku vymáhať od dlžníka, domáha sa
úhrady dlžnej sumy od žalovaného, ktorý bol ručiteľom dlžníka. Poukázal, že v zmysle výpisu z bankovejknihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 11.8.2023 je pohľadávka vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu
z bankovej knihy vo výške 46.508,48 eur. Dlžná suma je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo
výške 46.095,66 eur, dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 260,33 eur, dlžné úroky

z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 39,49 eur, dlžné poplatky vo výške 113,- eur.
V dôsledku neplnenia si platobných povinností dlžníka a ručiteľa, žalobca v zmysle článkov VI. a VII.
Zmluvy pristúpili k využitiu jedného z inštitútov, ktorý zabezpečoval jeho pohľadávku. V tejto súvislosti
bolo žalobcovi na základe jeho žiadosti poskytnuté plnenie (záruka) Osobitným ručiteľom 2 (NDF I. 3
a NDF II.4), a to podľa osobitných vyhlásení žalovaných v súvislosti s Dohodou o záručnom nástroji,

inkorporovaných priamo v Zmluve. Plnenie bolo žalobcovi poskytnuté pre účely pokrytia časti jeho
vymáhaných nárokov, a to v celkovej výške 41.486,09 eur. Účel poskytnutia tohto peňažného plnenia
(záruky) spočíval (i) v čiastočnom pokrytí úverového rizika žalobcu ako veriteľa a (ii) v zmiernení
negatívneho dopadu na žalobcovu likviditu, v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej situácie a núdzového
stavu v súvislosti s ochorením spôsobeným pandémiou COVID-19. Nakoľko žalobcovi bolo poskytnuté
Osobitným ručiteľom plnenie (záruka), a to na základe Dohody o záručnom nástroji (bod 6.5. a nasl.

Zmluvy), došlo tým k čiastočnému pokrytiu žalobcových nárokov. Osobitnému ručiteľovi tým vznikol proti
žalovaným regresný nárok, ktorý je však žalobca v zmysle Zmluvy povinný vymáhať.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 261 ods. 1, 7; 497; 502 ods. 1, 2; 503 ods. 1, 2,
3; 506; 303; 306 ods. 1; 308; 365 ods. 1 až 4; 369 ods. 1, 2; 369c ods. 1 Obchodného zákonníka

a podľa §§ 1 ods. 1, 2; 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 46.208,66 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru
a neuhradených dlžných poplatkov (46.095,66 eur + 113,- eur), úrokov vzniknutých do zosplatnenia
úveru vo výške 260,33 eur, úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 39,49 eur,

úrokov z omeškania vzniknutých po zosplatnení úveru vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust.
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 12,50 % ročne od prvého dňa omeškania po
zosplatnení úveru, t. j. od 9.4.2023, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného,
t. j. do zaplatenia a to zo sumy 46.208,66 eur, ako aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý bol vo
veci úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f), g), h) CSP.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po tom ako zistil, že odvolanie bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že je potrebné konanie

zastaviť.

8. Odvolací súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 1.10.2024 (t.zn. po
rozhodnutí súdu prvej inštancie) Okresný súd Prešov uznesením pod sp. zn. 8OdK/202/2024 vyhlásil
konkurz na majetok žalovaného, ustanovil správcu JUDr. Ing. Jozefa Sitka a rozhodol o oddlžení

žalovaného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo
v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 10.10.2024 (§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „ZKR“/), pričom za zverejnené
sa považuje 11.10.2024 (§ 199 ods. 9 ZKR).

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).10. Podľa § 166a ods. 1, 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú

prihláškou.

11. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR je, že súd je povinný
konania uvedené v ust. § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Príkaz na zastavenie
konania platí aj pre odvolacie konanie. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanému pohľadávku, ktorá
vznikla pred rozhodným dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR) a žalovaný bol zároveň zbavený všetkých

dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to,
že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku nastali účinky vyhláseného
konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto
konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli
splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania (§ 167e ods. 1 ZKR).

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania, preto rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

15. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.6.2025 žalovaný oznámil súdu, že dňa 20.6.2025
podal na Okresný súd Prešov návrh na zrušenie oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer, o ktorom
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 8OdK/202/2024. Konanie o zrušení
oddlženia je vedené pod sp. zn. 5Odi/3/2025. Uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení ZKR
v prípade oddlženia fyzickej osoby nedochádza vyhlásením konkurzu k automatickému zastaveniu

súdnych konaní, ale k tomuto je potrebný úkon súdu. Mal za to, že s ohľadom na prebiehajúce konanie o
zrušení oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka, by bolo zastavenie konania neúčelné a nehospodárne,
preto navrhol, aby odvolací súd odvolacie konanie prerušil do skončenia konania vedeného Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 5Odi/3/2025.

16. Žalovaný sa k návrhu na prerušenie konania nevyjadril.

17. Odvolací súd udáva, že procesné pravidlá vyplývajúce zo ZKR ukladajú povinnosť (nie možnosť)
súdu zastaviť konanie o pohľadávke, ktorá je predmetom konkurzného konania a ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo je v rámci oddlženia nevymáhateľná. Tento procesný krok má prednosť

pred vecným rozhodnutím o platnosti pohľadávky. S poukazom na ust. § 167e ods. 1 ZKR odvolací súd
dospel k záveru, že v danej veci neprichádza so úvahy iné, ako konanie zastaviť, preto návrh žalobcu
na prerušenie konania zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolorozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).