Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200874
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7624200874.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobkyne A. A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bývajúcejvD.E.F.G.H.XXXX/XX,protižalovanémuI.A.,nar.XX.XX.XXXX,bývajúcemu
D., adresa na doručovanie J. XX, D., o zrušenie práva spoločného nájmu bytu po rozvode, o späťvzatí
žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 5C/14/2024 – 90 zo dňa

16.07.2024 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
16.07.2024 č. k. 5C/14/2024 - 90 a konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) hore uvedeným rozsudkom
rozhodol nasledovne:

I. Z r u š u j e právo spoločného nájmu strán sporu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X, vedenom
Okresným úradom, katastrálny odbor Levoča ako bytový dom súp. č. XXXX postavený na pozemku
parcela č. KN-C 3056/38, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v k.ú. D., obec D., K. D. L. M. X-

XXXXXXXX N. H. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na adrese Potočná ulica č. 40,
na prízemí, ktorého výlučným vlastníkom je mesto Levoča.

II. U r č u j e, že predmetný byt bude ďalej ako nájomca užívať žalobkyňa.

III. Žalovaný je p o v i n n ý predmetný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanému bytová náhrada n e p a t r í.

V. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania
podaním zo dňa 10.01.2026 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že Mesto Levoča
s ňou dňa 12.03.2025 uzatvorilo novú nájomnú zmluvu na základe vzdania sa nároku na predmetný
byt zo strany žalovaného, ktoré žalovaný potvrdil čestným vyhlásením overeným Mestom Levoča dňa
24.02.2025.

3. Predmetné späťvzatie žaloby žalobkyne bolo žalovanému dňa 19.01.2026 zaslané na vyjadrenie, či
z vážnych dôvodov nesúhlasí so späťvzatím žaloby s poučením, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí,bude sa predpokladať, že nemá proti späťvzatiu žaloby námietky. Žalovaný si zásielku obsahujúcu
oznámenie o späťvzatí žaloby v odbernej lehote neprezval.

4. Podľa § 370 ods.1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať
žalobu späť a po splnení zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia. Platná právna úprava umožňuje dispozíciu konaním aj po vydaní rozhodnutia
súdom prvej inštancie. Oprávnenie vysporiadať sa so späťvzatím žaloby zveruje odvolaciemu súdu.
Odvolací súd v prvom rade rozhodne o tom, či späťvzatie žaloby pripúšťa. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

rozhodne zároveň o zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie a o zastavení konania.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, na základe vyššie uvedeného pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16.07.2024 č. k. 5C/14/2024 - 90 a konanie zastavil, lebo k

späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť.

7. O podanom odvolaní zo strany žalovaného odvolací súd nerozhodoval, nakoľko napadnuté
rozhodnutie bolo v dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby v celom rozsahu zrušené a konanie bolo
zastavené.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie na zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby na
strane žalobcu, ktorý môže ako jediný zobrať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú

zodpovednosť. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a
nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách
konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod,

pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo
splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil
žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný plnil po podaní
žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo

12/2018 zo dňa 20.11.2018).

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Žalobkyňa
sa predmetnou žalobou domáhala aby súd zrušil právo spoločného nájmu strán sporu k predmetnému

bytu a uložil žalovanému povinnosť predmetný byť vypratať. V priebehu odvolacieho konania žalobkyňa
doručila odvolaciemu súdu podanie, v ktorom oznámila, že žalovaný sa vzdal nároku na opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu v prospech žalobkyne. Na preukázanie svojho
tvrdenia žalobkyňa predložila i čestné vyhlásenie, v ktorom žalovaný vyhlásil, že sa vzdáva nároku
na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy k prenájmu bytu č. 4 v bytovom dome s. č. XXXX, ktorý

s exmanželkou (žalobkyňou - pozn. odvolacieho súdu) nadobudli počas manželstva v roku 2022 v
prospech jeho exmanželky a ich detí, z dôvodu, že sa v predmetnom byte od rozvodu nezdržiava. Podpis
žalovaného na čestnom prehlásení bol overený Mestom Levoča dňa 24.02.2025. Odvolací súd mal na
základe uvedeného za preukázané, že v dôsledku konania žalovaného, ktorým došlo k splneniu žalobouuplatneného nároku, odpadol predmet sporu. Aj keď k zastaveniu konania došlo z dôvodu dispozičného
úkonu žalobkyne, dôvodom späťvzatia žaloby splnenie žalobou uplatneného nároku žalovaným po
podaní žaloby, a preto zastavenie konania procesne zavinil žalovaný.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzanía o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).