Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5722204172.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec B., prechodne bytom
C. D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o.,
IČO: 52 791 777, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX/X, XXX XX I., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 12.12.2022, doplnenou podaním doručeným dňa 28.07.2023, sa
žalobca domáha voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že všetky úkony po dátume 12.12.2019 spočívajúce
v úhradách (prevodoch finančných prostriedkov) vykonaných z bankového účtu A. A., trvale bytom: D.
XX, XXX XX D., nar.: XX.XX.XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech žalovanej v
rade 1/, sú vo vzťahu k žalobcovi neúčinné a že právny úkon – prevod finančných prostriedkov vo výške
125.000,- Eur vykonaný v prospech žalovaného v rade 2/ v prospech bankového účtu IBAN: J. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, realizovaný na základe Notárskej zápisnice N 918/2019 spísanej notárom
B. K. H., notárkou so sídlom v I., L. XX, dňa 12.12.2019, je vo vzťahu k žalobcovi neúčinný. Ďalej sa
domáha náhrady trov konania.

2. Uznesením č.k. 10C/85/2022-158 zo dňa 15.04.2024 súd podanie doručené súdu dňa 12.12.2022
v časti navrhovaného petitu I., ktorým sa žalobca domáha určenia, že všetky úkony po dátume

12.12.2019 spočívajúce v úhradách (prevodoch finančných prostriedkov) vykonaných z bankového
účtu A. A., trvale bytom D. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, IVBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, v prospech žalovanej 1/, sú vo vzťahu k žalobcovi neúčinné, odmietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2024.

3. Uznesením č.k. 10C/85/2022-176 zo dňa 22.10.2025 súd žalobu doručenú súdu dňa 12.12.2020,

ktorá bola doplnená podaním doručeným súdu dňa 28.07.2023, vo vzťahu k žalovanej 1/ odmietol
a žalovanej 1/ priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2025.

4. Konanie ďalej pokračovalo voči žalovanému v rade 2/ (žalovanému).

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2026 vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako
dôvod uviedol, že konanie sa stalo bezpredmetným.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu doručením
písomného návrhu krátko pred začiatkom pojednávania. Súhlas žalovaného v zmysle § 146 ods. 1 CSP
sa v tomto prípade nevyžaduje. Pretože boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania

z dôvodu späťvzatia žaloby, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie na pojednávaní konanom
dňa 11.03.2026 zastavil a žalovanému priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady procesného zavinenia na zastavení

konaniaupravenejvust.§256ods.1CSP,ktoréjenastranežalobcu,pretoževzalžalobuspäťzdôvodu,
že ďalšie vedenie konania vzhľadom na prebiehajúce dovolacie konanie vo veci tunajšieho súdu vedenej
pod sp.zn. 15C/27/2020 považuje za bezpredmetné. Pretože žalobca nepredložil súdu dôkaz, že by
kzastaveniukonaniadošlopresprávaniežalovaného,súdpriznalprávonanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu žalovanému, ako úspešnej strane sporu.

14. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania žalovaného, ktoré mu v konaní vznikli ako aj o vrátení zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.