Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. opatrovníkom:
Mesto Zvolen, Námestie slobody 2525/22, 960 01 Zvolen, o návrhu na schválenie zdravotného úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j evykonanie trvalého operačného zdravotného úkonu – gynekologickej sterilizácie
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Zvolen, ako opatrovník obmedzenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, na základe rozsudku Okresného

súdu Zvolen č.k. 6Ps/2/2021 zo dňa 25.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
15.02.2024 a uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoPs/5/2023 zo dňa 19.03.2024, podal návrh
na schválenie zdravotného úkonu týkajúceho sa sterilizácie z psychiatrickej indikácie.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že obm. A. B. absolvovala dňa 05.12.2025 preventívnu
gynekologickú prehliadku u MUDr. Kantorovej, GYNPOR ZVOLEN s.r.o., Sokolská 275/1, Zvolen.
Účelom gynekologickej prehliadky a vyšetrenia bolo aj vybratie intrauterinného telieska. Vzhľadom

na psychiatrickú indikáciu a zvýšené libido menovanej, lekárka/gynekologička navrhla, do vykonania
zákroku ponechanie intrauterinného telieska a súčasne navrhla vykonanie sterilizácie u menovanej.
Podkladom na vykonanie zdravotného úkonu bola správa psychiatričky MUDr. Urbanovej a MUDr.
Štrbianovej zo dňa 18.06.2020. Od 17.06.2020 bola obm. A. B. nariadená ústavná liečba v Psychiatrickej
nemocnici Prof. Matulaya Kremnica, ktorá bola rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom v
roku 2024 zmenená na ambulantnú liečbu. V psychiatrickej nemocnici sa nachádza obm. A. B.
i v súčasnosti, a to z dôvodu, že banskobystrický samosprávny kraj menovanú neodporučil umiestniť v

žiadnom zariadení sociálnych služieb a odporučil umiestnenie v detenčnom ústave. V súčasnosti stále
nie je toto rozhodnutie právoplatné, vzhľadom k tomu, že prebieha odvolacie konanie. Na základe
týchto skutočností navrhovateľ, ako súdom ustanovený opatrovník menovanej, navrhol vydať súdne
rozhodnutie, ktorým bude vyslovený súhlas s vykonaním zdravotného úkonu sterilizácie z psychiatrickej
indikácie.

3. Navrhovateľ súdu na preukázanie jeho tvrdení predložil tieto listinné dôkazy: správu o stave pacientky

zo dňa 26.09.2025, vydanú Psychiatrickou nemocnicou Profesora Matulaya Kremnica, v ktorej sa okrem
iného uvádza, že obm. A. B., nar. XX.XX.XXXX je hospitalizovaná v PN Kremnica s krátkym prerušením
(zo zdravotných dôvodov) od 17.06.2020, kedy bola privezená z väzby na príkaz Okresnej prokuratúry
Zvolen pre zločin ublíženia na zdraví. Počas hospitalizácie bolo následne pacientke Okresným súdomZvolen nariadené absolvovanie ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby. Táto splnila svoj účel a bola
zmenená na ambulantnú ochrannú psychiatrickú liečbu, ktorá trvá i v súčasnosti. U menovanej je
diagnostikované ochorenie z okruhu schizofrénie a zároveň mentálna retardácia ľahkého stupňa,

pričom ochorenie je trvalé a nie je predpoklad vyliečenia. Menovaná je na oddelení usmerniteľná,
nekonfliktná, bez prejavov autoagresivity, či heteroagresivity, bez odbrzdenosti v správaní. Čas trávi
prevažne pasívne, občas sa zapojí do skupinových aktivít, preferuje stereotypné činnosti. Ošetrovací
personál, ako aj spolupacientov plne rešpektuje. Jediným je jej príbuzným je matka, ktorá však nie
je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. V priebehu hospitalizácie bola pacientka obmedzená

vspôsobilostinaprávneúkony. Navrhovateľzároveňpredložilďalšiulistinu,atolekárskusprávu–nález,
vypracovanú 05.12.2025, a to zdravotníckym zariadením GYNPOR ZVOLEN s.r.o., Sokolská 275/1, 960
01 Zvolen, kde MUDr. Kantorová, ktorá správu vypracovala, navrhuje MUDr. Jenčovi LSK sterilizáciu
u pacientky z psychiatrickej indikácie. Súčasťou nálezu je aj záznam DOP: cytol, prolaktín, u pacientky
navrhnutá LSK sterilizácia z psychiatrickej indikácie, zatiaľ IUD MUDr. Kantorová nevyberá. Vzhľadom
na zvýšené libido u pacientky by bolo však vhodné IUD vybrať pred LSK intervenciou - doporučovala

realizovať predmetný zákrok do troch mesiacov, a to vzhľadom IUD inzerciu – 1/2020.

4. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci.

5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6.Hocijezákonnéustanovenie§119CMPprimárnezaradenévčastiomaloletých,CMPvrámcikonania
vo veciach opatrovníctva dospelých využíva princíp, že ak opatrovník urobí úkon, ktorý nie je bežnou
vecou (napr. súhlas s vážnym zdravotným úkonom), súd tento úkon schvaľuje v rámci dohľadu nad
opatrovníkom.

7. Z hľadiska hmotného práva je súhlas so zdravotným úkonom považovaný za právny úkon (prejav
vôle). Tu zostáva v platnosti odkaz na zákonné ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka, ktorý znie:
„Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, ak nejde o bežnú vec,
je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu“.

8. Podľa § 6 ods. 6, písm. b) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), zákonný zástupca, ak
osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas;
takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

9. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj odborným zdravotníckym zariadením
a lekárom špecialistom odporúčaný zdravotnícky zákrok spočívajúci vo vykonaní zdravotného úkonu
sterilizácie z psychiatrickej indikácie, mal súd za to, že tento návrh je dôvodný a predovšetkým v záujme
obm. A. B., vzhľadom diagnózy, ktorými v súčasnosti trpí a preto návrhu vyhovel.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, súd rozhodol o trovách konania tak, ako to
vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Pretože sa opatrovník po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný

prostriedok výslovne vzdal práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia
opatrovníkovi.