Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624234318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624234318.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou A. B. B., C., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov - matky: E. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, G., v konaní
zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12, Senica a otca: H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXXX/X, G., v konaní zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so
sídlom Palackého 85/5, Trenčín, o návrhu otca na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 6P/104/2024 vyhlásený dňa 19.03.2026 sa dopĺňa tak, že

- výrok III. znie:

III. Otec si maloletého preberie a odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje, inak v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk
s otcom riadne pripraviť a odovzdať a otec je povinný matke maloletého vrátiť
v stanovenom čase.

- výrok IV. znie :

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica sp.zn. 7P/12/2020-47 zo dňa
03.03.2020 a rozsudok Okresného súdu Skalica sp.zn. 2P/29/2022-129 zo dňa
06.12.2022 v časti určenia styku otca s maloletým D..

Pôvodné výroky IV – VI sa označujú ako V – VII.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.10.2024 domáhal zverenia
maloletého D. do striedavej osobnej starostlivosti. V priebehu konania navrhovateľ návrh zmenil v tom
zmysle, že žiadal o zmenu v styku s maloletým tak, že by sa mohol s maloletým stretávať častejšie.
Súd rozhodol v konaní tak, že návrh navrhovateľa zamietol (výrok I.), schválil dohodu radičov, ktorou
si dohodli presnú úpravu styku počas prázdnin a sviatkov (výrok II.), určil platenie trov konania štátu
za znalecké dokazovanie obom rodičom maloletého (výroky III. a IV.) a stanovil, že nikto z účastníkov

konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Všetci účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie.2. Súd následne, bez návrhu, predvolal účastníkov konania na ďalšie pojednávanie za účelom doplnenia
rozsudku o výrok, ktorý presne stanoví, ako bude prebiehať preberanie maloletého, nakoľko toto si
účastníci konania v rodičovskej dohode neurčili a súd to samostatným výrokom nestanovil.

3. Na účely vydania tohto dopĺňacieho rozsudku súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie,
ktoré sa uskutočnilo dňa 26.3.2026, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa matky aj s matkou
maloletého a kolízna opatrovníčka, avšak sa nedostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, ani
navrhovateľ. Na pojednávaní prítomná matka a jej právna zástupkyňa potvrdili, že je potrebné doplnenie

rozsudku o úpravu preberania dieťaťa otcom. S takým postupom súhlasila aj prítomná kolízna
opatrovníčka dieťaťa.

4. Podľa § 212 Civilného sporového poriadku, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.
Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť
najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

Podľa § 225 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.(1) Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd

nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (2) Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. (3)

5. Pri úprave styku maloletého dieťaťa je potrebné upraviť aj spôsob, akým si bude rodič oprávnený
na styk dieťa preberať, kde ho bude odovzdávať a kde vracať. Súd pri úprave styku tento aspekt

opomenul upraviť výrokom a nakoľko ho ani rodičia nepoňali do svojej rodičovskej dohody, absentovala
úprava preberania a odovzdávania dieťaťa. Súd preto rozhodol doplňujúcim rozsudkom, ktorým potvrdil
faktický stav fungujúci medzi rodičmi, že otec si dieťa preberá u matky alebo v škole, podľa toho,
kde sa dieťa nachádza a rovnako dieťa aj odovzdáva. Matka je zároveň povinná dieťa na styk riadne
pripraviť, aby otec nemal problém s prebratím dieťaťa a otec je povinný maloletého riadne a včas

odovzdať. Presná úprava preberania maloletého nie je nadbytočná ani v tomto prípade, kedy súd
má z predchádzajúceho konania zjavne preukázané, že rodičia maloletého nedokážu zatiaľ efektívne
komunikovať a mohlo by medzi nimi prichádzať ku konfliktom. V zmysle zásady clara pacta, boni amici
(dobré dohody robia dobrých priateľov) sa súd týmto doplnením rozsudku snažil vyvarovať možných
konfliktov, ktoré by mohli z nejasnej úpravy preberania vznikať. Z toho istého dôvodu súd doplnil aj ďalší

výrok (pôvodne III, teraz IV) o dovetok, že predchádzajúce rozsudky upravujúce styk otca a dieťaťa
(rozsudok Okresného súdu Skalica sp.zn. 7P/12/2020-47 zo dňa 03.03.2020 a rozsudok Okresného
súdu Skalica sp.zn. 2P/29/2022-129 zo dňa 06.12.2022) sa menia iba v časti upravujúcej styk otca
s maloletým. Dôvodom je takisto presnosť a nezameniteľnosť pravidiel, podľa ktorých majú rodičia
postupovať ohľadne maloletého.

6. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie a právnej úpravy doplnil súd rozsudok o výrok špecifikujúci
preberania a odovzdávania maloletého a doplnil tiež to, že zmena predchádzajúcich rozsudkov sa týka
iba časti rozsudkov, ktoré upravovali styk otca so synom, a to dopĺňacím rozsudkom spôsobom, ako je
uvedený vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého a kolízna opatrovníčka,
ktoré sa po vyhlásení a odôvodnení dopĺňacieho rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie v
zmysle § 368 Civilného sporového poriadku. Otec maloletého dieťaťa môže podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému súdu v Trnave, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.