Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 937,77
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 937,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 937,77 € od 01.06.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 937,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z tejto sumy od 01.06.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, so žalovaným uzatvoril dňa 15.06.2022 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 46. mesačných splátkach v sume 30,-

€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.380,- €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej zmluvy (bez akontácie) sumu 210,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa úver zosplatnil, Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.02.2026, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu
1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

5. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou,oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou, ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.06.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
21743615 /1000195200/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1.000,- € na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 1.048,- € s fixnou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 18,96 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 46. splátkami po 30,- €, pričom celkové náklady
spotrebiteľa činili 369,48 € a celková čiastka, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 1.369,48 €. RPMN bola

uvedená vo výške 18,46 %. Prvá splátka úveru bola splatná 20.07.2022 a ďalšie splátky boli splatné
vždy 20. dňa v mesiaci.

7. Žalobca pred uzavretím Zmluvy lustroval v registri Sociálnej poisťovne príjem žalovaného a v registri
SRBI záväzky žalovaného, pričom žalovaný v čase poskytnutia úveru nesplácal žiadne úvery. Zo Zmluvy
súd zistil, že žalovaný uviedol rodinný stav ženatý, žiadne nezaopatrené deti a bývanie u rodičov.

8. Žalobca listom – Predžalobná upomienka zo dňa 25.04.2023 upozornil žalovaného na to, že jeho
omeškaniesúhradousplátoktrváod20.02.2023avyzvalhokúhradenedoplatkunasplátkachvcelkovej
výške 90,- € do 15.02.2023, a zároveň ho upozornil na to, že ak nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 02.05.2023.

9. V zmysle bodu 9.2 zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred
dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas

obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

10. Listom zo dňa 26.05.2023 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 225.05.2023 a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 789,39 € do 21.02.2023. Žalovaný si zásielku prevzal

dňa 06.06.2023.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 1.195,77 €, pričom
uhradil vrátanej akontácie sumu vo výške 258,- € (t. j. 7 splátok); dlžný zostatok vo výške 1.121,77 €
pozostávajúci z dlžných splátok (4 x 30,- €) a zostatku nesplatenej istiny (817,77 €), ako aj zmluvnej

pokuty vo výške 184,- € žalovaný neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne
uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

14. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa (zák.
č. 250/2007 Z.z.) a predmetný právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

15. Na základe zmluvy o úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000,- €,

ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach.

16. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že nenastal
žiadny dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže zmluva má písomnú formu obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v §

11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z..

17. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto
spotrebiteľského úveru žalovanému, teda, či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo preukázané,
že veriteľ zisťoval rodinný stav žalovaného, ako aj jeho vyživovacie povinnosti, príjem žalovaného

a jeho záväzky. Ukazovateľ schopnosti splácať úver podľa opatrenia NBS č. 10/2017 bol v danom
prípade v hodnote nižšej ako 1. Vzhľadom na uvedené teda nenastal dôvod pre fikciu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z., resp. dôvod,
ktorý by bránil zosplateniu úveru.

18. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru
v mesiaci máj 2023 po tom, čo žalovaného vyzval na zaplatenie troch dlžných splátok za mesiace február
až apríl 2023.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 937,77 €, t.j. sumu

omeškaných splátok za mesiace 02/2023 – 05/2023 (120,- €) a zosplatneného zvyšku úverovej istiny
(817,77 €).20. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 01.06.2023, t. j. od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, sadzba úrokov z omeškania

vo výške 8,75 % p.a., no keďže je súd viazaný žalobným návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania
v sadzbe 5 % ročne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní čo do žalovanej istiny úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).