Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom na verejnom zasadnutí v Trnave, dňa

10.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Krajskej prokuratúry v Trnave a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v nasledovnom znení a takto
ju potvrdzuje r o z s u d k o m:

Obvinený :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XX, C.

je vinný, že

dňa 18.07.2024 v čase o 17,35 hodine, B. po ceste I/61 v smere na Hornú Stredu po ulici Žilinskej, viedol
počas výkonu služobnej činnosti ako vodič služobné motorové vozidlo značky Mercedes Sprinter, EČ:
D. XXXXX tak, že oproti letisku vchádzal na cestu z krajnice, kde po vojdení na vozovku mal v úmysle
ihneď odbočiť doľava na letisko, pričom v tomto čase, v rovnakom smere jazdy jazdil poškodený C. D.

ako vodič motocykla značky Suzuki GSF, EČ: B. XXXXX, v smere jazdy z Piešťan na Hornú Stredu, ktorý
sa počas odbočovacieho úkonu vozidla značky Mercedes Sprinter nachádzal v takej vzdialenosti, že ho
obvinený vchádzaním na vozovku ohrozil, v dôsledku čoho došlo k úhybnému manévru poškodeného
s jeho motocyklom vľavo až do ľavého jazdného pruhu, kde následne došlo k nárazu poškodeného s
jeho motocyklom pravou prednou a strednou časťou motocykla do ľavej prednej časti už odbočujúceho
vozidla značky Mercedes Sprinter, pričom pri dopravnej nehode utrpel poškodený C. D. zranenia, a to
zlomenina kľúčnej kosti vľavo s posunom, jedná sa o poranenie ľahké s dobou liečenia 6 až 8 týždňov,
pričom celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života trvala 26 dní, z toho 2 dni hospitalizácie

s úplným obmedzení vo všetkých oblastiach, a následne v ambulantnej starostlivosti pri obmedzení vo
fyzickej aktivite a odkázaní na pomoc druhej osoby, pričom obvinený porušil ustanovenie § 19 ods. 1
zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona,

§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.200 eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XXX, B., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, a Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, so svojimi nárokmi na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol podaný návrh Krajskej prokuratúry v Trnave pod sp. zn. 1Kv 39/24/2200-34,

zo dňa 20.01.2026, ktorým prokurátor navrhol schváliť dohodu o vine a treste uzatvorenú s obvineným.
Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín
verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Po otvorení verejného zasadnutia
a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry
samosudca formou otázok na obvineného podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či rozumie

podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumel právnej kvalifikácii skutku

ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin a to ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona., či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený
odpovedal na všetky uvedené otázky „áno“. Následne súd zistil, že navrhovaná dohoda o vine a treste
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. por. a nie je nespravodlivá, a preto ju podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.