Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, 072 03 Rakovec nad Ondavou 303, zast. C. C.. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., IČO:
52 858 774, Kováčska 28, 040 01 Košice-Juh proti žalovanému: neznámy právny nástupca po B.
D., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území D., okres E., obec F. zapísaných na LV č. XXX, a to parc. reg. ,,E“ č. 581/8 o
výmere 5 566 m2, druh pozemku orná pôda, parc. reg. ,,E“ č. 582/8 o výmere 190 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast.

II. Podielové spoluvlastníctvo súd vyporiadava tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území D., okres E., obec F. zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. ,,E“ č. 581/8 o výmere 5 566 m2,
druh pozemku orná pôda, parc. reg. ,,E“ č. 582/8 o výmere 190 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalobcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
G. H. XXX, 072 03 Rakovec nad Ondavou.

III. Žalobca je p o v i n n ý za spoluvlastnícky podiel podielového spoluvlastníka žalovanému zaplatiť
finančnú náhradu vo výške 1 582,90 Eur na depozitný účet SPF v I. F., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 2482024, správa pre prijímateľa: 2C482024.

IV. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., okres E., obec F. zapísaných na LV č.

XXX, ako parc. reg. ,,E“ č. 581/8 o výmere 5 566 m2, druh pozemku orná pôda, parc. reg. ,,E“ č. 582/8
o výmere 190 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, ktoré žiadal žalobca prikázať do jeho výlučného
vlastníctva s tým, aby ho súd zaviazal povinnosťou zaplatiť za spoluvlastnícky podiel žalovaného sumu
1 007,30 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v I. F..

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D., okres: E., obec: Parchovany zapísaných na LV č. XXX, ako

parc. reg. ,,E“ č. 581/8 o výmere 5 566 m2, druh pozemku orná pôda a parc. reg. ,,E“ č. 582/8 o výmere
190 m2, druh pozemku trvalý trávny porast o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške 1/2 k
celku pod B4 a vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 1/2 pod B2 v pomere k celku.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný na liste vlastníctva nemá uvedené žiadne identifikačné údaje a preto
v zmysle § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 zákona č. 180/1995 Z. z. a § 17 zákona č. 180/1995 Z.
z. s nehnuteľnosťami u nezistených vlastníkov nakladá a v konaní ich zastupuje Slovenský pozemkový

fond.
Vzhľadom na uvedené žaloba smeruje proti žalovanému, ktorého v tomto konaní zastupuje
Slovenský pozemkový fond, ktorý nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov a v súdnom
konaní zastupuje podielového spoluvlastníka ako správca. Spoločné užívanie nehnuteľnosti medzi
žalobcami a žalovanými nie je možné, nakoľko podielový spoluvlastník – žalovaný je neznámy,

tak podieloví spoluvlastníci sa nevedia a zároveň nemôžu dohodnúť na zrušení a vysporiadaní
spoluvlastníctva. Zároveň sa žalobca a žalovaný nedokážu dohodnúť na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vzhľadom na skutočnosť, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Vzhľadom na uvedené, preto žalobca navrhuje, aby súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo, ktoré zruší a nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcu
zaviaže na úhradu sumy 0,35 Eur/m2, čo pri danej výmere predstavuje sumu 1 007,30 Eur.

3. K žalobnému návrhu sa Slovenský pozemkový fond vyjadril v podaní doručenom súdu 21.10.2024,
v ktorom uviedol, že v zmysle § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach

nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné.
Slovenský pozemkový fond rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve a preto s návrhom žalobkyne súhlasí.
Ďalej Slovenský pozemkový fond uviedol, že sporné parcely sa v zmysle údajov katastra nachádzajú

v extraviláne obce Parchovany, kde parcela reg. „E“ KN č. 581/8 o výmere 5 566 m2 je evidovaná ako
druh orná pôda a parcela reg. „E“ KN č. 582/8 o výmere 190 m2 je evidovaná ako trvalý trávny porast,
kde žalobca a žalovaný vlastnia rovnaký podiel, a to po 1 z celku.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade platí tzv. zákaz drobenia pozemkov v zmysle Zákona č.
180/1995 Z. z., kde v zmysle § 21 a § 23 tohto zákona nemôže na základe právneho úkonu alebo

rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením
poľnohospodárskeho pozemku mimo zastavaného územia obce, pozemok menší ako 3 000 m2 , kde v
tomto spornom prípade by teda dochádzalo k porušeniu zákona č. 180/1995 Z. z..
Na základe uvedeného je preto SPF naklonené súhlasiť s tým, aby došlo ku zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva.

Ďalej J. uviedol, že žalobkyňa za účelom stanovenia sumy náhrady za podiel odstupujúceho
spoluvlastníka navrhla výšku náhrady 0,35 Eur/m2, teda sumu vo výške 1 007,30 Eur, ktorú
výšku odvodzuje od súdnych konaní na Okresnom súde Michalovce a Trebišov. Žalobkyňa však
nešpecifikovala konania, teda SPF nevie presne o aké konania ide, teda ani aké parcely sú podkladom
pre určenie navrhovanej výšky náhrady s ktorou nesúhlasí.

SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech
ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho
spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný
pozemok.

SPF preskúmalo obsah priložených listín, ponúk realitných kancelárií obdobných pozemkov v oblasti a
predošlých súdnych konaní a poukazuje na konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.
2C/30/2024,vktoromžalobcuzastupujerovnakýprávnyzástupca,vktoromkonaníjepredmetomžaloby
parcela rovnakého druhu a v rovnakom katastrálnom území D., kde bol predložený znalecký posudok
č. 38/2020 vypracovaný znalcom K. D. E. D., L. A. XX, v zmysle ktorého všeobecná hodnota pozemku

predstavuje hodnotu vo výške 0,4335 Eur/m2.
V zmysle ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1 m2 za obdobné pozemky
pohybujú v čase vypracovania tohto vyjadrenia v rozmedzí od 0,45 Eur/m2 do 0,80 Eur/m2 a preto
Slovenský pozemkový fond navrhuje výšku náhrady za podiely odstupujúceho spoluvlastníka vo výške
0,65 Eur/m2 .

4. K podaniu Slovenského pozemkového fondu žalobkyňa uviedla, že z obsahu vyjadrenia Slovenského
pozemkového fondu vyplýva, že súhlasí s návrhom na usporiadanie vlastníckych vzťahov, preto
nerozporuje samotný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a preto tátoskutočnosť medzi stranami sporu nie je sporná. Ďalej uviedla, že Slovenský pozemkový fond nesúhlasí s
navrhovanou výškou náhrady, ktorá predstavuje sumu vo výške 0,35 Eur/m2 a navrhuje výšku náhrady
za podiely odstupujúceho spoluvlastníka vo výške až 0,65 Eur/m2. S takto určenou výškou náhrady však

žalobkyňa nesúhlasí a odkazuje na znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom K. D.
E. D., ktorý bol použitý pred konajúcim súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/30/2024, kde je nutné
konštatovať, že v tomto konaní sú predmetom konania nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela
registra ,,E“, parcelné číslo 585/1 o výmere 15 223 m2, druh pozemku: orná pôda, pričom znalec stanovil
svojim posudkom pre tieto nehnuteľnosti sumu vo výške 0,4335 Eur/m2. V tomto súdnom konaní ide o

iné parcely zapísané na LV č. XXX, pre ktoré stanovil znalec sumu vo výške 0,35 Eur/m2, preto nemožno
tieto sumy zjednocovať, nakoľko znalec ohodnotil parcely na LV č 410 a LV č. XXX samostatne, a preto aj
s rôznymi výslednými hodnotami týchto parciel. Preto žalobca trvá na ohodnotení vo výške 0,35 Eur/m2
a zároveň má za to, že Slovenský pozemkový fond nijak nepodložil, z akého základu by mala vychádzať
suma za vyrovnací podiel vo výške až 0,65 Eur/m2 .

5. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na tom, že
medzi stranami konania nie je sporné, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
a majú za to, ako sa v priebehu konania so Slovenským pozemkovým fondom dohodli, že suma 0,55
Eur/m2 je adekvátna a zároveň čo sa týka trov žiadajú, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 predstúpil zástupca Slovenského pozemkového fondu,
ktorý uviedol, že zotrváva na všetkých svojich podaniach a vyjadreniach a súhlasí s tým, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania za sumu 0,55 Eur/m2, tak ako uviedol právny
zástupca žalobkyne, s čím aj súhlasí a zároveň uviedol, že súhlasí aj s tým, aby stranám konania nebola

priznaná náhrada trov konania.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerých spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. V konaní bolo preukázané, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D., okres: E., obec: Parchovany zapísaných na LV č. XXX, ako
parc. reg. ,,E“ č. 581/8 o výmere 5 566 m2, druh pozemku orná pôda a parc. reg. ,,E“ č. 582/8 o výmere
190 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Pokiaľ ide o stanovenie výšky podielu u žalovaného, strany

konania sa na konečnej sume vyrovnania dohodli, a to na sume 0,55 Eur/m2 , kde pre žalovaného ako
odstupujúceho spoluvlastníka patrí suma vo výške 1 582,90 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť a na to,
že medzi stranami konania, a to žalobcom a žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom
došlo v priebehu konania k dohode konkrétne na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 a to ohľadom
ako vyporiadania podielového spoluvlastníctva, tak aj výšky kúpnej ceny za podiel, súd vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo strán konania k predmetnej nehnuteľnosti tak, ako je to uvedené vo výrokoch
I., II., III. a IV. predmetného rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vzhľadom na to, že žalobca, ako aj žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom si
neuplatnili náhradu trov konania, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehotaplynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.