Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120441386
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6120441386.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01
Trebišov, v konaní o zaplatenie 15.664,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.381,59 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 9.381,59 eur od 25.06.2019 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 250 eur
splatných do 25. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,92% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania dňa 25.11.2020 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý by súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 15.664,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.887,69 eur
od 25.06.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0507/2019/CE zo dňa 24.06.2019 uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Dňa 30.11.2015 bola medzi
postupcom a E. B., C. XXXX/XX, XXX XX D. (ďalej aj ako ,,poručiteľ“) uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru

vo výške 12.000 eur, ktorý sa poručiteľ zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 246,49 eur vždy k 23. dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté
v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach a produktových obchodných podmienkach Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej spolu len „VOP“).
Úver bol poskytnutý na čokoľvek, Typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 17,80% p. a. v
deň uzatvorenia zmluvy zľava z úrokovej sadzby: Banka poskytuje zľavu z úrokovej sadzby vo výške

a za podmienok uvedených vo zverejnení výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 9,20
% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy. Splatnosť prvej splátky: 23.01.2016, počet splátok: 72, splatnosť
úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru:
23.12.2021. Na základe právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní, č. k. 13D/534/2016, Dnot191/2016, dňom smrti poručiteľa E. B., prešli na žalovanú A. B. všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č. 5080831949. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti a preto postupca vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškaných splátok upozornením na omeškanie zo dňa 28.06.2017 a 30.07.2017.

Postupca opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru, a to upomienkami zo
dňa 09.07.2017 a 07.08.2017. Postupca i naďalej vyzýval žalovanú na úhradu omeškaných splátok
vo výške 1.152,64 Eur a to výzvou zo dňa 21.09.2017. Postupca dňa 01.02.2019 vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 6.137,50 eur s tým, že v prípade ak nedôjde z jej strany k úhrade dlžnej
sumy v stanovenej lehote, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., v dôsledku čoho postupca vyhlásil ku
dňu 04.03.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalovanej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala sumu vo výške 14.913,54 eur. Postupca ďalej vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, a to podaním zo dňa 26.03.2019, v ktorom žalovanú upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy môže byť pohľadávka postúpená tretej osobe. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala sumu 15.664,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.877,69 eur,
riadnych úrokov vo výške 4.299,28 eur, zmluvných úrokov vo výške 290,68 eur, zákonných úrokov vo
výške 180,75 eur a poplatkov vo výške 16 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v

tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 25.06.2019, t.j. dňom nasledujúcim po
postúpení pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0507/2019/CE,
oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s doručenkou, zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., produktové obchodné podmienky pre hypotekárne
a splátkové úvery, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, sadzobník slovenskej
sporiteľne, a.s. , oznámenie zo dňa 13.04.2017, upozornenie na omeškanie 2x, upomienky 2x, výzvu 2x,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenku, výzvu zo dňa 26.03.2019, prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok, prehľad splátok, výpis z účtu žalovanej, uznesenie 13D/534/2016.

3.Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 03.02.2021 vydal platobný rozkaz
v súlade s návrhom žalobcu, proti ktorému podala odpor žalovaná s odôvodnením, že žalovanú
sumu s príslušenstvom v celom rozsahu neuznáva, nakoľko žaloba je právne nedôvodná, žalovaná
suma právne neobstojí, lebo je nešpecifikovaná, nezrozumiteľná a neurčitá, taktiež vzniesla námietku

premlčania žalovanej sumy a navrhla súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca svoj návrh opiera
o zmluvu o splátkovom úvere, spotrebný úver na čokoľvek číslo 5080831949 zo dňa 30.11.2015, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol už teraz jej nebohému manželovi spotrebiteľský úver
vo výške 12.000 eur. Citovaná úverová zmluva bola uzatvorená iba s jej nebohým manželom a žalovaná
nebola účastníčkou tohto úverového vzťahu. Z daného vyplýva, že na žalovanú neprešli žiadne práva

a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Žalovaná uviedla, že jej manžel pravidelne platil splátky na
tento úver. Žalovaná ďalej uviedla, že na základe dedičského rozhodnutia – uznesenie 13D/534/2016,
Dnot 191/2016 zo dňa 08.02.2017 sa stala dedičkou po jej manželovi. Právny predchodca žalobcu
prihlásil do dedičského konania pohľadávku z vyššie citovanej úverovej zmluvy vo výške 11.398,92 eur.
Na základe citovaného dedičského rozhodnutia výška dlhov po jej manželovi ako po poručiteľovi bola

určená na sumu 5.699,46 eur. Citované dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017.
Keďže citovanou úverovou zmluvou žalovaná sa nestala účastníčkou tohto úverového vzťahu so
žalobcom, neprešli na žalovanú z tejto úverovej zmluvy žiadne práva a povinnosti. Právny predchodca
od žalovanej nevymáhal pred podaním tejto žaloby nikdy žiadny dlh. V predmetnom dedičskom konaní
bola uplatnená pohľadávka vo výške 5.699,46 eur na ktorú sumu sa vzťahuje iný právny režim. Žalovaná

je toho názoru, že žalobca sa mylne domnieva, že žalovaná vstúpila do práv a povinností predmetnej
úverovejzmluvyapretojeoprávnenýodžalovanejvymáhaťžalovanúsumu.Žalovanávznieslanámietku
premlčania žalovanej sumy v celom rozsahu a taktiež vznáša námietku premlčania aj každej inej a to
akejkoľvek pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy. Z obsahu žaloby nevyplýva za ktoré obdobie sa
žalovaná dostala do omeškania a taktiež nevyplýva s ktorými splátkami bola žalovaná v omeškaní

a z čoho presne žalovaná suma pozostáva. Žalovaná tvrdí, že pohľadávka už v čase jej postúpenia
na žalobcu bola voči žalovanej premlčaná. Z citovanej úverovej zmluvy vyplýva výška úveru 12.000
eur, druh úveru: spotrebný, výška úrokovej sadzby 9,20 %, RPMN je 14,41 %, priemerná hodnota
RPMN je 10,08 %, odplata podľa OZ je 12,55 %. Z prehľadu splátok vyplýva, že právny predchodcaúčtoval mesačné splátky na rôzne iné služby a len nepatrný zostatok zaúčtoval na istinu, čo je vo
vážnom rozpore so zákonom. Žalovaná ďalej uviedla, že dojednania v predmetnej úverovej zmluve
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré činia vyššie citovanú úverovú zmluvu za neplatnú.

V odpore žalovaná uvádza, že zo žaloby vôbec nevyplýva, že kedy sa žalovaná dostala do omeškania
následne so splácaním jednotlivých splátok /neuvádza ktorých/, v akej výške, kedy bolo zo strany
žalovanej prvé omeškania a preto žalovaná považuje žalovanú sumu za nešpecifikovanú, neurčitú,
nejasnú a nezrozumiteľnú. Žalovaná namieta, aby mala zaplatiť tak vysokú sumu. Ďalej žalovaná
namieta platnosť úverovej zmluvy z dôvodu neprijateľných podmienok. Keďže súd ex offo podrobuje

súdnej kontrole zmluvy uzavreté v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, žalovaná žiada, aby súd
podrobil súdnej kontrole aj túto zmluvu, o ktorú žalobca oprel predmet sporu a to kontrole aj z pohľadu
ust. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a aj z pohľadu uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy.
Žalovaná tvrdí, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto je toho názoru,
že predmetný nárok nie je možné uplatniť v upomínacom konaní. Žalovaná ďalej uvádza, že žalobcovi
nič nedlhuje a žalovaná suma predstavuje iba úžernícke úroky a poplatky. Súčasne žalovaná vznáša

námietku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a navrhuje súdu, aby aj túto otázku vyriešil ako
predbežnú. Žalovaná poukazuje aj na to, že úverové podmienky so žalobcom nikdy nepodpísala, takže
sa žalobca nemôže na tieto v súdnom konaní odvolávať.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č. l. 173—179, 180-188) zo dňa 24.03.2021 navrhol pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový
poriadok. Ďalej uviedol skutočnosti uvedené v žalobe a tiež, že poručiteľ sa zaviazal mesačne uhrádzať
poplatok za poistenie úveru vo výške 26,41 eur a v prípade každého omeškania poplatok za upomienku
vo výške 25,- eur. Poručiteľ dňa 01.12.2015 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 12.000,-
eur. Poručiteľ z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2.218,41 eur. Poručiteľ bol v čase

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (06.03.2019) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace (od 23.12.2018). V prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním
zo dňa 06.03.2019 – toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 06.03.2019 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3

mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 06.03.2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 06.03.2019 tak začala v súlade s ust.
§ 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 06.03.2019) a uplynula

by najskôr dňa 06.03.2022. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 25.11.2020, žalobca má za to, že
svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca už predložil v konaní uznesenie
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V podanom odpore žalovaná poukazuje na
údajné neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere. K týmto skutočnostiam sa však
žalobca nevie relevantne vyjadriť, nakoľko žalovaná nielenže neuviedla akým spôsobom má tá ktorá

zmluvná podmienka spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, ale ani neoznačila zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neprijateľnú.
Z uvedeného dôvodu žalobca považuje tieto tvrdenia žalovanej za ničím nepodložené a účelové.
K splneniu podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB žalobca poukázal na skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky ust. § 92 ods. 8 ZoB. Poručiteľ bol v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že poručiteľ bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok a to: 1/ výzvou zo dňa 01.02.2019, 2/ výzvou označenou ako „oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 06.03.2019, ku ktorej žalobca pripojil kópiu doručenky, ktorá
preukazovala doručenie tejto výzvy. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia

pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB. (Oznámenie o postúpení
pohľadávky ).

5. Žalovaná v duplike zo dňa 28.04.2021 (č. l. 207-210) zotrvala na predchádzajúcich písomných
vyjadreniach a uviedla, že pokiaľ žalovaná prevzala na seba dlh po poručiteľovi vo výške 5699,46
eur, v danom prípade už neplatí žiadny splátkový kalendár podľa vyššie citovanej úverovej Zmluvy, je
to samostatná pohľadávka vo výške 5699,46 eur, na ktorú vo vzťahu k žalovane sa vzťahuje už celkominý právny režim podľa ustanovení OZ, než ako sa vzťahoval z úverového vzťahu. Právny predchodca
od žalovanej nevymáhal pred podaním tejto žaloby nikdy žiadny dlh. Keďže v predmetnom dedičskom
konaní bola uplatnená pohľadávka vo výške 5699,46 eur, na ktorú sumu sa vzťahuje už iný právny

režim, táto pohľadávka sa počnúc uplynutím dňa 28.2.2020 premlčala. Zosplatnenie dlhu vo vzťahu k
žalovanej, zo dňa 6.3.2019 žalovaná považuje za neplatné a preto navrhuje súdu, aby aj túto otázku
platnosti, resp. neplatnosti zosplatnenia vyriešil ako otázku predbežnú. Z obsahu žaloby nevyplýva za
ktoré obdobie sa mala žalovaná osobne dostať do omeškania, nevyplýva s ktorými splátkami mala byť
v omeškaní a z čoho presne žalovaná suma pozostáva. Žalovaná tvrdí, že pohľadávka už v čase jej

postúpenia na žalobcu bola voči žalovanej premlčaná.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.06.2021 (č. l. 231-235, 236-238) citoval ust. § 470, 579 ods. 1 OZ,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2409/2009 z 28.06.2011, rozsudok Krajského súdu
Trnava, sp. zn. 31Cob/42/2019, zo dňa 28.04.2020. Ustanovenia § 470 a 471Obč. zák. obmedzujú
len zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa vzniknuté do jeho smrti, neobmedzujú však také práva

veriteľa voči dedičovi, ktoré vznikajú po smrti poručiteľa, teda potom, čo sa dedič stal dlžníkom daného
dlhu, a sú dôsledkom dedičovho postavenia dlžníka. Takým dôsledkom je najmä vznik nárokov na
príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z pôžičky a úrokov z omeškania (§ 121 ods. 3Obč. zák.), ak
tieto úroky sú naviazané na nesplatenie peňažných prostriedkov (do výšky, za ktorú dedič zodpovedá)
samotným dedičom alebo na omeškanie dediča v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.. Úroky a úroky z

omeškania vznikajúce po smrti poručiteľa sú tak priamymi nárokmi veriteľa voči dedičovi ako dlžníkovi,
nie dôsledkom zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa, a nevzťahuje sa na ne obmedzenie § 470 a
471 Obč. zák. (porov. v tomto smere Bajánková, J. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,
Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. Komentár. Praha : C. H. Beck,
2015, s. 1649).“ V súvislosti s premlčaním pohľadávky žalobca poukazuje na svoje vyjadrenie zo dňa

24.03.2021.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.11.2021 oznámil, že žalovaná po podaní žaloby uhradila
nasledovné platby: 200 eur dňa 25.11.2020, 200 eur dňa 31.12.2020, preto berie žalobca žalobu
čiastočnespäťvčastiuplatnenejistinyvovýške400eurspolusúrokomzomeškania,pričomupravilpetit

žalobyvznení,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške15.264,40eur,úrokzomeškania
5 % ročne zo sumy 10.877,69 eur od 25.06.2019 do 25.11.2020, 5 % ročne zo sumy 10.677,69 eur od
26.11.2020 do 31.12.2020, 5 % ročne zo sumy 10.477,69 eur od 01.01.2021 do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť trovy konania.

8. Okresný súd Trebišov dňa 21.07.2022 vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým konanie o zaplatenie sumy
400 eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti zastavil (výrok I.), žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.316,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 9.152,26 eur od 25.06.2019 do 25.11.2020, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 8.952,26 eur od 26.11.2020 do 31.12.2020, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 8.752,26 eur od 01.01.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok II. rozsudku), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III. ) a o trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62% voči žalovanej (výrok IV.).

9. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 10.01.2024 zrušil rozsudok súdu I. inštancie vo výrokoch

II., III. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu
bude preveriť splnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ v spojení s § 7 ods. 15 písm.
b/ ZoSÚ, keďže uvedené príslušné zákonné ustanovenia na vec doposiaľ neaplikoval a ich aplikácia
môže mať rozhodujúci vplyv na právne posúdenie merita veci (11 ods. 2 ZoÚ). V novom rozhodnutí sa
súd opätovne vysporiada s námietkami žalovanej vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam,

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a premlčaním nároku žalobcu.

10. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu doručila
súdu prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 14.02.2024 vyjadrenie (č. l. 396-397), v ktorom uviedla,
že v zmysle záverov odvolacieho súdu vyplýva, že dohoda o poistení k úveru je absolútne neplatná

a taktiež sú neplatné dojednania o výške úrokovej sadzby pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Keďže pre
určenie bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru postačuje splnenie aspoň jednej takejto neprijateľnej
podmienky v úverovej zmluve a z pohľadu na už prijaté závery odvolacieho súdu, už teraz jednoznačne
vyplýva, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Taktiež zo záverov odvolacieho súdu vyplýva,že doposiaľ nebola vyriešená predbežná otázka ani splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7, ods. 1/
ZoSÚ posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, napriek
tomu, že nesplnením tejto povinnosti nastáva v súlade s § 11, ods. 2/, ZoSÚ, ex lege sankcia v podobe

nemožnosti vyžadovať jednorazové splatenie úveru, resp. pri hrubom porušení tejto povinností sankcia
v podobe bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru. Žalovaná ďalej navrhla, aby aby súd skúmal, či
došlo platnému zosplatneniu úveru a s tým súvisiacu aj platnosť postúpenia pohľadávky. Navrhla, aby
žalobca vyšpecifikoval presnú výšku dlhu, / t. j. ako bezúročného a bezpoplatkového, aby uviedol presné
obdobie omeškania a presnú výšku dlhu právneho predchodcu žalovanej, ku dňu jeho uplatnenia do

dedičského konania, presné uvedenie doby, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania. Opätovne
vzniesla námietku premlčania predmetného návrhu a aj z titulu toho, že je toho názoru, že žalobca
nemá aktívnu legitimáciu, navrhuje po vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k
náhrade trov konania. Ak sa po vykonaní dokazovania preukáže, že vyčíslený úver / bez úrokov abez
poplatkov/, nebude premlčaný a bude preukázaná jeho presná výška, potom navrhla, aby súd vzhliadol
na to, že žalovaná je dôchodkyňa, má zdravotné problémy, aby jej súd povolil splácať presne zistenú

výšku dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 150 eur.

11. Žalobca na výzvu súdu doručil vyjadrenie dňa (č. l. 401-405, 406-408)) v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so záverom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2CoCsp/73/2022 vo vzťahu k neplatnému uzavretiu
poistnej zmluvy. K dojednanému poisteniu úveru poukázal žalobca na prílohu č. 1 Zmluvy – Súhlas

s poistením k úveru, ktorou žalovaná, resp. právny predchodca žalovanej (ďalej aj „dlžník“) prejavil
záujem uzavrieť s postupcom poistnú zmluvu s poistením schopnosti splácať poskytnutý úver , resp.
prejavil záujem zabezpečiť pohľadávku banky z tohto poistenia, pričom požiadal postupcu o poistenie
úveru v rozsahu „súbor poistenia senior“. Nemožno teda konštatovať, že by poistene k úveru nebolo
individuálne dojednané. Taktiež žalobca nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu k zmätočnému

uvádzaniu dvoch úrokových sadzieb. Dlžník bol jasne a zrozumiteľne informovaný, že postupca mu
poskytuje zľavu zo základnej úrokovej sadzby (17,80 % p. a.) vo výške 8,60 %, keďže výsledná úroková
sadzba po zohľadnení zľavy bola vo výške 9,20 % p. a., tak ako je uvedené v čl. I. ods. 1 Zmluvy
o úvere. Výška a podmienky zľavy boli uvedené v priloženom Zverejnení, ktoré bolo v zmysle čl. III.
ods. 1 Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, po splnení kumulatívnych podmienok, a to: - 1,50% p.

a., z úrokovej sadzby určenej Bankou Zverejnením (úrokové sadzby pre produkty v aktuálnej ponuke
bez zvýhodnení), ak je v zmluve o úvere dohodnutý ako účet pre splácanie Klienta Účet1) vedený v
Banke a Klient každý kalendárny mesiac poukazuje na účet príjem vo výške aspoň 1,5-násobku splátky
úveru, minimálne 250 eur 4/5 - 7,10 % p. a., z úrokovej sadzby určenej Bankou Zverejnením (Úrokové
sadzby pre produkty v aktuálnej ponuke bez zvýhodnení), ak je v zmluve o úvere dohodnuté Poistenie

k úveru Senior a poistenie trvá po celú dobu trvania úverového vzťahu, pričom podmienky pre získanie
a pre zachovanie zvýhodnení musí dlžník spĺňať v čase uzatvorenia zmluvy o úvere aj počas celého
trvania úverového vzťahu. Ku skúmaniu bonity žalobca poukázal, že overovanie schopnosti splácať úver
prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti
o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v

čitateľnejpodobezobrazujúleninternéaplikáciepostupcu.Veriteľoverilpríjemspotrebiteľavovýške656
eur dopytom v sociálnej poisťovni dňa 27.11.2015 s pozitívnym výsledkom. Veriteľ ďalej overil dopytom
do úverového registra dňa 27.11.2015 výšku existujúcich záväzkov spotrebiteľa, kde zistil mesačné
úverové splátky vo výške 450 eur. V zmysle čl. II. ods. 1 Zmluvy bol záväzok vo výške 5 176,42 eur s
mesačnou splátkou vo výške 449,52 eur vyplatený novo poskytnutým úverom, a preto veriteľ túto splátku

pri výpočte platobnej kapacity nezohľadnil. V rámci výdavkov bral veriteľ do úvahy životné minimum
vo výške 198 eur, nakoľko spotrebiteľ uviedol rodinný stav ženatý/vydatá, počet členov domácnosti 2
a žiadne vyživované dieťa.

12. Zástupcovia strán sporu na pojednávaní súdu dňa 09.05.2024 zotrvali na svojich písomných

vyjadreniach doručených do spisu.

13. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 14.05.2024 (č. l. 469-471) poukázala na predchádzajúce vyjadrenia,
kde namietala neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok z dôvodu toho, že táto zmluva o postúpení
pohľadávok, neobsahuje podstatné náležitostí, v dôsledku, ktorej tvrdí, že žalobca nemá aktívnu

legitimáciu v tomto súdnom spore.

14.Žalobcavovyjadreníz30.05.2024(č.l.473-477,478-480)knepodpísanémupredloženémuDodatku
č. 9 k Rámcovej poistnej zmluve spolu s prílohami, ktoré bolo súčasťou vyjadrenia žalobcu zo dňa13.04.2024 uviedol, že ide o listiny, na ktoré odkazujú jednotlivé ustanovenia prílohy Zmluvy o úvere
- Súhlas s poistením k úveru, konkrétne čl. 3, čl. 4 a čl. 15. tejto prílohy, pričom tieto listiny sú
verejne dostupné na stránke F.. Zároveň má žalobca zato, že tieto nemusia byť dlžníkom osobitne

podpísané, nakoľko žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie
nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť
takého dokumentu bola osobitne podpísaná. K povinnosti žalovanej platiť poplatok za poistenie k úveru
uvádzame, že tento poplatok bol pôvodnému dlžníkovi v zmysle predloženej platobnej histórie č. 1
vyúčtovaný za obdobie od 22.12.20115 do 22.07.2016, t. j. po smrti pôvodného dlžníka banka tento

poplatok ďalej neúčtovala, pričom tento poplatok za poistenie k úveru ani nie je predmetom tohto
konania. Postúpené poplatky vo výške 16 eur pozostávajú z neuhradenej zmluvnej pokuty za omeškanie
vo výške 8 eur vyúčtovanej dňa 10.07.2017 a 08.08.2017 podľa sadzobníka poplatkov platného ku
dňu jej vyúčtovania. Zverejnenie je dokument, ktorý tvoril súčasť Zmluvy označený ako „zverejnenie-
vyhodny-sucet-24092015.pdf“. V zmysle špecifikácia žalobcu zo dňa 07.06.2022 je zrejmé, že za
obdobie od 23.09.2016 do 03.10.2016 banka úročila úver zvýhodnenou úrokovou sadzbou vo výške

9,20 %, t. j. za toto obdobie sa pôvodný dlžník kvalifikoval na poskytnutie zľavy v plnej výške (7,10 % za
poistenie k úveru + 1,50 % za vedenie účtu v banke a zasielanie príjmu na tento účet, najmenej vo výške
250eur); zaobdobieod04.10.2016do19.10.2016bankaúročilaúverúrokovousadzbouvovýške16,30
%,t.j.zatotoobdobiesapôvodnýdlžníknekvalifikovalnaposkytnutiezľavyvovýške7,10%(kposlednej
úhradesplátkyvrátanepoisteniadošlodňa23.07.2016),zaobdobieod20.10.2016do12.04.2017banka

úver neúročila vzhľadom na úmrtie pôvodného dlžníka, dňa 13.04.2017 banka oznámila žalovanej, že
eviduje nesplatenú pohľadávku po poručiteľovi a začala odo dňa 13.04.2017 opäť úver úročiť úrokovou
sadzbou vo výške 16,30% až do dňa 09.11.2017, t. j. opäť bez zľavy za poistenie vo výške 7,10%,
za obdobie do 10.11.2017 do 18.06.2019 banka úročila úver pôvodnou úrokovou sadzbou vo výške
17,80 %, bez poskytnutia akejkoľvek zľavy, nakoľko na účet pôvodného dlžníka nebol poukazovaný

žiadny príjem a poistenie úver jeho neplatením zaniklo. Banka oznamovala pôvodnému dlžníkovi v
priebehu zmluvného vzťahu zmenu úrokovej sadzby tak ako je uvedené v čl. II. ods. 3 Zmluvy, avšak
týmito oznámenia už nedisponuje. Banka dňa 01.09.2017 oznámila žalovanej zmenu úrokovej sadzby
z dôvodu nesplnenia podmienok pre poskytnutie zľavy listom zo dňa 01.09.2017. V rámci skúmania
schopnosti pôvodného dlžníka splácať poskytnutý úver týkajúce sa zohľadnenia mesačných výdavkov

pôvodný veriteľ zohľadnil paušálnu výšku životného minima platnú v čase uzavretia zmluvy. Veritelia
nie sú povinní žiadať preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov (napríklad faktúrami za telefón,
bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované z dôvodu zachovania transparentnosti, nakoľko v opačnom
prípade by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej platobnej kapacity.
Zastávame preto názor, že uplatňovanie paušálnych výdavkov v súlade s ZoSU, spĺňa predpoklady

postupu s odbornou starostlivosťou.

15. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z pôvodne vykonaného dokazovania, vyjadrenia strán
sporu a predložených listín doručenými do spisu po zrušení vecí, pričom sa riadil pokynmi odvolacieho
súdu v jeho zrušujúcom uznesení, v ktorom odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť preveriť

splnenie povinnosti veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ v spojení s § 7 ods. 15 písm. b)
ZoSÚ a vysporiadať sa s námietkami žalovanej vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam,
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a premlčaním nároku žalobcu.

16.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0507/2019/CEzodňa24.06.2019bolipohľadávkyšpecifikované

v prílohe č. 1 , ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy postúpené na postupníka EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava.

17. Listom zo dňa 29.06.2019 adresovaného Slovenskou sporiteľňou, a.s. žalovanej, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2019

postúpila banka svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..
Podľa pripojenej doručenky na čl. 37-38 spisu vyplýva, že žalovaná A. B. zásielku neprevzala v odbernej
lehote. Dátum podania je na zásielke uvedený deň 02.07.2019.

18. Zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobu a poručil E. B., nar. XX.XX.XXXX (manžel žalovanej) uzatvorili dňa 30.11.2015 predmetnú
zmluvu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo výške 12.000 eur, s
výškou úrokovej sadzby fixnej 17,80% ročne do splatnosti a v deň uzatvorenia zmluvy, pri 72 splátkach
po 246,49 eur mesačne vždy k 23. dňu kalendárneho mesiaca. Termín 1. splátky bol určený na deň23.01.2016 a dátum konečnej splatnosti na deň 23.12.2021. Výška RPMN 14,41%, priemerná RPMN
10,08%, pri celkovej čiastke spojené s úverom 17.646,24 eur, odplate 12,56%, poplatok za poistenie
úveru 26,41 eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru.

19. Z oznámenia SLSP, a.s. (č. l. 98), (ktoré nie je datované, Váš list číslo/zo dňa 13.04.2017))
adresované žalovanej vyplýva, že G. týmto oznámila žalovanej, že dňa 30.11.2015 došlo k uzatvoreniu
zmluvy medzi E. B. a Slovenskou sporiteľňou. Podľa právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní č.
k. 13D/534/2016, Dnot 191/2016, dňom smrti poručiteľa prešli na žalovanú všetky práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmlúv. Zároveň žalovanej A. B. G. oznámila výšku pohľadávky v sume 11.483,23 eur
ku dňu 13.04.2017 s tým, že k dnešnému dňu evidujú omeškanie so splácaním vyššie uvedených
pohľadávok banky.

20. Upozornením zo dňa 30.07.2017 (č. l. 100) SLSP, a.s. upozornila žalovanú, že k 30.07.2017 eviduje
omeškanie so splácaním a vyzvala ju na úhradu sumy 860,48 eur najneskôr do 06.08.2017.

21. Upozornením zo dňa 28.06.2017 (č. l. 101) G. upozornila žalovanú na omeškanie so splácaním
úveru a vyzvala ju, aby omeškanú sumu vo výške 568,32 eur uhradila najneskôr do 07.07.2017.

22. Upomienkou zo dňa 07.08.2017 SLSP, a.s. oznámila žalovanej, že napriek predchádzajúcemu

upozorneniu nedošlo k zaplateniu omeškanej sumy, pričom k 07.08.2017 dlh žalovanej predstavuje
sumu 868,48 eur a túto ju vyzval bezodkladne uhradiť v opačnom prípade môže banka vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky a pristúpiť k jej vymáhaniu (č. l. 102).

23. Upomienkou zo dňa 09.07.2017 SLSP, a.s. oznámila žalovanej, že napriek predchádzajúcemu

upozorneniu nedošlo k zaplateniu omeškanej sumy, pričom k 09.07.2017 dlh žalovanej predstavuje
sumu 576,32 eur a túto ju vyzval bezodkladne uhradiť v opačnom prípade môže banka vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky a pristúpiť k jej vymáhaniu (č. l. 102).

24. Výzvou zo dňa 21.09.2017 (č. l. 104) SLSP, a.s. oznámila žalovanej, že je v omeškaní so splácaním

pohľadávky banky ku dňu 31.08.2017 vo výške 1.152,64 eur s príslušenstvom a vyzvala žalovanú na
úhradu tejto sumy do 15 dní od doručenka tejto výzvy.

25. Výzvou zo dňa 01.02.2019 SLSP, a.s. oznámila žalovanej, že ku dňu 01.02.2019 je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky v sume 6.137,50 eur a vyzvala ju na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od

doručenia tejto výzvy a upozornením, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosť pohľadávky banky,
čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Podľa pripojeného podacieho hárku (č. l. 302) list bol daný na
prepravu dňa 04.02.2019.

26. Listom zo dňa 06.03.2019 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. (č. l. 106) oznámil žalovanej,

že nastal prípad porušenie v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 – omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, a preto z uvedeného dôvodu banka
vyhlásila ku dňu 04.03.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Pohľadávku banky v sume
14.913,54 eur vyzvala žalovanú uhradiť do 15 dní. Podľa pripojenej doručenky (č. l. 107-108) žalovaná

výzvu o zosplatnení pohľadávky neprevzala, táto sa vrátila s poznámkou od poštového doručovateľa,
že zásielku uloženú na poštovom úrade dňa 11.03.2019 adresát neprevzal v odbernej lehote.

27. Výzvou zo dňa 26.03.2019 SLSP, a.s. (č. l. 109) opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, ktorá ku dňu 26.03.2019 prestavuje výšku 15.032,55 eur s upozornením, že do vyčíslenia výšky

pohľadávky banky nie sú zahrnuté úroky z omeškania.

28. Z uznesenia Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 13D/534/2016, Dno 191/2016 zo dňa 08.02.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017 mal súd preukázané, že E. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel
dňa XX.XX.XXXX, pričom účastníkmi dedičského konania boli E. B., nar. XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX,

H. B., nar. XXXX zastúpený dedičkou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd schválil dohodu o vyporiadaní
BSM manželov uzavretú medzi pozostalou manželkou A. B. a dedičmi, podľa ktorej majetok patriaci do
BSM tvoria hnuteľnosti a nehnuteľnosti vo všeobecnej hodnote ku smrti poručiteľa vo výške 12.000 eur
a dlhy 17.465,20 eur. Z majetku v BSM do dedičstva po poručiteľovi patria hnuteľnosti, nehnuteľnosti vovšeobecnej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 6.000 eur a dlhy 8.732,60 eur. Z majetku v BSM
pozostalej manželke poručiteľa A. B. patria hnuteľnosti, nehnuteľnosti vo všeobecnej hodnote ku dňu
smrtiporučiteľavovýške6.000euradlhy8.732,60eurztohopohľadávkaprihlásenáSLSP,a.s.vovýške

5.699,46 eur z titulu zmluvy o splátkovom úvere spotrebný úver na čokoľvek č. 5080831949. Súd určil
všeobecnú cenu majetku poručiteľa 10.321,54 eur, výšku dlhov poručiteľa 8.732,60 eur, čistá hodnota
dedičstva 1.588,94 eur. Súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej hnuteľnosti,
nehnuteľnosti nadobudla A. B. bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.

29. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

30. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

32. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 140/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

37. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

39. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.40. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

41. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

43. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný
hodnoverne preukázať.

44. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä

s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

45. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
46. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

47. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

48. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch nabývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
49. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že dňa 30.11.2015 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., v právnom postavení veriteľa,
a právnym predchodcom žalovanej E. B., v právnom postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere č. 5080831949, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom

zmluvy o postúpení, na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, zo dňa 24.06.2019, uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľná, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom. Na základe zmluvy bol
právnemu predchodcovi žalovanej poskytnutý úver vo výške 12.000 eur. Právny predchodca žalovanej
sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia

podľa zmluvných dokumentov. Právny predchodca žalovanej sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných
mesačných splátkach k 23. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 23.01.2016 vo výške 246,9 eur
mesačne, pri úrokovej sadzbe fixnej do splatnosti, 17,80% ročne v deň uzatvorenia zmluvy, RPMN
14,41% a priemernej RPMN 10,08% s tým, že celková výška nákladov žalovanej činila sumu 17.746,24
eur. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 23.12.2021. Svoj záväzok si žalovaná neplnila riadne

a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, túto skutočnosť právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 06.03.2019 (viď doručenka na č.l. 107 spisu). Po podaní žaloby
žalovaná zaplatila sumu 400 eur. Jednotlivé splátky a ich spôsob započítania sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu vykonala
dňa 21.04.2017 (č. l. 116).

50. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku.
51. Súd konštatuje, že vo veci je daná aktívna vecná legitimácia strán sporu s poukazom na to,
že na základe vykonaného dokazovania súd apeluje na splnenie zákonných predpokladov v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, čo sa týka doručovania výzvy, ktorou upozornil právny predchodcu

žalobcu žalovanú na omeškanie s platením splátok a zároveň na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a tiež oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 4Cdo 90/2023 zo dňa 29.11.2023, ktorým dovolací súd zrušil rozsudok Krajského
súdu v Trnave, keďže dospel k právnemu záveru o akceptácii podacích hárkov a ich podaní na poštovú
prepravu na adresu žalovanej. Preto aj v danom prípade so zreteľom na konkrétne skutočnosti žalobca

predložením podacieho hárku je podľa súdu jednoznačne dôkazom o tom, že žalovaná bola výzvou
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 01.02.2019 reálne oboznámená, že ku dňu 01.02.2019 je v omeškaní
so splácaním pohľadávky banky vo výške 6.137,50 eur, ktorú môže uhradiť najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy, o čom svedčí podací hárok č. EPH151814789 o tom, že dňa 04.02.2019 táto
výzva bola daná na prepravu a rovnako aj výzva Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 06.03.2019 o tom, že

pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu, keďže je žalovaná v omeškaní so splácaním
viac ako troch splátok s tým, že dlh predstavujú ku dňu 04.03.2019 sumu 14.913,54 eur o čom svedčí
pripojená doručenka (č. l. 107-108), a z ktorej vyplýva, že zásielka bola uložená na poštovom podniku
dňa 11.03.2019, pričom adresát (žalovaná) zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom žalovaná tieto
skutočnosti nespochybnila.

52. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení §§ 565 a 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ (žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote najmenej 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Aj v tomto prípade však platí druhá veta citovaného ustanovenia § 565 OZ, t. j. že toto právo

môže veriteľ použiť (len) najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

53. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňom 04.03.2019. K tomu súd uvádza, že pokiaľ žalobca úver zosplatnil ku dňu 04.03.2019(podmienka stanovená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), tzn., že podmienka pre uplatnenie práva
veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bola v prejednávanej veci
splnená ku dňu 23.11.2018. Keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňom 04.03.2019 mohol tak urobiť

len pre omeškanie splátky splatnej dňa 23.11.2018, najskôr tak totiž mohol urobiť 24.02.2019, t.j. po
uplynutí 3 mesiacov a najneskôr dňa 22.03.2019, t.j. do splatnosti ďalšej splátky splatnej 23.03.2019,
za splnenia ostatných podmienok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom úver žalobca
zosplatnil 04.03.2019. V prejednávanej veci žalobca po účinnom zaslaní výzvy s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru zo dňa 01.02.2019, ktorá bola daná na prepravu 04.02.2019 čo mal

súd preukázané predloženým podacím hárkom, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu
04.03.2019 listom zo dňa 06.03.2019, pričom tak urobil do najbližšie splatnej splátky, t. j. splátky
splatnej dňa 23.03.2019. Z uvedeného vyplýva, že došlo k platnému zosplatneniu úveru, a teda právny
predchodca žalobcu mohol v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách postúpiť splatnú pohľadávku na
žalobcu a teda žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Žalobca sa na základe zmluvy
o postúpení stal veriteľom postúpenej pohľadávky a preto jeho aktívna vecná legitimácia v spore na jej

vymáhanie je daná.

54. Pre úplnosť súd poukazuje na odsek 24. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa
10.01.2024, ktorý konštatoval, že zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru upravené v § 53 ods. 9
OZ a § 565 OZ a zákonné podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 ZoB

boli splnené.

55. Vo vzťahu k vznesenej námietky premlčania súd uvádza, že v tejto prejednávanej veci vo vzťahu
k celému zostatku pohľadávky premlčacia doba začala plynúť dňa 24.02.2019, t.j. deň nasledujúci po
uplynutí 3-mesačnej lehoty odo dňa 23.11.2018, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie dňa

04.03.2019 vyvolala, tzn. ust. § 53 ods. 9 a uplynula by dňom 24.02.2022. Žaloba bola podaná na
OkresnýsúdBanskáBystricadňa25.11.2020,tedabolapodanápreduplynutímpremlčacejlehoty,avšak
tento záver platí v zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka len pre celý zročný dlh, to znamená
pre zosplatnenú časť úveru, ktorej splatnosť v celom rozsahu nastala 04.03.2019 na základe uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka právneho predchodcu žalobcu.

56. Okamih zosplatnenia úveru (v prejednávanej veci dňa 04.03.2019) však nie je rozhodujúci z hľadiska
začatia premlčacej doby predčasne zosplatneného úveru (§ 103 OZ). Počítanie premlčacej doby od
momentu predčasného zosplatnenia úveru nemá oporu v ust. Občianskeho zákonníka, keď premlčanie
splátok úveru i celého zročného úveru je upravené v ust. § 103 OZ.

57. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, keďže bolo dohodnuté plnenie v splátkach
premlčacia doba jednotlivých splátok, ktoré mali vlastnú zročnosť vždy do 23. dňa v mesiaci, ktorá
zročnosť predchádzala dňu zosplatnenia dlhu plynula až do tzv. zosplatnenia dlhu, t.j. do 04.03.2019
samostatne vždy odo dňa ich zročnosti, teda v danej veci ide o splátky splatné od 23.05.2017 do

23.11.2020, nakoľko 25.11.2020 bola podaná žaloba na upomínací súd, preto podľa názoru súdu 7
splátok, ich splatnosť, začatie plynutia premlčacej doby je potrebné posúdiť zvlášť, keď premlčacia
doba uvedených splátok uplynula. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná poslednú úhradu
vykonala dňa 21.04.2017 vo výške 246,49 Eur. Splátka splatná 23.05.2017 bola prvou neuhradenou
splátkou, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru

už 24.07.2017. Súd opätovne zdôrazňuje, že veriteľ má právo, ale nie povinnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru v prípade omeškania s úhradou splátky.

58. Súd vo svojom prvom rozhodnutí konštatoval, že tieto splátky, t.j. 7 splátok je premlčaných, pričom
ide o splátky splatné tri roky spätne od podania žaloby a to splátku splatnú dňa 23.05.2017, splátku

splatnú dňa 23.06.2017, splátku splatnú dňa 23.07.2017, splátku splatnú dňa 23.08.2017, splátku
splatnú dňa 23.09.2017, splátku splatnú dňa 23.10.2017 a splátku splatnú dňa 23.11.2017, pričom pri
tomto konštatovaní opomenul aplikovať zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle § 1 cit. zákona, lehoty ustanovené právnymi predpismi

v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.01.2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dnípo nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Premlčacia doba tak neplynula v období od 27.03.2020 do
30.04.2020, t. j. spolu 35 dní.

59. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri splátke splatnej dňa 23.10.2017 by uplynula premlčacia doba až
dňa 27.11.2020 a pri splátke splatnej dňa 23.11.2017 by uplynula premlčacia doba až dňa 28.12.2020,
teda vo vzťahu k prejednávanej veci je premlčaných iba 5 splátok splatných v období od 23.05.2017 do
23.09.2017. Žaloba bola podaná na upomínací súd v Banskej Bystrici dňa 25.11.2020.

60. Keďže vecná legitimácia strán sporu je v spore daná a zvyšok uplatneného nároku nie je premlčaný,
súd podrobil prieskumu vec samu s tým, že nebolo medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský
nárok, vyplývajúci zo zmluvy o sprostredkovateľskom úvere zo dňa 30.11.2015, teda zo Zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol právny predchodca žalovanej v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca podľa výpisu
z obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, pričom
ide o Slovensko sporiteľňu a.s., ktorej činnosť podlieha štátnej kontrole s tým, že súd s poukazom na

rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne na rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15 zo dňa 9.11.2016 ako aj výklad Smernice 2008/48/ES konštatuje, že v zmluve o
úvere je určito a zrozumiteľne určená celková výška poskytnutého úveru, počet splátok, výška splátky,
jej frekvencia, lehota splatnosti jednotlivých splátok, ako aj lehota splatnosti prvej splátky a poslednej
splátky,celkovásuma,ktorúžalovanájepovinnávsúvislostisúveromzaplatiť,akoajročnápercentuálna

miera nákladov vrátane predpokladov použitých na jej výpočet.
61. V zmluve je ďalej uvedený typ a výška úrokovej sadzby a to fixná do splatnosti, 17,80% p.a. v deň
uzatvoreniazmluvy.Vďalšomjeuvedenéakozľavazúrokovejsadzby:bankaposkytujezľavuzúrokovej
sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Výsledná výška úrokovej sadzby po
zohľadnení zľavy: 9,20% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania: najviac do výšky stanovenej

právnym predpisom. Súd je názoru, že takto určená dohoda o výške úrokovej sadzbe je zmätočná
a pre bežného spotrebiteľa nepreskúmateľná. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na tzv. zverejnenie, ide len
o akýsi dokument, ktorý nebol súčasťou zmluvy, v ktorom dokumente právny predchodca žalobcu iba
vymenuváva rôzne zvýhodnenia pri poskytnutých úveroch a to pri sporení ako účty sporenia, pri sporení
na bývanie, šikovné investičné sporenie, spotrebných úveroch na čokoľvek, sporenie pre deti a podobne

(č.l483-485).Žalovanáaninemalamožnosťsastýmtozverejnenímoboznámiť,nakoľkozmluvaoúvere
bola uzatvorená s jej nebohým manželom. Podľa § 9 ods. 1 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch
je zákonnou náležitosťou zmluvy o úvere aj údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru, čo v prípade spotrebiteľského úveru poskytnutého právnemu predchodcovi

žalovanejabsentujú.Navyšežalobcaaninerozporoval,ženaposkytnutýúveruplatnilajúrokovúsadzbu,
ktorá nebola v zmluve vôbec uvedená a to vo výške 16,30%. Uvedená skutočnosti len ťažko umožňovali
žalovanej ako spotrebiteľovi poznať všetky podmienky pre budúce plnenie zmluvy a identifikovať rozsah
svojho záväzku. Konanie veriteľa, keď v zmluve uvádza, že spotrebiteľovi poskytuje úver pri úrokovej
sadzbe 9,20 % ročne ako fixnej sadzbe a následne túto zvýši na 17,80% ročne, je možné posudzovať

ako nekalú obchodnú praktiku a hrubé zavádzanie spotrebiteľa. Dohoda o úrokovej sadzbe v zmluve
je tak neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná a preto takéto zmluvné dojednanie o výške úrokovej sadzby
je pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť neplatné, čoho dôsledkom je, že úver súd považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
62. V ďalšom súd skúmal splnenie si povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a teda či právny

predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru právnemu predchodcovi žalovanej postupoval dôsledne v
súlade s § 7 ZoSÚ a náležite preveril schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.
63. Podľa predloženého osvedčenia veriteľ overil príjem spotrebiteľa dopytom v sociálnej poisťovni
dňa 27.11.2015 s pozitívnym výsledkom, keď jeho príjem predstavoval sumu 656 eur, ako aj dopytom
v úverovom registri, kde zistil mesačné úverové splátky vo výške 450 eur. Žalobca tento záväzok

právneho predchodcu žalovanej vyplatil novo poskytnutým úverom (úver, ktorý je predmetom tohto
konania) a preto túto splátku pri výpočte platobnej kapacity nezohľadnil. Právny predchodca žalovanej
uviedol rodinný stav ženatý, počet členov domácnosti 2 a žiadne vyživované dieťa. Disponibilný
zostatok po odrátaní paušálnej sumy výdavkov predstavuje sumu 458 eur. Za danej dôkaznej situácie
súd preto zastáva názor, že žalobca hodnoverne preukázal, že pre účely skúmania bonity právneho

predchodcu žalovanej mal k dispozícii všetky potrebné údaje o jeho čistom mesačnom príjme ako aj
výdavkoch a v konaní uniesol tak bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno ohľadom jeho postupu s
odbornou starostlivosťou pristupovať ku skúmaniu schopnosti právneho predchodcu žalovanej splácať
spotrebiteľský úver.64. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, súd uvádza, že podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje postúpenie

pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by inak sa
tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej
príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje na
miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe

veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia
i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.j.
právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom
prípade ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku,
ktorá predpokladá v zmysle § 493 OZ dohodu zmluvných strán (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.
októbra 2010 sp. zn. 3Obdo 7/2009).

65. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zakladá nový záväzok len medzi postupníkom
a postupcom. Obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok
postupníka. Obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o
postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým, že mu postúpenie
postupca alebo postupník oznámi. Nemení sa nič na jeho povinnosti dlh splatiť. Povinnosť dlžníka sa

potom, ak mu niektorý z účastníkov zmluvy o postúpení postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným
v § 526 OZ, mení len v tom, že miesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. Pokiaľ mu
postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku. Je len
vecou dohody postupcu a postupníka, kedy a či vôbec dlžníkovi oznámia, že došlo k postúpeniu, to
platí aj voči tretím osobám. Nemožno vylúčiť ani dohodu, že postúpenie neoznámia vôbec. K platnosti

o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo
93/2008 zo dňa 20. mája 2009).
66. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávky po obsahovej ako aj formálnej stránke spĺňa zákonné
kritéria platnosti právneho úkonu podľa § 34 OZ, keďže podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené
slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto

právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Tu treba apelovať aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/169/2020, z ktorého vyplýva, že za výzvu na plnenie pred
postúpením pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o
vyhlásenie predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkom na zaplatenie pohľadávky, z ktorej
ale nemusí vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky s tým, že

s týmto záverom sa stotožnilo aj kolégium občianskoprávneho úseku Krajského súdu v Košiciach dňa
6.4.2022.
67.Vzhľadomkhoreuvedenýmskutočnostiam,nakoľkosúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,
že úver poskytnutý právnemu predchodcovi žalovanej je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi patrí nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom

a tým, čo žalovaná a jej právny predchodca na úver zaplatili. V konaní nebolo sporné, že žalobca
poskytol právnemu predchodcovi úver vo výške 12.000 eur, pričom rovnako nebolo sporné, že právny
predchodca žalovanej na úver zaplatil sumu 2.218,41 eur a žalovaná po podaní žaloby zaplatila na
úver sumu 400 Eur. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 9.381,59 eur, preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 9.381,59 eur, pričom povolil žalovanej žalobcovi zaplatiť žalovanú istinu s

priznaným príslušenstvom v 250-eurových mesačných splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP, keďže po
preskúmaní spisu zistil, že aj keď vo veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP pre nepriznanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nároku na náhradu trov konania úspešnej
strane sporu, žalovaná je t. č. dôchodkyňa, má zdravotné problémy, platí nájom 300 eur mesačne za byt
a výdavky na lieky predstavujú sumu 130 eur. Príjem žalovanej predstavuje starobný dôchodok vo výške

272,80 eur a vdovský dôchodok 570,10 eur a žalobca súhlasil s tým, aby žalovaná dlžnú sumu uhradila
v splátkach, sú podľa súdu odôvodnenými skutočnosťami pre povolenie priznanú istinu s príslušenstvom
zaplatiť žalobcovi v splátkach.
68. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
69. V rozsahu priznaného nároku žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si v
súlade s vyššie citovanou právnou úpravou uplatnil vo výške 5,00 % ročne, keďže výška úrokovej sadzbyEurópskej centrálnej banky platná v rozhodnom období predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobcovi v
zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia priznal nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške zo sumy

9.381,59 eur odo dňa 25.06.2019, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca v konaní uplatňoval sumu 15.264,40 Eur, pričom v konaní bol úspešný do sumy 9.381,59 eur.
Úspech žalobcu v konaní tak v percentuálnom vyjadrení predstavuje 61,46 % a neúspech žalobcu
38,54%. Po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu, úspech žalobcu predstavuje 22,92%. Súd
pretopriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu22,92%vočižalovanej.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu (§ 257 CSP), pre
ktoré by úspešnej strane v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná v konaní navrhla
nepriznať úspešnej strane v konaní náhradu trov konania a tieto priznať žalovanej.

Účelom ust. § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného a absolučného práva.

V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. O plný
úspech vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa
jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov voči protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Aplikácia ust. § 257

CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaprichádzadoúvahyvprípadoch,keďsícesúdnaplnilvšetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu.

Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Judikatúra tiež konštatovala, že
toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie,
ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek
bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.
januára 2020 sp.zn. 2 M Cdo 17/2009).

Najvyšší súd SR v uznesení z 09. júna 2010 sp.zn. 5Cdo 67/2010 uviedol, že aplikácia ust. § 150 OSP

(teraz § 257 CSP) len s poukazom na predmet konania nie je vecne správna. Pri aplikácii ust. § 257 CSP
je potrebné skúmať i ďalšie aspekty, ktorými sú okolnosti súvisiace so stavom pred začatím konania,
so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod., ako i sociálnym
aspektom jednotlivých strán sporu. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa trebaprihliadnuť v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom
treba zohľadniť aj pomery tej strany, ktorej by inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký
bude dopad rozhodnutia v zmysle § 257 CSP na jej majetkové pomery. Aj keď to ust. § 257 výslovne

neuvádza, vychádzajúc z doterajšej dlhodobo jednotnej praxe významnými z hľadiska aplikácie ust. §
257 budú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v priebehu konania a
prípadne ďalšie okolnosti.

V súvislosti s požiadavkou žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania protistrane aj pre dôvody

hodné osobitného zreteľa súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150 ods. l OSP)
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti
za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu
trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto
trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá

by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri
na pr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto

podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2
MCdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010 či 3 MCdo 46/2012), podľa ktorej nemožno § 257 CSP považovať za
ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne

prihliadnuť.Tútonormupretoniejemožnéinterpretovaťtak,žejeaplikovateľnákedykoľvekabezzreteľa
na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú,
a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba
skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody.

Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr.
nálezy Ústavného súdu ČR, III. ÚS 292/07, či I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle
zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS 727/2000).

Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi

stranami (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že
strana nie je solventná, alebo, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je
lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými
slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

Žalovaná v tomto konaní bola už od začiatku tohto konania zastúpená právnou zástupkyňou, pričom
v konaniach, kde na jednej strane vystupuje osoba ako spotrebiteľ, súd je povinný ex offo podrobiť
spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole so zameraním či táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, skúmať neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj aktívnu vecnú aj pasívnu
legitimácia strán sporu ako aj premlčanie uplatneného nároku. Žalovaná prostredníctvom zástupkyne

v súvislosti s aplikovaním ust. § 257 CSP poukázala iba na skutočnosť, že žalovaná je starobnou
dôchodkyňou, má náklady s bývaním, zabezpečovaním liekov. Podľa názoru súdu ide o výdavky, ktoré
má bežný človek. Žalovaná podľa predloženia rozhodnutia zo sociálnej poisťovne poberá starobný
dôchodok vo výške 272,80 eur a vdovský dôchodok 570,10 eur, spolu v sume 842,90 eur, pričom jej
výdavky sú v sume 430 eur (nájom 300 eur a lieky 130 eur), hoci v súvislosti s výdavkami na lieky

vyvstáva otázka, či pravidelne každý mesiac žalovaná má výdavky na lieky práve v sume 130 eur. Túto
skutočnosť žalovaná nepreukázala, aby táto mala zdravotné problémy spojené s vyššími nákladmi na
lieky mesačne.

V kontexte uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 257 CSP v

danom prípade naplnené nie sú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.