Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-31C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119214638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:4119214638.16

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Regionálna správa a údržba ciest Nitra, a.s., sídlo:
Štúrova 147, 949 65 Nitra, IČO: 35 960 736, zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M. –
advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 51 816 865, proti
žalovanému: NUBIUM, s. r. o, sídlo: Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpený:
JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, sídlo: Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému

uloženia povinnosti vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie A., ako pozemok parcela registra „C“ evidovaná ako parcela číslo XXXX/X o výmere 34 099
m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie a odstrániť z tejto nehnuteľnosti na vlastné náklady
obojstranné reklamné zariadenie o výlepovej ploche o rozmeroch 5100 mm x 2400 mm, nachádzajúce
sa v ploche zelene B. ulice parcela číslo XXXX/X, katastrálne územie A., identifikačné číslo 57, ktorého
vlastníkom je žalovaný.

2. Na pojednávaní dňa 27.06.2025 žalobca po prerušení pojednávania za účelom preverenia stavu
zobral žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko o predmete sporu bolo už právoplatne rozhodnuté
v inej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II, kde bol dňa 09.09.2021 vydaný rozsudok
č.k. 26C/11/2020-279, ktorý následne bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
06.12.2023, č.k. 6Co/01/2022-375. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň uviedol, že

predmetné reklamné zariadenie bolo z pozemku už odstránené na podklade uvedených právoplatných
rozhodnutí.

3. Súd vec posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

4. Súd vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu prednesený priamo na pojednávaní a súhlas žalovaného

so späťvzatím žaloby a so zastavením konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia
a konanie zastavil.

5. Keďže žalobca v dôsledku späťvzatia žaloby zavinil zastavenie konania, žalovaný mal v konaní
úspech a preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu uvedenom vo výroku
uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.