Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202417
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1222202417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v spore žalobcu: Advokátska

kancelária Mišík, s. r. o., Bajkalská 21/A, Bratislava 821 01, IČO: 36 862 746, zast. advokátskou
kanceláriou: OK advokátska kancelária s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava 821 01, proti žalovanému:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava 826 46, IČO: 35 850 370, o
zaplatenie 58.111,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 29.4.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
58.111,62 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia odmeny za poskytnuté právne služby.
2. Žalobu odôvodnil tým, že od roku 2002 prebiehalo na Krajskom súde v Bratislave súdne konanie
pod sp. zn. 29Cb/56/02 vo veci navrhovateľa TULLA ENTERPRISES LTD., (predtým CROSSING
BORDES CONSULTANCY LIMITED), 4th Floor, Lawford House, albert Place, London N3 1RL, UK
proti odporcom 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť', 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť' a 3/

Západoslovenská vodárenská spoločnosť' a.s. o 400.000.000,- Sk s prísl. zo zmeniek (ďalej len
„Zmenkové konanie 1"), v ktorom zastupoval žalovaného na základe Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb zo dňa 17.10.2008 (ďalej len „Zmluva"). V tomto konaní bola vec prejednaná Krajským súdom
v Bratislave a dňa 13.3.2019 bol vynesený rozsudok, ktorým súd zmenkový platobný rozkaz č. k.
50RZm/599/2002-50 z 18.10. 2002 v celom rozsahu zrušil a spoločnosť' TULLA ENTERPRISES LTD.
zaviazal na úhradu trov konania. Spoločnosť' TULLA ENTERPRISES LTD. podala voči vydanému
rozsudku odvolanie, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal toto odvolanie bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a rozsudkom zo dňa 25.2.2021 rozhodol tak, že v časti, ktorou v celom
rozsahu zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 50RZm/599/2002-50 zo dňa 18.10.2002 rozsudok
Krajského súdu č. k. 29Cb/56/2002-1052 zo dňa 13.3.2019 potvrdil a v časti výroku o náhrade trov
konania zrušil a v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie tak predstavuje plný sporový úspech
žalovaného. Dňa 14.4.2021 vystavil žalovanému faktúru č. 2021018 na sumu 152.692,- EUR + DPH
ako 4% podielovú odmenu za dosiahnutie plného sporového úspechu v konaní vedenom Krajským
súdom v Bratislave, spis. zn. 29 Cb 56/02, spolu so špecifikáciou poskytnutých právnych služieb, a to

v súlade so znením Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 17.10.2008. Uvedená faktúra bola
zo strany žalovaného bez výhrad uhradená v celom rozsahu. Dňa 24.3.2015 bol žalovanému doručený
z Okresného súdu Bratislava V. platobný rozkaz vydaný 13. marca 2015, č. k. 1 Zm/894/2014-104 na
základežalobynavrhovateľaBRNOTRUST,a.s.protiodporcom1/Bratislavskávodárenskáspoločnosť',a.s., 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť', a.s. 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť' a.s., pričom
voči spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť', a.s. navrhovateľ požadoval zaplatenie zmenkovej
sumy 3.817.300,67 EUR so 6 %-ným ročným úrokom od 11.2.2001 do zaplatenia, trovy protestu v

sume 239,89 EUR a zmenkovú odmenu 12.724,34 EUR. (ďalej len „Zmenkové konanie 2"). Nakoľko
zastupoval žalovaného v Zmenkovom konaní 1, žalovaný mu následne udelil dňa 24.3.2015 plnú moc
taktiež na právne zastupovanie žalovaného v tomto zmenkovom konaní. Po podaní kvalifikovaných
námietok zo strany žalovaných bolo Zmenkové konanie 2 ďalej vedené Okresným súdom Bratislava V.
pod spisovou značkou 3CbZm 309/2015. V Zmenkovom konaní 2 súd na pojednávaní dňa 14.12.2015

vo veci samej rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. z 13. marca
2015, č. k. 1Zm/894/2014-104 zrušil v celom rozsahu a žalovaným spoločnostiam priznal náhradu
trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť BRNO TRUST, a. s. odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave, č. k. 4CoZm/52/2017-1000 z 10.5.2018 uznesením, ktorým
bolo odmietnuté odvolanie spoločnosti BRNO TRUST, a. s. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V., č. k. 3CbZm/309/2015-854 zo dňa 14.12.2016, a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť. Rozhodnutie tak predstavovalo plný sporový úspech žalovaného. Z uvedeného rozsudku
ďalej vyplýva, že súd akceptoval 5 úkonov právnej služby pri výške tarifnej odmeny 8.062,35 EUR + DPH
+ režijný paušál, spolu v celkovej výške 40.354,98 + DPH. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave,
č. k. 4CoZm/52/2017-1000 z 10.5.2018, ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalobcu proti predmetnému
rozsudku vyplýva, že súd akceptoval 1 úkon právnej služby pri výške tarifnej odmeny 8.062,35 EUR +

DPH + režijný paušál, spolu v celkovej výške 8.071,37 + DPH. Podaním zo dňa 18.1.2022 adresoval
k rukám žalovaného list, ktorým si uplatnil nárok na tarifnú odmenu za zastupovanie v súdnom konaní
vedenom Okresným súdom Bratislava V., spis. zn. 3CbZm 309/2015. Zo strany žalovaného došlo
k prevzatiu uvedenej výzvy dňa 19.1.2022, výzvu s ním prerokoval, avšak požadovaný nárok v celkovej
výške48.426,35EUR+DPHneuznal.Akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal
(§ 563 OZ). Na základe tohto ustanovenia, ak si zmluvné strany nedohodnú splatnosť dlhu, môže
veriteľ kedykoľvek vyzvať dlžníka, aby mu dlh vrátil a dlžník je povinný tak urobiť najneskôr nasledujúci
deň po tejto výzve. Deň nasledujúci po doručení výzvy - t. j. 20.1.2022 určuje dobu splatnosti dlhu
žalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočnosti si uplatňuje nárok na zaplatenie tarifnej odmeny

za zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V. sp. zn. 3CbZm/309/2015, v celkovej
výške 48.426.35 EUR + DPH t. j. vo výške istiny 58.111,62 EUR s príslušenstvom. pričom tento považuje
v celom rozsahu za dôvodný. Rovnako má za to, že z jeho strany došlo k riadnemu preukázaniu vzniku
a existencie záväzku žalovaného. Žalovaný svoj splatný záväzok voči nemu do dnešného dňa nesplnil,
pričom zmenu uvedeného stavu nemožno predpokladať.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodňuje znením Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 17.10.2008 (ďalej len „Zmluva"), čl. II. Odmena za poskytnuté
právne služby. Žalobca však uvedený nárok rozširuje aj o trovy sporu BRNO TRUST , a.s. sp. zn.
4CoZm/52/2007, na ktorý, ako tvrdí, mu vyplýva nárok práve zo Zmluvy. Tento nárok žalobcu považuje
za špekulatívny a dodatočne vyprodukovaný zo stany žalovaného. Má za to, že z uvedenej Zmluvy

vznikol nárok na odmenu žalobcu podľa čl. I. a II., ktorý mu bol uhradený a to v hodnote 4 % zo sumy
115.000.000,- Sk. Uvedený nárok odôvodňuje zo Zmluvy a to z čl. I. a II. Už v čase podpisovania Zmluvy
bolo tak jemu ako aj žalobcovi známe, že vo veci vzniknú aj ďalšie súvisiace súdne spory, ktoré budú
prepojené s prvotným subjektom CROSSING BORDERS CONSULTANCY LIMITED (právny nástupca
spoločnosti TULLA ENTERPRISES LTD.). Práve z uvedených skutočnosti je predmet zmluvy opísaný

v čo možno najširšom koncepte obsiahnutia všetkých potencionálnych možností vzniku súdneho sporu.
Žalobca od začiatku prevzatia zastupovania a uzatvorenia Zmluvy vedel, že suma 4 % z hodnoty sporu
115.000.000,- Sk sa týka celkovej sumy za všetky zastupované, aj v budúcnosti vzniknuté súdne spory.
Uvedené preukazuje postup žalobcu v komunikácii k sporu. Listom zo dňa 12.7.2018 mu žalobca zaslal
informáciu o uznesení Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/52/2017 zo dňa 10.5.2018 o odmietnutí

odvolania žalobcu (v danom konaní, pozn. súdu) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V., sp. zn.
3CbZm/309/2015zodňa14.12.2016,ktorýmsúdzrušilzmenkovýplatobnýrozkaz1Zm/894/2014zodňa
13.03.2015, tým dosiahol žalovaný sporový úspech v celom rozsahu a napadnutý zmenkový platobný
rozkaz je právoplatne zrušený a teda si žalobca uplatnil nárok na podielovú odmenu v dohodnutej
výške 4 % z hodnoty sporu 115.000.000,- Sk (3.817.300,67 EUR), čo predstavuje sumu 152.692,- EUR

bez DPH (faktúra č. 2018092). Na túto požiadavku odpovedal listom zo dňa 15.08.2018, v ktorom
žalobcovi oznamuje, že v konaniach, ktoré spolu vecne a právne súvisia, a to konkrétne vo veci vedenej
na Krajskom súde Bratislava sp. zn. 29 Cb/56/02 nebolo do dnešného dňa meritórne rozhodnuté, čo
znamená, že žalovaný nie je toho času úspešný v celom rozsahu a preto žalobca nemá nárok nazaplatenie dohodnutej podielovej odmeny. Žalobca uvedený argument uznal a vystavenú faktúru č.
2018092 vzal späť. Uvedeným konaním sám žalobca uznáva, že odmena mu prislúcha až po celkovom
úspechu vo všetkých konaniach a v určenej výške vystavenej faktúry č. 2018092. Taktiež nemožno

opomenúť vnímanie výšky odmeny v čase podpisovania Zmluvy, v roku 2008, kedy suma odmeny 4 % zo
115.000.000,- Sk predstavovala sumu 4.600.000,- Sk, ktorá bola považovaná za nadpriemernú odmenu
práve z dôvodu možného vzniku potenciálnych novo vzniknutých súdnych sporov a predpokladanej
dĺžky súdneho konania. Dňa 14.04.2021 žalobca vystavil faktúru č. 2021018 v sume 152.692,- EUR plus
DPH, ktorú v plnej výške uhradil a to z dôvodu, že došlo k ukončeniu konania vedenom na Krajskom

súde Bratislava sp. zn. 29 Cb 56/02 a tým sa naplnil predmet zmluvy a došlo k dosiahnutiu plného
sporového úspechu, tak ako je uvedené v Zmluve. Po plnej úhrade podielovej odmeny, žalobca ho
upovedomil listom zo dňa 16.01.2022, v ktorom uvádza nové skutočnosti a to, že mu vznikol aj nárok na
zaplatenie tarifnej odmeny za zastupovanie v konaní vedenom na Okrasnom súde Bratislava V., sp. zn.
3CbZm/309/2015 v celkovej výške 48.426,25 EUR. Tento nárok žalobca nikdy predtým nezmienil, ani pri
rokovaniach a oznamovaní postupu pri súdnych sporoch, ani pri alebo po úhrade faktúry 2021018, čo

by bol logický postup po úspešnom ukončení všetkých sporov, kedy dochádza k vyčísľovaniu nárokov
vyplývajúcich z právneho zastúpenia. Má za to, že tento nárok je špekulatívny a žalobca sa pokúša
o dosiahnutie vyššej odmeny z právneho zastúpenia aká mu podľa Zmluvy prináleží. V liste zo dňa
16.01.2022 žalobca v prvej vete listu opäť potvrdzuje, že súdne konania, tak ako je uvedené v čl. I.
predmete Zmluvy spolu vecne a právne súvisia a teda je možné za ne požadovať odmenu podľa čl. II.

Zmluvy, čo len potvrdzuje jeho výklad Zmluvy. Ďalej v odseku 5 listu zo dňa 16.01.2022 žalobca uvádza
argument svojho nároku, že „nárok na podielovú odmenu pri súvisiacich súdnych konaniach vyplýval
len analogicky a teda nárok na podielovú odmenu za vykonané právne služby bol sporný". Uvedené
tvrdenie žalobca tendenčne uvádza aj napriek tomu, že svoj nárok na úhradu odmeny v celej výške
4 % zo sumy 115.000.000,- Sk pri čiastočnom úspechu v roku 2018 vzal späť a uznal, že spory nie

sú úplne ukončené a žalovaný teda nie je úspešný v celom rozsahu. Žalobca v odseku 5 listu zo dňa
16.01.2022správneuvádza:„Právneslužbysomposkytolnazákladeustanoveniačl.Iods.1Zmluvyako
zastupovanie v súvisiacom konaní“, čo preukazuje, že žalobca si je vedomý vecnej aj právnej súvislosti
súdnych sporov a odmena 4 % zo sumy 115.000.000,- Sk by sa v prípade neúspechu čo i len jedného zo
súdnych konaní nevyplatila. Z uvedeného preukazuje, že tvrdenie žalobcu, nároku na podielovú odmenu

vyplýval len analogicky, nemôže byt' pravdou. Z predmetu Zmluvy vyplýva, že má ísť o zastupovanie
akýchkoľvek súvisiacich sporov, z odmeny za poskytnuté služby vyplýva, že ak bude žalovaný čo i len
v jednom spore neúspešný, odmena v celej výške nebude uhradená (dôkaz princípu ad contrario). Po
odmietnutí úhrady sporného nároku v celkovej výške 48.426,25 EUR, sa žalobca pokúšal dosiahnuť
legitimizovanie jeho právneho nároku zaslaním návrhu Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní právnych

služieb uzavretej dňa 17.10.2008, kde v čl. II ods. 2 explicitne uvádza uznanie nároku za zastupovanie v
súdnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaV.,sp.zn.3CbZm/309/2015.Akbysibolžalobca
úplne istý svojím nárokom v celkovej výške 48.426,25 EUR vyplývajúcim zo Zmluvy, nepotreboval by
dodatočne svoj nárok legitimizovať uzatvorením Dodatku č. 1 k Zmluve. Uvedené konanie preukazuje
neistotu nároku zo strany samotného žalobcu ako aj špekuláciu žalobcu v postupe o uznanie nároku vo

výške 48.426,25 EUR. Na základe horeuvedených skutočností má za to, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná a neoprávnená, preto žiada súd žalobu celom rozsahu zamietnuť.
4. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení (replike) uviedol, že tvrdenie žalovaného o odôvodňovaní
uplatňovaného nároku znením Zmluvy a rozširovaním odmeny aj o trovy sporu v konaní pod sp. zn.
4CoZm/52/2007 je v príkrom rozpore s jeho tvrdeniami, ako aj samotnou Zmluvou. Svoj nárok odvodzuje

od príslušných zákonných ustanovení, a to konkrétne § 1 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Od počiatku tvrdí, že hoci mal so žalovaným uzavretú Zmluvu, ktorej predmetom je jeho
nárok na úhradu podielovej odmeny v prípade úspechu v spore TULLA ENTERPRISES LTD., (predtým
CROSSING BORDES CONSULTANCY LIMITED), 4th Floor, Lawford House, albert Place, London N3

1RL,UKprotiodporcom1/Bratislavskávodárenskáspoločnosť,2/Trnavskávodárenskáspoločnosťa3/
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. o 400.000.000,- Sk s prísl. zo zmeniek (ďalej len „Súdne
konanie 1) a súvisiacich súdnych konaniach, konanie žalobcu BRNO TRUST, a.s. proti žalovaným 1/
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s. 3/ Západoslovenská
vodárenská spoločnosť a.s., pričom voči spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., bola

uplatnená zmenková suma 3.817.300,67 EUR s príslušenstvom (ďalej len „Súdne konanie 2“), pod
úpravu tejto Zmluvy nespadá. Zároveň platí, že keďže ohľadom zastupovania žalovaného v rámci
Súdneho konania 2 nebola medzi stranami dohodnutá odmena za toto zastupovanie, je potrebné
aplikovať práve úpravu v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnomznení o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný svoju obranu
opiera naopak o skutočnosť, že v prípade Súdneho konania 2 išlo v zmysle Zmluvy o „súvisiace súdne
konanie“ v zmysle ustanovenia článku I. bodu 1. Zmluvy, a preto je odmena za toto zastupovanie

zahrnutá v podielovej odmene v zmysle článku II. Zmluvy. Uvedené tvrdenie žalovaného považuje za
nesprávne. Súdne konanie 1 začalo v roku 2002, Zmluva o poskytovaní právnych služieb bola uzavretá
v roku 2008 a súvisiacimi súdnymi konaniami boli najmä:
a) trestné konanie vedené voči obžalovanému A. B. C., vedené na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn.
1T18/2002;

b) umorovacie konanie vedené na Mestskom súde v Brne sp. zn. 60U/3/2002;
c) zastupovanie v začatom trestnom konaní za trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných
papierov na Prezídiu PZ SR, Úrad boja proti korupcii, ČVS: D./BPK-B-2004;
d) umorovacie konanie vo veci zmeniek na OS BA II, sp. zn. 21NcC 20/2002, odvolacie konanie
na Krajskom súde Bratislava sp. zn. 13CoD/66/2008, dovolacie konanie na najvyššom súde SR 1
Cdo/64/2010, konanie o sťažnosti BRNO TRUST, a.s. na Ústavnom súde SR sp. zn. IV. ÚS 33/2012;

e) konania o sťažnosti podľa čl.127 Ústavy SR podanej sťažovateľom TULLA ENTERPRISES Ltd.,
konanie na Ústavnom súde SR, sp. zn. Rvp 11256/2012, dovolacie konanie vedené na Najvyššom súde
SR sp. zn. 1Obdo V 10/2014 vo veci preddavku na náhradu trov konania. Účelom bolo zabezpečiť zo
strany právneho zástupcu zamietnutie alebo zastavenie návrhu vo veci Súdneho konania 1 tak, aby
žalovaný nebol zaviazaný na peňažné plnenie uplatnené v rámci Súdneho konania 1. Ako poukázal už

v samotnej žalobe v predmetnej veci, v prípade Súdneho konania 2 nešlo o súvisiace súdne konanie,
nakoľko táto skutočnosť vyplýva z obsahu Zmluvy a najmä jej čl. II. V čase podpisu Zmluvy nemohli
zmluvné strany ani predpokladať, že spoločnosť BRNO TRUST a.s. si uplatní nároky zo zmeniek, ktoré
jejštatutárnyzástupcap.C.indosovalnaKrajskýsúdvBratislaveauvedenézmenkyajfaktickyodovzdal
Krajskému súdu v Bratislave. Ak by zmluvné strany predpokladali existenciu alebo možnosť takéhoto

súdneho konania, nepochybne by ustanovenie o odmene v zmysle čl. II Zmluvy formulovali inak. V rámci
rokovania o obsahu zmluvy mu predložil návrh zmluvy žalovaný, ktorý ustanovenia Zmluvy formuloval.
V tomto smere poukazuje na znenie ustanovenia § 266 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v platnom znení (ďalej len „OBZ“) upravujúceho spôsoby výkladu prejavu vôle v obchodnoprávnych
vzťahoch. Keďže medzi stranami sporu je sporná skutočnosť výkladu pojmu „súvisiace súdne konania“,

resp.čipodtentopojemmožnozahrnúťajSúdnekonanie2,jevpredmetnomprípadepotrebnéaplikovať
zákonné výkladové pravidlá v zmysle ustanovenia § 266 OBZ. Má za to, že v predmetnom prípade
bolo jednak preukázané, že úmyslom strán sporu ako zmluvných strán Zmluvy bolo upraviť práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k zastupovaniu žalovaného ním ako právnym zástupcom v rámci
Súdneho konania 1 a ďalších súdnych konaniach priamo súvisiacich so Súdnym konaním 1, ktoré

ale nemali majetkovú povahu ale súviseli s uplatneným nárokom voči žalovanému. Súdne konanie
2 úpravou v zmysle tejto Zmluvy nebolo a nemohlo byť dotknuté. Ustanovenie § 266 ods. 4 OBZ je
aplikovateľné na výklad pojmu „súvisiace súdne konania“, ktorý bol použitý v zmluve a ktorý navrhol
použiť v Zmluve žalovaný. Ak tento výraz zároveň pripúšťa rôzny výklad, ktorý je medzi stranami sporu
sporný, je potrebné tento výraz vykladať na ťarchu žalovaného. Uvedené vyplýva aj zo znenia článku II.

Zmluvy, v ktorom sa uvádza, čo sa považuje za plný úspech vo veci, ktorým bol podmienený vznik jeho
nároku na podielovú odmenu a je z neho zrejmé, že ostatné „súvisiace súdne konania“ v zmysle Zmluvy,
nemali majetkovú povahu, resp. ich predmetom nebolo uplatnenie nároku zo zmenky voči žalovanému.
V opačnom prípade, pri znení článku II. Zmluvy, pokiaľ by došlo k splneniu podmienky pre vznik nároku
na jeho podielovú odmenu, t.j. plný úspech vo veci Súdneho konania 1 a zároveň by došlo k neúspechu

v rámci Súdneho konania 2, vznikol by mu aj tak nárok na podielovú odmenu, hoci žalovaný by bol
zaviazaný na úhradu zmenkovej sumy uplatnenej v Súdnom konaní 2. Vznik tohto právneho stavu,
keď žalovaný by bol zaviazaný na úhradu žalovanej sumy v Súdnom konaní 2 a zároveň by jemu
vznikol nárok na podielovú odmenu v Súdnom konaní 1, nebol a nemohol byť predmetom obsahu vôle
zmluvných strán, pretože by nezodpovedal elementárnej logike a odporoval by ustanoveniu § 8 ods.1

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (nárok na podielovú odmenu vzniká len v prípade úspechu vo veci). Je tak
zrejmé, že hoci sa Súdne konanie 1 a Súdne konanie 2 môžu javiť ako súvisiace súdne konania, išlo
o samostatné konania, pričom Súdne konanie 2 nemožno považovať za „súvisiace súdne konanie“ v
zmysle článku I. bodu 1. Zmluvy. Hoci si bol vedomý, že v zmysle Zmluvy je podielovou odmenou pokryté
aj zastupovanie v iných súvisiacich súdnych konaniach, nemožno toto rozšíriť na akékoľvek zmenkové

konanie voči žalovanému, ktoré vznikne v budúcnosti. Žalovaný vo svojom podaní ďalej poukazuje
na korešpondenciu medzi žalobcom a žalovaným, a to na listy zo dňa 12.7.2018 a 15.8.2018, pričom
týmto odôvodňuje skutočnosť, že žalobcov nárok je nedôvodný. Má však za to, že už v rámci tejto
komunikácie, kedy uplatnil voči žalovanému nárok zo Zmluvy, keďže v zmenkovom konaní dosiahol plnýúspech vo veci v prospech žalovaného, bolo medzi stranami sporu riešené, že Súdne konanie 2 nie je
súvisiacim súdnym konaním v zmysle Zmluvy. Žalovaný nárok neuznal a poukázal na skutočnosť, že
nárok na podielovú odmenu v zmysle Zmluvy náleží žalobcovi len v prípade úspechu vo veci v rámci

Súdneho konania 1. Uvedená skutočnosť tak naopak svedčí oprávnenosti jeho nároku, keďže už z tejto
komunikácie vyplýva, že Súdne konanie 2 pod úpravu Zmluvy nespadá a vznik nároku na podielovú
odmenu nepodmieňuje. Čo sa týka argumentácie žalovaného spočívajúcej v tom, že suma dohodnutej
podielovej odmeny je nadpriemerne vysoká, túto skutočnosť považuje v predmetnej veci za irelevantnú.
Výška podielu dohodnutej podielovej odmeny bola určená dohodou strán v zmysle platných právnych

predpisov, poskytovanie právnych služieb trvalo 15 rokov a navyše, predmetom tohto konania nie je
nárok vo forme jeho podielovej odmeny, ale nárok vo forme tarifnej odmeny určenej v zmysle platných
právnych predpisov a vo výške priznanej žalovanému súdom ako jeho nárok na náhradu trov voči
spoločnosti BRNO TRUST a.s.. V zmysle ustanovenia § 24 ods.6 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
je pri aplikácii zásady "a contrario“ oprávnený tento súdom priznaný nárok požadovať od žalovaného.
Argument žalovaného, kedy tento poukazuje na list žalobcu zo dňa 16.1.2022, v ktorom mal údajne

uznať, že Súdne konanie 2 je súvisiacim súdnym konaním v zmysle článku I. bodu 1. Zmluvy, považuje v
kontexte vyššie uvedeného za účelový a zavádzajúci. To, že nepovažoval Súdne konanie 2 za „súvisiace
súdne konanie“ v zmysle čl. I. bodu 1. Zmluvy jednoznačne preukazuje aj návrh Dodatku č. 1 k Zmluvy,
ktorý zaslal žalovanému a ktorý mal riešiť práve nárok na odmenu advokáta za poskytnutie právnych
služieb v rámci Súdneho konania 2, keďže tento nebol medzi stranami sporu zmluvne dohodnutý.

Zároveň je z tohto znenia Dodatku č. 1 zrejmé, ktoré boli „súvisiace súdne konania“ v zmysle čl. I. bodu
1. Zmluvy a že tieto jednak nemali majetkovú povahu a taktiež, že išlo o súdne spory priamo sa týkajúce
sady zmeniek, z ktorých odvodzovala spoločnosť TULLA ENTERPRISES LTD., (predtým CROSSING
BORDESCONSULTANCYLIMITED)svojzmenkovýnárokvrámciSúdnehokonania1.Opätovnepritom
poukazuje na skutočnosť, že v rámci Súdneho konania 2 bol nárok uplatnený voči žalovanému z titulu

inej sady zmeniek, ako v rámci Súdneho konania 1.
5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) uviedol, že žalobca ako aj žalovaný už v čase
podpisovania Zmluvy predpokladali vznik aj ďalších súvisiacich súdny sporov, ktoré budú prepojené s
prvotným subjektom CROSSING BORDERS CONSULTANCY LIMITED (právny nástupca spoločnosti
TULLA ENTERPRISES LTD.), všetky vymenované konania žalobcom sú spojené osobou A. B. C..

Žalobca správne vymenúva súvisiace konania vo veci a sám uvádza, že ide najmä (nie výlučne) o
uvedené spory, z ktorých je obsahovo zrejmé, že ide o súvisiace konania spojené osobou A. B. C.
ako BRNO TRUST, a.s. a teda aj konanie 3CbZm/309/2015 Okresného súdu Bratislava V. má spadať
pod uvedenú Zmluvu. Všetky zmienené konania sú vzájomne súvisiaco prepojené. Ak by žalobca
nebol úspešný čo i len v jednom spore, boli by ohrozené aj ostatné súvisiace spory. Konanie sa

nerozširuje na akékoľvek zmenkové konanie, ale na konanie súvisiace a prepojené s osobou A. B.
C. a spoločnosťou CROSSING BORDERS CONSULTANCY LIMITED a jej právnymi nástupcami. Sám
žalobca tvrdí, že: „Sám žalobca si bol vedomý že v zmysle zmluvy je podielovou odmenou pokryté
zastupovanie v iných súvisiacich súdnych konaniach...“, ktorým je práve konanie 3CbZm/309/2015
Okresného súdu Bratislava V. Tým sám žalobca priznáva skutočnosť, že súvisiace súdne konania

spadajú pod odmenu zo Zmluvy. Žalobca uvádza novú skutočnosť - zdôvodnenie výkladu sporného
znenia zmluvy „súvisiace súdne Konania“, podľa § 266 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,
podľa ktorého je potrebné pri pochybnostiach vykladať sporné ustanovenie na ťarchu tej strany, ktorá
takýto výraz prvýkrát použila. Uvedeným chce žalobca výklad sporného ustanovenia preniesť na stranu
žalovaného a chce preukázať, pravdepodobne výsluchom štatutárneho zástupcu E. F. F., že návrh

znenia Zmluvy o poskytovaní právnych služieb bol pripravovaný žalovaným a teda aj použité sporné
ustanovenie „súvisiace súdne konania“ použil ako prvý žalovaný. Uvedené tvrdenie a preukazovanie
je absurdné a v absolútnom rozpore akýchkoľvek advokátskych zvyklostí. Žalobca, ako zastupujúca
advokátska kancelária žalovaného, chce preukázať, že prípravu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
a jej vlastnej odmeny, navrhol jej klient - žalovaný. Uvedenú skutočnosť v celom rozsahu rozporuje

a uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdou. Zmluvu o poskytovaní právnych služieb vyhotovila pre
klienta advokátska kancelária Mišík, a.s., teda práve žalobca ako prvý použil sporné ustanovenie.
Dokazovanie tejto skutočnosti pred súdom výsluchom E. F. považuje za scestné a žiada súd, aby takýto
dôkaz nepripustil. Kto, ak nie práve advokátska kancelária by mala dbať na prípravu zmluvy o svojej
odmene tak, aby bola jasná, zrozumiteľná a nesporná. Jediný vstup, ktorý do takejto dohody klient

prinesie, je dohoda o výške odmeny. Ďalej žalobca tvrdí, že zastupovanie predmetného sporu sp. zn.
3CbZm/309/2015 Okresného súdu Bratislava V. nespadalo pod Zmluvu. Na základe čoho teda žalobca
zastupoval? Práve zastupovanie uvedeného sporu je preukázaním, že žalobca postupoval v súlade
so Zmluvou a teda riadne plnil - zastupoval vo všetkých súvisiacich sporoch a dohodnutá odmenasa odvíja práve od ustanovení Zmluvy. Žalobca po celý čas uvádza, že nemohol vedieť o ostatných
konaniach, keďže prvé konanie pochádza z roku 2002 a Zmluva bola uzatvorená v roku 2008. Pri
zastupovaní akejkoľvek spoločnosti je bežnou a zaužívanou praxou advokátskej kancelárie vykonávanie

pravidelných každoročných lustrácii zo súdov, v ktorých sa zisťujú nové konania podané proti klientovi.
Z uvedeného vyplýva, že nie je možné, aby žalobca o spore nevedel. Práve zastupujúca advokátska
kancelária má zisťovať vznik nových konaní, dodržiavať zásadu bdelého práva a strážiť tak právo pre
svojho klienta. V tejto zásade je aj koncipovaná Zmluva, kde sa uvádza, že žalobca zastupuje prípadné
súvisiace konania, ktorým predmetný spor sp. zn. 3CbZm/309/2015 Okrasného súdu Bratislava V. je.

Výška odmeny v čase uzatvárania zmluvy reflektovala skutočnosti známe obom stranám, a to obtiažnosť
konaní ako aj dĺžku konaní. Žalobca aj žalovaný vedeli o problematike zmenkových konaní, ktoré boli
„špecifikom“ 90. rokov. Súhlasí, že výška odmeny bola určená dohodou oboch strán, avšak suma
odmeny4%zo115.000.000,00Skpredstavovalasumu4.600.000,-Sk,ktorábolatohočasupovažovaná
za nadpriemernú odmenu práve z dôvodu uvedených skutočností a rozsahu zastupovaných konaní,
ktoré nie je možné opomenúť. V liste zo dňa 16.01.2022 žalobca explicitne uvádza, že súdne konania,

tak ako je uvedené v čl. 1 predmete Zmluvy spolu vecne a právne súvisia a teda je možné za ne
požadovaťodmenupodľačl.II.Zmluvy,čolenpotvrdzujevýkladZmluvyžalovaným.Uvedenépotvrdzuje
aj skutočnosť, že žalobca aj žalovaný si nedohodli inú odmenu, pretože obe strany mali za to, že
odmena je dohodnutá podľa Zmluvy. Ak by tomu tak nebolo, tak žalobca požaduje dohodu o odmene v
novovzniknutom konaní oveľa skôr, nie takmer na konci zastupovania všetkých sporov, čo preukazuje

aj zaslanie návrhu dodatku až po odmietnutí úhrady sporného nároku v celkovej výške 48.426,25 EUR.
Ak by si bol žalobca úplne istý svojím nárokom vyplývajúcim zo Zmluvy, nepotreboval by dodatočne svoj
nárok legitimizovať uzatvorením Dodatku č. 1 k Zmluve. Uvedené konanie preukazuje neistotu nároku
zo strany samotného žalobcu ako aj špekuláciu žalobcu v postupe o uznanie nároku vo výške 48.426,25
EUR. Aj naďalej trvá na skutočnosti, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a neoprávnená.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, založenými do súdneho spisu a to so
Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 17.10.2008, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
k. 29Cb/56/2002-1052 zo dňa 24.2.2020, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/7/2020 zo dňa
25.2.2021, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č. k. 3CbZm 309/2015-854 zo dňa 14.12.2016,
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoZm/52/2017-1000 zo dňa 10.5.2018, lisom žalobcu zo

dňa 16.1.2022, listom žalobcu zo dňa 12.7.2018, faktúrou žalobcu č. 2018092 zo dňa 7.8.2018 na sumu
182.230,40 EUR, listom žalovaného zo dňa 15.8.2018, návrhom Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní
právnych služieb, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
7. Právny predchodca žalobcu ako advokát na jednej strane a žalovaný ako klient na strane druhej
uzatvorili dňa 17.10.2008 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2018092 zo dňa 7.8.2018 odmenu vo výške 182.230,40 EUR.
Žalovaný listom zo dňa 15.8.2018 žalobcovi predmetnú faktúru vrátil z dôvodu jej predčasného
vystavenia. Žalobca si listom zo dňa 16.1.2022 zaslaným žalovanému, ktorému bol doručený 19.1.2022,
uplatnil nárok na odmenu za zastupovanie v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V.
sp. zn. 3CbZm/309/2015 vo výške 48.426,35 EUR plus DPH. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V.

č. k. 3CbZm 309/2015-854 zo dňa 14.12.2016 súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v sume 81.425,98 EUR (33.000,- EUR za zaplatený súdny poplatok a 48.425,98 EUR tarifná odmena
za poskytnuté právne služby). Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoZm/52/2017-1000 zo
dňa 10.5.2018 súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v sume 9.685,64 EUR (tarifná
odmena za poskytnuté právne služby).

8. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť a uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

10. Podľa § 571 ods. 1 Obch. zák., ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný

zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.11. Podľa § 571 ods. 2 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na
odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi

značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.
12.Podľa§1ods.2VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.(účinnejvčaseuzatvorenia
zmluvy, ďalej len „Vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

13.Podľa§2ods.1aods.2písm.c)Vyhlášky,priuzatváranízmluvyoposkytnutíprávnychslužiebmôže
advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná odmena sa určuje podielom na hodnote veci (podielová odmena).
14. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky, podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na hodnote
veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa
okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil.

15. Podľa § 8 ods. 1 Vyhlášky, advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len za predpokladu,
že klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný úspech vo veci.
16. Podľa Článku I. ods. 1 Zmluvy, na základe tejto zmluvy sa advokát zaväzuje poskytovať právne
služby klientovi týkajúce sa právneho zastupovanie klienta v súdnych sporoch týkajúcich sa zaplatenia
zmeniek v celkovej výške 115.000.000,- Sk (slovom stopätnásťmiliónov slovenských korún) vedených

voči klientovi zo strany subjektu CROSSING BORDES CONSULTANCY LIMITED, Athene House, the
Brodway London NW7 3TB, United Kingdom, prípadne súvisiacich súdnych konaní zo strany BRNO
TRUST, a.s., Dvořákova ul. č.1, Brno, vrátane jej organizačným zložkám na území Slovenskej republiky,
fyzickej osobe A. B. C., prípadne iných subjektov alebo právnych nástupcov uvedených subjektov.
17. Podľa Článku II ods. 1 Zmluvy, klient je povinný uhradiť advokátovi podielovú odmenu podľa §7 a

nasl. vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z., v dohodnutej výške 4% z hodnoty časti sporu pripadajúcej na klienta
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 29 Cb 56/02, t.j. zo sumy 115.000.000,- Sk, a to v
prípade plného úspechu klienta vo veci špecifikovanej v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy. Za plný úspech klienta
vo veci sa považuje právoplatné rozhodnutie súdu, z ktorého bude vyplývať, že klient nie je povinný
uhradiťžalobcoviCROSSINGBORDESCONSULTANCYLIMITED,AtheneHouse,theBrodwayLondon

NW7 3TB, United Kingdom alebo jeho právnemu nástupcovi žiadnu sumu uplatnenú z titulu zmeniek
podľa čl. I. tejto zmluvy, a to najmä právoplatné zastavenie konania alebo zamietnutie návrhu žalobcu
v predmetnej veci.
18. Podľa Článku VI. ods. 1 Zmluvy, ostatné v tejto zmluve neupravené práva a povinnosti sa
spravujú najmä ustanoveniami zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

a podporne ustanoveniami Obchodného zákonníka.
19. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne neopodstatnený.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 58.111,62 EUR s príslušenstvom titulom
tarifnej odmeny za zastupovanie v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.

zn. 3 CbZm 309/2015.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcu JUDr. Michalom Mišíkom, ktorý v danom čase vykonával
advokáciu samostatne a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o poskytnutí právnych služieb,
ktorá sa spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve (§ 566

a nasl.), keďže upravovala poskytovanie právnej pomoci advokátom pre podnikateľský subjekt,
a v konečnom dôsledku ich záväzkový vzťah v samotnej zmluve podriadili ustanoveniam Obchodného
zákonníka (čl. VI. Ods. 1 Zmluvy). Uvedenú zmluvu súd považuje za platne uzavretú, nakoľko obsahuje
všetky podstatné náležitosti a sporové strany ju v konečnom dôsledku nespochybňovali. V zmluve si
zároveň v článku II. upravili jednak druh odmeny, a to ako podielovú odmenu, jej výšku ako aj vznik

nároku na túto odmenu. Túto odmenu žalobca vyúčtoval faktúrou na sumu 182.230,40 EUR, za plný
úspech vo veci vedenej na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 29Cb/56/2002, ktorú žalovaný uhradil,
čo nie je medzi stranami sporné a uvedená suma ani nie je predmetom konania. Predmetom konania
je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tarifnej odmeny za zastupovanie žalovaného v konaní
o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu (žalobcom bola spoločnosť BRNO

TRUST, a.s.). Žalobca pritom vychádzal z rozhodnutí súdov, ktorými bola jeho klientovi priznaná náhrada
trov konania. Konkrétne za zastupovanie pred okresným súdom Bratislava V. (3CbZm/309/2015)
bola žalobcovi priznaná náhrada za poskytovanie právnych služieb v sume 48.425,98 EUR a za
zastupovanie na odvolacom Krajskom súde v Bratislave (4CoZm/52/2017) v sume 9.685,64 EUR.Žalobca argumentuje tým, že odmena za zastupovanie v týchto konaniach mu patrí, nakoľko tieto
konania nemajú súvis s konaním 29Cb/56/2002 vedenom na Krajskom súde v Bratislave. S týmto
názorom sa súd nestotožňuje a považuje ho za nesprávny. Práve naopak, súd je toho názoru, že aj

tieto konania sú (čo sa týka nároku na odmenu) vzájomne prepojené a je potrebné ich podriadiť pod
písomne uzavretú Zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 17.10.2008. Vznik nároku a výška
tejto odmeny bola upravená v článku II., v zmysle ktorého musí byť dosiahnutý plný úspech klienta vo
veci špecifikovanej v článku I. ods. 1 tejto zmluvy. V zmysle uvedeného ustanovenia bol advokát povinný
poskytovať právne služby žalovanému za právne zastupovanie „v súdnych sporoch týkajúcich sa

zaplatenia zmeniek v celkovej výške 115.000.000,- Sk (slovom stopätnásťmiliónov slovenských korún)
vedených voči klientovi zo strany subjektu CROSSING BORDES CONSULTANCY LIMITED, Athene
House, the Brodway London NW7 3TB, United Kingdom, prípadne súvisiacich súdnych konaní zo strany
BRNO TRUST, a.s., Dvořákova ul. č.1, Brno, vrátane jej organizačným zložkám na území Slovenskej
republiky, fyzickej osobe A. B. C., prípadne iných subjektov alebo právnych nástupcov uvedených
subjektov.“Gramatickýmvýkladompredmetnéhoustanovenia,kedyzmluvnéstranypoužilimnožnéčíslo

(súvisiacich súdnych konaní), možno dospieť k nepochybnému záveru, že odmena dohodnutá v článku
II. zmluvy pokrývala aj odmenu za zastupovanie aj v iných súdnych sporoch, o ktorých v čase podpisu
zmluvy nemohli mať vedomosť, ale tieto s vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladali (použitie
slova prípadne). V konečnom dôsledku spoločnosť BRNO TRUST, a.s. ako žalobca v predmetných
konaniach (OS BA V. 3CbZm/309/2015 a KS BA 4CoZm/52/2017) bol ako prípadný iniciátor budúceho

možného súdneho konania uvedený v článku I. upravujúci predmet zmluvy. Z uvedeného preto možno
vyvodiť záver, že odmena, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní právnych služieb zo dňa
17.10.2008 a ktorá žalobcovi už bola uhradená za zastupovanie žalovaného v konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislava sp. zn. 29Cb/56/2002, pokrývala aj odmenu za zastupovanie v konaniach,
ktoré proti žalovanému viedla spoločnosť BRNO TRUST, a.s., aj keď tieto neboli v zmluve špecifikované

konkrétnymi spisovými značkami.

21. V neposlednom rade stojí za povšimnutie aj konanie samotného žalobcu po právoplatnom skončení
sporu vedeného na Krajskom súde v Bratislava sp. zn. 29Cb/56/2002, kedy po prvom vystavení faktúry
č. 2018092 a po námietka žalovaného (list zo dňa 15.8.2018 – Vrátenie faktúry) zaslal žalovanému list

zo dňa 16.1.2022. Hneď v úvode uvedeného listu samotný žalobca konštatuje, že „Na základe Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb zo dňa 17.10.2008 zastupujem Vašu spoločnosť v dvoch konaniach,
ktoré spolu súvisia: 1/ Súdne konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave, č.k. 29 Cb 56/02 vo
veci navrhovateľa TULLA ENTERPRISES LTD., ...... 2/ Súdne konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V, spis. Zn. 3CbZm 309/2015, vo veci zmenkového platobného rozkazu vydaného na návrh

navrhovateľa BRNO TRUST, a.s. ......“. Aj z uvedeného je zrejmé, že si bol plne vedomý vzájomnej
súvislosti a previazanosti daných konaní.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na skutkovú a právnu argumentáciu odporcu,
ako aj citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.