Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124322114
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124322114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 175, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., t.č. bytom D. E. XXX, XXX XX A., F., o zaplatenie
8.847,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.142,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 362,94 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur
od 21.04.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, vo
výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.06.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.07.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.08.2024 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.09.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83
Eur od 21.10.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.12.2024 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy
95,83 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia, vo výške 7,90 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.02.2025 do
zaplatenia, vo výške 7,65 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.03.2025 do zaplatenia, vo výške 7,65 %
ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.04.2025 do zaplatenia, vo výške 7,40 % ročne zo sumy 95,83 Eur od
21.05.2025 do zaplatenia, vo výške 7,15 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.06.2025 do zaplatenia, vo

výške 7,15 % ročne zo sumy 95,83 Eur od 21.07.2025 do zaplatenia, vo výške 7,15 % ročne zo sumy
95,83 Eur od 21.08.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.06.2024 sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 8.847,73 Eur, zmluvných úrokov vo výške 1.944,20 Eur, úroku
zomeškaniavovýške8%ročnezosumy8.847,73Eurod21.03.2023dozaplatenia,nákladovspojenýchs uplatnením pohľadávky v sume 36,00 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
22.05.2022 uzatvoril žalobca so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Úverovázmluva“).NazákladeÚverovejzmluvyžalobcaposkytolvzmysle§1ods.2zákonač.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) žalovanej strane
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 9.200 Eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa 25.05.2022
(aktuálny stav úveru, posledná strana). Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlasuje, že pri poskytovaní úveru
postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy
o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne predpisy

(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.). Podľa Úverovej zmluvy je v
prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie
so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.03.2023 a požiadal žalovanú stranu
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 20. deň

v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s §53 ods.9 OZ bol v tom čase dlžník v omeškaní so splátkou
splatnou dňa 20.12.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť. Pre úplnosť uvádzame, že
podľa§1písm.a)vspojenís§8písm.a)zákonač.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych dní (t.j. 35 dní za

obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021). Žalovaná strana
do zosplatnenia uhradila na úver sumu 595,36 € z čoho pripadlo na: - istinu 352,27 €; - úroky 243,09 €;
- poplatky a poistné 0 €. Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačného
systémuvedenéhovsúladesozákonomč.483/2001Z.z.obankáchvzneníneskoršíchpredpisov.Istina
pohľadávky tak predstavuje 8847,73 € [9200,- € (výška poskytnutého úveru) – 352,27 € (platby žalovanej

strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) – 0,00 sumár úhrad po dátume zosplatnenia
€ (platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení úveru)] Žalobca si uplatňuje nárok na
zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho
súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť
predstavovalivzmysleamortizačnejtabuľkysumu2187,29€[celkovénáklady11387,29€-istina[9200,-

€ - poistné 0,00 € (96 mesiacov x 0 €) – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 0 €]. Vzhľadom na
doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1944,20 € (2187,29 € -
243,09 €). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36 €, ktoré predstavujú reálne
náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane).
Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho,

že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné
kolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % p.a. + základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.),atoibazosumynesplatenejistinyúveru.Žalobcatedanepožaduje
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Žalobca písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na výzvu tohto súdu
zo dňa 19.06.2024, aby predložil dôkazy, akým spôsobom žalobca postupoval pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, t.j. aby žalobca predložil súdu údaje o zistených

príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovaného ako spotrebiteľa, resp. uviedol a preukázal či
žalobca prihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra vedeného pre účely posudzovania
schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol, že pred poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu

žalovanej, a to nasledujúcim spôsobom: - deklarovaný príjem žiadateľa typu zamestnanec v SR banka
overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žiadateľa vo výške 520,- €; V rámci
posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa (výdavky)
zo Spoločného registra bankových informácií žiadateľ si uvádzal rodinný stav slobodný/á a počet
vyživovaných detí ; finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo

výške 9.200,- Eur na 96 mesiacov s mesačnou splátkou 118,62 Eur. S poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.4.2024 sp.zn. 4Cdo/84/2023 uviedol, že nemá povinnosť už v žalobe
(návrhu na vydanie platobného rozkazu) uvádzať tvrdenia týkajúce sa jeho postupu pri skúmaní bonity
žalovanej strany (dlžníkov a spoludlžníkov). Práve naopak, je to výlučne povinnosťou tohto subjektu,aby relevantným spôsobom spochybnil (namietol), že žalobca nepostupoval pri skúmaní jeho schopnosti
splácať úver v zmysle príslušných ustanovení zákona. Ak súd ex offo žalobcu vyzýva (napr. ešte
pred vydaním platobného rozkazu), aby doplnil skutkové tvrdenia a predložil dôkazné prostriedky

týkajúce sa skúmania bonity žalovanej strany, výrazne tým narúša princíp rovnosti sporových strán a
kontradiktórnosť sporového konania, ktorá tvorí jeho fundamentálnu podstatu, a to aj v spotrebiteľských
sporoch. Na uvedenom nič nemení ani oprávnenie súdu podľa § 295 CSP, ku ktorému dovolací súd
v identifikovanom uznesení uzavrel, že: „Uvedené hodnotenie veci potom legitimizuje právny názor
dovolacieho súdu, že v sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) pri dokazovaní

podľa § 295 CSP porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) nezakladá taký postup
súdu, ktorý vykoná komplexné dokazovanie k uplatneným námietkam spotrebiteľa, ale nedokazuje
tie skutočnosti, ktoré (na preukázanie alebo vyvrátenie) nenamietla ani jedna zo sporových strán.“.
Ako dôkazné prostriedky pripojil dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 25.5.2022, dáta zo SRBI zo dňa
25.5.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 31.07.2024 platobný rozkaz sp.zn.
9Up/1168/2024, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiťžalobcoviistinu8.847,73Eur,úrokvsume1.944,20Eur,úrokzomeškania8,00%ročnezosumy
8.847,33 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 36,00 Eur
alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.227,40 Eur a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov, ktorému
bola vec postúpená dňa 04.11.2024.

4. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 19.05.2025, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 05.09.2025, na ktoré riadne a

včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným
súdu dňa 28.08.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň súhlasil s konaním bez jeho účasti.
Žalovanej bolo predvolanie na pojednávaniei doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňom
30.07.2025, pričom táto sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť nijako neospravedlnila. Keďže
boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere –
digitálna pôžička, informácie o RPMN, formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere –
digitálna pôžička, stavu žiadosti o úver, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok

pre spotrebiteľské úvery, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 21.03.2023, e-potvrdenky, fotokópie doručenky, predžalobnej výzvy na plnenie, e-potvrdenky,
upozornenia – výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.02.2023, aktuálneho stavu úveru ku dňu
12.03.2024, dát dopytu SP, dát dopytu SRBI, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – digitálna pôžička č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2022
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške 9.200,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: Počet mesačných splátok 96
mesiacov; Termín konečnej splatnosti úveru 20.05.2030; Výška mesačnej splátky 118,62 Eur; Výška

poslednej mesačnej splátky 118,39 Eur; Fixná úroková sadzba 5,50 % ročne, RPMN 5,70 % ročne,
Priemerná RPMN 8,97 % ročne, Odplata za poskytnutie úveru 5,50 % ročne, Najvyššia prípustná
hodnota odplaty 17,94 % ročne, Celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť 11.387,29 Eur; Splatnosť prvej
mesačnej splátky: 20.06.2022; Splatnosť mesačnej splátky, vždy k: k 20 dňu v mesiaci. Doba trvania
zmluvy: zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka voči veriteľovi

vyplývajúcich zo zmluvy, v prípade splácania úveru v zmysle zmluvy zanikne zmluva v deň uvedený ako
termín konečnej splatnosti úveru.8. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 12.03.2024 predloženého žalobcom vyplýva, že dlžník vyčerpal
celkovú výšku úveru vo výške 9.200,00 Eur a to dňa 25.05.2022. Ďalej z neho vyplýva, že dlžník na
úhradu úveru zaplatil veriteľovi celkovo 595,36 Eur.

9. Z upozornenia - výzvy žalobcu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.02.2023
adresovanej žalovanej vyplýva, že podstatným spôsobom porušila ustanovenie Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2022 a obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej
upomienke do dnešného dňa neuhradila svoje záväzky voči žalobcovi. V zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka žalobca upozornil žalovanú, že ku dňu 20.02.2023 je pohľadávka banky
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 499,22 Eur
pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 472,22 Eur a poplatkov vo výške 27,00 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V prípade,
ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky.

10. Z výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.03.2023 adresovanej žalovanej vyplýva, že
nakoľko žalovaní svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2022 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť
zmluvy o úvere, sa úverová pohľadávka stala predčasne splatnou k 20.03.2023 v celom rozsahu, pričom

výška pohľadávky k uvedenému dňu je 9.050,83 Eur a pozostáva z dlžnej istiny 8.847,73 Eur, úroku
167,10 Eur, poplatkov za upomienky 36,00 Eur a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v lehote 10 dní
od doručenia tejto výzvy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebona inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom bola dňa 25.05.2022 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere – digitálna pôžička č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 9.200,00 Eur, ktorý sa
dlžník zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach a to prvých 95 splátok po 118,62 Eur a posledná
splátkapo118,39Eur.Keďžežalovanáposkytnutýúverriadneavčasnesplácala,žalobcavýzvouzodňa
21.02.2023 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy a následne ku dňu 20.03.2023 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru.

27. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ priuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s
dlžníčkou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je

potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.
Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej

úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

28. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský
úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem dlžníka a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ
pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácii a dokladov poskytnutých na jeho
žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z
príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie
zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.

Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný
čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky
disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení
splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere s dlžníkom. Žalobca v
zmysle odseku 2. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity dlžníka, avšak

nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem dlžníka, keď tento v žiadosti
o úver deklaroval príjem zo zamestnania vo výške 550,00 Eur mesačne, pričom tento si overoval
dopytom v Sociálnej poisťovni. Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť dlžníka v úverovom registri, avšak
zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená

povinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti
klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.
Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie

dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný
zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje
ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

30. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov

klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Veriteľ
dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v
zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak
žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnostia taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal.
Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené

ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by
veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie
ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo
sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný

zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.

31. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval výdavky žalovaného.

32. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými

by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal
riadne jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd má za to, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver
posudzoval s prihliadnutím k jej pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že

poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských
úveroch.

33. Zároveň z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere – digitálna pôžička bolo nesporne
preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. h) citovaného

zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo
zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. V zmluve bolo
iba uvedené, že „Predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že Dlžník bude
poskytnutý Úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia ZoÚ, ZoÚ zostane platná dohodnutý
čas a Dlžník a Banka budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v ZoÚ.

Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady Dlžníka spojené s Úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZoÚ.“, avšak
v zmluve o úvere nie sú uvedené konkrétne vyčíslené predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri
výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ

za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov
zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje
uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa
6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/39/

ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery;“. V neposlednom rade súd poukazuje na bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp.zn. C-677/23, z 23.01.2025
podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má

vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol
sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedenejobligatórnej náležitostí zmluvy o úvere, táto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov aj v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd ďalej dospel k záveru o neplatnosti zosplatnenia úveru
k 20.03.2023 zo strany žalobcu ako veriteľa v zmysle jeho listu zo dňa 21.03.2023. V zosplatnení úveru v
liste zo dňa 21.03.2023 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru.
Ani v liste žalobcu zo dňa 21.02.2023, ktorým upozornil dlžníka na omeškanie, nie je uvedené s ktorou
konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania. Rozhodovacia prax súdov sa v

súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych úkonov menila. Súd poukazuje na
aktuálnerozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz13.februára2025,sp.zn.6Cdo/152/2022
(publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
34/2025) v ktorom uviedol, že „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny

úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka).“ Keďže žalobca ako veriteľ v právnom úkone, ktorým zosplatnil úver
neuviedoldôležitýúdaj,atoidentifikáciutejnezaplatenejsplátky,prektorúsarozhodolvyužiťsvojeprávo
na zosplatnenie celého dlhu, tak tento právny úkon je absolútne neplatný pre jeho neurčitosť v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že nenastalo zosplatnenie úveru

poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere – digitálna pôžička zo dňa 25.05.2022, tento
je naďalej živým úverom, keďže termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.05.2030.

35. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere – digitálna pôžička
zo dňa 25.05.2022 poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň nenastalo

zosplatnenie úveru. Dlžník je ku dňu rozhodovaniu súdu povinní zaplatiť žalobcovi prvých 39
splátok úveru splatných od 20.06.2022 do 20.08.2025, t.j. 39 splátok po 95,83 Eur pri bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru (istina úveru 9.200,00 Eur / 96 splátok), t.j. 3.737,37 Eur. Do rozhodnutia súdu
žalovaná zaplatila celkovo sumu 595,36 Eur, teda zostáva jej doplatiť na istine úveru sumu 3.142,01
Eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

36. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.847,73 Eur od
21.03.2023 do zaplatenia. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne,
avšak iba z priznaných splátok úveru. V žalobe žiadal žalobca priznať úrok odo dňa 21.03.2023, pričom

k uvedenému dňu bolo splatných prvých desať splátok úveru po 95,83 Eur, t.j. celkovo bola splatná
suma 958,30 Eur, pričom žalovaná uhradila celkovo sumu 595,36 Eur, t.j. v omeškaní ku uvedenému
dňu bola so sumou 362,94 Eur (958,30 – 595,36). Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od dňa
21.03.2023 zo sumy 362,94 Eur a ďalej po dni splatnosti ďalších splátok úveru až ku dňu rozhodovania
súdu t.j. zo sumy splátky 95,83 Eur od 21. dňa toho, ktorého mesiaca, od mesiaca apríl 2023 do mesiaca

august 2025.

37. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 21.03.2023 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3 %, teda

výška úroku z omeškania k uvedenému dňu je vo výške 8 %, v období od 22.03.2023 do 09.05.2023
bola výška úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne, v období od 10.05.2023 do 20.06.2023 bola
výška úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, v období od 21.06.2023 do 01.08.2023 bola
výška úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne, v období od 02.08.2023 do 19.09.2023 bola
výška úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne, v období od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola výška

úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne, v období od 12.06.2024 do 17.09.2024 bola výška
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne, v období od 18.09.2024 do 22.10.2024 bola výška
úrokov z omeškania vo výške 8,65 % ročne, v období od 23.10.2024 do 17.12.2024 bola výška
úrokov z omeškania vo výške 8,40 % ročne, v období od 18.12.2024 do 04.02.2025 bola výška
úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne, v období od 05.02.2025 do 11.03.2025 bola výška úrokov

z omeškania vo výške 7,90 % ročne, v období od 12.03.2025 do 22.04.2025 bola výška úrokov
z omeškania vo výške 7,65 % ročne, v období od 23.04.2025 do 10.06.2025 bola výška úrokov
z omeškania vo výške 7,40 % ročne, v období od 11.06.2025 bola výška úrokov z omeškania vo
výške 7,15 % ročne. Vzhľadom k uvedenému súd zohľadnil aktuálnu výšku úrokov z omeškania kudňu omeškania tej-ktorej splátky úveru, pričom nejdúc ultra petit mohol priznať maximálne žalobcom
uplatnenú výšku úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne.

38. S poukazom na vyššie uvedené súd vyhovel čiastočne žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.142,01 Eur s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

39. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 5.705,72 Eur (čo
predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 8.847,73 Eur a priznanou sumou 3.142,01 Eur),

úroku vo výške 1.944,20 Eur a úroku z omeškania nad priznanú časť zamietol ako nedôvodnú, keďže
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň nenastalo zosplatnenie úveru.

40. Ďalej žalobcom uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 36,00 Eur súd
považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe síce tvrdil, že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu
vznikli náklady v celkovej výške 36,00 Eur, avšak nepreukázal, aby skutočne vynaložil v súvislosti s

vymáhaním pohľadávky sumu 36,00 Eur. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie
nákladov v sume 36,00 Eur ako nedôvodnú taktiež II. výrokom rozsudku zamietol.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 8.847,73 Eur, pričom úspech mal v časti
ozaplatenie3.142,01Eur,t.j.vrozsahu35,51%aneúspechvrozsahu64,49%(5.705,72Eur).Vzmysle
§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 28,98 % (64,49 % - 35,51 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy

konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).