Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823218170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpený: Mgr. Mag. Monika Korbášová, advokátka,
so sídlom Nám. 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 41 909 895, proti žalovanému: BAMIPA, s.r.o., so
sídlom Továrenská 1219, 956 18 Bošany, IČO: 36 537 608, zast.: JUDr. Ladislav Ščury, PhD., so sídlom
Mierova 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území E. F., a to: rekreačnej chaty súp. č. XXXX postavenej na
parceleXXXX/XXX,dvojgarážesúp.č.XXXpostavenejnaparceleXXXX/XXX,Parcelyreg."C"č.XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 300 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 102
m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m?, Parcely reg. "C" č.

XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané
plochyanádvoriaovýmere36m?,Parcelyreg."C"č.XXXX/XXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere
193 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m?, Parcely reg. "C"
č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 17 m?. Uviedol, že žalobca uzavrel s Trenčianskym samosprávnym krajom
dňa 29.11.2005 kúpnu zmluvu, titulom ktorej nadobudol do vlastníctva dňa 13.01.2006 nehnuteľnosti
evidované toho času na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. F., okres Partizánske nasledovne: Rekreačná

chata súp. č. 1009 na parcele XXXX/XXX, dvojgaráž súp. č. XXX na parcele XXXX/XXX, Pozemky
reg. "C" parc. č.: , XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m?, XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 966 m?, 2650/107, trvalé trávne porasty o výmere 303 m?, XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m?, 2650/109, trvalé trávne porasty o výmere 195 m?, XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m?. Žalobca uzavrel dňa 03.02.2006 kúpnu zmluvu
s občianskym združením Psychologicko právne centrum pomoci, toho času so sídlom ČSA 632/89,
956 18 Bošany, IČO: 37917641 (ďalej skrátene len ako "OZ PPCP"), predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na OZ PPCP. Vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho OZ PPCP bol povolený dňa 03.04.2006 pod č. V - 162/06. Z priloženého geometrického
plánu vyhotoviteľa G. H., súkromný geodet č. 147/2006 zo dňa 11.11.2006 vyplýva, že sa jedná o
pozemky, ktoré žalobca pôvodne predal OZ PPCP, aktuálne evidované v katastri nehnuteľností na listevlastníctva XXX, k. ú. E. F. nasledovne: Rekreačná chata súp. č. XXXX postavená na parcele č. XXXX/
XXX, dvojgaráž súp. č. XXX postavená na parcele č. XXXX/XXX, Pozemky reg. "C" parc. č.: XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

300 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 89 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m?, XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 193
m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 6 m?, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m?. Ďalej uviedol, že výlučným

vlastníkom je podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva žalovaný, ktorý mal nehnuteľnosti nadobudnúť
titulom kúpnej zmluvy podľa č. V - 623/2019 dňa 30.04.2019. Podľa prvých registrovaných stanov OZ
PPCP zverejnených v zbierke listín registra mimovládnych neziskových organizácií: Výkonný riaditeľ "je
štatutárnym orgánom združenia a koná v jeho mene." (čl. 10 ods. 1) "Rada PPCP najmä vymenúva a
odvoláva výkonného riaditeľa združenia. Rada PPCP je koordinačným orgánom združenia. Má najmenej
5 členov, ktorých volí a odvoláva valné zhromaždenie, pričom výkonný riaditeľ je vždy členom Rady

PPCP." (čl. 9 ods. 1 a 2 písm. c)) "Najvyšším orgánom združenia je valné zhromaždenie, ktoré tvoria
všetci členovia združenia." (čl. 8 ods. 1 a 2) "Valné zhromaždenie volí a odvoláva Radu PPCP." (čl. 8
ods. 2 písm. a)) "O prijatí člena rozhoduje Rada PPCP." (čl. 5 ods. 1). Žalobca sa na základe verejných
dokumentov združenia po rokoch dozvedel, že kúpnu zmluvu, ktorou mal previesť vlastnícke právo k
spornýmnehnuteľnostiamnakupujúcehoOZPPCPeštevroku2006uzavrelaosoba,H.H.I.,vystupujúc

ako jeho výkonný riaditeľ, hoci v skutočnosti ním byť nemohol, nakoľko táto funkcia nemohla byť nikdy
obsadená. Z návrhu na registráciu OZ PPCP vyplýva, že združenie založili traja členovia prípravného
výboru: H. I., J. K. L. a J. M., pričom za splnomocnenca prípravného výboru si zvolili J. K. L.. Občianske
združenievznikloregistrácioudňa14.04.2004.Zakladateliazdruženiavstanováchneurčiliosobuprvého
výkonného riaditeľa. Z citovaných ustanovení vyplýva, že kľúčový význam z hľadiska voľby výkonného

riaditeľa ako aj z hľadiska prijímania nových členov do združenia mala Rada PPCP. Podľa stanov má
mať Rada PPCP najmenej 5 členov. Samotným vznikom občianskeho združenia sa však členmi stali
výlučne tri osoby, ktoré združenie založili ako členovia prípravného výboru, a to: H. I., J. K. L. a J.
M.. Pre nedostatočný počet členov potrebných na vytvorenie Rady PPCP tento orgán občianskeho
združenia nemohol byť vytvorený, čím bolo nadväzne vylúčené aj vymenovanie výkonného riaditeľa

a zároveň aj prijatie nových členov do združenia, nakoľko kompetencia rozhodnúť o prijatí člena bola
stanovami zverená opäť len Rade PPCP. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca údaje zapísané v
registri mimovládnych neziskových organizácií, podľa ktorých mal H. H. I. zastávať funkciu výkonného
riaditeľaOZPPCPvobdobíod13.01.2018do30.06.2021zaodporujúceskutočnosti,novčaseuzavretia
kúpnej zmluvy, t. j. dňa 03.02.2006 ani z údajov registra nevyplýva jeho oprávnenie konať v mene OZ

PPCP. Podľa znenia ust. § 6 ods. 2 písm. d) a ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov
účinného od 01.05.1990 do 31.12.2018: "Návrh na registráciu môžu podávať najmenej traja občania, z
ktorých aspoň jeden musí byť starší ako 18 rokov (ďalej len "prípravný výbor"). Návrh podpíšu členovia
prípravného výboru a uvedú svoje mená a priezviská, rodné čísla a bydliská. Ďalej uvedú, kto z členov
starších ako 18 rokov je splnomocnencom oprávneným konať v ich mene. K návrhu pripoja stanovy

vo dvoch vyhotoveniach, v ktorých musia byť uvedené orgány združenia, spôsob ich ustanovovania,
určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene združenia. Pokiaľ stanovy neurčujú niečo
iné, koná v mene združenia až do vytvorenia orgánov uvedených v odseku 2 písm. d) prípravný výbor."
Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"): Právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s

takýmto prejavom spájajú. Podľa § 20 ods. 1 OZ: "Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach
robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány)." Po vzniku OZ PPCP orgány združenia predpokladané stanovami (s výnimkou
valnéhozhromaždenia,ktorétvoriavšetcičlenoviazdruženia),t.j.RadaPPCP,výkonnýriaditeľarevízor,
vytvorenéneboliabyťnemohlipreužspomínanýnedostatokčlenovzdruženianevyhnutnýnavytvorenie

Rady PPCP, ktorej patrí kompetencia vymenovať výkonného riaditeľa združenia a revízora. Z uvedených
ustanovení zákona o združovaní občanov potom vyplýva, že až do vytvorenia orgánov združenia koná
v jeho mene prípravný výbor, tzn. v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a OZ PPCP dňa
03.02.2006 bol oprávnený konať v mene združenia výlučne prípravný výbor pozostávajúci z členov: H.
H. I., J. K. L. a J. M., pričom splnomocnencom prípravného výboru bola podľa návrhu na registráciu J. K.

L.. Vzhľadom k tomu, že pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalobcom a OZ PPCP dňa 03.02.2006 konal
v mene kupujúceho H. H. I., ktorý na to nebol oprávnený, s jeho prejavom vôle nemožno spájať žiadne
účinky pre OZ PPCP. V dôsledku úplnej absencie vôle kupujúceho je predmetná kúpna zmluva ničotným
právnym úkonom a jej titulom nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiamna OZ PPCP. V zmysle právnej zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet
nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má. OZ PPCP tak nemohlo previesť vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam, ktoré nikdy nenadobudlo, na žalovaného. Vlastníkom sporných

nehnuteľností je preto i naďalej žalobca. K naliehavému právnemu záujmu žalobca uviedol, že žalobca
touto žalobou sleduje dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom. Zo
zápisu v katastri nehnuteľností jednoznačne vyplýva naliehavý právny záujem žalobcu, keď vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam svedčí podľa stavu zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E.
F. žalovanému, čo je v rozpore so skutočnosťou. Zmeny zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností pre

neplatnosť právneho úkonu sa pritom nemožno domáhať inak ako na podklade právoplatného súdneho
rozhodnutia, ktoré zároveň pozitívne určí, kto je vlastníkom nehnuteľností.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.07.2023 a uviedol, že popiera aktívnu aj
pasívnu vecnú legitimáciu. Aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že právny úkon aj zo strany žalobcu
pri uzatvorení kúpnej zmluvy s OZ PPCP bol urobený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito a nič

nespôsobili jeho neplatnosť. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie, žalovaný uviedol, že pri uzatváraní
kúpnej zmluvy s REKONDÍCIA SK s.r.o. dňa 30.04.2019, ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla
predtým, bol jednoznačne v dobrej viere. Žalovaný nemohol v tomto prípade ani len tušiť, že niekto
napadne organizačnú štruktúru a zvolenie člena štatutárneho orgánu PPCP OZ a nakoľko v katastri
nehnuteľností bol viac ako 10 rokov zapísaný vlastník nehnuteľnosti PPCP OZ, nemal mať prečo ani

najmenšie pochybnosti o tom žeby PPCP OZ nemohla previesť vlastnícke právo respektíve, že niekto o
vyšedekáduneskôrsabudedomáhaťurčeniavlastníckehoprávanazákladeprávnehoúkonu,oktorýsa
navyšesámpričinilokremtohoakovyplývaajzvýpisuregistraobčianskychzdruženídoloženéhopriamo
žalobcom, v tomto období je jednoznačne uvedené vo výpise z registra mimovládnych organizácií, že
štatutárnym orgánom - výkonným riaditeľom bol v čase prevodu na obchodnú spoločnosť Rekondícia

SK s.r.o. H. H. I. a teda nie je žiadnych pochybností o výkone práv jednak subjektu PPCP OZ ako aj o
právomoci jeho štatutárneho orgánu. Žalovaný mal za to, že právni predchodcovia, ktorí boli vlastníkmi
nehnuteľnosti pred žalovaným, teda Rekondícia SK s.r.o. ako aj PPCP OZ tieto nehnuteľnosti nadobudli
do svojho výlučného vlastníctva na základe riadne uzatvorených a platných kúpnych zmlúv, pričom oba
subjekty boli nositeľmi právnej subjektivity s riadne zvolenými štatutárnymi orgánmi oprávnenými za nich

konať. Dokonca vo výpise z registra občianskych združení Ministerstva vnútra v roku 2021 jasne figuruje
ako štatutárny orgán pre PPCP OZ osoba výkonného riaditeľa H. I. a to odo dňa vzniku 14.04.2004 až do
dňavstupudolikvidácie30.06.2021.Niejetedapravdoutvrdeniežalobcu,žeštatutárnyorgánPPCPOZ
nebol oprávnený konať alebo nekonal riadne v mene združenia. Z tohto dôvodu podľa žalovaného, nemá
ani žalobca na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Právne postavenie žalobcu nemôže byť

ani ohrozené ani porušené po 13 rokoch od prevodu. Žalobca dobe poznal osobu výkonného riaditeľa
PPCP OZ H. I. a došlo k vzájomnému prejavu vôle žalobcu a PPCP OZ previesť uvedené nehnuteľnosti
naPPCPOZ.Jepotrebnézauvedenéhoskutkovéhoafaktickéhostavuuprednostniťpožiadavkuprávnej
istoty a práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako má sám. Žalovaný taktiež poukázal na to, že v danom prípade je zachovaná aj zákonná

lehota pre potreby vydržania, ktorá je v prípade nehnuteľností 10 rokov, nakoľko PPCP OZ nadobudlo
nehnuteľnosti dňa 03.04.2006 a previedlo až následne kúpnou zmluvou na REKONDÍCIA SK s.r.o. v
roku 2018, a tá následne na žalovaného, pričom prevod vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy nastal
ku dňu 30.04.2019. Ďalej uviedol, že podaná žaloba je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko konanie
žalobcu, ktorý sa domáha určenia vlastníckeho práva z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, uzatvorenej

pred vyše 13 rokmi, je jednoznačným narušením zásady dobrých mravov, pričom tento zásah je takej
intenzity a vážnosti, ktorá je neakceptovateľná. Zároveň ide v danom prípade o zjavné zneužitie práva
žalobcom, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním doručeným súdu dňa 21.08.2023 vyjadril žalobca. Uviedol,

že žalobca sa nedomáha určenia neplatnosti právneho úkonu, ale určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam ako to jednoznačne vyplýva aj z petitu žaloby. Otázka platnosti kúpnej zmluvy zo dňa
03.02.2006, ktorou mal žalobca previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na občianske
združenie Psychologicko právne centrum pomoci o. z. (ďalej len "OZ PPCP") je v tomto konaní
predbežnou otázkou a pre jej vyriešenie je nevyhnutné posúdiť, či bol H. H. I. oprávnený konať menom

kupujúceho OZ PPCP, pričom žalobca má za to, že nebol, čo preukazuje návrhom na registráciu
združenia a jeho stanovami. Žalobca už poukázal na tie ustanovenia stanov, z ktorých vyplýva, že
výkonný riaditeľ OZ PPCP nemohol byť vymenovaný. Prví funkcionári orgánov združenia neboli v
stanovách pri vzniku združenia určení. Podľa registrovaných stanov OZ PPCP z daného obdobia ještatutárnym orgánom výkonný riaditeľ, ktorého do funkcie vymenúva Rada PPCP. Rada PPCP má 5
členov, ktorých volí valné zhromaždenie. Nových členov do združenia prijíma Rada PPCP. Z návrhu
na registráciu združenia vyplýva, že členmi združenia sa jeho vznikom stali len členovia prípravného

výboru, tzn. zakladatelia združenia: H. I., J. M. a J. L.. Rada PPCP, ktorá bola kompetentná vymenovať
výkonného riaditeľa nemohla byť pre nedostatok členov združenia vytvorená a zároveň stanovy samé
tým de facto znemožňovali prijatie nových členov do združenia. Jedine zmena predmetných ustanovení
stanov mohla umožniť vymenovanie výkonného riaditeľa, no žiadna takáto zmena stanov z registra
nevyplýva, keď do podpisu predmetnej kúpnej zmluvy boli Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky

registrované len prvé stanovy z roku 2004 a stanovy z roku 2005, bezo zmeny predmetných ustanovení.
H. H. I. v súlade so stanovami do funkcie výkonného riaditeľa OZ PPCP vymenovaný nebol. Vylučovali
to samotné stanovy, ktoré poznal a ako právne vzdelaná osoba si musel byť vedomý toho, že koná
neoprávnene. Výkonným riaditeľom sa H. I. hypoteticky nemohol stať ani vtedy, ak by sa na tom
neformálne dohodol s členkami J. M. a J. L.. Ani prípadné oslovovanie dotyčného ako riaditeľa nemohlo
založiť jeho oprávnenie konať menom OZ PPCP. Kompetencia vymenovať výkonného riaditeľa patrila

výlučne Rade PPCP, ktorá nebola vytvorená a k zmene bolo nevyhnutné zmeniť predmetné ustanovenia
stanov, čo sa nestalo. V čase podpisu kúpnej zmluvy so žalobcom Ministerstvo vnútra SR viedlo iba
nezáväznú evidenciu občianskych združení, z ktorej oprávnenie H. I. rovnako nevyplývalo. Uviedol, že
predkladá súdu staršie výpisy z tejto evidencie (predchodcu dnešného registra), kde štatutárny orgán
nie je uvedený a výpis z registra mimovládnych neziskových organizácií, ktorý vznikol až na základe

zákona č. 346/2018 Z. z., pričom H. I. je tam uvedený ako výkonný riaditeľ združenia s výkonom funkcie
od 14.04.2004 (tzn. od vzniku združenia) do 30.06.2021. Tento zápis bol vytvorený až koncom roku
2019 na základe oznámenia H. I., pričom Ministerstvo vnútra SR opravilo zápis začiatku výkonu funkcie
zo dňa 14.04.2004 na deň 13.01.2018, čo znamená, že ani MV SR nemá podklady preukazujúce
ustanovenie do funkcie ku dňu vzniku združenia a z aktuálnych údajov registra nevyplýva, že by

bol H. I. výkonným riaditeľom združenia v čase uzavretia kúpnej zmluvy v mene OZ PPCP. Podľa
teórie občianskeho práva ničotné právne úkony sú také prejavy vôle, ktoré vôbec nemajú náležitosti
právneho úkonu, na tieto úkony sa neprihliada, hľadí sa na ne, akoby sa neboli urobili. Občiansky
zákonník postihuje takéto úkony absolútnou neplatnosťou, pričom tá nastáva priamo zo zákona, pôsobí
voči každému, nemožno ju napraviť dodatočným schválením ani dodatočným odpadnutím dôvodu

neplatnosti, nepremlčuje sa a súd na ňu prihliada ex officio. Kúpna zmluva medzi žalobcom a OZ
PPCP je absolútne neplatná pre úplný nedostatok vôle kupujúceho, za ktorého konal neoprávnene H.
I., teda neprejavoval vôľu kupujúceho. Žalobca v čase podpisu predmetnej kúpnej zmluvy nevedel,
že H. I. nie je oprávnený konať menom OZ PPCP, tzn. sám bol ohľadom tejto skutočnosti uvedený
do omylu. Žalovaný poukazuje na dvojfázovosť nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

k čomu žalobca uvádza, že OZ PPCP chýba v dôsledku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy právny
titul, následkom čoho vlastnícke právo združenie nenadobudlo, i keď jeho vklad bol povolený. Súd
v civilnom sporovom konaní nie je viazaný zápisom vlastníctva v katastri nehnuteľností a existenciu
vlastníctva môže posúdiť odlišne, a to vrátane posudzovania predbežnej otázky. Vzhľadom k tomu, že
OZ PPCP sporné vlastnícke právo nenadobudlo, nemohlo ho ďalej previesť na právneho predchodcu

žalovaného, spoločnosť REKONDÍCIA SK s.r.o., ktorá ho mala ďalej previesť na žalovaného. Žalovaný
tak sporné vlastnícke právo nenadobudol. Pri odvodenom nadobúdaní vlastníctva totiž platí zásada
nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (t. j. nikto nemôže previesť na iného viac
práv, ako sám má). V reakcii na záver žalovaného, podľa ktorého sa na daný skutkový stav nevzťahuje
zásada nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, žalobca poukázal na právne vety

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.04.2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020, ktoré
bolo vydané v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2021
pod R 56/2021, ktoré sú v plnej miere aplikovateľné na daný skutkový stav: I. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho
podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu

zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú
osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako
vlastník nehnuteľností. III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od
vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených

prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne
upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka
s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),ktoréupravujehodnovernosťúdajovkatastra,nezodpovedávýklad,podľaktoréhoužlensamaevidencia
vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že
je vlastník. Podľa § 48 ods. 3 prvá veta CSP "Právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je

pre senáty najvyššieho súdu záväzný." Uvedené právne názory potvrdzujú aj ďalšie, neskôr vydané,
dovolacie rozhodnutia viď napr. 7Cdo/174/2020, 8Cdo/278/2019, m.m 7Cdo/139/2019, tzn. jedná sa
o ustálenú judikatúru NS SR, ktorou sú súdy nižších inštancií viazané. Žalovaný mohol nadobudnúť
sporné vlastnícke právo iba za predpokladu, že žalobca ho platne previedol na OZ PPCP, čo sa nestalo.
Dobromyseľnosť žalovaného je v danom prípade irelevantná, keďže zákon v prípade žalovaného

neumožňuje nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka ani za predpokladu jeho dobromyseľnosti.
Žalobca však popiera tvrdenie, že by bol žalovaný pri kúpe sporných nehnuteľností dobromyseľný, a
to vzhľadom na personálnu prepojenosť OZ PPCP, spoločnosti REKONDÍCIA SK s.r.o. a žalovaného,
z ktorej vyplýva, že žalovaný si musel byť v čase kúpy vedomý všetkých skutočností, ktorých si bol
vedomý jeho konateľ H. I., a ten konal v mene OZ PPCP pri uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom
vedome neoprávnene, v rozpore so stanovami združenia, čo vylučuje aj dobromyseľnosť žalovaného.

Pred kúpou sporných nehnuteľností od spoločnosti REKONDÍCIA SK s.r.o. dňa 30.04.2019 vznikla H.
I. dňa 27.03.2019 funkcia konateľa a odo dňa 04.05.2019 bol v obchodnom registri zapísaný aj ako
spoločník žalovaného. V rovnaký deň, 27.03.2019, vznikla funkcia konateľa u žalovaného aj I. I., ktorý
je zároveň konateľom a spoločníkom spoločnosti REKONDÍCIA SK s.r.o., ktorú spoločne s otcom H.
H. I. zakladali a kde bol H. H. I. konateľom a spoločníkom do 10.11.2017. Od vzniku žalovaného je

jeho konateľkou a spoločníčkou aj bývalá manželka H. H. I. N. I.. Vzhľadom na úzke prepojenie týchto
subjektov je nemysliteľné, aby žalovaný nepoznal okolnosti nadobudnutia sporných nehnuteľností. V
súvislosti so špekuláciou žalovaného o vydržaní vlastníckeho práva OZ PPCP žalobca uvádza, že
zákonnými podmienkami vydržania je oprávnená a nepretržitá držba a uplynutie 10-ročnej vydržacej
doby. Oprávneným držiteľom je ten, kto je vzhľadom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že

mu vec ako vlastníkovi patrí (§ 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Judikatúra je ustálená v tom,
že dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne, a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa,
samotné subjektívne presvedčenie držiteľa o jeho dobromyseľnosti nie je dostačujúce. Do úvahy treba
brať, či by držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu
možno po každom spravodlivo požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo

patrí. "Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vlastnícke právo
vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu) vzniku vlastníctva; obdobne to platí pri strate tejto dobrej
viery (jej zániku)" (z rozhodnutia NS SR 1MCdo 8/2009). Žalobca má za to, že u OZ PPCP je oprávnená
držbavylúčenávzhľadomktomu,žeH.H.I.,ktorýpodpísalkúpnuzmluvuneboloprávnenýkonaťvmene
združenia. Pri právnických osobách, pri ktorých nemožno hovoriť o ich psychickej stránke sa skúma

dobromyseľnosťvnútornéhopresvedčeniautýchfyzickýchosôb,ktorétvoriaštatutárnyorgánprávnickej
osoby,resp.súoprávnenékonaťvmeneprávnickejosoby.H.I.vskutočnostinebolštatutárnymorgánom
a jeho dobromyseľnosť je navyše vylúčená, keď samotné znenie stanov a skutočnosť, že orgán ktorý
mal vymenovať výkonného riaditeľa nebol vytvorený, museli u neho vyvolať objektívne pochybnosti o
tom, že je oprávnený konať. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k dôkazom vykonaným v konaní vedenom

Okresným súdom Partizánske pod spis. zn. 5C/10/2017, ktorého sporovou stranou nebol, no popiera
tvrdenie žalovaného, že je potrebné sa rigorózne držať právnych záverov z tohto konania v záujme
právnej istoty. Súd hodnotí tie dôkazy, ktoré v konaní sám vykonal a nie je viazaný rozhodnutím v inej
veci okrem výnimiek stanovených § 193 CSP. Sporové strany rozhodnutie v uvedenej veci rovnako
nezaväzuje a žalobca poukazuje na to, že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 17Co/72/2019

zo dňa 28.11.2019 odkazovaný rozsudok Okresného súdu Partizánske potvrdil s tým, že v odôvodnení
výslovne poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie v danej veci vytýkajúc mu, že hoci žalobu
zamietol z procesných dôvodov pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, neprípustne sa zaoberal
meritom veci. Žalovaným bližšie neurčité závery z odkazovaného rozsudku preto žalobca považuje za
celkom bezpredmetné a rozhodne nezaväzujúce súd v tomto konaní. Právo na súdnu ochranu žalobcovi

garantuje Ústava Slovenskej republiky a výkon tohto práva nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi
len preto, že žalobca sa svojho vlastníckeho práva domáha po niekoľkých rokoch. Podľa § 100 ods.
2 prvej vety OZ sa vlastnícke právo nepremlčuje. Práve tu možno poukázať na civilnoprávne zásady
uvádzané žalovaným "neminem laedit, qui iure suo utitur" ani "iuris executio non habet iniuriam", v
zmysle ktorých žalobca nemôže "poškodzovať" žalovaného alebo konať bezprávne výkonom práva,

ktoré mu patrí. Žaloba tak celkom zrejme nie je v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný tieto napokon
ani nekonkretizoval. Naliehavý právny záujem žalobcu vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný je v katastri
nehnuteľností zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností a vykonáva právo, ktoré v skutočnosti
patrí žalobcovi, z čoho vyplýva aj pasívna vecná legitimácia žalovaného. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností,
údaje katastra o vlastníkovi sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Žalobca v tomto konaní preukazuje
práve rozpor zápisu žalovaného ako vlastníka sporných nehnuteľností so skutočnosťou. Aktívna vecná

legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobcovi patrí vlastnícke právo, ktorého sa domáha, na preukázanie
čoho žalobca predložil súdu svoj nadobúdací titul, t. j. kúpnu zmluvu s Trenčianskym samosprávnym
krajom zo dňa 29.11.2005, ktorej titulom bol do katastra nehnuteľností povolený vklad jeho vlastníckeho
práva dňa 13.01.2006. Súd až na základe meritórneho prejednania veci samej posúdi, či žalobcovi patrí
uplatnený nárok, pričom žalobca nemá k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany, ktorým by mohol

dosiahnuť vydanie svojho vlastníctva a zhodu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočnosťou, než túto
žalobu, čo osvedčuje jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Určením vlastníckeho
práva žalobcu sa spor strán vyrieši v celom jeho rozsahu a žalobcovi nie je zrejmé, aké ďalšie konanie
by mala táto žaloba vyvolať medzi sporovými stranami, ako to uvádza žalovaný. Prípadné ďalšie spory
plynúce zo skutočnosti, že H. I. konal neoprávnene v mene OZ PPCP vo viacerých prípadoch nemajú
vplyv na naliehavý právny záujem žalobcu v tomto konaní.

4. K vyjadreniu žalobcu sa opätovne vyjadril žalovaný, písomným podaním zo dňa 19.09.023. Uviedol,
že je absolútne nepochybné, že H. H. I. J., bol hneď po vzniku združenia Psychologicko právne centrum
pomoci, ( ďalej len "združenie"), ktoré vzniklo v roku 2004, vtedy ešte s názvom Psychologicko právne
centrum pomoci v kríze IČO: 37917641, so sídlom v Prievidzi na ul. Necpalskej č. 32, jeho výkonný

riaditeľ a teda v zmysle stanov združenia, riadnym štatutárnym zástupcom združenia. Touto funkciou
bol poverený Radou PPCP od samého začiatku vzniku združenia v roku 2004 a združenie zastupoval
ako jeho výkonný riaditeľ až do roku 2021 (aj ked' v roku 2007 došlo k obmene niektorých členov
Rady PPCP), kedy sa stal v roku 2021 jeho likvidátorom. Uviedol, že k dôvodom tvrdenia žalobcu o
absolútnej neplatnosti zmluvy, z dôvodu podpísania neoprávnenou osobou, upozorňuje na skutočnosť,

že zo žiadneho verejne dostupného dokumentu sa ani len nedá dedukovať, že by on v tom čase,
teda ku dňu, kedy došlo k jeho podpisu a jeho overeniu na žalobcom predkladanej kúpnej zmluve z
roku 2006, H. H. I. nebol riadny štatutárny zástupca tohoto združenia, alebo konal niekedy za toto
združenie neoprávnene a preto žalobca vo svojej žalobe zjavne klame a zavádza takto súd a to z
dôvodov, ktoré má určite podsunuté od osôb menom J. K. L. a J. O. M., ktoré sú v tomto spore

už absolútne diskvalifikované. Pokiaľ sa však týka dôkazného bremena o tvrdení žalobcu zdôraznil,
že toto je výlučne na jeho strane, avšak momentálne žiadnym takým dôkazom ako tvrdí vo svojej
žalobe žalobca nedisponuje, lebo žiadne dôkazy ani nedoložil a spolieha sa len pripravované klamstvá
už dávno diskvalifikovaných budúcich ním menovaných svedkýň. Jeho tvrdenie je úplná lož a hlúpy
výmysel, nakoľko o internom fungovaní členov v združení v roku 2006 nemohol mať žalobca absolútne

žiadnu vedomosť i vzhľadom k tomu, ako aj sám potvrdil v inej kauze, nikdy nebol členom tohoto
združenia. Z uvedeného dôvodu žalobcovi ani nič iné nezostáva, len sa spoliehať na krivé svedectvá
jeho spriaznených osôb. Uviedol, že pokiaľ sa týka verejnosti prístupného dokumentu, ktorý je uvedený i
na internete na stránke MV SR v registri občianskych združení a ktorý zároveň predkladá ako dôkaz, tak
to je jediný verejnosti prístupný dokument, že H. H. I. bol štatutárny zástupca predmetného združenia

vo funkcii, v zmysle stanov združenia ako výkonný riaditeľ a nikto nikdy iný ním od založenia združenia
od roku 2004 do 2021 (17 rokov) ani nebol. Mal tiež za to, že pred tým, ako žalobca túto žalobu podával,
si uvedenú skutočnosť mohol ľahko overiť na internete, alebo spýtať sa na uvedenú právnu skutočnosť
štatutára v združení priamo jeho osobne, keďže žalobca samotný ho osobne tiež veľmi dobre pozná.
V roku 2006, keď sa ním predložený dokument resp. ním predložený dôkaz vo forme kúpnej zmluvy

podpisoval, spolu so žalobcom podnikali a boli najlepší priatelia a o tom, že on uvedené združenie, ako
jeho výkonný riaditeľ i oprávnene zastupoval. On veľmi dobre v tom čase vedel a na okolnosti s tým
súvisiace sa určite zabudnúť nedá. V zmysle zákona o občianskych združeniach mandát všetkým týmto
trom členom prípravného výboru budúceho združenia, vrátane H. I. zanikol právoplatným rozhodnutím
schválenia stanov na Ministerstve vnútra SR ako i následným vvkreovaním orgánov v tomto združení.

Uviedol, že združenie pri jeho vzniku, teda zakrátko po zaregistrovaní stanov na Ministerstve vnútra,
malo určite päť členov, medzi ktorých patril aj H. I. a J. L. (nie však p. M.) a títo členovia sa súčasne
stali aj členmi Rady PPCP, nakoľko v zmysle čl. 9 ods.1 stanov predmetného združenia, minimálny
počet členov v Rade PPCP musel byt' päť, tak ako správne na uvedené poukazuje žalobca. Členovia
Rady PPCP v počte 5 členov vrátane H. I., jeho vtedy v zmysle čl. 10 stanov všetci svorne a jednotne

vybrali za výkonného riaditeľa združenia a teda tým dňom, v zmysle čl. 10 ods. 1 týchto príslušných
stanov, sa stal štatutárom uvedeného združenia. Hneď od uvedeného dňa v roku 2004 riadne konal
za predmetné združenie a zastupoval predmetné združenie a to vo vzťahu do vnútra združenia, ale i
navonok a plnil si svoju funkciu tak ako je uvedené v stanovách združenia a to až do roku 2021, kedybol vtedajšími všetkými právoplatnými členmi združenia podaný návrh na likvidáciu tohoto združenia.
Poukázal na skutočnosť, že v danom roku podpisu zmluvy sa na MV SR na sekcii občianskych združení
neregistrovali členovia a ani štatutárni zástupcovia jednotlivých združení, tak ako je to napríklad v

obchodnom registri pri obchodných spoločnostiach, ale títo sa registrovali až omnoho rokov neskôr a to
až po zmene zákona o občianskych združeniach a uviedol, že L. aj táto uvedená skutočnosť dovoľuje
v súčasnosti zneužívať právo a podávať rôzne nezmyselnosti na súd, lebo právna istota štatutárnych
zástupcov v občianskych združeniach v tom čase nebola žiadna, čo vlastne využíva teraz ňou nastrčený
žalobca, pričom však L. ho neupozornila, že štatutárny zástupcovia sa zapisovali v roku 2018 spätne

a toto je i pre túto kauzu jediný právoplatný doklad potvrdzujúci štatutárneho zástupcu v združení.
Existujú našťastie i iné dôkazy, ktoré jednoznačne dokážu potvrdiť, že H. I. bol právoplatný zástupca
združenia vo funkcii výkonný riaditeľ. Ďalej uviedol, že občianske združenie hneď o rok po jeho vzniku
a vykreovaní všetkých orgánov v združení, teda v roku 2005 zmenilo dokonca stanovy, taktiež i sídlo,
ba dokonca aj názov, čo by bez patričného kvóra členov a teda aj bez vytvorenia Rady v PPCP a
teda bez riadnych piatich členov v združení ani nebolo možné, Nové stanovy boli všetkými členmi

združenia schválené a riadne zaregistrované dňa 22.7.2005 na MV SR. Keďže tvrdenie žalobcu, je úplná
konšpirácia, výlučne za účelom vyvolania umelého súdneho sporu, na žiadosť tieňových žalobkýň, lebo
inak by o tak interných veciach v združení, ktorého nikdy ani nebol členom, nemal nijako odkiaľ ani
vedieť, uvedené je jasným dôkazom toho, že združenie muselo mať 5 členov v Rade PPCP, a teda
preukázateľne nie je pravda to, čo tvrdí žalobca, že združenie nemalo 5 členov a Rada PPCP nebola

nikdy vzniknutá. Keby žalobca chcel postupovať čestne a spravodlivo, mohol si priamo u neho a ešte
pred podaním žaloby tieto skutočnosti vopred preveriť, čo však neučinil, ale priamo poslal žalobu na súd,
čo tiež svedčí o jeho zaujatom a konšpiračnom postoji. Z vyššie uvedeného základného tvrdenia v tomto
bodevyjadreniajednoznačnevyplýva,žezdruženiemuselomat'päťčlenov,keďžeorokzmenilostanovy
a teda kontrolným a registračným odborom Ministerstva vnútra SR tieto nové stanovy z 22.7.2005 i prešli

a boli riadne schválené a zaregistrované a teda akékoľvek iné tvrdenia kadekoho sú úplne irelevantné
a podradené pod konšpirované nedobromyseľné a nekalé výmysly, či už žalobcu samotného, alebo
za ním stojacich štvačiek k tejto žalobe a tieňových žalobkýň. Ďalej uviedol, že združenie v roku 2005
zmenilo stanovy, dokonca v tých stanovách zmenilo aj sídlo a názov kde z názvu Psychologicko právne
centrum pomoci v kríze sa vypustilo slovko v kríze a teda orgány združenia museli byť hneď po vzniku

združenia už v roku 2004 riadne vykreované a nie tak ako tvrdí žalobca, že ešte ani v roku 2006 po
schválení už nových stanov nebolo v združení päť členov a nebola ešte ani v roku 2006 vytvorená Rada
PPCP. Zmeny by sa bez súhlasu Rady PPCP na MV SR v Bratislave - sekcii občianskych združení -
v roku 2005 nedali ani uskutočniť a do registra občianskych združení vedenom na MV SR absolútne
ani zapísať a teda zmena stanov zrealizovať. Teda zdôraznil, že dôkaz v tejto kauze predkladaný

žalobcom o členoch prípravného výboru združenia z roku 2004 ( nejde o verejne prístupný dokument)
slúžil pre MV SR sekcia občianskych združení, len na zápis stanov do registra občianskych združení a
nemal absolútne nič spoločné s ďalším konaním v združení, ako i štatutárnym zástupcom v predmetom
združení, pričom ide o neverejný dokument a vzhľadom na vyššie uvedené nie je ani záhada odkiaľ
žalobca tento dokument získal. Jedine a výlučne od štváčiek a tieňových žalobkýň, keďže jediný verejný

dokument ohľadom štatutára v združení je uvedený na internete na stránke MV SR, kde H. H. I. je
výkonný riaditeľ tohoto združenia a teda jeho riadny štatutárny jeho zástupca od roku 2004 a nikto
iný. Uviedol, že skutočne si nevie ani len predstaviť poskytnutie úveru hocijakou finančnou inštitúciou
a nieto ešte VUB bankou, ktorá má svoje finančné procesy neskutočne dokonale strážené a teda
poskytnutie takej sumy peňazí nejakému kvázi ani nie ešte existujúcemu združeniu, bez akejkoľvek

členskej základne a hlavne bez právoplatného podpisu legitímnym štatutárnym zástupcom združenia,
no najmä bez riadneho a preukázaného kreovania orgánov v tomto združení. Pokiaľ sa týka k podpisu
zmluvy o úvere s bankou, tak k tomuto došlo presne tiež v roku 2006. Všetky zmluvy podpísané H. I. boli
vždy riadne platné, uzatvorené obchodné podmienky sa riadne a včas plnili, mzdy z pracovných zmlúv,
ktoré podpísal ako i odvody z miezd ním podpísaným výkazom pre poisťovne sa tiež riadne platili a

samozrejme poskytnutý úver do VÚB sa riadne splatil tiež. Zdôraznil, že do roku 2016 všetko fungovalo
a žiadne útoky na legitímnosť jeho konania a spôsobilosť k právnym úkonom neboli žiadne. Teda 13
rokov činnosti združenia bolo všetko v poriadku, až pokiaľ sa H. I. s p. L. odmietol spolunažívať a po
ich rozchode asi nadobudla pocit, že on bol len jej "biely kôň" a nemal svojprávnosť rozhodovať sám za
seba. Poukázal na čl. 5 CSP, v ktorom sa píše, že "Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd

môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom
zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,
alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní". Zmluva, ktorá je žalobcom v tomto konaní predkladaná
ako dôkaz, tak túto H. I. ako štatutárny orgán združenia - ako jeho riaditeľ, samozrejme vlastnoručnepodpísal. Hlási sa k nej a urobil to presne tak, ako je uvedené na tejto zmluve a teda vo februári 2006
a jeho spôsobilosť na právne úkony uzatvoriť túto zmluvu bola legitímna a riadne platná, tak ako sa
píše v stanovách združenia. Na základe jeho podpisu, ako riaditeľa združenia, touto kúpnou zmluvou

združenie nadobudlo do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti presne v zmluve vyšpecifikované a tieto
boli následne hneď aj zavkladované v katastri nehnuteľností z fyzickej osoby A. B. B. ako predávajúci,
vtedy na ich združenie PPCP o.z. ako kupujúci, pričom zdôraznil, že jedna z členiek rady PPCP o.z. bola
i p. K. L.. Teda jeho podpisom na tejto kúpnej zmluve učinil, ako legitímny štatutárny zástupca združenia,
riadny a platný právny úkon v mene tohoto združenia navonok

a to v tom čase i na základe vtedajšieho 100% súhlasu všetkých členov Rady PPCP o.z., na ktorej kúpe
sa spoločne všetci uzniesli. Toto jeho tvrdenie potvrdzuje i tá skutočnosť, že žiadny z vtedajších členov
a ani následných členov združenia doposiaľ od času kúpy predmetných žalovaných nehnuteľnosti, ktoré
sa udiali v roku 2006, neprejavil žiadny nesúhlas s touto kúpou. Žalobca v príkrom rozpore s morálkou
a dobrými mravmi má v úmysle nadobudnúť tieto nehnuteľnosti spätne do vlastníctva a to po 17 rokoch
legitímnej a dobromyseľnej držby žalovaného a pripravovaná svedkyňa L. mu s tým po 17 rokoch od

podpisu tejto kúpnej zmluvy ide pomáhať, čím jednoznačne bude deklarovať svoj nedobromvseľný
záujem. Keďže zákonom stanovené vydanie bezdôvodného obohatenia, vzhľadom i na zvýšenú cenu
nehnuteľností po 17 rokoch jej dobromyseľnej držby, ale i značné investícii do týchto nehnuteľnosti
vložených za uvedené obdobie, ako i nič podobné ako nejakú finančnú náhradu žalobca nespomína, čo
zákon jednoznačne podmieňuje v takomto prípade žaloby, vysporiadať sa s bezdôvodným obohatením,

je na mieste o to dôraznejšie hovoriť nielen o zneužívaní práva, ale dokonca tiež duplicitne o hrubom
porušovaní zásady dobrých mravov, keďže žaloba tak ako je nakoncipovaná a aký svedkovia v nej
idú svedčiť, napĺňa dokonca skutkovú podstatu trestného činu podvodu. Záujem žalobcu je výlučne
protiprávny a za tvrdenia krivých svedectiev a i bez vydania bezdôvodného obohatenia sa zmocniť
nehnuteľností,ktorúriadnepredalpred17rokmiakonánazákladefiktívnychavvkonštruovanýchtvrdení

a pripravených falošných svedectiev, čo je zároveň v príkrom rozpore s právom, morálkou a dobrými
mravmi a najmä z vyššie uvedeného dôvodu navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Ďalej uviedol,
že so L. založili pripravované občianske združenie Psychologicko právne centrum pomoci v kríze a to
v roku 2004, H. I. ako štátny zamestnanec už mohol byť oficiálne členom prípravného výboru, nakoľko
sa jednalo o občianske združenie a tak na uvedenej listine členov prípravného výboru, ktorý žalobca

predložil ako dôkaz bol i riadne podpísaný. Pokiaľ sa týka osoby M., tak menovaná bola na tejto listine,
uvedená tiež, ale zámer ich dvoch spoločne so L. bol nezaradiť ju za členku tohoto novovznikajúceho
združenia a ani do Rady PPCP. Tak ako sa dohodli, sa i uskutočnilo a preto uviedol, že osoba M. O. ani
nikdy nebola členka združenia a ani členka Rady PPCP tohoto združenia, ale bola len zamestnankyňou
združenia. Pre toto združenie vždy len pracovala a nič viac. M. do združenia ako takého nikdy nič

neinvestovala ani jedno jediné euro, nikdy sa nezúčastňovala žiadnych členských schôdzi združenia
a nie nebodaj ešte aj Rady PPCP, čo potvrdzuje aj jej samotná výpoveď na OS v Partizánskom dňa
21.3.2018,kedypopoučenísúdomuviedlaapotvrdila,žebolalenčlenkouprípravnéhovýboruazároveň
na otázku právneho zástupcu kto je člen rady združenia nevedela odpovedať. Striktná dohoda medzi
H. I. a p. L. však v tom čase jednoznačne opäť znela, že výlučne vždy v týchto orgánoch oboch týchto

vyššie uvedených mimovládnych organizácii, teda v Orchidey n.o. ako i v Psychologicko právnom centre
pomoci v kríze, budú vždy len a len naši najbližší rodinní príslušníci. Túto dohodu v čase ich mileneckého
vzťahu nikdy neporušili a takto fungovali až do roku 2016, keď následne po ich rozchode Šorlová
začala podávať rôzne podnety na políciu a chcela sa zmocniť podvodom kaštieľa, tak ako sa podvodom
zmocnila peňazí na účte v združení ( za čo je už obžalovaná) a z jeho osoby sa pokúšala urobiť jej

"bieleho koňa' a začala tvrdiť, že všetko je len jej vlastníctvo a na pomoc si vzala svoju priateľku a
zamestnankyňu v jednej osobe p. M. a má podozrenie, že ju prinútila niekoľko krát krivo vypovedať pred
súdom. Za skutočne mimoriadne najdôležitejšiu skutočnosť, pokiaľ sa týka jeho vyjadrenia k členom
uviedol, že tak ako znela dohoda s p. L. že či už v Orchidey n.o. alebo v PPCP oz, vždy v orgánoch
týchto mimovládnych organizácii budú len blízki príbuzní, presne takto isto to bolo v združení PPCP

OZ, kde sa H. I. kladie za vinu, že podpísal kúpnu zmluvu a kvórum členov PPCP OZ akože nebol
dostatočný. Členov v Rade PPCP bolo päť a to ihneď' po založení združenia. Dôkazom jeho tvrdenia
i keď len nepriamym je i odvolávanie syna I. P. I. ako predsedu správnej rady v tejto organizácii v
roku 2017, samozrejme po ich partnerskom rozchode s p. L.. Žiaľ pri občianskych združeniach nebolo
za povinnosť zverejňovať štatutárov v združení i keď toto sa zmenilo zmenou zákona o občianskych

združeniach v roku 2018, takže nielen túto skutočnosť L. zneužíva už 6 rokov vyvolávaním rôznych
súdnych sporov a podávaním žalôb od výmyslu sveta a zavádzaním a zneužívaním súdov, čo bolo
najskôr na znak pomsty a neskôr, keď v trestnom konaní podokladala sama proti sebe usvedčujúce
dôkazy zo spáchania zločinu a teraz sa pokúša o úplnú absurdnosť a snaží sa zmocniť štatutárstvav združení aby mohla mat' dispozičnú právomoc nad týmto trestným konaním za napáchané zločiny
a žije v márnej a hlúpej nádeji, že keď preukáže, že riaditeľka združenia bola ona, že trestný súd ju
z jej napáchaných podvodov oslobodí. Členmi Radv PPCP ihneď po založení združenia v roku 2004

sa stali títo piati členovia združenia: 1. H. H. I. - ktorý sa stal zároveň výkonný riaditeľ združenia a
teda stal sa jeho štatutárnym zástupcom, J. K. L. - členka Rady PPCP, M. J. - členka Rady PPCP,
H. I. st. - člen Rady PPCP, P. I. - člen Rady PPCP. Zmena v Rade PPCP nastala v roku 2007 a to po
tom, čo H. I. previedol z o.z. In Integrum Renesančný kaštieľ, za účelom jeho rekonštrukcie a to najmä
z dôvodu uplatňovania si daňových nákladov a tým zníženia daňového základu pre výpočet dane z

príjmu na tomto združení, nakoľko toto združenie tvorilo zisk, keďže malo už vybudované ubytovacie
zariadenie, ktoré tento zisk vytváralo prenájmom kapacít pre pobyty, ktoré zabezpečovala Orchidea n.o..
Vtedy vznikla spoločná dohoda. že p. L. bude mať väčšinu v správnej rade N. a H. I., H. I., výlučne
so svojimi ďalšími štyrmi rodinnými príslušníkmi budú všetci členmi Rady PPCP. K tejto zmene došlo
v roku 2007 a Rada PPCP mala od roku 2007 nasledovných piatich členov, čo však je už pre tento
súd irelevantné, keďže kúpna zmluva bola podpísaná v roku 2006: 1. H. H. I. - predseda a zároveň aj

výkonný riaditeľ, 2. P. I. - člen Rady PPCP, 3. I. I. - člen Rady PPCP, 4. I. I. - člen Rady PPCP, 5. H. I. st.
- člen Rady PPCP. Po smrti otca v roku 2014 H. I. st., ho v členstve Rady PPCP nahradila N. I.. V prvom
rade samotné konanie by nemalo byť ani pripustené, keďže žalobcovi absentuje v tejto kauze naliehavý
právny záujem, čo ani v žiadnom prípade vo svojej žalobe nepreukázal. Mal za to, že uvedená žaloba
sa z hľadiska naliehavého právneho záujmu, nedá ani nijak vysvetliť, keďže zjavne ide len o množenie

sporov, čo je v príkrom rozpore s naliehavým právnym záujmom podľa CSP. Právna subjektivita H. H.
I. na podpise žalovanej kúpnej zmluvy ako štatutárneho zástupcu - riaditeľa združenia je legitímna a
platná, čo potvrdzuje aj výpis z registra občianskych združení zapísaná na MV SR ako i predložený
zoznam členov Rady PPCP v čase podpisu zmluvy a tým legitímnosť konania výkonného riaditeľa H. H.
I. ako štatutárneho zástupcu združenia je oprávnená a platná. Žalobca nemal odkiaľ vedieť o členoch

a Rade PPCP z roku 2006 a len sa nechal zneužiť a takýmto spôsobom to demonštruje. Absentuje aj
pasívna legitimácia žalovaného. Všetky atribúty resp. zákonom stanovené podmienky vyžadované pri
kúpnej zmluve i prevode vlastníctva do KN na kupujúceho, ktoré združenie ako právnická osoba bola
právoplatným a legitímnym štatutárnym orgánom H. H. I. v pozícii jeho výkonného riaditeľa zastupovaná,
boli pri podpise kúpnej zmluvy riadne splnené, vrátane právoplatného podpisu na tejto zmluve, tak i

riadneho označenia zmluvných strán i vyplatenia kúpnej ceny ako i následného vkladu do KN a teda
žalovaná zmluva je riadne platná. Žaloba svojim znením a požadovaným nárokom uvedeným v petite
tejto žaloby jednoznačne odporuje dobrým mravom, nezohľadňuje bezdôvodné obohatenie žalobcu a
v kontexte s predloženými dôkazmi je protiprávna. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti boli vo viac
ako 10-ročnej dobromvseľnej držbe združenia, (2006-2018), ktoré ho až po 12 rokoch previedlo na

iného nadobúdateľa REKONDICIA SK s.r.o. a preto právny nárok na uplatnenie tohoto práva, tak ako
ho žalobca
požadujevovýrokovejčastipetitužalobyjedlhodobopremlčanýauplatnilnámietkupremlčaniazdôvodu
dobromyseľnej držby žalovaného.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávania, na ktorých za zistenia a vyhodnotenia procesných
podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.")
vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Žaloba č.l. 1-4, Kúpna zmluva
č. 2005/0086 z 29.11.2005 č.l. 6-7, Výpis u uznesenia Zastupiteľstva Trenč. samosprávneho kraja z
26.10.2005 č.l. 7-8, Kúpna zmluva z 3.2.2006 č.l. 9-10, výpis z LV č. XXX č.l. 11-12, geometrický plán č.

147/2006 č.l. 13-14, Návrh na registráciu OZ PPCP č.l. 15, stanovy OZ PPCP č.l. 16-19, výpis z registra
- úplný č.l. 20, Vyjadrenie žalovaného k žalobe z 28.7.2023 č.l. 37-41, výpis z registra - úplný č.l. 42-43,
replika žalobcu č.l. 47-53, stanovy OZ PPCP č.l. 54-62, výpis zo zoznamu obč. združení z 8.12.2016 č.l.
63, evidencia obč. združení č.l. 64, výpis z registra - úplný č.l. 65-66, Oznámenie aktuálnych údajov o
štatutárnomorgánealebočlenochštatutár.orgánuOZz21.6.2019č.l.67,Oznámenieaktuálnychúdajov

o štatutárnom orgáne alebo členoch štatutár. orgánu OZ z 25.11.2019 č.l. 68, Oznámenie aktuálnych
údajov o štatutárnom orgáne alebo členoch štatutár. orgánu OZ z 12.12.2019 č.l. 69, výpis z OR SR
žalovaného č.l. 70-72, výpis z OR SR REKONDÍCIA SK s.r.o. č.l. 73-75, Rozsudok KS v TN sp.zn.
17Co/72/2019 č.l. 76-80, Vyjadrenie žalovaného k replike žalobcu a predloženie dôkazov č.l. 84-107,
zoznam trestných oznámení a anonymov č.l. 108-111, upovedomenie KP Trenčín o podaní obžaloby

č.l. 112, čestné prehlásenie Q. I. č.l. 113, výpis z registra úplný č.l. 114-115, oznámenie so žiadosťou
z 10.02.20217 č.l. 116-117, návrh na registráciu č.l. 118, stanovy OZ PPCP č.l. 119-125, stanovy OZ
PPCP č.l. 127-135, návrh na nar. NO k sp.zn. 3C/28/2021 č.l. 136, uznesenie KR PZ z 13.4.2021 č.l.
137-160, zápisnica o pojednávaní sp.zn. 5C/10/2017 z 22.3.2018 č.l. 161-162, potvrdenie o splateníúveru z 18.11.2008 č.l. 163, vyjadrenie žalovaného k žalobe z 20.09.2023 č.l. 164-165, upovedomenie a
návrh na vyk. dokazovania zo 14.5.2025 č.l. 181-182, geometrický plán zo dňa 6.12.2022 č.l. 184-186,
výpis z LV č. XXX č.l. 187-188, žiadosť PZ žalobcu s odpoveďou zo 07.05.2025 č.l. 189, Zmluva o

zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 901/2005/ZZ zo dňa 10.08.2005 č.l. 198-202, Kúpna
zmluva zo dňa 3.2.2006 č.l. 203-204, Kúpna zmluva zo dňa 25.3.2019 č.l. 205-206, Dodatok č. 1 Kúp.
zmluvy z 26.4.2019 č.l. 206-207, Kúpna zmluva č. 2005/0053 zo dňa 12.05.2005 č.l. 208-209, výpis z
uznes. Zastupiteľstva TSK č.l. 210, Kúpna zmluva zo dňa 28.2.2011 č.l. 211-212, Kúpna zmluva č. KZ
8/2020 zo dňa 27.08.2020 č.l. 213-214, Kúpna zmluva zo dňa 25.08.2023 č.l. 216-218, potvrdenie MV

SR z 10.10.2025 č.l. 222, žiadosť PPCP z 10.10.2025 č.l. 223, výpis - odpoveď na žiadosť od MV SR
z 2.3.2009 č.l. 224, žiadosť z 1.3.2009 č.l. 225, odpoveď na žiadosť od MV SR z 31.3.2010 č.l. 226,
žiadosť o výpis zo združení zo dňa 30.3.2010 č.l. 227, odpoveď na žiadosť od MV SR z 18.6.2014 č.l.
228, žiadosť o výpis zo dňa 9.6.2014 č.l. 229, oznámenie o zmene stanov z 18.7.2005 č.l. 230, odpoveď
na žiadosť od MV SR z 5.9.2009 č.l. 231, žiadosť o výpis z registra OZ z 27.7.2009 č.l. 232, Kúpna
zmluva z 15.01.2018 č.l. 240-241, Dodatok č. 1 Kúpnej zmluvy z 31.1.2018 č.l. 242-244, Kúpna zmluva

z 25.03.2019 č.l. 247-248, Dodatok č. 1 Kúpnej zmluvy z 26.04.2019 č.l. 249-250, návrh žalobcu na
vyk. dôkazu z 2.6.2025 č.l. 256, výpis z verejnej časti Registra mimovládnych nezisk. organizácií zo dňa
28.5.2025 č.l. 257, vyjadrenie k návrhu žalobcu na vykon. dôkazu zo dňa 2.6.2025 zo dňa 18.6.2025 č.l.
266, návrh žalobcu na zmenu petitu z 15.7.2025 č.l. 273, geometrický plán zo dňa 25.5.2025 č. 47/2025
č.l. 274-276, Kúp. zmluva z 28.2.2011 č.l. 291-292, rozhodnutie katastra nehnuteľností z 23.3.2011 č.l.

292-293, potvrdenie o splatení úveru VÚB č.l. 294, dohody o vykonaní práce a pracovnej činnosti č.l.
295-300, registračné listy FO č.l. 301-308, Zmluva o nájme nebyt. priestorov z 10.4.2009 č.l. 309-310,
vyjadrenie žalovaného č.l. 316, výpis z LV č. XXX č.l. 317, rozhodnutie N. E. F. o preskúmaní spôsobilosti
stavby na užívanie č.l. 318-319, fotka parc. č. XXXX/XXX č.l. 320, výpis z OR spol. Bamipa s.r.o. z
10.9.2025, uznesenie 2T/5/2020, žiadosť o výpis z Reg. mimovlád. nezisk. organizácií zo dňa 15.4.2025,

príkaz na úhradu poplatku, informácia o úhrade, výpis z verejnej časti Reg. nezis. mimovl. organizácií
zo dňa 22.5.2025, reklamácia výpisu, potvrdenie o odoslaní, doručenka, z pripojeného spisu OS PE
5C/10/2017 1. stupňový Rozsudok výrok + predposledný a posledný bod rozsudku (okrem výrok o
trovách), uznesenie odvolacieho súdu iba výrok, zápisnica z 22.3.2018 a ďalší obsah súdneho spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2006 nadobudlo občianske združenie Psychologické centrum právnej
pomoci ako kupujúci do svojho výlučného vlastníctva od žalobcu ako predávajúceho nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území E. F., a to: Rekreačná chata súp. č. XXXX
postavená na parcele XXXX/XXX, dvojgaráž súp. č. XXX postavená na parcele XXXX/XXX, Parcely

reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 102 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 89
m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m?, Parcely reg. "C"
č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 193 m?, Parcely reg. "C" č. 2650/174, zastavané plochy a nádvoria o výmere
13 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m?, Parcely reg. "C"
D. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m?. Na uvedenej kúpnej zmluve je podpis
predávajúceho - žalobcu A. B. B. a podpis H. H. I. - riaditeľa občianskeho združenia Psychologické
centrum právnej pomoci.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.01.2018 nadobudla spoločnosť Rekondícia SK s.r.o. ako kupujúci do
svojho výlučného vlastníctva od občianskeho združenia Psychologické centrum právnej pomoci ako
predávajúceho nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území E. F., a to:
Rekreačná chata súp. č. XXXX postavená na parcele XXXX/XXX, dvojgaráž súp. č. XXX postavená

na parcele XXXX/XXX, rekreačné zariadenie súp. č. XXXX postavené na parcele XXXX/XXX, Parcely
reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 102 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m?,
Parcelyreg."C"č.XXXX/XXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere1149m?,Parcelyreg."C"č.XXXX/

XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 193 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m?,
Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochya nádvoria o výmere 15 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 57
m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m?.

8. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.03.2019 nadobudol žalovaný - spoločnosť Bamipa spol. s.r.o. ako kupujúci
do svojho výlučného vlastníctva od spoločnosti Rekondícia SK s.r.o. ako predávajúceho nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území E. F., a to: Rekreačná chata súp. č. XXXX
postavená na parcele XXXX/XXX, dvojgaráž súp. č. XXX postavená na parcele XXXX/XXX, rekreačné
zariadenie súp. č. XXXX postavené na parcele XXXX/XXX, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 198 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 300 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m?, Parcely
reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 36 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m?,
Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/

XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 17 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15
m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m?, Parcely reg. "C" č.
XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m?.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území E. F., a to: Rekreačná chata súp. č. XXXX postavená na
parcele XXXX/XXX, dvojgaráž súp. č. XXX postavená na parcele XXXX/XXX, rekreačné zariadenie súp.
č. XXXX postavené na parcele XXXX/XXX, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 198 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m?,

Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1027 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36
m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m?, Parcely reg. "C" č.
XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 225 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 75 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m?, Parcely
reg. "C" č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m?, Parcely reg. "C" č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m?.
10. Z návrhu na registráciu na č.l. 15 vyplýva, že návrh na registráciu občianskeho združenia

Psychologicko právne centrum pomoci v kríze bol doručený na Ministerstvo vnútra SR dňa 05.04.2004
a členovia prípravného výboru boli J. K. L., O. M. a H. H. I..
11. Zo stanov občianskeho združenia Psychologicko právne centrum pomoci v kríze s dňom účinnosti
dňa 14.04.2004 vyplýva, že štatutárnym orgánom združenia je výkonný riaditeľ, ktorého do funkcie
vymenúva Rada PPCP. Rada PPCP má 5 členov, ktorých volí valné zhromaždenie. Nových členov do

združenia prijíma Rada PPCP.
12. Z výpisu z registra - úplný zo dňa 24.08.2021 vyplýva, že občianske združenie PPCP vzniklo dňa
14.04.2004, zrušené bolo dňa 30.06.2021 a štatutárnym orgánom bol od 14.04.2004 do 30.06.2021 H.
H. I. vo funkcii výkonného riaditeľa.
13. Zo stanov občianskeho združenia Psychlogicko právne centrum pomoci na č.l. 54-62 zo

dňa 15.07.2005 vyplýva, že občianske združenie Psychologicko právne centrum pomoci v kríze dňa
15.07.2005 valné zhromaždenie PPCP schválilo nové stanovy a stanovy registrované na MV SR dňa
14.04.2004stratiliplatnosť.Zmenanázvuobčianskehozdruženiaazmenastanovbolavzatánavedomie
MV SR dňa 22.07.2005.
14. Z výpisu z registra - úplný zo dňa 18.08.2023 vyplýva, že občianske združenie PPCP vzniklo dňa

14.04.2004, zrušené bolo dňa 30.06.2021 a štatutárnym orgánom bol od 13.01.2018 do 30.06.2021 H.
H. I. vo funkcii výkonného riaditeľa.
15. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 10.08.2005 na č.l. 198-201 medzi
Všeobecná úverová banka, a.s. a Psychologicko právne centrum pomoci, občianske združenie vyplýva,
že medzi stranami zmluvy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky

banky voči občianskemu združeniu, pričom za občianske združenie PPCP podpisoval záložnú zmluvu
H. I. ako výkonný riaditeľ PPCP.16. Z kúpnej zmluvy medzi PPCP a Trenčianskym samosprávnym krajom, ktorou občianske združenie
PPCP nadobudlo nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyššie uvedenej záložnej zmluvy vyplýva, že túto
zmluvu podpisoval dňa 12.05.2005 H. H. I. ako výkonný riaditeľ PPCP.

17. Z kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností medzi občianskym združením PPCP a neziskovou
organizáciou Orchidea zo dňa 28.02.2011 na č.l. 211 - 212 vyplýva, že za občianske združenie
podpisoval uvedené zmluvy H. H. I. ako výkonný riaditeľ.
18. Z listín na č.l. 222 až 232 a 284 až 290 vyplýva, že H. H. I. vystupoval ako výkonný riaditeľ v písomnej
komunikácii s Ministerstvom vnútra SR.

19. Z výpisu registra mimovládnych neziskových organizácií zo dňa 28.05.2025 na č.l. 257 vyplýva,
že štatutárnym orgánom občianskeho združenia Psychologicko právne centrum pomoci bol H. H. I. vo
funkcii výkonného riaditeľa s dňom vzniku funkcie dňa 13.01.2018 a s dňom skončenia tejto funkcie
30.06.2021.
20. Z geometrického plánu č. 47/2005 zo dňa 25.05.2025 na č.l. 276 vyplýva, že žalobca objednal
zhotovenie nového geometrického plánu na zameranie a oddelenie pôvodných nehnuteľností, ktoré

sú predmetom určenia vlastníckeho práva v tomto spore, za účelom obnovenia právneho stavu z roku
2006. V súvislosti so zmenou parciel ako boli zapísané na liste vlastníctva č. XXX v čase podania
žaloby žalobca podal návrh na zmenu petitu podaním zo dňa 15.07.2025 na č.l. 273.
21. Z dohôd o vykonaní práce a registračných listín fyzických osôb na č.l. 295 až 308 vyplýva, že za
občianske združenie PPCP uzatváral a podpisoval dohody o vykonaní práce so zamestnancami ako

štatutárny orgán H. H. I. a tieto osoby prihlasoval do Sociálnej poisťovne H. H. I. ako štatutárny orgán.
22. Z nájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2009 na č.l. 309-310 vyplýva, že za občianske združenie PPCP v
postavení prenajímateľa nehnuteľností nájomcovi neziskovej organizácii Orchidea podpisoval nájomnú
zmluvu H. H. I. ako štatutárny orgán.
23. Zo žiadosti o zaslanie úplného výpisu z registra mimovládnych neziskových organizácií na č.l. 332

až 344 vyplýva, že žalobca žiadal o úplný výpis ministerstvo vnútra SR dňa 15.04.2025.
24. Z pripojeného spisu 5C/10/2017 vyplýva, že v danej veci vystupovala ako žalobkyňa J. K. L.
proti žalovanému Psychologicko právne centrum pomoci, o.z. o určenie neplatnosti právneho úkonu.
Zo zápisnice zo dňa 22.03.2018 v danej veci vyplýva, že bola vypočutá ako svedok R. S. - sestra
žalobkyne a O. M. - členka prípravného výboru občianskeho združenia PPCP, ktoré pri výsluchu uviedli,

že H. H. I. bol výkonným riaditeľom občianskeho združenia a bol zvolený do funkcie riaditeľa v roku
2005. Z rozsudku prvoinštančného súdu v danej právnej veci vyplýva, že žaloba o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 28.01.2017, ktorým bola prijatá zmena stanov žalovaného,
ktorým bola schválená rada žalovaného v zložení H. H. I., P. I., I. I., I. I., N. I., pričom za predsedu rady
bol zvolený P. I. a za výkonného riaditeľa bol zvolený H. H. I. a ktorým bolo schválené sídlo žalovaného

bola zamietnutá a odvolacím súdom bol tento rozsudok potvrdený. Prvoinštančný súd v predmetnom
rozhodnutí konštatoval, že rada PPCP ako aj funkcia riaditeľa žalovaného boli kreované už v stanovách
v roku PPCP , pričom dňa 28.01.2017 došlo k presne menovite určenému zloženiu Rady žalovaného
PPCP a k menovite určenému riaditeľovi žalovaného.
25. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) a ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného od

01.05.1990 do 31.12.2018 návrh na registráciu môžu podávať najmenej traja občania, z ktorých aspoň
jeden musí byť starší ako 18 rokov (ďalej len "prípravný výbor"). Návrh podpíšu členovia prípravného
výboru a uvedú svoje mená a priezviská, rodné čísla a bydliská. Ďalej uvedú, kto z členov starších
ako 18 rokov je splnomocnencom oprávneným konať v ich mene. K návrhu pripoja stanovy vo dvoch
vyhotoveniach, v ktorých musia byť uvedené orgány združenia, spôsob ich ustanovovania, určenie

orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene združenia. Pokiaľ stanovy neurčujú niečo iné, koná
v mene združenia až do vytvorenia orgánov uvedených v odseku 2 písm. d) prípravný výbor.

26. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

27. Podľa § 20 ods. 1 Občiansky zákonník právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.29. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

30. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
31. Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

32. Podľa§129ods.1Obč.zák.,držiteľomjeten,ktosvecounakladáakosvlastnoualeboktovykonáva
právo pre seba.
33. Podľa § 130 ods. 1 Obč. zák., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.
34. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
35. Predmetom konania je v posudzovanom spore určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pri
určovacích žalobách musí v každom štádiu konania existovať naliehavý právny záujem na takomto
určení a tento je daný najmä tam, kde existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami

sporu, resp. je ohrozené právne postavenie strany sporu a toto nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť.
36. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, je vždy daný naliehavý právny záujem.
37. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k zápisu

vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam došlo na základe kúpnych zmlúv uzavretých medzi
žalobcom a občianskym združením PPCP dňa 03.02.2006, medzi občianskym združením PPCP a
spoločnosťou REKONDÍCIA SK, s.r.o. dňa 15.01.2018 a medzi spoločnosťou REKONDÍCIA SK, s.r.o. a
žalovaným dňa 25.03.2019. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva na základe toho, že kúpna
zmluva medzi občianskym združením Psychologicko právne centrum pomoci a žalobcom je ničotným

právnym úkonom, nakoľko osoba H. I., ktorý podpisoval túto kúpnu zmluvu, predmetom ktorých boli
žalovanénehnuteľnosti,nemaloprávneniekonať zaobčianskezdruženiePPCP,apretonemohlodôjsťk
platnému prevodu vlastníckych práv na žalovaného v súlade so zásadou nikto nemôže previesť na iného
viacprávakomásám. Medziúčastníkmikonaniabolaspornáplatnosťkúpnejzmluvymedziobčianskym
združením PPCP a žalobcom, resp. či bol H. I., ktorý podpísal predmetnú zmluvu, oprávnený konať za

toto združenie ako štatutárny orgán vo funkcii výkonného riaditeľa občianskeho združenia. Sporná bola
medzi stranami sporu aj otázka vydržania predmetných nehnuteľností žalovaným.
38. Súdakopredbežnúotázkuposudzoval,čidošlokplatnémuuzavretiukúpnejzmluvymedzižalobcom
a občianskym združením PPCP, ktorou toto občianske združenie nadobudlo vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, resp. či osoba H. I. bola oprávnená konať za občianke združenie PPCP v čase

podpisu tejto zmluvy ako jeho štatutárny orgán. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že H. I. konal v
mene občianskeho združenia PPCP od roku 2005 ako štatutárny orgán vo funkcii výkonného riaditeľa.
Uvedenú skutočnosť preukázal žalovaný početnými listinnými dôkazmi ( nájomné zmluvy, dohody
o vykonaní práce so zamestnancami PPCP o.z., komunikácia s Ministerstvom vnútra SR, zmluva o
zriadení záložného práva s VÚB banka, a.s.... ). Túto skutočnosť preukazovala aj výpoveď svedkyne O.

M. - členka prípravného výboru občianskeho združenia PPCP, ktorá pri výsluchu v právnej veci vedenej
Okresným súdom Partizánske v konaní 5C/10/2017, kde uviedla, že H. H. I. bol výkonným riaditeľom
občianskeho združenia a bol zvolený do funkcie riaditeľa v roku 2005. Aj keď žalovaný nepredložil súdu
žiadny priamy listinný dôkaz o tom, že rada PPCP bola po vzniku združenia v roku 2005 vytvorená a
táto zvolila do funkcie výkonného riaditeľa ako štatutárneho orgánu H. I., súd mal za to, že žalovaný

preukázal početnými nepriamymi dôkazmi, že H. I. bol štatutárnym orgánom občianskeho združenia
PPCP vo funkcii výkonného riaditeľa, a teda bol oprávnený podpísať spornú kúpnu zmluvu so žalobcom
v mene občianskeho združenia PPCP. Bolo medzi stranami nesporné, že v čase vzniku občianskeho
združenia PPCP sa orgány združenia a jeho členovia nezapisovali do registra občianskych združení.
39. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.5.2024, najvyšší súd

konštatoval: "15. Veľký senát najvyššieho súdu pri svojom rozhodovaní o nastolenej otázke [(bod
11), ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne] z vyššie uvedených dôvodov nepovažuje za
správny v podstate jediný argument, o ktorý sa novšia judikatúra (R 73/2015 a R 74/2015) opiera,
a to, že "[n]eznalosť jasného, zrozumiteľného a nesporného ustanovenia zákona neospravedlňuje -pri zachovaní obvyklej opatrnosti sa totiž predpokladá, že každý sa oboznámi so zákonnou úpravou
právneho úkonu, ktorý má v úmysle urobiť". Judikatórna línia reprezentovaná rozhodnutiami R 73/2015
a R 74/2015 je nielen explicitne zákonom de lege lata nepotvrdzujúca, ale je tiež v rozpore so

zámerom, ktorý mal zákonodarca pri reforme právnej úpravy vydržania v roku 1950 (spružniť a
uľahčiť vydržanie) a pri znovuzavedení inštitútu vydržania v roku 1982 (ochrániť tzv. nedoložené
právne vzťahy k nehnuteľnostiam), rovnako tak značne obmedzuje dosah vydržania a je neprimerane
rigidná. Preto sa veľký senát priklonil k ostatným súdnym rozhodnutiam (bod 12.3 až 12.3.3.), ktoré
fundamentálne reflektujú staršiu judikatúru (bod 12.1.), vychádzajúc pritom z interpretácie ustanovenia

§ 134 ods. 1 v spojení s § 130 ods. 1 OZ, z ktorých ustanovení platný právny titul ako predpoklad
pre dobromyseľnosť držiteľa, resp. oprávnenosť držby nevyplýva. Zároveň pritom rešpektoval účel
vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického stavu nepretržitej držby oprávneným
držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve)
so stavom vlastníckym. Na historickom pozadí nie nepodstatnou je tiež okolnosť, že ani v minulosti
(podľa slovenského, resp. uhorského práva, pozn.) právny titul nebol podmienkou držby. Nedostatok

právneho titulu (napr. ústna kúpna zmluva nehnuteľnosti) preto pre účely vydržania nemôže zapríčiniť
neoprávnenosť držby, resp. nedobromyseľnosť držiteľa; keď tak, môže byť (iba) jedným z dôkazov
preukazujúcich oprávnenosť držby, resp. dobromyseľnosť držiteľa. V zhode s názorom ústavného
súdu (bod 12.3.2.) pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť

teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce,
že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie."
40. Súd mal za to, aj s poukazom na vyššie citované rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu,

že aj keby nedošlo k riadnemu zvoleniu H. I. v súlade so stanovami občianskeho združenia PPCP
ako štatutárneho orgánu občianskeho združenia, táto skutočnosť by nezakladala neoprávnenosť držby
sporných nehnuteľností. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že H. I. bol pri uzatváraní
spornej kúpnej zmluvy dobromyseľný, že je oprávnený konať v mene občianskeho združenia PPCP a
že občianske združenie PPCP sporné nehnuteľnosti poctivým spôsobom nadobudlo. Súd dodáva, že

sporné nehnuteľnosti nadobudlo občianske združenie PPCP v súlade s dobrými mravmi, keď riadne
zaplatilo dohodnutú kúpnu cenu.

41. Okrem podmienky dobromyseľnosti, ktorú mal súd za preukázanú, je potrebné skúmať desaťročnú
vydržaciu dobu, ktorá platí pri nehnuteľnostiach. Žalovanému je možné počítať dobu oprávnenej držby

od roku 2006, kedy nadobudlo občianske združenie PPCP vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam,
teda do doby vydržania sa započítava aj držba právnych predchodcov žalovaného a to občianskeho
združenia PPCP a spoločnosti REKONDÍCIA SK, s.r.o., teda doba nerušenej držby až do doby, kedy im
bola zo súdu doručená žaloba v roku 2023. Teda je splnená doba 17 rokov plynutia nepretržitej držby
predmetných nehnuteľností. Žalobca nepreukázal, žeby ústne či písomne počas celej 10 ročnej doby

(a viac) vydržania spochybnil vlastníctvo žalovaného, nebránil sa, netvrdil, že predmetné nehnuteľnosti
patria jemu, a preto súd poukazuje aj na zásadu "bdelým patrí právo". Súd poukazuje tiež na skutočnosť,
že žalobca kúpnou zmluvou prejavil vôľu previesť vlastnícke právo na občianske združenie PPCP a bola
mu riadne zaplatená kúpna cena. Žalobca bol 17 rokov nečinný, nevykonával svoje vlastnícke právo. Je
preto potrebné poskytnúť spravodlivú ochranu právam, ktoré boli nadobudnuté dobromyseľne a ktoré sa

opierali o právny úkon v súlade s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu vlastnícke právo patrí žalovanému.
Z tohto dôvodu zamietol súd návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov J. L., H. M., P. B., Q. I.,
I. P. I., I. I. a výsluchom žalobcu. Taktiež súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu dopytom na Kataster
nehnuteľnosti o vykonateľnosti petitu, nakoľko tento považoval za nadbytočný. Vzhľadom na uvedené,
súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú, preto ju ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalobcovi, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.