Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124409476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124409476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 2.730,65 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.10.2024 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.730,65 eur, úrok vo výške 253,93 eur,
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.730,65 eur od 07.09.2024 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 21.10.2021 Úverovú zmluvu č. 7110092219, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3.800,- eur zo
strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj
celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných

mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme
informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach
v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne

a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve
dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok
úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnejdňa 20.05.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote
na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne, základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 07.09.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 18.09.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba,
a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto
žaloby. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške

9.236,04 eur a žalobcovi uhradil čiastku 9.466,59 eur. Podľa špecifikácie žalovaná suma 2.984,58 eur
pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 2.726,18 eur (táto suma prestavuje istinu 30.-34.), Úrok vo výške
47,68 eur (táto suma prestavuje úrok 30.-34.), Poplatok za vedenie účtu vo výške 4,47 eur, Úrok za
hotovostné transakcie vo výške 206,25 eur. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.,
čo vyplýva z listín: Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a

podmienok bývania žalovaného, Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámcipostupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca
svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného
skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a
výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného

ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel
je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov
zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické
premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre
zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného

skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na
základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém
s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť
žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované
rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne

ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení
žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového
účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca
kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie
príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre

NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,
historická platobná morálka žalovaného.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1763/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4.Žalovanýpodalodporprotiplatobnémurozkazu,ktorýmžiadalžalobuakonedôvodnúvcelomrozsahu
zamietnuť. V odpore žalovaný namietal nedostatočné skúmanie bonity, neprijateľnosť zmluvných
podmienok, preukázanie skutočných plnení žalovaného, nepredloženie doručenky o oznámeniu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zosplatnenie úveru, splátkový kalendár, nepodpísanie obchodných

podmienok, že zmluva nemá náležitosti podľa zákona, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vzniesol
námietku premlčania.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný svojím podpisom na úverovej zmluve potvrdil,
že bol riadne oboznámený s úverovými podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, a že

všetky jej ustanovenia považuje za zrozumiteľné. Z toho dôvodu nemôže teraz úspešne namietať, že
mu celý text zmluvy alebo jej detaily neboli riadne vysvetlené. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému
bola adresovaná predžalobná výzva zo dňa 18.09.2024, daná na poštovú prepravu dňa 20.09.2024
pod podacím číslom RG275157838SK, doručená žalovanému dňa 25.09.2024, je súčasťou príloh k
návrhu na vydanie platobného rozkazu, čím je jej existencia nepochybná. K samotnému žalovaným

namietanému zosplatneniu žalobca dodal, že z listiny „Výpis čerpania splátok a úhrad“ vyplýva, že k
okamihu zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou v poradí 30. splátky,
ktorá bola splatná dňa 20.05.2024, tak ako to predpokladá ustanovenie § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Z. z.. V súlade s týmto ustanovením bol žalovaný riadne upozornený na možnosť zosplatnenia úveru,a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho realizovaním, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 22.07.2024. Z uvedeného výpisu je jasne zrejmé, aká časť každej splátky bola použitá na
úhradu istiny, aká časť bola určená na úhradu úrokov a ďalších poplatkov spojených s úverom. Týmto

spôsobom žalobca poskytuje podrobné a konkrétne informácie o výške jednotlivých plnení, ktoré boli
realizované na základe úverovej zmluvy. Žalobca si za účelom overenia bonity žalovaného a zistenia
jeho finančnej situácie na základe lustrácie v registri NRKI zo dňa 21. 10. 2021 overoval, či je žalovaný
vedený v tomto registri a s akými záznamami. Z tejto lustrácie vyplýva, že žalovaný v čase podania
žiadosti o úver mal dva existujúce splátkové úvery. Žalobca pri posudzovaní bonity žalovaného riadne

zohľadnilvýškumesačnýchsplátoknavýdavkovejstranežalovaného.Vdanomprípadežalobcavykonal
preverenie výšky príjmu žalovaného prostredníctvom výpisu z jeho bankového účtu a na základe
informácií získaných od Sociálnej poisťovne. Na základe tohto preverenia stanovil žalobca výšku príjmu
žalovaného na sumu 1.100,- eur, ktorá bola použitá ako základ pre výpočet maximálneho limitu splátky.

6. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný

rozkaz sa zrušil v celom rozsahu. Spis bol postúpený Okresnému súdu Trnava dňa 07.01.2025.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.08.2025 žalobca uviedol, že prostredníctvom úverovej karty
žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 9.236,04 eur. Celkové čerpanie tvorí sumu

9.875,04 eur. Prvé čerpanie bolo uskutočnené za účelom nákupu tovaru vo výške 639,- eur.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach.

9. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

- revolvingový úver zo dňa 21.10.2021, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
Dodatok k úverovej zmluve zo dňa 04.06.2022, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa
18.09.2024, poštové podacie hárky, doručenku, výpis čerpania splátok a úhrad, správu z NRKI,
posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výpisy z účtu žalovaného, správu zo Sociálnej

poisťovne, potvrdenie o príjme.

10. Súd rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorí sa na
pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovaného, písomnými vyjadreniami strán sporu,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

12. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.10.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - revolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru
veriteľom dlžníkovi s výškou úverového rámca (kreditného limitu) 2.400,- Eur za nasledovných
podmienok: ročná úroková sadzba 26,28 %, mesačná úroková sadzba 2,19 %, výška mesačnej splátky
4 % z dlžnej sumy (min. 12,- Eur), frekvencia splátok 20. deň v mesiaci.

13. Dodatkom k úverovej zmluve zo dňa 04.06.2022 zmluvné strany dohodli výšku úverového rámca
na čiastku 3.850,- eur.

14. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 žalobca oznámil žalovanému, že celková dlžná

suma je aktuálne 349,90 eur a obsahuje nezaplatené úroky 194,43 eur, poplatky 4,47 eur, zmluvné
pokuty 36,- eur, istinu 115,- eur. Zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade
dlžnej sumy vo výške 349,90 eur do 15 dní odo doručenia tejto výzvy, bude veriteľ požadovať okamžité
jednorazové vrátanie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Podľa poštového podacieho
hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 24.07.2024.

15. Listom označeným ako Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024 žalobca oznámil
žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru ho vyzývak splateniu celého čerpaného úveru. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
3.128,58 eur. Podľa poštového podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 23.08.2024.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

25. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom,
že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo

formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo
spotrebiteľského úveru.26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto
ju v celom rozsahu zamietol.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21.10.2021 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver
s výškou úverového rámca 2.400,- eur. Dodatkom k úverovej zmluvy zo dňa 04.06.2022 zmluvné strany
dohodli zvýšený úverový rámec vo výške 3.850,- eur. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa

§ 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri

uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah
založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred

pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

33. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy (min. 12,- eur). Podľa ustanovenia §
565 v spojení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, pričom ak
sa jedná o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dodávateľ môže právo
podľa § 565 uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Zobsahuzmluvy
(strana 1) vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností musí byť veriteľovi celý čerpaný úver

na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie úveru). Právo žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky mali teda strany dohodnuté v zmluve.34. Žalobca žalobu postavil na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 22.08.2024 vyhlásil úver za
predčasne splatný po tom, čo bol žalovaný upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva veriteľa.
Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, právo žalobcu zosplatniť úver mali strany uvedené

v zmluve. Pri uplatnení tohto práva však veriteľ musí dodržať zákonný postup podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas.
Žalobca listom zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej čiastky vo výške 349,90
eur a súčasne žalovaného upozornil, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy do 15 dní od
doručeniavýzvy,budepožadovaťokamžitéjednorazovévrátenieceléhoúveru,vrátaneúrokov,nákladov
a sankcií. Nakoľko žalovaný požadovanú sumu nezaplatil, žalobca listom zo dňa 22.08.2024 vyzval

žalovaného k splateniu celého čerpaného úveru, kedy sa mal záväzok žalovanej stať splatným v celom
rozsahu.

36. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy týkajúce sa tvrdeného
predčasného zosplatnenia úveru súd skúmal, či právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti celého

zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru bol uskutočnený za splnenia zákonných podmienok
ustanovených v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a či realizáciou tohto právneho
úkonu žalovaný skutočne stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a či veriteľovi vzniklo
právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz. Po vyhodnotení uvedeného dospel
súd k záveru, že k realizácii tohto právneho úkonu nedošlo platne (riadne) a žalovaného miesto toho

naďalejajpo22.08.2024svedčiloprávosplácaťposkytnutýúvervdohodnutýchsplátkachaveriteľnemal
právo žiadať od žalovaného zaplatenie celého zostatku poskytnutého úveru naraz, a to s poukazom
na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.
6Cdo/152/2022.

37. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení z 13. februára 2025,
sp. zn. 6Cdo/152/2022 platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje
v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou

nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať
upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na

právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).

38. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). S ohľadom na uvedený záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné právny
úkon veriteľa zo dňa 01.12.2022, ktorým vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky omeškaných
mesačných splátok s upozornením na možnosť uplatnenia práva požadovať splatenie celej nesplatenej
časti úveru vrátane príslušenstva, vyhodnotiť za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre svoju neurčitosť, resp. podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákonnej

úpravy v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ totiž veriteľ v tomto právnom úkone presne
neurčil, pre ktorú konkrétnu anuitnú (mesačnú) splátku mieni využiť svoje právo vyhlásiť okamžitú
splatnosť celého zostatku úveru, ale len vo všeobecnosti vyzval žalovaného na úhradu „celkovej dlžnej
sumy 349,90 eur“, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu tohto práva došlo za splnenia preňzákonom určených podmienok, t. j. uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt, a to trojmesačnej
lehoty od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorej nesplnenie sa má stať splatný celý dlh, a
pätnásťdňovej lehoty na upozornenie spotrebiteľa o možnosť uplatniť právo žiadať o zaplatenie celého

dlhu pred jeho reálnym uplatnením. Inak povedané, v prípadne výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, by z tohto právneho úkonu malo byť nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní
so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania je
viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom
táto výzva sa musí dostať k spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní.

Výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol
vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako o tri mesiace, aby sa prípadným
zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Jedná sa o právo
veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, ktoré môže využiť podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek
omeškanej splátke, za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné a
nevyhnutné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia

úveru. Právne úkony veriteľa podľa ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. list
označený ako výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 a výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 22.08.2024 neuvádzajú konkrétnu nezaplatenú splátku, pre ktorú bol úver zosplatnený, v dôsledku
čoho uvedené právne úkony súd považuje za neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca predmetnú splátku označil až v žalobe, keď uviedol, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru pre omeškanie s úhradu splátky splatnej dňa 20.05.2024. Súd konštatuje, že veriteľ
mohol a mal splátku týmto spôsobom konkretizovať už vo výzve zaslanej žalovanému.

39. K určitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024, ktorý konštatoval: ,,V

prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý
dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale

i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a

v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,
v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,

aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh.

41. Zosumarizujúc vyššie zmienené, pre platný právny úkon zosplatnenia (v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby presne špecifikoval konkrétnu splátku,

pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatňuje celý dlh. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že
k uplatneniu práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku spotrebiteľského úveru nemohlo
platne a účinne dôjsť, pretože zo strany veriteľa neboli pri tomto právnom úkone splnené osobitné
podmienky vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. októbra 2024).

42. V nadväznosti na záver súdu vo vzťahu k neplatnému zosplatneniu úveru súd zároveň
poznamenáva, že následkom toho, že nedôjde k zosplatneniu pohľadávky, (či už z vôle veriteľa alebo
ako dôsledok nesplnenia zákonných /zmluvných náležitostí zosplatnenia pohľadávky) je skutočnosť, že
veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať iba sumu jednotlivých splátok, ktoré sa stávajú splatnými
podľa zmluvy. Ak však veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu titulom zosplatnenia

(ktorá je aj tak vyčíslená) a následne by (v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol splnený
zákonný predpoklad) uplatňoval túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok, išlo by podľa
súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v zmysle § 140 ods.
2 CSP za zmenu žaloby, ktorá sa však podľa § 294 CSP v spotrebiteľských sporoch, v ktorých ježalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa. Nakoľko žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena
podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294 CSP prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ,

súd nemohol nárok posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných
splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom ani
nebol uplatnený (obdobne Krajský súd v Žiline, sp. zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa 31.03.2022, sp. zn.
6CoCsp/49/2021 zo dňa 29.04.2022).

43. Nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka) preskúmavaním platobnej histórie
úverovéhovzťahu,či„rozpočítavaním“dlžnýchsúmzisťovať(čonarážaajna„procesnélimity“vzmysle§
132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič
iné,akolennazákladevlastnejiniciatívykonajúcehosúdu(anamiestožalobcu,ktoréhotakátopovinnosť
zaťažuje) vymedzenie takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy

a na základe ktorého by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že
takáto požiadavka je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne
v rozpore s elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred
súdom (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 9Co/138/2024).

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol, a to bez toho, aby podrobil zmluvu
prieskumu, či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a teda či
nie je dôvod úver podľa § 11 tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a neposudzoval
ani zostávajúce námietky žalovaného.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.