Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 69Cb/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124335173.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: JI-RA mont s.r.o, so sídlom Kasárenská 9, 911 01
Trenčín, IČO: 48 114 634, zast.: Mgr. Ivana Lacková, LL.M., advokátka, so sídlom Jána Fabu 9, 911 01
Trenčín,IČO:42150582,protižalovanému:GLOBProductionSK,s.r.o.vkonkurze,sosídlomVajnorská
3371/142, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 025 396, v konaní o zaplatenie
18.979,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd nepriznáva stranám nárok na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18.979,07 eura s príslušenstvom.

2. Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. 81K/63/2024 zo dňa 04.06.2025 vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného.

3. Súd výzvou zo dňa 14.10.2025 vyzval žalovaného a výzvou zo dňa 13.11.2025 vyzval správcu
konkurznej podstaty žalovaného, aby v lehote 30 dní oznámil či súhlasí s pokračovaním v konaní podľa §

47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.. Výzva bola dlžníkovi doručená dňa 15.10.2025 a správcovi konkurznej
podstaty dňa 13.11.2025. Správca ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších prepisov
(ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto

konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.6.Podľa§44ods.1ZKR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Vzhľadom na to, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a správca konkurznej podstaty
žalovaného ani dlžník návrh na pokračovanie v konaní na výzvu súdu nepodal, súd konanie podľa § 47
ods. 4 ZKR zastavil. Nepodanie návrhu v určenej lehote na pokračovanie v konaní správcom má podľa
§ 47 ods. 4 veta štvrtá ZKR účinky späťvzatia žaloby bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo

žalovaného. Súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR,
Uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo/82/2021 z 28.07.2022: Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania, a to aj v prípade,
ak úpadca nie je dovolateľom.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP a žiadnej zo sporových strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. V danom prípade súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania
došlo z dôvodu zmeny zákonnej úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia. Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie za zastavenie
konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu a nakoľko stav, ktorý nastal je vyvolaný zmenou právnej

úpravy, súd v súlade s § 257 CSP stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).