Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101573.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: UHC s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 48 099 449, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna
47, 811 07 Bratislava, IČO: 36 060 887, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Trnava, so sídlom Piešťanská 8188/3, 917 01 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. reg. spisu XXXXX/XXXX-XX.X.X, XXXXX/XXXX-XX.X.X A. B. XX.XX.XXXX,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.10.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny

súd“) dňa 10.10.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. reg. spisu XXXXX/
XXXX-XX.X.X, XXXXX/XXXX-XX.X.X zo dňa 22.01.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Hlohovec č. C./
XXX/XXX zo dňa 21.10.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým v zmysle § 106 ods. 2 písm.
b) a ods. 3 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) uložil žalobcovi pokutu XX.XXX,- eur

(1.) za spáchanie správneho deliktu podľa § 106 ods. 2 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa
dopustil tým, že v období od 11.01.2023 do 14.09.2023 v priestoroch stavby – sociálno-správnej budovy
na pozemku par. reg. „C“ č. XXXX/XX, kat. ú. D., vo vlastníctve spoločnosti K3AM, s. r. o., IČO:
51 484 595 (ďalej len „vlastník“) uskutočňoval žalobca ako stavebník (nájomca) s vedomím vlastníka
stavebné úpravy bez náležitého stavebného povolenia príslušného stavebného úradu, a to v rozsahu

zabudovania kovových konštrukcií z profilového materiálu kotvenými strojnými súčiastkami do nosnej
konštrukcie stavby, a ktorými sa vytvárajú najmenej dva nové priestory predelené stropnou konštrukciou,
a úpravy veľkosti okenných otvorov v nosných konštrukciách búraním a vstavaním drevených výplní
namontovaných na kovových konštrukciách do nosnej konštrukcie stavby, ktorými zasahujú do nosných
konštrukcií, menia vzhľad a spôsob užívania stavby, a

(2.) za spáchanie správneho deliktu podľa § 106 ods. 3 psím. d) stavebného zákona, ktorého sa dopustil
tým, že v období najmenej od mesiaca apríl 2015 doposiaľ, v priestoroch stavby - sociálno-správnej
budovy, na pozemku par. reg. „C“ č. XXXX/XX, k. ú. D., žalobca ako nájomca v rozpore s kolaudačným
rozhodnutím zn. Výst. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 17.11.1983 s vedomím vlastníka umožňuje formou
prenájmu rôznym fyzickým osobám pôvodné priestory kancelárií, upravené stavebnými úpravami na
základe oznámenia mesta Hlohovec č. XXXXX/XXX/XXXX/XX zo dňa 27. 09. 2005, užívať na bývanie,

napriek tomu, že stavba na tento účel skolaudovaná nebola, zároveň užívateľ umožňuje rôznym
podnikateľským subjektom, formou prenájmu, užívať priestory Kuchyňa a Jedáleň, nachádzajúce sa podspoločenskou miestnosťou stavby - sociálno-správnej budovy na pozemku par. reg. „C“ č. XXXX/XX,
kat. ú. D. v rozpore s kolaudačným rozhodnutím zn. Výst. 1690/1983 zo dňa 17.11.1983 na skladovanie,
napriek tomu, že tieto priestory boli skolaudované pre účel stravovanie.

2. S odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, bezprostredný výkon napadnutého rozhodnutia by mal pre žalobcu
neprimerané a likvidačné dôsledky, ktoré by mohli viesť k nenahraditeľnej ujme na jeho majetkovej

sfére a podnikateľskej činnosti. Žalobca tvrdí, že v rámci správneho konania opakovane preukázal, že
výška uloženej pokuty má reálny likvidačný vplyv na jeho majetkovú základňu a ekonomickú stabilitu. Z
predložených podkladov a účtovných údajov vyplýva, že vzhľadom na finančné pomery, výšku príjmov
a celkovú hospodársku situáciu žalobcu, uložená sankcia presahuje hranicu únosnej represie a dostáva
sa do roviny trestu, ktorý je v rozpore s princípom primeranosti a spravodlivosti. Podľa ustálenej
judikatúry správnych súdov aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky musí byť pri ukladaní sankcie vždy

zohľadnená nielen povaha a závažnosť skutku, ale aj sociálna a ekonomická situácia sankcionovaného
subjektu, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho práv. V danom prípade však výkon rozhodnutia
– spočívajúci v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške XX.XXX,- eur – by pre žalobcu znamenal faktickú
likvidáciu jeho podnikania, s čím by boli spojené aj závažné sekundárne negatívne dôsledky (nemožnosť
plniť zmluvné záväzky, ohrozenie veriteľov a obchodných partnerov).

3. Správny orgán už voči žalobcovi inicioval exekučné konanie, keď podal bezodkladne po nadobudnutí
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia návrh na vykonanie exekúcie a príslušný súdny exekútor
už pristúpil k vymáhaniu uloženej pokuty. Tým sa situácia žalobcu stáva ešte naliehavejšou, keďže
okamžitý výkon predmetného rozhodnutia by znamenal priamy zásah do jeho majetku, znemožnil by mu

riadne pokračovať v podnikateľskej činnosti a mohol by viesť k jeho ekonomickému zániku. S ohľadom
na uvedené je podľa žalobcu nepochybné, že bezodkladný výkon napádaných rozhodnutí by mohol
spôsobiť žalobcovi ujmu, ktorá by bola v prípade úspechu žaloby nenahraditeľná, a teda by zmarila účel
súdnej ochrany.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 16.12.2025,
doručeným právnemu súdu dňa 18.12.2025, v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť
predmetného návrhu, keď tento návrh odôvodnil len všeobecnou argumentáciou.

II.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne odkazom na to, že bezprostredný výkon
napadnutého rozhodnutia by mal pre žalobcu neprimerané a likvidačné dôsledky, ktoré by mohli viesť k
nenahraditeľnej ujme na jeho majetkovej sfére a podnikateľskej činnosti. Iniciované exekučné konanie
asnímspojenýbezprostrednývýkonnapadnutéhorozhodnutia–spočívajúcivpovinnostizaplatiťpokutu
vo výške XX.XXX,- eur – by pre žalobcu znamenal faktickú likvidáciu jeho podnikania, s čím by boli

spojené aj závažné sekundárne negatívne dôsledky. Výkon rozhodnutia uloženej pokuty má mať reálny
likvidačný vplyv na jeho majetkovú základňu a ekonomickú stabilitu.

10. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorého obsahom je výlučne všeobecný odkaz
na likvidačný charakter pokuty vo výške XX.XXX,- eur, bez toho, aby žalobca predložil akýkoľvek
relevantný dôkaz o tom, že dochádza k priamej hrozbe vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody či inej finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte
celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Žalobca nepredložil spolu
s návrhom na priznanie odkladného účinku žiadne listiny o svojej ekonomickej kondícii, napr. účtovnú
závierku, aktuálne finančné výkazy, bankové výpisy, prehľad peňažných tokov, štruktúru záväzkov a
pohľadávok, údaje o tržbách, úverovom zaťažení či prevádzkových nákladoch, počte zamestnancov,

nákladoch na mzdy a odvody, či konkrétne údaje o dopadoch vyrubeného rozdielu dane na chod, resp.
žalobcom tvrdený zánik a likvidáciu jeho podnikania. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru,
že v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca nijako hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
predmetného návrhu.

11. Keďže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že v rámci
správneho konania opakovane preukázal, že výška uloženej pokuty má reálny likvidačný vplyv na jeho
majetkovú základňu a ekonomickú stabilitu a z predložených podkladov a účtovných údajov vyplýva, že
vzhľadom na finančné pomery, výšku príjmov a celkovú hospodársku situáciu žalobcu, správny súd sa
podrobne oboznámil aj s obsahom administratívneho spisu v tomto smere. V rámci administratívneho

konania bola žalobcom predložená účtovná závierka žalobcu k 31.12.2023 a údaje z portálu finstat.sk
aktuálne k 01.06.2024 (zachytávajúce vo väčšine parametrov stav k 31.12.2023). Keďže správna žaloba
a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe boli vypracované k 09.10.2025, čiastočné
ekonomické údaje zobrazujúce stav k 31.12.2023, predložené žalobcom v rámci administratívneho
konania, nemôžu slúžiť ako dostatočný podklad na osvedčenie aktuálnej ekonomickej situácie žalobcu

k októbru 2025.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a
administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý
podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie

odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec

nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.

14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existenciihrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej

hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym

spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu

verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom

pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)

SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).