Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436826
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6123436826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: BerCar s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Galvaniho 14, IČO: 31 403 743, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 275,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobkyni275,70eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
275,70 eur od 15. júla 2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 10.
novembra 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 2. januára 2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 275,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
275,70 eur od 15. júla 2023 do zaplatenia z titulu náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených
nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla právnej predchodkyne žalobkyne - poškodenej
U. U. zn. Opel Zafira s EČV: BL XXX JS, a to vo výške rozdielu medzi skutočnou škodou a už čiastočne
poskytnutým poistným plnením.

1.1. Vo svojej žalobe a ďalších písomných podaniach uviedla, že prevádzkou motorového vozidla
škodcu - spoločnosti KSC s.r.o. s EČV: BL XXX XH, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej,
došlo pri dopravnej nehode z 23. mája 2023 k poškodeniu motorového vozidla poškodenej. Vzniknuté
poškodenia si poškodená nechala opraviť u žalobkyne, za čo jej vyúčtovala cenu opravy 2 448,56
eur s cenou práce v sume 36 eur/h. Žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti 29. júna 2023 s
tým, že z vyfakturovanej ceny opravy vyplatila poistné plnenie len vo výške 2 172,86 eur. Poistné
plnenie zodpovedajúce zvyšnej časti ceny vykonanej opravy v sume 275,70 eur odmietla poskytnúť

s odôvodnením, že boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 23 eur/h a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou
lakovacej konštanty 100 %.
1.2. Následne poškodená vlastníčka poškodeného motorového vozidla U. U. ako postupca previedla
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 26. júla 2023 v prospech žalobkyne ako postupníka svoju
pohľadávku na poistné plnenie zo škodovej udalosti z 23. mája 2023 vo výške doposiaľ nepreplatenej
časti ceny opravy 275,70 eur.

1.3. Žalobkyňa uvedený dôvod zníženia poistného plnenia považovala za nenáležitý bez akéhokoľvek
zákonného podkladu. Oprava poškodeného motorového vozidla bola vykonaná účelne a smerovala
len k odstráneniu následkov škodovej (poistnej) udalosti tak, aby vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne,
funkčné a estetické kritériá ako pred touto udalosťou a bolo z technického a funkčného hľadiskaopätovne schopné prevádzky. Vyúčtovaná cena práce nijako neprevyšovala ceny obvyklé v danom
mieste a čase vzniku škodovej udalosti, ktoré sa pohybovali v hodnote okolo 42 až 45 eur/h. Náklady na
lakovací materiál boli vyúčtované len v takej hodnote, v akej bol tento materiál pri oprave poškodeného

motorového vozidla skutočne spotrebovaný (použitý).

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe a ďalších svojich písomných podaniach uviedla, že uplatnený nárok
žalobkyne považuje za neopodstatnený a navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
2.1. Potvrdila, že predmetné motorové vozidlo škodcu bolo u nej povinne zmluvne poistené a že

likvidovala poistnú (škodovú) udalosť z 23. mája 2023 s tým, že vyplatila poistné plnenie v zníženej
sume 2 172,86 eur.
2.2. Dôvodom tohto zníženia poistného plnenia bola skutočnosť, že boli priznané len primerané náklady
za cenu práce vykonanej opravy poškodeného motorového vozidla vo výške 23 eur/h, ktoré boli
nevyhnutné na obnovenie jeho pôvodného stavu, pričom obvyklé ceny opravárenských prác sa v danom
mieste a čase pohybovali len v hodnote od 17 do 25 eur/h.

2.3. Takisto priznala len primerané náklady na lakovací materiál - t. j. dvojvrstvové univerzálne
lakovanie s demontážou dielov pri lakovaní - vo výške 100 %, pri výpočte ktorých vychádzala z
výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre
laku konkrétneho vozidla. V danom prípade síce bol v kalkulácii žalobkyne uvedený materiálový index
100 %, ale v časti lakovanie - materiál je uvedená konštanta vo výške 34,60 eur a konštanta „vzor. plech“

vo výške 4,13 eur, čo predstavuje lakovaciu konštantu vo výške 110 %. Navýšiť lakovaciu konštantu nad
100 % možno len dodatočne manuálnym zásahom, čo je potrebné len vo výnimočných prípadoch. Ak
žalobkyňa požaduje preplatenie lakovacej konštanty vo výške vyššej ako 100 %, zaťažuje ju povinnosť
preukázať dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia, čo sa jej ale v konaní nepodarilo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými
sporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to
- osvedčením o evidencii (technickým preukazom) motorového vozidla zn. Opel Zafira Tourer s EČV: BL
XXX JS s dátumom jeho prvej evidencie (rokom výroby) 15. júna 2015, ktorého vlastníkom bola v čase
vzniku škodovej (poistnej) udalosti 23. mája 2023 p. U. U.;

- faktúrou č. 20230663 z 26. júna 2023 vystavenou žalobkyňou vlastníčke poškodeného motorového
vozidla za vykonanú opravu a nájom náhradného motorového vozidla v súhrnnej sume 2 448,56 eur,
pričom cena práce jej bola účtovaná vo výške 36 eur/h;
- oznámením žalovanej o poistnom plnení z 30. júna 2023, podľa ktorého po skončení šetrenia poistnej
udalosti 29. júna 2023 vyplatila poistné plnenie v zníženej sume 2 022,86 eur predstavujúcej náklady

za opravu poškodeného motorového vozidla a v sume 150 eur za nájom náhradného motorového
vozidla; poistné plnenie v sume 275,70 eur nepriznala s odôvodnením: „Pri výpočte poistného plnenia
boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23,00 EUR/hod. bez
DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané

v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %).“;
- zmluvou postúpení pohľadávky z 26. júla 2023 uzavretej medzi poškodenou vlastníčkou predmetného
motorového vozidla U. U. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky na poistné plnenie z poistnej udalosti z 23. mája 2023 v doposiaľ nevyplatenej
výške 275,70 eur;

- zápisom o poškodení predmetného motorového vozidla z 29. mája 2023;
- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poškodeného motorového vozidla z 22. júna 2023
vypracovanou žalobkyňou;
- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poškodeného motorového vozidla č. 9533821670 z 29.
júna 2023 vypracovanou žalovanou;

- cenníkmi servisných prác a služieb jednotlivých autoservisov (nachádzajúce sa v spise na č. l. 20 až
31 a 50 až 54);
- Metodikou lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex;
ako aj ostatným obsahom spisu.

4.1. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradilpoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.
4.2. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.
4.3. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
4.4. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
4.5. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
4.6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
4.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

4.8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že 23. mája 2023 sa udiala škodová
udalosť - dopravná nehoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla škodcu KSC
s.r.o. s EČV: BL XXX XH, ktoré bolo v čase vzniku tejto udalosti povinne zmluvne poistené u žalovanej a
ktorým bola spôsobená škoda poškodenej U. U. na jej motorovom vozidle zn. Opel Zafira Tourer s EČV:
BL XXX JS. X., ktorá poškodenej vznikla v príčinnej súvislosti s touto škodovou udalosťou, predstavovala

náklady vynaložené na opravu jej poškodeného motorového vozidla vykonanú žalobkyňou a náklady na
nájom náhradného motorového vozidla, ktoré žalobkyňa vyúčtovala poškodenej faktúrou č. XXXXXXXX
z XX. júna XXXX vo výške X XXX,XX eur. Z. skutočnosti napokon neboli medzi stranami sporné. So
zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že poškodenej U. U. vznikol nárok na náhradu škody, a to v
zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. aj priamo proti žalovanej ako poisťovateľke škodcu KSC

s.r.o., ktorý škodu spôsobil a za ňu podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka objektívne zodpovedá.

6. Z listiny „Oznámenie o poistnom plnení“ z 30. júna 2023 súd zistil, že žalovaná ukončila šetrenie
poistnej udalosti 29. júna 2023 a vychádzajúc z vystavenej faktúry za opravu poškodeného motorového
vozidla poškodenej a nájom náhradného motorového vozidla č. 20230663 z 26. júna 2023 vyplatila

žalobkyni ako oprávnenej osobe na jej bankový účet poistné plnenie v súhrnnej výške 2 172,86
eur, ktoré zodpovedá sume primeraných nákladov za opravu vo výške 2 022,86 eur a nájomného
za užívanie náhradného motorového vozidla vo výške 150 eur. Zvyšnú časť uplatňovanej náhrady
nákladov vynaložených za opravu poškodeného motorového vozidla v sume 275,70 eur nepriznala
s odôvodnením, že poistné plnenie bolo priznané len za „primerané náklady na cenu práce pre

neautorizovaný servis vo výške 23 eur/h bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny
práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase“ a „primerané náklady na lakovací materiál
vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %)“.7. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že nárok (právo) na poistné plnenie v tejto doposiaľ
nevyplatenej časti 275,70 eur poškodená U. U. ako postupca postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 26. júla 2023 v prospech žalobkyne ako postupníka. Preto možno uzavrieť, že žalobkyni

táto pohľadávka aktuálne patrí, a teda jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí
aktívna vecná legitimácia.

8. Spornou medzi stranami v konaní zostala otázka, či žalovaná ako poistiteľ škodcu bola oprávnená
poškodenejznížiťpoistnéplneniezdôvodu,ževynaloženénákladynaopravupoškodenéhomotorového

vozidla čo do vyúčtovanej ceny práce v sume 36 eur/h boli neprimerane vysoké oproti obvyklej cene
servisných prác v danom mieste a čase, ktorá sa pre neautorizované servisy - ako žalovaná tvrdí -
pohybuje v hodnote 23 eur/h.

9. Predmetom rozhodovaného sporu nie je nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia, ktorý si
uplatňuje poistník (resp. poistený) voči vlastnej poisťovni a ktorého súčasťou sú poistné podmienky

zvyčajne vymedzujúce zmluvné a nezmluvné servisy poisťovne a s tým spojené odlišnosti pri likvidácii
poistných udalostí, ale nárok poškodeného na náhradu škody priamo uplatnený proti poisťovni škodcu,
s ktorou poškodený nemá žiadny zmluvný vzťah. Poškodenému sa uhrádza skutočná škoda, ktorá
mu v dôsledku škodovej udalosti vznikla (porov. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom pod
skutočnou škodou treba rozumieť majetkové hodnoty, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť, aby došlo k

uvedeniu veci (vozidla) do pôvodného stavu. Z tohto dôvodu preto rozlišovanie, či opravu poškodeného
motorového vozidla vykonal autorizovaný alebo neautorizovaný servis, príp. servis, ktorý mal alebo
nemal s poisťovňou škodcu uzavretú zmluvu o spolupráci (t. j. zmluvný alebo nezmluvný servis
poisťovne),nemážiadnyrelevantnývýznamasamoosebenemôžebyťdôvodomprezníženiepoistného
plnenia, lebo mu na to chýba zákonný podklad.

10. V rozhodovanom spore poškodená dostatočne preukázala vznik škody, ktorá jej vznikla v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou z 23. mája 2023. V prípadoch, keď opravu poškodeného motorového
vozidla realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia totiž postačuje ako
hodnoverný doklad už samotná faktúra o oprave vozidla, z ktorej obsahu vyplývajú všetky potrebné

údaje pre ustálenie výšky vzniknutej škody.

11. Za takejto situácie ak žalovaná namietala, že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
čo do účtovanej ceny práce v sume 36 eur/h neboli primerané, potom ju v konaní zaťažovalo dôkazné
bremeno v tomto smere, ktoré sa jej ale úspešne uniesť nepodarilo, pretože z cenníkov servisných

služieb predložených žalovanou nevyplýva, že by cena práce účtovaná žalobkyňou nebola obvyklou
cenou v danom mieste a čase.
11.1. V danom prípade bolo opravované motorové vozidlo zn. Opel Zafira Tourer s rokom výroby 2015,
ktoré možno zaradiť do strednej triedy a v širšom zmysle slova aj do skupiny „VAN“. Mechanické práce
na takomto type vozidla boli ocenené podľa cenníka servisných služieb servisu AUTOKODUS, s.r.o.

(so sídlom v Šali a od roku 2020 vo Zvolene) na 24,99 eur/h a servisu EDISERVIS s.r.o. (so sídlom vo
Dvorníkoch, okres Hlohovec) na 35 eur/h.
11.2. Porovnaním týchto cien tak možno dospieť k záveru, že žalobkyňou účtovaná cena práce v sume
36 eur/h nijako zásadne neprevyšovala ceny práce účtované týmito autoservismi, a to aj napriek tomu,
že ide o autoservisy nenachádzajúce sa v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, a preto nimi

určené ceny nemožno považovať za ceny obvyklé v mieste a čase opravy vykonanej na predmetnom
motorovom vozidle poškodenej. Ale práve naopak, z cenníkov servisných služieb autoservisov sídliacich
v Bratislave, ktoré v konaní boli predložené zo strany žalobkyne, je zrejmé, že ceny takýchto prác sa v
danom mieste a čase pohybovali v hodnotách 42 až 45 eur/h.
11.3. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobkyňou účtovanú cenu prác pri oprave motorového vozidla

poškodenej nemožno náležite vyhodnotiť za neprimeranú k cenám obvyklým v danom mieste a čase, a
preto nebol daný dôvod pre zníženie poistného plnenia na žalovanou neopodstatnene stanovenú sumu
pre neautorizované servisy vo výške 23 eur/h.

12.Obdobnýzávermožnovyvodiťajkriešeniuďalšejspornejotázkyvtomtokonaní,atočibolodôvodné

zo strany žalovanej ako poistiteľa škodcu znížiť poistné plnenie vo vzťahu k nákladom vynaloženým na
lakovací materiál pri oprave predmetného motorového vozidla poškodenej.13. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení uviedla, že boli priznané „primerané náklady na lakovací
materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %)“.
13.1. Výpočet nákladov na lakovací materiál pri oprave poškodeného motorového vozidla vyplývajúci

z kalkulačného programu Audatex je však len interným dokladom žalovanej poisťovne zaobstaraným v
rámcilikvidáciepoistnejudalostiapredstavujekalkuláciulenpredpokladanýchnákladovnaopravu,ktorá
môže mať nanajvýš iba odporúčací charakter. V žiadnom prípade nejde o skutočnú výšku spôsobenej
škody poškodenej - t. j. nákladov, ktoré boli reálne vynaložené zo strany poškodenej pri oprave jej
motorového vozidla na účel jeho uvedenia do pôvodného stavu, v akom bolo pred vznikom škodovej

udalosti.
13.2. Pokiaľ poškodená preukázala faktúrou o oprave poškodeného motorového vozidla, že jej v
príčinnejsúvislostispredmetnouškodovouudalosťouvzniklinákladynalakovanievovyúčtovanejvýške,
potom zaťažovalo žalovanú dôkazné bremeno o tom, že žalobkyňa ako servis vykonávajúci opravu tohto
vozidla nedodržala pri lakovacích prácach technologický postup predpísaný výrobcom a že lakovacie
práce a lakovací materiál boli z tohto dôvodu vyúčtované nesprávne. To sa ale žalovanej v konaní

úspešne nepodarilo (predložený všeobecný výpočet v kalkulačnom programe pre daný typ a značku
motorových vozidiel nie je v tomto smere postačujúci), a preto nebol daný zákonný dôvod pre zníženie
poistného plnenia týkajúceho sa tejto časti vykonanej opravy.

14. Konkludujúc uvedené, súd dospel k záveru, že v danom prípade náklady na vykonanú opravu

poškodeného motorového vozidla boli zo strany poškodenej vynaložené účelne a v primeranej výške,
a preto ak žalovaná poskytla čiastočne znížené poistné plnenie, hoci pre toto krátenie neexistoval
žiadny relevantný zákonný dôvod, súd jej uložil povinnosť doplatiť žalobkyni (ako právnej nástupkyni
poškodenej) náhradu vzniknutej škody vo výške rozdielu medzi celkovo vyúčtovanými a uhradenými
nákladmi v sume 2 448,56 eur a doposiaľ poskytnutým poistným plnením v sume 2 172,86 eur, ktorý je

275,70 eur (t. j. 2 448,56 eur - 2 172,86 eur).

15. Povinnosť poisťovne (poisťovateľa) zaplatiť poistné plnenie poškodenému sa stáva splatnou po
uplynutí 15 dní odo dňa skončenia šetrenia poistnej udalosti (porov. § 9 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z.). V danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti skončené zo strany žalovanej 29. júna 2023,

z čoho potom vyplýva, že lehota splatnosti pre poskytnutie žalobou uplatňovaného poistného plnenia
márne uplynula 14. júla 2024. Žalovaná tento peňažný nárok poškodenej (resp. žalobkyni ako právnej
nástupkyni) v uvedenej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do
omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 9 %

ročne z dlžnej sumy 275,70 eur za dobu omeškania od 15. júla 2023 až do jej zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej
žalovanej - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na

náhradu trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej
žalovaná bude povinná zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku).