Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121555374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121555374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. - E., o
zaplatenie 19.638,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.638,25 eur, úrok 4.177,81 eur, úrok z
omeškania 389,67 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.499,61 eur od 23.06.2021
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2021 podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 31Up/1916/2021, postúpenou dňa 10.03.2022 Okresnému súdu
Bratislava II, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 8Csp/46/2022 do 31.05.2023 a od 01.06.2023
sa, v dôsledku účinnosti reformy Súdnej mapy, vedie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.
B2-8Csp/46/2022, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 19.638,25 eur, úroku 4.177,81 eur, úroku z

omeškania 389,67 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.499,61 eur od 23.06.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.06.2021 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653, na žalobcu, ako postupníka, pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu ku
dňu jej postúpenia predstavovala sumu 24.205,73 eur, ktorá pozostávala z istiny 19.499,61 eur, riadneho

úroku 4.177,81 eur, úroku z omeškania 389,67 eur a poplatkov 138,64 eur v súlade s Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Postupca uzatvoril dňa 02.09.2019 so žalovaným Zmluvu č. 5162250072
(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastal názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3

mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania
žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 24.205,73 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 19.499,61 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 4.177,81

eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 389,67 eur a z neuhradených poplatkov vo výške
138,64 eur. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/113/2018 z 30. júla 2019, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo 7.
augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:

"... v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a v prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu

vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." S odkazom na § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník si žalobca v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania

počnúc dňom 23.06.2021 (dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky), t. j. úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.499,61 eur od 23.06.2021 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie
platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

31Up/1916/2021 zo dňa 16.12.2021, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna
zásielka sa Okresnému súdu Banská Bystrica vrátila späť ako nedoručená z adresy pobytu žalovaného
uvedenej žalobcom v žalobe (C. XXXX/X, XXX XX D. - E., ktorá korešponduje s adresou trvalého
pobytu žalovaného uvedenou v Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 02.09.2019) s oznamom poštového
podniku "adresát zásielky je neznámy". Okresný súd Banská Bystrica následne doručoval žalovanému

na adresu zistenú z príloh k žalobe /z č. l. 24, 25, 49, 55 a 56 spisu/ (C. X, XXX XX D. - F.), odkiaľ sa
mu zásielka vrátila späť ako nedoručená dvakrát, prvýkrát s oznamom poštového podniku "adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote" a druhýkrát s oznamom poštového podniku "adresát je neznámy".

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská

Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu
upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 21.02.2022, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkazOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1916/2021 zo dňa 16.12.2021 sa zrušil, a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 10.03.2022 Okresnému súdu
Bratislava II, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, a žalobcu o

tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 10.03.2022, v súlade s citovaným ustanovením
§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

6.OkresnýsúdBratislavaIInáslednevykonalúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovaného
v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky,
registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"), registra Sociálnej poisťovne, Obvodného
oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - západ a Obvodného oddelenia Policajného zboru
Bratislava Petržalka - sever. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej
republiky súd zistil, že žalovaný má v ňom evidovaný trvalý pobyt od 30.09.1992 na adrese C. XXXX/
X, D. - E., okres D. G. (na túto adresu trvalého pobytu doručoval žalovanému už Okresný súd

Banská Bystrica, odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s oznanom poštového podniku "adresát
zásielky je neznámy"); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom
registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone
väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej
poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt C. X, XXX XX D., a má

evidovaného zamestnávateľa Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736. Súd sa preto pokúsil doručiť žalovanému výzvu na vyjadrenie k
žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP (č. l. 85 spisu) spolu so žalobou a jej prílohami (č. l. 3 - 58 spisu) a
poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa (č. l. 85a - 85b spisu) prostredníctvom
zisteného zamestnávateľa žalovaného, Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ktorý zásielku

vrátil späť súdu z dôvodu jej nemožnosti doručiť ju žalovanému, nakoľko je dlhodobo práceneschopný. S
negatívnym výsledkom skončilo doručovanie žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (C. XXXX/X,
XXX XX D. - E.) prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - západ
v zmysle ustanovenia § 108 CSP, nakoľko hliadka polície na adrese trvalého pobytu žalovaného zistila,
že žalovaný nemá na adrese trvalého pobytu označený zvonček ani schránku, a dopytovaný obyvateľ

obytného domu žalovaného nepoznal a nemal vedomosť, že by sa mal žalovaný na uvedenej adrese
zdržiavaťalebobývať.Bezúspešneskončilotieždoručovaniežalovanémunaadresujehopobytuzistenú
z príloh k žalobe /z č. l. 24, 25, 49, 55 a 56 spisu/ (C. X, XXX XX D. - F.) prostredníctvom Obvodného
oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - sever v zmysle ustanovenia § 108 CSP, kde hliadka
polície zistila, že žalovaný sa na tejto adrese nenachádza, na zvončekoch ani na schránke nie je jeho

meno, a dopytovaní obyvatelia, bývajúci na uvedenej adrese, žalovaného po mene nepoznali a nemali
o ňom žiadne informácie.

7. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,

E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.

Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom

zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia

obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Výzvou Okresného súdu Bratislava II č. k.
8Csp/46/2022-85 zo dňa 16.03.2022, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a)
CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 30.09.1992 na
adrese C. XXXX/X, D. - E., okres D. G., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznanom
poštového podniku "adresát zásielky je neznámy", a s negatívnym výsledkom skončilo aj doručovanie na

adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava
Ružinov - západ v zmysle ustanovenia § 108 CSP), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného
postupompodľa§116ods.1CSP(viďbod6.odôvodneniarozsudku),bolažalovanémudoručenážaloba
s prílohami (č. l. 3 - 58 spisu) postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 07.04.2022, t. j. po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava II a na webovej
stránke Okresného súdu Bratislava II. Ďalšie písomnosti, t. j. výzva na vyjadrenie k žalobe podľa § 167

ods. 2 CSP (č. l. 85 spisu) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa (č. l. 85a
- 85b spisu), boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 22.04.2022 v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu; z adresy trvalého pobytu
žalovaného /C. XXXX/X, XXX XX D. - E./ sa Okresnému súdu Bratislava II vrátila späť nedoručená
zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy" dňa 22.04.2022 /č. l. 93 spisu/).

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote určenej súdom nevyjadril, tzn. výslovne nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia §
151 ods. 1 CSP.

11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

12. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 26.09.2025 v neprítomnosti advokáta žalobcu a
žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný advokát žalobcu, ktorý má
doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 128 spisu (predvolanie prevzal dňa 18.08.2025), a
ktorý v podaní nazvanom "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní" zo dňa 17.09.2025, doručenom

Mestskému súdu Bratislava IV dňa 19.09.2025 (č. l. 130 - 135 spisu), v záujme čo možno
najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia veci, súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez
účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.09.2025 o 13:30 hod. Na pojednávanie
sanedostavilbezospravedlneniaaniriadneavčaspredvolanýžalovaný,ktorýmádoručeniepredvolania
riadne vykázané na č. l. 128 spisu (predvolanie prevzal fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 v spojení

s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa 15.08.2025). Súd preto pojednával v neprítomnosti
advokáta žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä žalobou a jej prílohami:
Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019; Štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Všeobecné obchodné podmienky H. H., I. účinné od
01.01.2015; Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
I. účinné od 01.01.2015; Sadzobník H. H., I. účinný od 01.01.2018; platobná história; Výzva zo dňa
30.01.2021 (oznam, že žalovaný je ku dňu 30.01.2021 v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo
výške 4.400,38 eur, výzva na úhradu a oznam, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej lehote, banka je

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu);
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 (banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.09.2019 (splátkový
úver číslo 5162250072); kópia doručenky svedčiacej o prevzatí Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 04.03.2021 žalovaným dňa 10.03.2021; Výzva zo dňa 18.03.2021 (oznam o omeškaní

so splácaním viac ako tri mesiace s výzvou na úhradu a oznamom, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka
je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe); Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo
dňa 22.06.2021; Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa, a. s. a EOS KSI
Slovensko, s. r. o. zo dňa 22.06.2021 (špecifikácia postúpenej pohľadávky); Oznámenie o postúpenípohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník zo dňa 29.06.2021; Pokus
o zmier zo dňa 10.11.2021, Podací hárok Slovenskej pošty, a. s. č. EPH258114815 svedčiaci o odoslaní
Pokusu o zmier zo dňa 10.11.2021 žalobcom žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (C. XXXX/X,

XXXXX D.-E.)doporučenenapoštovúprepravudňa11.11.2021podpodacímčíslomE.);zktorýchzistil
skutkový stav zhodne so skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

14. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o
splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 (ďalej "v znení účinnom v

rozhodnom čase").

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.25. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ním spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase postúpenia pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu

na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom

v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo

lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

32. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33.Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tietozmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

34. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
čase(ďalejlen"zákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase"),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

36. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

39. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave

úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

40. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

41. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

42. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

43. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu upozornenia žalovaného
právnym predchodcom žalobcu na možnosť zosplatnenia úveru (30.01.2021 /č. l. 55/), ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.44. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru (03.03.2021 /č. l.
24 - 25/), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

47. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 23.06.2021), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

48. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 23.06.2021 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)

bola 0,00% (zdroj: J.), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňaomeškaniasplnením
peňažného dlhu: 23.06.2021), predstavuje výšku úroku z omeškania 5,00% ročne.

49. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, produkované ním počas sporu, preto
ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

50. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel súd k záveru o

dôvodnosti žaloby.

51.Právnypredchodcažalobcu/Slovenskásporiteľňa,a.s.sosídlomTomášikova48,83237 Bratislava,
IČO: 00 151 653/ (ďalej len "právny predchodca žalobcu" alebo "H. H., I.") bol v čase uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 obchodnou

spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorej jedným z predmetov činnosti
bolo aj poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) a žalovaným založený Zmluvou o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného
zákonníka). Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obdobnej činnosti, zmluvu podpísal ako

fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
SúdpretoZmluvuosplátkovomúvere(spotrebiteľskýúver)č.5162250072zodňa02.09.2019vyhodnotil
aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo
dňa 02.09.2019 je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide

o zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) /veriteľom/, ako
dodávateľom, a žalovaným /dlžníkom/, ako spotrebiteľom. Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský
úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) a žalovaným -
spotrebiteľom. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný

zákon vzťahuje a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 tohto zákona.
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný zákonník),

je nevyhnutné právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) a
žalovaným posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v zneniach účinných v rozhodnom čase.

52. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) a žalovaným, ako

zmluvnými stranami Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa
02.09.2019,vznikolobčianskoprávnyzáväzkovývzťah,pričomsvojímcharakteromjepredmetnázmluva
spotrebiteľskou zmluvou, otvára sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle,
či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Po preskúmaní predmetnej zmluvy bolo zistené, že zmluva obsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Nakoľko
z hľadiska právnej kvalifikácie je predmetná zmluva zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v rozhodnom čase, súd podrobil skúmaniu i to, či záväzkový vzťah medzi zmluvnými
stranami neodporuje ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom

čase a ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, keďže v tomto
prípade je žalovaný zároveň aj spotrebiteľom. Zo skúmania vyvodil záver, že Zmluva o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sa
priečili zákonu a ktoré by bolo možné hodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky.

53. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu (H. H., I.) a žalovaný platne uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019, čo mal súd za preukázané
zo žalobcom predloženej Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa
02.09.2019. Jednalo sa o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v rozhodnom čase. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo
dňa 02.09.2019 poskytol právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, I.) žalovanému úver vo
výške 20.000,00 eur, druh úveru: Spotrebný úver na Čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná
do splatnosti, 15,74% p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení
zľavy: 13,74% p. a. v deň uzatvorenia Zmluvy, úrok z omeškania: 5% p. a., najviac do výšky stanovenej

právnymipredpismi(ObčianskyzákonníkaNariadenievládySlovenskejrepubliky,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka), spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo, výška splátky
a splatnosť: 379,12 eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci, výška poslednej splátky úveru
je uvedená v splátkovom kalendári, splatnosť prvej splátky: 15.10.2019, splatnosť úrokov: mesačne,
ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 96, konečná splatnosť: 15.09.2027,

splácanie: rovnomerné, ročná percentuálna miera nákladov: 17,85%, celková čiastka spojená s úverom:
36.393,04 eur, poplatok za poistenie úveru: 30,66 eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky
úveru, spracovateľský poplatok: 0,00 eur. Súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)
č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 sú Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecné obchodné podmienky H. H., I. účinné od 01.01.2015, Produktové obchodné podmienky pre

hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, I. účinné od 01.01.2015 a Sadzobník Slovenskej
sporiteľne, a. s. účinný od 01.01.2018. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o splátkovom
úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a. s. účinnými od 01.01.2015, Produktovými obchodnými podmienkami pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. účinnými od 01.01.2015 a Sadzobníkom

Slovenskej sporiteľne, a. s. účinným od 01.01.2018, ktoré sú súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo mal súd za preukázané zo žalobcom predloženej platobnej
histórie. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky úveru riadnea včas, t. j. v súlade so Zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo
dňa 02.09.2019, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. účinnými od
01.01.2015, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej

sporiteľne, a. s. účinnými od 01.01.2015 a Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a. s. účinným od
01.01.2018, tvoriacimi súčasť Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo
dňa 02.09.2019, právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu upozornenia žalovaného

právnym predchodcom žalobcu na možnosť zosplatnenia úveru (30.01.2021 /č. l. 55/) vo Výzve zo
dňa 30.01.2021, obsahujúcej oznam, že žalovaný je ku dňu 30.01.2021 v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky vo výške 4.400,38 eur, výzvu na úhradu a oznam, že ak dlžnú sumu neuhradí v
stanovenej lehote, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane
splatnou v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný dlžné splátky ani po Výzve zo dňa 30.01.2021 riadne a
včas neuhradil, právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) dňa 03.03.2021 úver zosplatnil

podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru (03.03.2021 /č. l. 24
- 25/), a žalovaného o zosplatnení úveru informoval v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 04.03.2021, v ktorom mu oznámil, že banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019.
Žalobcom v prílohách žaloby predložená kópia doručenky (č. l. 25) svedčí o prevzatí Oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 žalovaným dňa 10.03.2021. Právo právneho
predchodcu žalobcu (H. H., I.) na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo medzi zmluvnými
stranami Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019 dohodnuté
v Článku 8. ods. 2 písm. a) v spojení s Článkom 8. ods. 1 bod 8.1. písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, I. účinných od 01.01.2015,

tvoriacich súčasť Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019,
v nadväznosti na článok II. bod 6. Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo
dňa 02.09.2019. Následne právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) vo Výzve zo dňa
18.03.2021 oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, vyzval ho na
úhradu, a súčasne mu oznámil, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku

tretej osobe.

54. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) ako veriteľa voči
žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, bola postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 22.06.2021, uzavretou medzi Slovenskou

sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom podľa citovaných ustanovení § 524 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/) a
v súlade s citovaným ustanovením § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/) v
spojení s citovanými ustanoveniami § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (22.06.2021 /č. l. 9 - 18/) a v spojení s Článkom 12. bod
12.4. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, I. účinných od 01.01.2015, tvoriacich
súčasť Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019. Špecifikácia
postúpenej pohľadávky je obsiahnutá v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská

sporiteľňa,a.s.aEOSKSISlovensko,s.r.o.zodňa22.06.2021.Nažalobcubolapostúpenápohľadávka
v celkovej výške 24.205,73 eur pozostávajúca z istiny 19.499,61 eur, riadneho úroku 4.177,81 eur, úroku
z omeškania 389,67 eur a poplatkov 138,64 eur v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok
medzi Slovenská sporiteľňa, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 22.06.2021, v ktorej postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Postúpenie predmetnej
pohľadávky preukázal žalobca predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa
22.06.2021 a Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa, a. s. a EOS KSI
Slovensko, s. r. o. zo dňa 22.06.2021 (špecifikácia postúpenej pohľadávky). Zo žalobcom predloženého
Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník zo

dňa 29.06.2021, vyhotoveného právnym predchodcom žalobcu (H. H., I.) a adresovaného žalovanému,
mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore a skutočnosť, že postúpenie
pohľadávky oznámil dlžníkovi (žalovanému) postupca (Slovenská sporiteľňa, I.) vo vzťahu k ustanoveniu
§ 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky(22.06.2021 /č. l. 9 - 18/), podľa ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V konaní žalobca preukázal, že
žalovaný po postúpení pohľadávky (po 22.06.2021) nevykonal žiadne úhrady. Dlh žalovaný žalobcovi

nezaplatil napriek Pokusu o zmier zo dňa 10.11.2021, vyhotoveného advokátom žalobcu žalovanému, o
odoslaní ktorého žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (C. XXXX/X, XXX XX D. - E.) doporučene
na poštovú prepravu dňa 11.11.2021 pod podacím číslom E. svedčí žalobcom v prílohách žaloby
predložený Podací hárok Slovenskej pošty, a. s. č. EPH258114815.

55. Súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
platne uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019
tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t. j. v súlade so
Zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. účinnými od 01.01.2015, Produktovými
obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. účinnými

od 01.01.2015 a Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a. s. účinným od 01.01.2018, tvoriacimi súčasť
Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 5162250072 zo dňa 02.09.2019, pričom porušenie
povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaným je evidentné z platobnej histórie, vznikol
žalobcovi,poúčinnostipostúpeniapohľadávky(po22.06.2021),nároknazaplateniesumy24.205,73eur
pozostávajúcej z neuhradenej istiny úveru vo výške 19.499,61 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo

výške 4.177,81 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 389,67 eur, z neuhradených poplatkov
vo výške 138,64 eur. Suma 19.638,25 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 19.499,61
eur a z neuhradených poplatkov vo výške 138,64 eur. Nárok žalobcu na riadny úrok vo výške 4.177,81
eur rezultuje z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna
2020, zverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky

1/2021 pod č. R 5/2021, ktorého práva veta znie: "Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí.", a taktiež z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/208/2019,
2Cdo/115/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/113/2019, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019, 8Cdo/125/2018, v
ktorých uznal v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru nárok veriteľa na úrok

z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Nárok žalobcu na
zmluvné úroky až do skutočného splatenia úveru, ako aj nárok na kumuláciu zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania rezultuje z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/113/2018 z
30. júla 2019, v ktorého bode 16. odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací,
explicitne uvádza: "... v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné

úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory)
zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z
omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených
v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a v prípadne nahradiť veriteľovi
škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky

(úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany
veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do
skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.".
Prípustnosť aplikácie Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/113/2018 z 30.
júla 2019 na tento prípad vyplýva z Čl. 2 ods. 2 Základných princípov, na ktorých spočíva zákon č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Potreba aplikácie
Rozsudku Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17

na tento prípad vychádza z Čl. 3 ods. 1 Základných princípov, na ktorých spočíva zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každé ustanovenie tohto
zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú
prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej

únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

56. Súd vzhliadol aj dôvodnosť nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania (§ 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) z neuhradenej istiny úveru 19.499,61 eur počnúc dňom 23.06.2021 (tzn. dňom nasledujúcimpo dni účinnosti postúpenia pohľadávky - pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
v sume 24.205,73 eur bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0471/2021/
CE zo dňa 22.06.2021), t. j. úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.499,61 eur

(z neuhradenej istiny úveru) od 23.06.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky /22.06.2021/) do zaplatenia. Nakoľko prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu
(23.06.2021), ako aj výška uplatneného zákonného úroku z omeškania (5,00% ročne - viď bod 48.
odôvodneniarozsudku),boližalobcomsprávneurčenévzmyslecitovanýchustanovení§517ods.1veta
prváaods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením§3NariadeniavládySlovenskejrepubliky

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 23.06.2021), súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.499,61 eur (z neuhradenej istiny
úveru) od 23.06.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky /22.06.2021/)
do zaplatenia.

57. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku a úroku z omeškania) v zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 19.638,25 eur (neuhradená istina úveru 19.499,61 eur + neuhradené poplatky
138,64 eur), úrok 4.177,81 eur, úrok z omeškania 389,67 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 19.499,61 eur od 23.06.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

58. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku), uvedenú v I. výroku enunciátu rozsudku,
súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§

355 ods. 1 CSP).Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).