Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO: 00 175 056, so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Valéria
Vassová, advokátka , Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 2.493,93 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2.493,93 Eur v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.07.2025 doručenou súdu toho istého dňa sa domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 2.493,93 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou
bytu č. XXX, v bytovom dome súp. č. XXX/XX B. D. E. F.. Žalobca k predmetnému bytu vykonáva
zákonnú správu. Žalovaná neplatí za služby spojené s výkonom správy. Predmetom konania je dlh za
obdobie od 01.03.2024 ku dňu podania žaloby.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne

vyjadrila k žalobe. Žalovaná žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzala
v odbernej lehote, preto jej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 24.02.2026, ktorý vykonal
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a PZ žalobcu podaním doručeným súdu 20.02.2026 ospravedlnili
svoju neprítomnosť a žiadali vo veci rozhodnúť. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 112 v bytovom dome súp. č. XXX/XX B. D. E. F.. Žalobca k
predmetnému bytu vykonáva zákonnú správu. V zmysle zmluvy o výkone správy podľa čl. VIII, je
žalovanápovinnáplatiťfinančnézálohovéplneniamesačnevopredpodľaštruktúrymesačnéhopredpisu

zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy. Žalovaná neplatí za služby spojené s výkonom
správy. Na základe predloženej karty platenia za rok 2025, je preukázané, že žalovaná má vykázaný
z titulu neplatenia mesačných zálohových platieb na istine dlh vo výške 3.721,55 Eur a na poplatkoch
z omeškania vo výške 1.679,90 Eur. V roku 2023, 2024 a 2025 nezaplatila žiadnu z mesačnýchsplátok, Žalobcom uplatnené obdobie je od 07/2023 ku dňu podania žaloby vo výške 2.493,93 Eur, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 1.193,11 Eur a z poplatkov z omeškania vo výške 1.300,82 Eur.

6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 671 ods. 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

8. Podľa ust. § 671 ods. 2 /OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí
sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri
ostatných nájmoch mesačne pozadu.

9. Podľa čl. VIII bod 1) zmluvy o výkone správy, pre plnenie predmetu zmluvy podľa čl. II a čl. III ods. 1,2,3

tejto zmluvy sú vlastníci v dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne vopred podľa štruktúry
mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy, ktorá tvorí prílohu k tejto
zmluve.

10. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal odôvodnenosť žaloby v celom rozsahu. Žalovaná pre
žalobcu, ako pre zákonného správcu, nezaplatila za služby spojené s výkonom správy za obdobie od
01.07.2023 ku dňu podania žaloby, dlh v sume 2.493,93 Eur, z ktorej sumy dlh na istine činí 1.193,11
Eur a poplatok z omeškania činí sumu 1.300,82 Eur.

11. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

13. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.