Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6123266541.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Gerhardt Braun Slovakia k. s., so sídlom Drobného 27, 841
01 Bratislava - mestská časť Dúbravka , IČO: 50 791 095, zast.: bpv Braun Partners s.r.o. advokáti, so
sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 279 48 994, konajúca prostredníctvom
bpv Braun Partners s. r. o., o. z., so sídlom Europeum Business Center, Suché mýto 1, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 862 207, proti žalovanému: GLOB Production SK, s.r.o. v konkurze, so sídlom Vajnorská

3371/142, 811 05 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 025 396, o zaplatenie 26.922,81 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
15.05.2023, postúpenou príslušnému súdu 12.05.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 26.922,81 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. R01336 zo
07.12.2022 za vykonané práce podľa objednávky č. 9-8/SUB/2022 zo dňa 18.08.2022.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 81K/63/2024 - 301 zo dňa 30.05.2025 právoplatným a

vykonateľným dňa 27.06.2025 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: GLOB Production SK, s.r.o.,
Vajnorská 3371/142, Bratislava 831 04, IČO: 51 025 396, a súd ustanovil do funkcie správcu: JUDr.
Ľudmila Jurčová, so sídlom kancelárie Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, značka správcu: S 1802
(ďalej aj „správca konkurznej podstaty žalovaného“).
3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2020
(ďalej aj „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne

a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.
4.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
5. Nepodanie návrhu správcom konkurznej podstaty a ani úpadcom na pokračovanie v konaní v určenej

lehote, má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR. Tieto účinky má nepodaný návrh
na pokračovanie v konaní správcom a ani úpadcom vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní úpadca,na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je úpadca v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je úpadca v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na
pokračovanievkonanísprávcomaniúpadcommázanásledokvznikúčinkovspäťvzatiažalobyafakticky

nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý patrí žalobcovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/82/2021 zo dňa 28.07.2022 (R
41/2022) podľa ktorého: „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote v súlade s § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
má v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania, a to aj v prípade, ak úpadca nie je dovolateľom.“

6. Súd výzvou z 27.11.2025 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, aby v lehote 30 dní
od doručenia predmetnej výzvy, navrhol pokračovanie v prerušenom konaní. Výzva bola správcovi
konkurznej podstaty žalovaného doručená dňa 05.12.2025. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní uplynula správcovi konkurznej podstaty dňa 04.01.2026, pričom správca konkurznej podstaty
na výzvu súdu nereagoval, návrh na pokračovanie v konaní nepodal.
7. Súd výzvou zo dňa 27.11.2025 vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy,

navrhol pokračovanie v prerušenom konaní. Výzva bola žalovanému doručená dňa 21.12.2025. Lehota
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula žalovanému dňa 20.01.2026, pričom žalovaný
na výzvu súdu nereagoval, návrh na pokračovanie v konaní nepodal.
8. Vzhľadom na to, že žalovaný a ani správca konkurznej podstaty žalovaného nepodal návrh na
pokračovanie v konaní, nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, v dôsledku čoho súd

konanie zastavil.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočné súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť,
procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne

z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej
veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok, že súd nemôže
rozhodoval o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby vo vzťahu k
žalovanému sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany

sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd
v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd
považuje tieto okolnosti, za okolnosti hodné osobitného zreteľa, pretože stav, ktorý v konaní nastal je
výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy. Náhradu trov konania preto súd žiadnej zo strán sporu
v zmysle ust. § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).