Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123308544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6123308544.13

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcov: A. B., nar: XX.XX.XXXX, zast.: JUDr. Monika Kozáková,
advokátka, Werferova 2582/1, 040 01 Košice- Juh, IČO: 42 321 760, proti žalovanému: C. D., nar:
03.03.1986, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Stanislav Bovan, advokát, M. R. Štefánika
1161/184, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 35 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.05.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 20.06.2023 [§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 35.100,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2026, žalobca vzal žalobu späť celkom, z dôvodu uzavretia
Dohody o urovnaní a uznaní dlhu medzi stranami sporu, a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že
sa strany dohodli, že každá zo strán bude znášať svoje trovy konania a navzájom si titulom náhrady trov
konania nič neplatia. Požiadal aj o vrátenie pomernej časti uhradeného súdneho poplatku.

3. Právny zástupca žalovaného dňa 12.03.2026 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k späťvzatiu žaloby,
v ktorom uviedol, že so späťvzatím súhlasí.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

8. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a späťvzatie žaloby so súhlasom žalovaného s týmto

späťvzatím, súd konanie v celom rozsahu zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci nie je možné konštatovať, že výlučne iba jedna z procesných strán
zavinila zastavenie konania, keďže späťvzatie žaloby je dôsledkom uzavretia dohody a mimosúdneho

urovnania dôvodov sporu. Strany sporu sa napokon aj dohodli, že žiadna z nich si náhradu trov
konania nebude uplatňovať. Na základe tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného
zavinenia obe strany zavinili zastavenie konania rovnako, a preto nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej z nich.

13. Čo sa týka žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, súd uvádza, že v danom prípade nebude
možné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo po pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 17.03.2025, pričom zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, že ktoré bolo riadne
otvorené (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.