Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425200654.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, dieťa matky: B. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. G., t.č. bytom H. I. XX, XXX XX I. H., a otca: A. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. X, XXX XX E. F. G., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX
nasledovane:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 19.03.2025.

Zročné výživné za obdobie od 19.03.2025 do 11.03.2026 na maloleté dieťa v sume 1.713,- € je otec p
o v i n n ý zaplatiť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Stretávanie oprávneného rodiča s maloletým súd neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uvádza čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, ako sa vo veci
vyjadrili ostatní účastníci, aké skutočnosti tvrdili a aké dôkazy označili (§ 220 ods. 2 prvá veta CSP v

spojení s § 2 ods. 1 CMP).

1. Matka sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A.. Žiadala určiť aj otcovstvo k maloletému, avšak
počas konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov otcovstve, preto súd o určení otcovstva už
nerozhodoval. Na pojednávaní dňa 11.03.2026 navrhla určiť výživné na dieťa vo výške 150,- € mesačne
od podania návrhu, t.j. od 19.03.2025.

1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že žiada určiť vyživovaciu povinnosť na jej maloletého syna pretože je
slobodná matka a sama zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Otec jej na dieťa neprispieva, nechce sa
smatkoudohodnúť.Ksvojimpomeromuviedla,žejenamaterskejdovolenke,poberámaterskévovýške360,- € mesačne a prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Býva u svojich starých rodičov, ktorým prispieva
na bývanie a stravovanie 100,- € mesačne. Ostatné výdavky má na maloletého syna, a to plienky 80,-
€ mesačne, umelé mlieko 100,- € mesačne, strava oblečenie a obuv priemerne 300,- € mesačne. Otec

sa o dieťa nezaujíma, nie je s ním v žiadnom kontakte.
1.2. Na pojednávaní dňa 11.03.2026 uviedla, že žiada zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a určiť
zo strany otca výživné 150,- € mesačne od podania návrhu. Navrhla, aby stretávanie otca s maloletou
nebolo upravené rozhodnutím súdu. Komunikáciu s otcom označila ako zlú. Do domácnosti otca už
nechodí posledného pol roka vôbec. Otec býva so svojou matkou, ale o jeho aktuálnych pomeroch nemá

informácie.
1.3. K svojim pomerom matka na pojednávaní uviedla, že býva u svojich starých rodičov na H. I. s tým,
že starkej prispieva 100,- € mesačne na bývanie a stravu a do školy platí 98,- € mesačne školné. Bývajú
spolu v rodinnom dome, kde má matka s dieťaťom vyčlenenú jednu izbu. Matka je študentkou 4. ročníka
na K. G. L. M. I. H.. Je to 5 ročné štúdium. Zdravotný stav má dobrý. Inú vyživovaciu povinnosť okrem
mal. A. nemá. Nevlastní žiadny majetok a ani nemá väčšie úspory. Od svojho otca poberá výživné 200,-

€ mesačne. Poberá okrem toho materskú dávku a prídavok na dieťa spolu vo výške 415,- € mesačne.
Iné príjmy okrem tohto nemá a nepoberá ani žiadne iné príspevky ani dávky zo štátu. Má bežné mesačné
výdavky na stravu, hygienické potreby, oblečenie, obuv, cestovné do školy, poplatok do školy 98,- €
mesačne. Výdavky na dieťa vyčíslila nasledovne: plienky do 30,- € mesačne, umelé mlieko 40,- až 50 ,-
€ mesačne. Okrem toho mu dáva príkrmy, výživu a podobne, ale má už aj normálnu stravu. Na oblečenie

a obuv pre dieťa priemerne mesačne minie okolo 50,- €, na hygienické potreby okolo 30,- €. Maloletý
je zdravý, máva len bežné ochorenia. Navštevuje iba pediatričku pravidelne na kontroly a v prípade
choroby. Otec na dieťa vôbec neprispieva, o dieťa sa nezaujíma, nestretáva sa s ním. Pri príležitosti
sviatkov mu nedáva darčeky.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj ako
„úrad“) podal dňa 30.05.2025 súdu správu zo šetrenia pomerov. Matka býva s maloletým u svojich
starých rodičov v rodinnom dome. Bytové podmienky spĺňajú potreby členov domácnosti. Matka je stále
študentkou strednej odbornej školy a so starostlivosťou o dieťa jej pomáhajú starí rodičia. Ku vzťahu

s otcom dieťaťa bolo zistené, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne matka, otec v čase
šetrenia pomerov odmietal uznať otcovstvo k dieťaťu, s matkou mali problematickú komunikáciu. V tom
čase bol s dieťaťom v kontakte, matke však finančne vypomáhal nepravidelne. V domácnosti otca bolo
vykonané šetrenie pomerov dňa 27.05.2025. Otec býva v tejto domácnosti spolu so svojou matkou
a maloletými súrodencami. Je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a privyrába

si rôznymi brigádami.

3. Súd lustroval oboch rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného majetku –

lustrácia osobných motor. vozidiel rodičov, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové
priznanie za posledné zdaňovacie obdobie.

4. Otec sa nezúčastnil pojednávania napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd v záujme hospodárnosti a rýchlosti v konaní,

kde sa rozhoduje o mal. dieťati, upustil od výsluchu otca a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie o podanom návrhu.
Súd uvádza, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na

ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi a zabezpečených súdom,
výsluchom matky a zistil skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. – 4. odôvodnenia.

6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6.1. Podľa § 36 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6.2. Podľa § 62 odsek 1,2,4,5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
býva s mal. Filipom v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o dieťa.

Otec sa spočiatku s dieťaťom kontaktoval, matka navštevovala s maloletým aj domácnosť otca a teda
zabezpečovala aj kontakt s rodinou otca. Podľa nesporného tvrdenia matky však kontakt s rodinou otca
ako aj so samotným otcom posledného pol roka nie je žiadny. Otec matke na výživu dieťaťa neprispieva
a o dieťa neprejavuje záujem.

8. Čo sa týka pomerov otca súd mal lustráciou bankových účtov otca, potvrdením daňového
úradu, lustráciou v Soc. poisťovni, lustráciou vlastníctva osobných motorových vozidiel, lustráciou
v katastri nehnuteľností a oznámením úradu práce preukázané, že je nemajetný, nepoberá žiadne dávky
ani príspevky a nie je zamestnaný. Jeho matka pri šetrení pomerov uviedla, že si príjem zabezpečuje
nepravidelnými brigádami.

9. Pomery matky súd považuje za preukázané jej výsluchom a listinnými dôkazmi. Matka študuje na
súkromnej hotelovej akadémii. Poberá materské 351,80 € mesačne a prídavok na dieťa 60,- € mesačne,
čo je jej jediný príjem. Zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o mal. A. za pomoci starých rodičov,
s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Súd považuje za preukázané výdavky na základné a nevyhnutné

potreby mal. dieťaťa, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú nasledovné položky: plienky do 30,- €
mesačne, umelé mlieko 40,- až 50 ,- € mesačne a bežná strava okolo 100,- € mesačne, oblečenie a obuv
pre dieťa priemerne mesačne okolo 50,- € a hygienické potreby okolo 30,- €. t.j. spolu 250,- až 260,-
€ mesačne (kde nie sú zahrnuté výdavky na bývanie, ktoré však matke nevyhnutne vznikajú). Uvedená
suma výdavkov je podľa názoru súdu vyčíslená matkou v primeranej výške a zodpovedá bežným cenám

v Slovenskej republike a potrebám mal. dieťaťa.

10. Po vykonanom dokazovaní sú dospel k záveru, že boli naplnené zákonné podmienky na rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. podľa cit. § 36 Zákona o rodine, pretože
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. V časti zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté dieťa

súd návrhu matky vyhovel a zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, nakoľko neboli zistené žiadne
nedostatky v poskytovaní všestrannej starostlivosti mal. dieťaťu zo strany matky a ani v zabezpečení
bytových podmienok. Obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

11. Keďže maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, súd sa zaoberal určením výživného
na mal. A. zo strany otca. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v
ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb detí, ako aj možností, schopností
a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákupy, zabezpečenie

zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva
na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. A., otec
sa s dieťaťom nestretáva, nekontaktuje matku a doposiaľ jej na výživu dieťaťa neprispel. Súd pri
rozhodovaní vzal do úvahy len základné a nevyhnutné výdavky na dieťa ako je strava, ošatenie, obuv,zdravotná starostlivosť a hygienické potreby (dieťa je stále plienkované a matka mu dáva umelé mlieko),
čo celkovo matku vychádza aktuálne na sumu okolo 260,- € mesačne. Vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že otec síce nemá žiadny oficiálny príjem, avšak je v produktívnom veku a neboli

v konaní preukázané ani tvrdené žiadne objektívne prekážky na strane otca, ktoré by ho obmedzovali
uplatniť sa na trhu práce. Súd vychádzal z potencionality príjmu otca a vzhľadom na jeho možnosti
a schopnosti a preukázané výdavky na mal. A., jeho vek a potreby (po započítaní prídavku na
dieťa 60,- € mesačne, ktoré je určené na pokrytie výdavkov mal. dieťaťa) a taktiež po zohľadnení
ekonomickej situácie matky, ktorá je stále študentkou strednej školy, zabezpečuje starostlivosť o dieťa

a teda nemá možnosť zabezpečiť adekvátny príjem, súd určil výživné na maloletého zo strany otca
vo výške 150,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu matkou, t.j 19.03.2025. Takto určená výška
výživného spolu s prídavkom na dieťa a výživným zo strany matky pokryje výdavky maloletého dieťaťa
a zodpovedá preukázanej životnej úrovni rodičov. Zročné výživné za obdobie od počiatku určenia
výživného(19.03.2025)dodňarozhodnutiasúdu(11.03.2026)vzniklootcovivovýške1713,-€(pomerná
časť za mesiac marec 2025, t.j. 13 dní x 4,84 € - suma výživného pripadajúca na jeden deň = 62,92 €

a 11 mesiacov po 150 € = 1650 €, t.j. spolu 1712,92 €, zaokrúhlene 1713,- €).

12. Keďže otec sa o dieťa nezaujíma, súd jeho stretávanie s mal. dieťaťom, rozhodnutím neupravil.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.