Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825203112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E., proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.
E., 2/ Mária. G., H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. v konaní o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom CKN parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 15 m2, vytvorenej geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 18.09.2025 vyhotoveným J. H.
K., úradne overeným Okresným úradom D. E., katastrálny odbor dňa 07.10.2025 pod č. L./XXXX, z
pôvodnej CKN parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, zapísanej na LV č.

XXXX, k. ú. C. B. s tým, že tento geometrický plán sa stáva súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že je výlučným vlastníkom CKN parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2
vytvorenej geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 18.09.2025 vyhotoveným GEOAUS s.r.o., IČO:
36 273 970, J. H. K., z CKN parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C. B..

2. V žalobe poukázal na to, že žalovaní sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví
spoluvlastníci CKN parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. B.. Žalobca mal za to že zápis
časti tejto parcely, ktorá bola identifikovaná znaleckým posudkom a v geometrickom pláne č. XX/XXXX
je označená ako parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2 bol uskutočnený bez
právneho titulu, nakoľko on je jej vlastníkom. V roku 1989 za účasti žalovaných vytýčili ich stavebný
pozemok, vtedy parcelu číslo XXX/X, tak že kopíroval hranicu jeho pozemku parc. č. X/X, preto spornú
časť užíval v domnení, že sa to opravilo aj v evidencii nehnuteľností. Nakoľko zistil, že sa tak nestalo

obrátil sa listom zo dňa 16.03.1989 na F. D. E. a vec riešil aj so žalovanými. Mal za to, že žalovaní
mali vedomosť o tom, že je vlastníkom spornej parcely, z ktorého dôvodu pozemok neužívali. Napriek
uvedenému k náprave z ich strany nedošlo.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 04.02.2026 uviedli, že uznávajú nárok žalobcu v plnej
miere a sú si vedomí následkov uznania nároku žalobcu. Takúto formu vyriešenia sporu považovali za
najekonomickejšiu pre sporové strany a aj súd.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2026 žalobca navrhol vo veci vydať rozsudok pre uznanie,
ktorým súd žalobe vyhovie a prizná mu náhradu trov konania.5. Dňa 03.03.2026 súd na úradnej tabuli a webovej stránke zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku na termín 11.03.2026 o 08.45 hod., v budove Okresného súdu Námestovo.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

8. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, prípadne jeho základ, t. j. ak z jeho podania alebo
vyjadrenia je zrejmé, že nárok nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie

nároku je potom obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu.

11. V prejednávanej veci žalovaní uznali uplatňovaný nárok pred súdom v celom rozsahu písomným
podaním doručeným súdu dňa 05.02.2026, kde výslovne uviedli, že nárok žalobcu v plnej miere
uznávajú. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku

tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. rozsudku. Odôvodnenie rozsudku v zmysle § 285 CSP obsahuje
iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,

keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má proti žalovaným ako neúspešnej sporovej strane
nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno podať do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Námestovo.

Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresnom súde Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.