Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329815
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125329815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XX/XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 46,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 46,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 10,13 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
34,00 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1,90 eur od
14.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp.
zn. 3Up/810/2025) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025, domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 46,03 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo súm špecifikovaných v žalobe a náhrady
trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ

elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. vystavila žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná
riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozornená, tak emailom ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jej dlhu. Žalovaná bola viackrát upovedomená o výške

nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom
o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaná svoj záväzok, s ktorého plnením bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení

pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe predžalobnej výzvy
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnutéslužby a dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej

výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 19.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp.zn. 3Up/810/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.10.2025 vec postúpil
Okresnému súdu Trebišov na ďalšie konanie.

4. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súd urobil všetky úkony v zmysle

tohto ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovanej s negatívnym výsledkom, postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP súd zverejnil dňa 14.10.2025 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu,
oznámenie o podanej žalobe.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spoločnosť O2 uzavrela dňa 12.09.2023 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb s predmetom
zmluvy:BezstarostnýO2Paušálsdátumomaktivácie12.09.2023,nazákladetejtozmluvysaspoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodávať žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutého
programu a žalovaná sa zaviazala za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť.

11. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovanému vyúčtoval faktúrami:
- zo dňa 28.09.2023 č. 1431396084 v sume 11,90 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023,

- zo dňa 26.10.2023 č. 1321393103 v sume 45,90 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023,
- zo dňa 27.11.2023 č. 1521436140 v sume 95,03 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023.

12. Z faktúry č. 1431396084 zo dňa 28.09.2023 si žalobca uplatnil len sumu vo výške 1,90 eur, z
faktúry č. 1321393103 zo dňa 26.10.2023 si žalobca uplatnil len sumu vo výške 34,00 eur a z faktúry č.

1521436140 zo dňa 27.11.2023 si žalobca uplatnil len sumu vo výške 10,13 eur.

13. Z dokladov, ktoré predložil žalobca vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy o výške 95,03 eur viac ako 90 kalendárnych dní a požiadal ju,
aby dlžnú sumu uhradila do 30-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia pričom ju poučil,

že v opačnom prípade môže spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestouapostúpiťpohľadávkyinejosobebezsúhlasužalovanej.Uvedenálistinabolažalovanejdoručená
dňa 17.01.2024. Súčasťou predložených listín je aj predžalobná upomienka zo dňa 06.04.2024, v ktorej
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 85,03 eura, opätovne
ju poučil, že môže pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a keďže je žalovaná v omeškaní s

úhradou pohľadávky viac ako 90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zák. č.452/2021 Z.z.
k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez jej súhlasu. Žalovaná predmetné faktúry, doposiaľ neuhradila.14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024 spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Oznámením zo dňa 11.11.2024 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

15. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“,na
zmluvy uzavreté po 1.2.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťslužby.Podnikmôževydaťvšeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,

mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.15. Podľa § 86 ods. 4 ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 87 ods. 1 ZoEK ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia
tohto ustanovenia.

18. Podľa § 87 ods. 4 ZoEK účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.25. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.2

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

31. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastníčka
uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. poskytujúcou elektronické komunikačné služby Zmluvu o
poskytovaní služieb na základe ktorej jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa
zvoleného programu. Predmetný právny vzťah posúdil súd ako spotrebiteľský. Spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o.vznikolnároknaúhradudohodnutejcenyzatietoposkytnutéslužby,atovuplatnenejapreukázanej

súhrnnej výške 46,03 eur. Žalovaná predmetnú pohľadávku spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. nezaplatila.
Žalovanábolaupozornená,žeporušenímpovinnostiuhradiťdlžnúsumudo30kalendárnychdníododňa
doručenia oznámenia dôjde v súlade s čl. 3.2. písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb

pod č. 0086375696 na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom, k predčasnému
ukončeniu výhody v podobe splátok, k zániku poistenia zariadenia. Tiež bola upozornená na skutočnosť,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže právny predchodca žalobcu okamžite pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb ku dňu
oznámenia 12.01.2024 vo výške 95,03 eur.

32. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanej
postúpená žalobcovi.

33. Žalovaná v priebehu sporového konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, preto
je potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporovala čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaná
najmä nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla
v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá,
teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými

Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,
ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, ani sa k nim nijak nevyjadrila, teda tieto
súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo
do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 46,03 eur v celom rozsahu vyhovel.

34. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie
citovaného § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.. Žalovaná úhrady za poskytnuté služby vurčených lehotách splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania.

35. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške, aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške
9,5 % ročne (v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) z dlžnej sumy podľa
jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej - nezistiac žiadne výnimočné dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní
neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania žalobcu, ktorú mu žalovaný bude povinný zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.