Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122322057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6122322057.7

Uznesenie

4 15Csp/70/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/70/2022 - 329
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava –
mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná konateľ a advokát
JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, Bátovce 53, 935 03 Bátovce, o zaplatenie
4.931,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 15Csp/70/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/70/2022 - 329
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania voči žalobcovi n e

p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

2 15Csp/70/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/70/2022 - 329
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 08.08.2022
postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.931,80 Eur s príslušenstvom. Upomínací súd pristúpil
k postúpeniu žaloby po tom, ako o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, následkom čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Na
túto skutočnosť reagoval právny zástupca žalobcu a podal návrh na pokračovanie v konaní.

2. Po postúpení veci okresný súd vykonal ďalšie šetrenie pobytu žalovaného, ako aj
vychádzal z výsledkov vykonaného šetrenia v inom konaní, kde vystupuje ten istý žalovaný
(13Csp/20/2022), pričom pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť. Žaloba bola preto žalobcovi doručovaná

postupom podľa § 116 ods. 2 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanému doručená dňa
29.09.2022 (čl. 97).

3. Po následných procesných úkonoch okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k.

15Csp/70/2022-218 zo dňa 27.08.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.15Csp/70/2022-295 zo dňa
05.05.2025 tak, že prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č.k. 8CoCsp/10/2025-303 zo dňa 15.01.2026 tak, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že v novom rozhodnutí súd rozhodne
aj o nároku na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.02.2026.

4. Výzvou zo dňa 06.02.2026 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na späťvzatie žaloby ako zjavne

nedôvodnej v súlade s ustanovením § 138 CSP, keďže (okrem iného) došlo aj k ustáleniu judikatúry vo
veci ne/platnosti postúpenia bankovej pohľadávky, ktorá v danom prípade bola postúpená neplatne. Na
výzvu súdu právny zástupca žalobcu reagoval späťvzatím žaloby v celom rozsahu, doručenom súdu
dňa 23.02.2026 (čl. 318-322). Súčasťou späťvzatia žaloby bola aj žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho
poplatku.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo súd vo veci pojednával, okresný súd

v súlade s § 146 ods. 1 CSP vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby spolu s poučením
o následku nevyjadrenia sa s odkazom na § 157 ods. 2 CSP.

9. Žalovanému bola výzva súdu spolu so späťvzatím žaloby doručená fikciou dňa 04.03.2026, ktorý na
výzvu súdu nereagoval žiadnym spôsobom. V súlade s § 157 ods. 2 CSP súd má zato, že žalovaný

k späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky.

10. S poukazom na uvedené súd prijal záver, že sú splnené všetky zákonné predpoklady k zastaveniu
konania, z ktorého dôvodu súd preto konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral späť zjavne
nedôvodnú žalobu, hoci až po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu. S prihliadnutím na citované

ustanovenie § 256 ods. 1 CSP teda zastavenie konania zavinil práve žalobca, z ktorého dôvodu nárok na
náhradu trov konania vznikol preto žalovanému. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, ako ani si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Okresný súd preto a contrario
podľa citovaného zákonného ustanovenia, žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania a to tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. Okresný súd posudzoval celé konanie ako jeden celok,
ktorého zastavenie zavinil žalobca. S poukazom na uvedené, preto žalobcovi nebol priznaný nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, hoci práve v dôsledku žalobcom podaného odvolania, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

15. Aj napriek tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo po tom, ako súd už otvoril pojednávanie, právny
zástupcažalobcupožiadalo vrátenie zodpovedajúcejčastisúdnehopoplatkuzožaloby.Otomtonávrhu

súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to rozhodnutím vyššieho
súdneho úradníka.

Poučenie:

2 15Csp/70/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/70/2022 - 329
IČS: XXXXXXXXXX

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 27. marca 2026

Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa