Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7924204140.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ & partners,
s.r.o.,sosídlomKupeckého320/33,04001Košice-mestskáčasťJuh,IČO:47240482,protižalovaným:
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, 3. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, 4. F. B., nar. XX.XX.XXXX, 5. I. B., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní v 2. až 5. rade bytom J.,

A. A. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní proti žalovaným v 1. až 5. rade

(ďalej len "žalovaní") domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným Okresným úradom Trebišov, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre kat. úz. J..

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.02.2026, žalobca vzal žalobu späť celkom, z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody o urovnaní, a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnil a požiadal
o vrátenie zaplateného súdneho poplatku v krátenej výške.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,

ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

7. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli skutočnosti uvedené v §
146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Po doručení späťvzatia žaloby žalobcom si súd nevyžiadal osobitný
súhlas žalovaných so zastavením konania, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo v danom spore z dôvodu

uzatvorenia mimosúdnej dohody, ktorá je v záujme strán sporu, preto sa súhlas žalovaných so
zastavením konania prezumoval.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci nie je možné konštatovať, že výlučne iba jedna z procesných strán

zavinila zastavenie konania, keďže späťvzatie žaloby je dôsledkom uzavretia dohody a mimosúdneho
urovnania dôvodov sporu. Na základe tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného
zavinenia obe strany zavinili zastavenie konania rovnako, a preto nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej z nich.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo, alebo vzalo späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. To neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Žalobca spolu so späťvzatím žaloby požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Keďže
však k späťvzatiu žaloby prišlo až po tom, čo bolo vo veci otvorené pojednávanie (t.j. po prvom
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.12.2025), súd o vrátení súdneho poplatku s poukazom

na ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
nerozhodol a poplatok mu v zmysle citovaného ustanovenia zákona nevrátil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.