Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124200110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: SLOV-VIA, s. r. o., so sídlom

Nám. sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 44 541 252, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Mesto Poprad, so
sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 42 Poprad, IČO: 00 326 470, právne zastúpený: Mgr. Maroš
Ježík, advokát, so sídlom Okružná č. 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, pracovisko: Murgašova 86/1, 058
01 Poprad, IČO: 37 877 291, o zaplatenie 2 419,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.01.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 2 379,45 Eur spolu
s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur a trovami konania. V žalobe uviedol, že žalobca je uchádzačom v rámci verejného obstarávania, kde
žalovaný je obstarávateľom, konkrétne rekonštrukcia mosta a lávok pre peších na ul. 1. mája – Poprad,

referenčné číslo XX/XXXX, oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo vestníku číslo
11/2023 – 17.01.2023, značka 1278-WYP. Ako jedna z podmienok verejného obstarávania bolo zložiť
zábezpeku na účet žalovaného vo výške 50 000,- Eur, určenú na zabezpečenie viazanosť ponuky
žalobcu ako uchádzača o zákazku. Žalobca túto podmienku splnil a zábezpeku riadne zložil. Minimálna
lehota viazanosti ponuky uchádzača bola stanovená žalovaným do 31.05.2023. Lehota márne uplynula
z dôvodu, že jej predĺženie nebolo žalovaným vykonané v súlade s princípom transparentnosti, keďže
bola protiprávne a zmätočne uvedená iba formou „iného úkonu“. Žalovaný teda netransparentne

predĺžil lehotu v rozpore so zákonom, preto nie je pre uchádzačov právne účinné. Lehota viazanosti
ponúk teda márne uplynula dňa 01.06.2023. V zmysle § 46 odsek 7 písmeno a/ zákona o verejnom
obstarávaní sa zábezpeka vráti uchádzačovi do 7 dní odo dňa uplynutia lehoty viazanosti, ktorá teda
uplynula dňa 07.06.2023. Dňa 11.12.2023 žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu na vrátenie
zábezpeky spolu s jej príslušenstvom. Žalovaný dňa 19.12.2023 vrátil žalobcovi zábezpeku, avšak bez
príslušenstva. Žalovaný bol teda v omeškaní odo dňa 08.06.2023 do 18.12.2023 s vrátením zábezpeky,
preto si nárokuje v konaní vydanie príslušenstva, čo predstavuje zo sumy 50 000,- Eur pri 9,00% ročnom

úroku z omeškania sumu vo výške 2 379,45 Eur. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný
rozkaz zo dňa 11.01.2024 pod spisovou značkou 17Up/2/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor,
preto bola vec postúpená kauzálne a miestne príslušnému Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie
pod spisovou značkou 25Cb/30/2024.2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že je nesporné, že žalovaný vyhlásil výzvu na predkladanie
ponúk na zákazku, ako uviedol žalobca. Žalovaný ako záujemca prejavil záujem o účasť na tomto

verejnom obstarávaní, kde vo výzve na predkladanie ponúk bolo uvedené v Oddiele IV: Postup,
bod IV. 2.2), že lehota na predkladanie ponúk je do 08.02.2023 10:00 hod. a v bode IV 2.6
bolo stanovené verejným obstarávateľom, že minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov
viazané je do 31.05.2023. Zároveň bola stanovená zábezpeka vo výške 50 000,- Eur. Podľa žalobcu
mal žalovaný svojím konaním, kedy predĺžil lehotu viazanosti porušiť zákon, kde žalobca vychádza

z metodického usmernenia vydaného Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“ alebo „úrad“).
Žalovaný s týmto názorom žalobcu nesúhlasí. Metodické usmernenie, na ktoré odkazuje žalobca nie
je pre žalovaného záväzné, môže ich síce vydávať ale nie je oprávnený ísť nad rámec povinností
vyplývajúcich žalovanému zo zákona o verejnom obstarávaní. Tento zákon v žiadnom ustanovení
neupravuje akým spôsobom má verejný obstarávateľ realizovať predĺženie lehoty, počas ktorej je
uchádzačsvojouponukouviazaný.Neobstojípretometodickéusmernenie,ktorébymalozakladaťnárok

žalobcu uplatnený v konaní. Žalovaný podmienky vrátenia zábezpeky ako aj podmienky predĺženia
lehoty viazanosti ponuky určil priamo v súťažných dokumentoch, ktoré boli priamo dostupné na webovej
stránke, preto žalovaný nemohol porušiť princíp transparentnosti. Nárok uplatnený žalobcom tak nie je
dôvodný.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že nesúhlasí s odporom a vníma ho ako
účelový. Tvrdenia žalovaného v odpore sú prejavom svojvôle a popierania autority inak nadriadeného
orgánu v rámci procesov verejného obstarávania. Je zrejmé, že metodický pokyn nemôže byť právne
záväzný, avšak jeho argumentačná sila a postavenie úradu nemôže byť ignorovaná, obzvlášť, keď
žalovaný nepodal žiadne rozumné a presvedčivé právne vysvetlenie k tomu, v čom vidí metodický pokyn

za nesprávny. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. Žalovaný v reakcii zo dňa 13.03.2024 na vyjadrenie žalobcu uviedol, že zotrváva na tvrdeniach
uvedených v podanom odpore. Opätovne poukazuje na to, že metodické usmernenie vydané ÚVO
číslo 15662-5000/2023 zo dňa 31.10.2023 nie je pre žalovaného ako verejného obstarávateľa právne

záväzné. Súčasne žalovaný nepopiera zákonné oprávnenie úradu vydávať metodické usmernenia,
nemôže však pri tejto činnosti ísť nad rámec povinností vyplývajúcich pre verejného obstarávateľa zo
zákona. Žalobca v žalobe ani vyjadrení neuvádza, akú zákonnú povinnosť mal žalovaný pri verejnom
obstarávaní porušiť. Opätovne je potrebné poukázať na súťažné dokumenty, ktorých obsah žalobca
nespochybňuje a skutkové tvrdenia žalovaného ani nerozporuje. Zákon vo svojich ustanoveniach

žiadnym spôsobom neupravuje ako má obstarávateľ realizovať predĺženie lehoty, počas ktorej je
uchádzač svojou ponukou viazaný. Žalovaný preto ani nemohol porušiť princíp transparentnosti.
Žalovaný teda považuje nárok uplatnený žalobou za nedôvodný.

5. V podaní zo dňa 22.11.2024 žalobca uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní

nariadenom na deň 25.11.2024 z dôvodu, že vo veci ide čisto o právne posúdenie súdu a osobná
prítomnosť žalobcu ani jeho právneho zástupcu nič nezmení. Zároveň uviedol, že neostal v pasivite,
s protistranou komunikoval, preto je presvedčený, že nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Taktiež uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Dňa 25.11.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba právny zástupca
žalovaného. Na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, má za to, že v súvislosti s
verejnýmobstarávanímpostupovalvsúladesozákonomasúťažnýmipodkladmi,sktorýmisaoboznámil
aj žalobca. Predĺženie viazanosti ponúk bolo vykonané zo strany mesta Poprad v súlade so zákonom
nedošlo k omeškaniu s vrátením zábezpeky, teda žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý

si v konaní uplatnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.01.2024 a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi predžalobnou výzvou zo dňa 06.12.2023 a doručenkou, informáciou o zrušení výsledku

vyhodnotenia ponúk zo dňa 16.05.2023, informáciou o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zo
dňa 14.08.2023, výzvou na predkladanie ponúk číslo 1278-WYP, metodickým usmernením číslo
15662-5000/2023 zo dňa 06.12.2023 vydaným ÚVO, oznámením o predlžení lehoty viazanosti ponúk,
výpisom z účtu žalobcu, platobným rozkazom vydaným upomínacím Okresným súdom BanskáBystrica zo dňa 11.01.2024 pod spisovou značkou 17Up/2/2024, odporom žalovaného voči vydanému
platobnému rozkazu, odpoveďou na predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia –
vrátenie súťažnej zábezpeky zo dňa 20.12.2023 a doručenkou, súťažnými podkladmi zo dňa 13.01.2023

a prílohami číslo 1. – 7., zverejnením dokumentov k zákazke zo dňa 16.01.2023, vyjadrením
žalobcu k podanému odporu, vyjadrením žalovaného zo dňa 13.03.2024, ako aj obsahom zápisnice
o pojednávaní zo dňa 25.11.2024.

8.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného do 31.05.2023 (ďalej len „ZVO“), verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú
povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.

13. Podľa § 10 odsek 2 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého

zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp
proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

14. Podľa § 21 odsek 4 ZVO, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na
predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak

a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia
podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách podľa § 48 a § 113 ods. 7 aj napriek tomu, že bolo
vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie
ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.

15. Podľa § 46 odsek 4 ZVO, dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia
a vrátenia alebo uvoľnenia verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú v súťažných podkladoch.
Podmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač.

16. Podľa § 46 odsek 7 písmeno a/ ZVO, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti

uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty viazanosti ponúk.

17. Podľa § 167 odsek 1 ZVO, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného
obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 (ďalej len „kontrolovaný“) ustanovených týmto
zákonom a inými právnymi predpismi upravujúcimi verejné obstarávanie. Pri výkone dohľadu úrad

sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu.

18. V konaní boli ako nesporné skutkové tvrdenia zistené vyhlásenie výzvy na predkladanie ponúk
na zákazku - Rekonštrukcia mosta a lávok pre peších na ul. 1. mája - Poprad, zloženie
zábezpeky žalobcom vo výške 50 000,- Eur žalovanému a vrátenie zábezpeky žalovaným žalobcovi dňa

19.12.2023. Ako sporné skutkové tvrdenia boli zistené porušenie princípu transparentnosti žalovaným,
oneskorené vrátenie zábezpeky žalovaným žalobcovi, nárok žalobcu na príslušenstvo vyplývajúce zo
zloženej zábezpeky.K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania

19. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,

že žalobca je podnikateľský subjekt, čo vyplýva z predmetu jeho činností. Žalovaný je subjekt
verejného práva konajúci pri zabezpečovaní svojich potrieb s podnikateľským subjektom v rámci
verejného obstarávania podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania
je preukázané, že žalovaný ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na Rekonštrukciu
mosta a lávok pre peších na ul. 1. mája – Poprad, do ktorého sa prihlásil žalobca, ktorý súčasne

zložil žalovanému zábezpeku v zmysle súťažných podkladov vo výške 50 000,- Eur. Žalobca je názoru,
že žalovaný v rozpore s metodickým pokynom vypracovaným Úradom pre verejné obstarávanie číslo
15662-5000/2023 zo dňa 06.12.2023 predĺžil lehotu viazanosti ponuky až do 15.01.2024, pričom táto
mala uplynúť dňa 31.05.2023. Žalovaný následne v rozpore so zákonom vrátil žalobcovi aj zloženú
zábezpeku, keď túto mu vrátil až 19.12.2023, pričom vrátiť mu ju mal v zmysle zákona najneskôr do
07.06.2023. Žalovaný s uvedeným tvrdením nesúhlasí, je názoru, že neporušil žiadne ustanovenie

zákona, pričom metodickým pokynom vydaným úradom nie je viazaný a tento mu nemôže ukladať viac
povinností ako zákon.

K nároku uplatnenému v konaní žalobcom

20. Žalobca svoj nárok uplatnený v konaní odvodzuje od porušenia metodického pokynu žalovaným, keď
žalovaný nepredlžil lehotu viazanosti ponuky uchádzača v súlade s princípom transparentnosti. V prvom
rade súd poukazuje na skutočnosť, že dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa
upravených ZVO vykonáva úrad. V tejto súvislosti je nevyhnutné podotknúť, že súd nemá preukázané,
že by tento úrad rozhodol o tom, že konanie žalovaného ohľadom predlženia lehoty viazanosti ponuky,

na ktoré poukazuje žalobca bolo porušením zákona. Súd neeviduje ani vedenie takéhoto konania voči
žalovanému. Súd v tomto poukazuje na komentár Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o
verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 354 - 441., k § 10 odsek 2 ZVO,
kde sa uvádza: „Porušenie princípu transparentnosti sa až do účinnosti Veľkej novely v zmysle § 182
ods. 2 písm. aa) ZVO v znení účinnom do 31. decembra 2018 považovalo za všeobecný a samostatný

správny delikt a sankcionovalo pokutou od 500 eur do 30-tisíc eur, ak nešlo zároveň o správny delikt
podľa špecifických skutkových podstát podľa § 182 ods. 1 alebo § 182 ods. 2 písm. a) až z)
ZVO v znení účinnom do 31. decembra 2018 a takéto porušenie mohlo mať alebo malo zásadný vplyv
na výsledok verejného obstarávania. Od 1. januára 2019 už neexistuje skutková podstata správneho
deliktu, ktorá by protiprávne konanie viazala výslovne na porušenie princípu transparentnosti. Jeho

porušenie však bude sankcionované na základe zostatkovej skutkovej podstaty podľa § 182 ods. 2
písm. q), ktorá zahŕňa všetky porušenia pravidiel ustanovených ZVO, okrem správnych deliktov podľa
§ 182 ods. 1 a § 182 ods. 2 písm. a) až p), ak takéto porušenie mohlo mať alebo malo vplyv na
výsledok verejného obstarávania. Nemusí pritom už ísť o vplyv zásadný. Sankčné rozpätie zostalo aj
po účinnosti Veľkej novely rovnaké (pozri aj komentár k § 182).“ Súd je v zmysle uvedeného názoru,

že subjektom, ktorý je oprávnený konštatovať porušenie povinností žalovaným je práve úrad, pričom
doposiaľ preukázané nebolo, že by tento úrad vydal rozhodnutie, ktorým by konštatoval porušenie
zákona zo strany žalovaného.

21. Žalobca ďalej v podanej žalobe uvádza, že žalovaný mal porušiť v súvislosti s predlžením

lehoty viazanosti ponuky metodické usmernenie číslo 15662-5000/2023 zo dňa 06.12.2023 vydané
úradom, konkrétne časť, kde sa uvádza, že: „V súlade s princípom transparentnosti je potrebné, aby
verejný obstarávateľ/obstarávateľ vykonal korigendum výzvy na predkladanie ponúk a predĺženie lehoty
viazanosti ponúk oznámiť uchádzačom aj týmto spôsobom. Ak by tak nevykonal, dochádzalo by k
nesúladu medzi informáciami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi,

pričom uchádzači by mali k dispozícií dve rôzne informácie rovnakej relevancie a nebolo by zrejmé,
ktorá z nich je aktuálne platná, resp. ktorá z nich „má prednosť.“ Žalovaný s uvedeným nesúhlasí, keď
je názoru, že nie je viazaný metodickými pokynmi úradu, ktoré mu ukladajú povinnosti neobsiahnuté
v zákone. Žalobca uvedený názor nerozporoval, súčasne uviedol, že nie je možné týmto spochybňovať
autoritu úradu a jeho pokynov. Súd k uvedenému poukazuje na samotnú web stránku ÚVO, kde

sa v sekcii metodické pokyny uvádza: „Metodické usmernenia úradu nepredstavujú záväzný výklad
zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v rámci metodickej činnosti nehodnotí, resp. neschvaľuje postup
účastníkov procesu verejného obstarávania v konkrétnom prípade, nenahrádza činnosť poskytovateľov
právnych služieb a neodpovedá na hypotetické otázky. Hodnotenie, resp. schvaľovanie krokovv konkrétnom verejnom obstarávaní prináleží až výkonu dohľadu, ktorý uskutočňuje iný, funkčne
príslušný útvar úradu na základe posúdenia celej spisovej dokumentácie. Len takým spôsobom je
možné komplexne posúdiť skutkový stav a priradiť mu náležitú právnu kvalifikáciu aj s prípadným

konštatovaním o porušení zákona o verejnom obstarávaní.“ Navyše aj samotný komentár Azud, J.,
Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 1357
- 1369., k § 21 odsek 4 ZVO uvádza, že: „Z legálneho pohľadu však nemajú metodické usmernenia
a výkladové stanoviská zásadný rozdiel. Ani jedno nie je formálnym prameňom práva a nie je tak
právne záväzné.“ Súd je teda názoru, že ak aj žalovaný predlžil lehotu bez oznámenia uchádzačom

spôsobom predpokladaným metodickým pokynom, nemožno konštatovať, že by došlo k porušeniu
zákona žalovaným, a teda neplatnému predlženiu lehoty viazanosti ponuky. Uvedené však nevylučuje
prípadné začatie konania úradom pre potencionálny správny delikt zo strany žalovaného, ani to však
v konaní nebolo preukázané. Súd tak dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval v rozpore so zákonom,
ak vrátil žalobcovi zábezpeku až 19.12.2023, keďže z jeho strany došlo k predlženiu lehoty viazanosti
ponuky a zároveň neuplynula lehota 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

v zmysle časti I. bod 9. súťažných podkladov žalovaného zo dňa 13.01.2023. Súd preto žalobu zamietol,
keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku.

22. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

23. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník
v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 odsek 1 C.s.p. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.