Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cbi/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124204837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, správca, so
sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, správca úpadcu: Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, so
sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, právne zastúpený: JUDr. Gabriela
Ulbrichtová, advokátka, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti
žalovanému: AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO:

51 336 448, právne zastúpený: AK Igor Milichovský s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Južná trieda
2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 54 824 486, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémusúd priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd výrokom I. určil,
že právne úkony – prevody peňažných prostriedkov z bankového účtu úpadcu Eco Energy Point s.r.o.
v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164 (ďalej
len „úpadca“) vedeného v Československej obchodnej banke, a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na bankový účet žalovaného AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice
– mestská časť Juh, IČO: 51 336 448 vedený v B. C., D., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vykonaný bankovým prevodom dňa 17.05.2022 v sume 4 230,- Eur VS202230/SS/KS, dňa 02.06.2022
v sume 1 171,92 Eur s poznámkou VS202231 – Platba za NFD, dňa 21.06.2022 v sume 1 303,- Eur,
VS202242/SS/KS, dňa 25.07.2022 v sume 607,50 Eur, VS202256/SS/KS, dňa 18.08.2022 v sume 630,-
Eur, VS20220065/SS/KS, sú voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu právne neúčinné.
Ďalej výrokom II. uložil povinnosť žalovanému vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu sumu vo
výške 7 942,42 Eur s príslušenstvom do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým, že posledný konateľ úpadcu doposiaľ

správcovi nepredložil účtovníctvo úpadcu, preto správca vychádzal pri podávaní žaloby zo súčinnosti
bankovej inštitúcie, kde má úpadca zriadený bankový účet. Z tejto súčinnosti vyplýva, že úpadca vykonal
vyššie uvedené prevody peňažných prostriedkov, ku ktorým došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu, pričom ide o odporovateľné právne úkony, keďže boli realizované medzi spriaznenými osobami.
Z výpisu z obchodného registra úpadcu je preukázané, že v čase vykonania týchto právnych úkonov
vykonával funkciu konateľa E. F., nar. XX.XX.XXXX, a teda ide o jedinú osobu, ktorá mohla konať

za úpadcu. Jediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská
17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len „NFD“), na ktorého bol taktiež vyhlásený
konkurz. NFD má teda 100% účasť v spoločnosti úpadcu. Je teda nesporné, že v danom prípadesa jednalo o právne úkony učinené medzi spriaznenými osobami podľa § 9 zákona číslo 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). V danej veci nebolo
navyše vykonané transferové oceňovanie podľa zákona číslo 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení

neskorších predpisov ani usmernenia číslo MF/019153/2018-724 o určení obsahu dokumentácie, čo
potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby. Transferové oceňovanie vo všeobecnosti požaduje, aby ceny
transakcií, ktoré prebiehajú medzi závislými osobami boli uskutočnené za trhových podmienok, čiže
takých podmienok, aké by si podnikateľ dohodol s nezávislými osobami. Konkurz na majetok úpadcu
bol vyhlásený dňa 31.05.2023, pričom úpadca mal v danom čase viacero splatných záväzkov voči

veriteľom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu voči úpadcovi, a to konkrétne pohľadávka E.
G. pod poradovým číslom 3, 6, veriteľa Tradičné družstvo pod poradovým číslom 37, 38, 39, 40. Úpadca
týmto konaním ukrátil viacero veriteľov, ktorí mali v danom čase splatné pohľadávky, čo možno hodnotiť
tak, že išlo o úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu, keďže žalovaný je spriaznenou osobou s úpadcom.
Žalobca je navyše názoru, že v danom prípade došlo k plneniu bez primeraného protiplnenia, keďže
úpadca od žalovaného neobdŕžal žiadne protiplnenie. Žalobca je názoru, že právne úkony, ktoré úpadca

vykonal v prospech spriaznenej osoby s úpadcom, a teda úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, t. j. tento úmysel je nespochybniteľný.
Žalobca je tiež názoru, že takéto prevody peňažných prostriedkov z účtu úpadcu možno považovať aj
za mrhanie majetkom úpadcu, keďže z bankového účtu úpadcu v danom období možno bádať, že tento
nemal žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať príjem, a teda nie je zrejmé, za akým účelom

mala byť prípadná objednávka služby, tovaru od žalovaného, ak sa následné náklady nepodieľali na
žiadnom zisku. Žalobca preto navrhol žalobe vyhovieť.

2. K žalobe sa podaním zo dňa 15.07.2024 vyjadril žalovaný, kde uviedol, že medzi úpadcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.04.2022, na základe

ktorej žalovaný poskytoval úpadcovi právne služby, za čo mu vystavil faktúry číslo 202230 vo výške
4 230,- Eur, číslo 202242 vo výške 1 303,- Eur, číslo 202256 vo výške 607,50 Eur a číslo
20220065 vo výške 630,- Eur. Okrem toho žalovaný poskytoval právne služby aj subjektu NFD, ktorý
je jediným spoločníkom úpadcu, za čo vystavil úpadcovi faktúru číslo 202231 vo výške 1 171,92 Eur.
Dňa 01.06.2022 úpadca a žalovaný uzatvorili dohodu o pristúpení k záväzku vyplývajúceho z uvedenej

faktúry, ktorú úpadca aj uhradil. Žalovaný úpadcovi ako aj subjektu NFD poskytoval len právne služby
a nebola mu udelená generálna plná moc ba zastupovanie, čím nie je preukázané, že by tieto právne
úkony boli vykonávané medzi spriaznenými osobami. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdeniami žalobcu,
že úpadca nevykonával žiadne podnikateľské aktivity, preto nie je zrejmé za akým účelom mali byť
objednané služby u žalovaného. Žalovaný nemohol objektívne vedieť, či úpadca vykonáva nejakú

podnikateľskú aktivitu, čo mu nemôže byť v konaní na ťarchu. Pokiaľ ide o iné pohľadávky veriteľov
voči úpadcovi, pohľadávka číslo 3 veriteľa E. G. vo výške 16 970,- Eur, táto bola spornou
pohľadávkou, keďže sa o nej viedlo súdne konanie, pričom táto pohľadávka bola súdom priznaná až
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.03.2023 pod spisovou značkou 9Co/43/2022 - 353,
ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 04.04.2022 pod spisovou značkou

8C/2/2021-114, t.j. po úhrade časti faktúr žalovanému, pohľadávka č. 6 veriteľa E. G. vo výške 9 713,48
Eur, aj táto pohľadávka bola spornou, keďže sa o nej viedlo súdne konanie na Okresnom súde Poprad
pod spisovou značkou 9Cpr/9/2021, ktoré bolo z dôvodu vyhláseného konkurzu prerušené. Pohľadávka
č. 38 veriteľa Tradičné družstvo vo výške 102 600, splatná 8/2020 týkajúca sa písomnej výzvy na
vydanie veci týkajúcej sa kúpnej zmluvy číslo 1/6/2020 zo dňa 01.06.2020, a to denný poplatok 100,-

Eur bez DPH ako náhradu za spôsobenú finančnú škodu, počnúc dňom 07.08.2020 do 30.05.2023,
t. j. dňa predchádzajúcemu vyhláseniu konkurzu. Je zrejmé, že údaj o splatnosti 8/2020 uvedený
v žalobe nie je pravdivý, keďže zo samotnej prihlášky vyplýva, že sa jednalo o opakujúce sa plnenie.
Pohľadávka číslo 40 veriteľa Tradičné družstvo vo výške 2 420,- Eur splatná 8/2020 bola prihlásená
nezabezpečená peňažná pohľadávka voči dlžníkovi na základe písomnej výzvy veriteľa dlžníkovi zo

dňa 12.08.2020 na vydanie veci týkajúcej sa kúpnej zmluvy číslo 2/6/2020 zo dňa 01.06.2020, a to
denný poplatok 20,- Eur bez DPH ako náhrada za spôsobenie finančnej škody počnúc dňom 13.08.2020
do dňa prechádzajúceho vyhláseniu konkurzu, teda rovnako údaj o splatnosti pohľadávky je v žalobe
určený nepravdivo. Zároveň správca uvedenú prihlášku aj poprel. Žalovaný tiež poukázal na to, že
je nevyhnutné vychádzať z majetku úpadcu, ktorým disponoval v čase učinenia sporných úkonov. Zo

žalobcom predloženého prehľadu prihlásených pohľadávok vyplýva, že do konkurzu boli prihlásené
pohľadávky v celkovej výške 640 927,58 Eur. Zo stránky úpadcu, ktorú aktualizuje práve žalobca
vyplýva, že celkový majetok úpadcu predstavuje sumu 1 085 418,93 Eur. Z uvedeného je zrejmé,
že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonnej podmienky, ktorou je ukracovanie uspokojeniaprihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, keďže hodnota majetku je omnoho vyššia ako
hodnota všetkých prihlásených pohľadávok. Úlohou žalobcu je preukázať splnenie zákonnej podmienky
uvedenej v ustanovení § 57 odsek 4 ZKR, čo žalobca nepreukázal. Žalobca v žalobe uvádza, že úkony,

ktoré napáda sú všetkými druhmi odporovateľných právnych úkonov bez toho, aby bližšie zdôvodnil,
prečo dané úkony spadajú pod jednotlivé ustanovenia § 58 až § 60 ZKR. Žalovaný preto navrhol žalobu
zamietnuť. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

3. Dňa 31.03.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný. Žalobca ani

jeho právny zástupca sa nariadeného pojednávania nezúčastnili a súčasne ani neospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní napriek tomu, že súd mal riadne vykázané doručenie predvolania žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prešov v konaní pod spisovou
značkou 7Cbi/5/2024, kde súd posúdil skutkovo obdobnú vec tak, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a žalobu zamietol. Zároveň je názoru, že z tohto dôvodu nie je potrebné pristúpiť ani
k dokazovaniu, keď žalobca nesplnil základnú hmotnoprávnu podmienku vyplývajúcu z § 57 odsek 4
ZKR.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobouzodňa28.05.2024aknejpripojenýmilistinnýmidôkazmi,výpisomzoSAKžalovaného,výpisom
z bankového účtu, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, výzvou na vrátenie pôžičky,
vydanie veci a zdržanie sa porušovania autorských práv zo dňa 30.09.2020, doručenkou a obratmi
účtov, výzvou na vrátenie pôžičky – akceptácia návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy
o pôžičke zo dňa 08.10.2020 a výpisom z účtu, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok,

kúpnou zmluva číslo 3/6/2020 zo dňa 01.06.2020 a potvrdením o vykonaní platby, výzvou na vydanie
veci zo dňa 04.08.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2020, plnou mocou a doručenkou,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.11.2020, kúpnou zmluva číslo I/6/2020 zo
dňa 01.06.2020, výzvou na vydanie veci zo dňa 04.08.2020, kúpnou zmluva číslo 2/6/2020 zo dňa
08.06.2020, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.11.2020, výzvou na vydanie veci Pile

server zo dňa 12.08.2020, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.05.2021 pod spisovou
značkou 5Cb/5/2020, opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.05.2021 pod
číslom konania 5Cb/5/2020 - 1895, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2022 pod
číslom konania 5Cob/38/2021 – 2195, výpisom z Obchodného vestníka číslo 176/2022 zo dňa
13.09.2022, žalobou žalobcu voči E. F. – VOM zo dňa 20.05.2024, výpisom z Obchodného registra

NFD, žiadosťou o poskytnutie zákonnej súčinnosti zo dňa 05.06.2023 a doručenkou, elektronickou
doručenkou, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 24.05.2023 pod spisovou značkou 1K/2/2023
- 266, žiadosťou o predĺženie lehoty na poskytnutie súčinnosti zo dňa 15.06.2023 a poštovou obálkou,
výpisom z Obchodného vestníka číslo 127/2023 zo dňa 04.07.2023, vyjadrením k žiadosti o poskytnutie
súčinnostizodňa12.07.2023,majetkomúpadcuk10.07.,identifikácioukonania,výpisomzObchodného

vestníka číslo 102/2023 zo dňa 30.05.2023, výpisom z Obchodného vestníka číslo 39/2023 zo dňa
24.02.2023, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 06.06.2022 pod spisovou značkou XX/X/XXXX,
vyjadrením žalovaného zo dňa 15.07.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi výpisom z registra
úpadcov, zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.04.2022, odvolaním zo dňa 29.04.2022,
e-mailovou komunikáciou, zmluvou o dielo číslo 9/2022, e-mailovou komunikáciou, kúpnou zmluvou,

zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, e-mailovou komunikáciou, zmluvou o pôžičke a prílohou číslo 1, H.
I. 202230 vo výške 4 230,- Eur a prílohou, faktúrou číslo 202231 vo výške 1 171,92 Eur a prílohou,
dohodou o pristúpení k záväzku, vyjadrením žalovaného k odvolaniu plných mocí zo dňa 23.05.2022,
vyjadrenímžalovanéhokpodaniužalobcuzodňa26.05.2022,faktúroučíslo202242vovýške1303,-Eur
a prílohou, faktúrou číslo 202256 vo výške 607,50 Eur a prílohou, e-mailovou komunikáciou, dohodou

o skončení zmluvy, návrhom na vklad – späťvzatie, oznámením o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchaniu trestného činu, čestným vyhlásením zo dňa 01.06.2022, e-mailovou komunikáciou, faktúrou
číslo 20220065 vo výške 630,- Eur a prílohou, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
31.03.2025.

5. Podľa § 9 odsek 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohtozákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

6. Podľa § 32 odsek 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

7. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

8. Podľa § 57 odsek 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom

dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

9. Podľa § 57 odsek 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej

osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

10. Podľa § 58 odsek 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

11. Podľa § 58 odsek 2 ZKR, dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz
podľa § 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi

uložený trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

12. Podľa § 58 odsek 3 ZKR, ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym
úkonombezprimeranéhoprotiplnenia,ktoréboliurobenépočasjednéhorokapredzačatímkonkurzného

konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania.

13. Podľa § 60 odsek 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

14. Podľa § 60 odsek 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom
alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o

tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

15. Podľa § 62 odsek 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho
na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce

odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo
c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

16. Súd vyhodnotil v konaní ako nesporné skutkové tvrdenia vykonanie platieb úpadcu žalovanému
uvedené v žalobe zo dňa 17.05.2022 vo výške 4 230,- Eur, zo dňa 02.06.2022 vo výške 1 171,92 Eur, zo
dňa 21.06.2022 vo výške 1 303,- Eur, zo dňa 25.07.2022 vo výške 607,50 Eur a zo dňa 18.08.2022 vovýške630,-Eur.Naopakakospornéskutkovétvrdeniabolizistenépredĺženosťúpadcuvčasevykonania
platieb na účet žalovaného, existencia pohľadávok iných veriteľov úpadcu, odporovateľnosť vykonaných
právnych úkonov, potreba transferového oceňovania.

17. V prvom rade sa súd zaoberal včasnosťou podania žaloby na súd. Konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 24.05.2023 uznesením Okresného súdu Prešov pod spisovou značkou 1K/2/2023, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku číslo 102/2023 dňa 30.05.2023, a teda nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.05.2023. Žalobca podal žalobu na súd dňa 30.05.2024, teda včas.

18. Súd sa ďalej zaoberal žalobou vo veci samej. Žalobca tvrdí, že na majetok úpadcu bol vyhlásený
konkurz, pričom následne ako správca zistil, že úpadca vykonal platby v prospech účtu žalovaného,
ktoré sú bez primeraného protiplnenia, keď v danom čase úpadca nevykonával žiadnu podnikateľskú
činnosť, a takýmito úkonmi došlo k ukráteniu ostatných veriteľov úpadcu (E. G. a B. J.), pričom osoba E.
F. riadiacou osobou v spoločnosti úpadcu aj NFD, pričom žalovaný poskytoval právne služby NFD, preto

mohol mať nepriamy vplyv aj na rozhodovanie v spoločnosti úpadcu. Pokiaľ ide o spriaznenosť osôb,
túto upravuje § 9 odsek 1 ZKR tak, že spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby, b/ fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,

prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d/ blízka osoba fyzickej
osoby uvedenej v písmenách a) až c), e/ iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo
niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Z výpisu z obchodného registra
úpadcu vyplýva, že osoba E. F. vykonával funkciu štatutárneho orgánu úpadcu od 19.11.2020. Súčasne
táto osoba bola predsedom predstavenstva úpadcu od 05.12.2020. K. L. I. poskytoval právne služby

NFD a mohol mať nepriamy vplyv aj na rozhodovanie v spoločnosti úpadcu. Žalobca je tak názoru,
že úpadca a žalovaný sú spriaznené osoby podľa § 9 odsek 1 písmeno e/ ZKR. Uvedená skutočnosť
však zo strany žalobcu nie je preukázaná žiadnym spôsobom, keďže žalovaný a ani osoba zastupujúca
túto spoločnosť nebola nikdy konateľom ani spoločníkom v spoločnosti úpadcu ani NFD. Taktiež nebolo
preukázané, že by žalovaný disponoval generálnou plnou mocou na zastupovanie úpadcu alebo NFD.

19. Súd sa v ďalšom zaoberal samotnou predĺženosťou úpadcu. Žalobca sa v podanej žalobe s touto
nezaoberal, keď nepredložil žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy ohľadom výšky majetku úpadcu v čase
učinenia sporných úkonov. Žalovaný túto skutočnosť napadol keď tvrdí, že úpadca nebol predĺžený,
pretože z registra úpadcov vyplýva, že hodnota jeho majetku bola 1 085 418,93 Eur a celkovo evidoval

záväzky vo výške 640 927,58 Eur, t. j. majetok úpadcu prevyšoval hodnotu jeho záväzkov.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2020 pod sp. zn. 3Obdo/31/2020:
„Pre záver súdu - či sú splnené podmienky odporovateľnosti - je rozhodujúce, aký by bol stav majetku
úpadcu, keby napadnutý právny úkon neuskutočnil. Práve cez tento náhľad nemôže napadnutá dohoda
o započítaní pohľadávok obstáť. Ak by k jej uzavretiu nedošlo, do konkurznej podstaty by patrila kúpna

cena, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť úpadcovi, a z ktorej by bolo možné (čiastočne) uspokojiť
pohľadávky ostatných veriteľov úpadcu, pričom žalovaný by bol povinný prihlásiť si svoju pohľadávku
voči úpadcovi do konkurzu (rovnako ako ostatní veritelia úpadcu). ... ak dlžník, ktorý nie je schopný
plniť svoje splatné záväzky, nedisponuje dostatočným majetkom na ich úplné uspokojenie, je povinný
uspokojovať svojich veriteľov pomerne. Je neprípustné, aby dlžník uprednostnil úplné uspokojenie

jedného veriteľa a ostatných veriteľov neuspokojil vôbec. Pokiaľ tak dlžník postupuje, zvýhodní
tým jedného veriteľa na úkor ostatných veriteľov, ktorí ostanú takýmto konaním dlžníka ukrátení. V tejto
súvislosti je právne irelevantné, že dlžník, ktorý nebol schopný splniť všetky svoje splatné záväzky,
svojim úkonom plnil to, na čo by mal ten - ktorý (zvýhodnený) veriteľ právny nárok, keďže povinnosťou
dlžníka bolo prihliadať na záujem všetkých svojich veriteľov, a to bez ohľadu na to, či voči nemu bolo

alebo nebolo začaté konkurzné konanie.“

20. Súd v tomto ďalej poukazuje na R (SR) 104/2002:, kde sa uvádza: „Dlžník je v úpadku, ak má
viac veriteľov a nie je schopný 30 dní po lehote splatnosti (v znení zákona účinnom pred 1. februárom
2001 „po dlhšiu dobu“) plniť svoje záväzky. V oboch prípadoch ide o stav objektívny a pri skúmaní, či

sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, je bez významu dôvod a spôsob, akým sa dlžník do
stavu úpadku dostal. Nie je pritom rozhodujúce, či úpadok je dôsledkom činnosti úpadcu majúcom pôvod
v jeho hospodárení, či je výsledkom viac-menej objektívnych udalostí (situácia na trhu), alebo či k nemu
viedla činnosť tretích osôb spočívajúca prípadne aj v protiprávnom konaní.“ V tejto súvislosti súd skúmalskutočnosť, či v čase učinenia sporných právnych úkonov evidoval úpadca voči sebe viac veriteľov, ako
to predpokladá ZKR. Žalobca v žalobe uviedol, že úpadca mal v tom čase dvoch veriteľov, a to E. G.
s jeho dvoma pohľadávka pod poradovým číslom 3. a 6. a Tradičné družstvo so 4 pohľadávkami

číslo37.–40.Žalobcabližšieneopísaloaképohľadávkysajedná.Tietovšaknapadolžalovanýstým,že
pokiaľ ide o pohľadávky veriteľa E. G., tieto nadobudli splatnosť síce pred učinením sporných právnych
úkonov, išlo však o sporné pohľadávky, o ktorých sa viedli súdne konania, konkrétne pri pohľadávke pod
poradovým číslom 3., o tejto bolo právoplatne rozhodnuté až Krajským súdom v Prešove rozsudkom
zo dňa 31.01.2023 pod číslom konania 9Co/43/2022 – 353, pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým

číslom 6., táto bola taktiež sporná a doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté, keďže súdne konanie vedené
na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 9Cpr/9/2021 bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu. Z uvedeného teda vyplýva, že uvedené pohľadávky boli v čase učinenia
sporných úkonov sporné, a teda nemohlo dôjsť k ukráteniu iných veriteľov úpadcu učinením sporných
úkonov, pokiaľ o týchto pohľadávkach nebolo rozhodnuté právoplatným súdnym rozhodnutím. Z výpisu
z registra úpadcov vyplýva, že úpadca evidoval aj ďalších veriteľov, je však nevyhnutné dodať aj to,

že pohľadávky iných veriteľov (napr. veriteľa GLOCIN, AK Peter Čabák s.r.o.) boli splatné až po
splatnosti pohľadávok, ktoré odporuje žalobca. Súd v tomto poukazuje na rozsudok Krajského súdu
vTrenčínezodňa26.04.2023podspisovouznačkou8CoKR/6/2022,kdesauvádza:„Súdprvejinštancie
správne vychádzal z toho, že žalobca v konaní označil ako pohľadávky, ktoré mali byť
ukrátené žalovaným právnym úkonom úpadcu (kúpna zmluva uzatvorená 22.03.2017) pohľadávky

veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. v súhrnnej výške 3.629.846,34 eur, ktorých právnym dôvodom
vzniku je nezaplatená daň z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia od januára 2012
do januára 2015. Na základe vykonaného dokazovania podľa názoru odvolacieho súdu správne
konštatoval, že v spore nebolo preukázané, že tieto pohľadávky existovali v čase uzatvorenia
predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.03.2017 (príp. v čase povolenia vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností). Predmetné pohľadávky totiž predstavujú úpadcom nezaplatenú
daň (§ 2 písm. b) Daňového poriadku), ktorá bola v zmysle § 68 ods. 4 Daňového poriadku
vyrubená rozhodnutiami správcu dane vydanými v rokoch 2017-2019 (počínajúc dňom 08.03.2017).
Tieto pohľadávky vznikli až dňom právoplatnosti príslušných rozhodnutí Daňového úradu v Trenčíne, t.j.
až v období po účinnosti predmetnej kúpnej zmluvy.“

21. Ak by aj súd vychádzal zo skutočnosti, že v danom čase úpadca evidoval viacerých veriteľov,
pričompohľadávkyuhradilibažalovanémujevšaknevyhnutnépoukázaťnaskutočnosť,žeakožalovaný
uviedol v rámci svojich vyjadrení, do konkurzu boli prihlásené pohľadávky veriteľov vo výške 640 927,58
Eur (z registra úpadcov vyplýva suma 231 720,34 Eur) a celkový majetok úpadcu predstavoval

výšku 1 085 418,93 Eur. Žalobca k tomuto argumentu neuviedol žiadnu protiargumentáciu. Súd v tejto
veci odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.09.2020 pod spisovou
značkou 1Obdo/70/2019, kde sa uvádza: „Správca ako žalobca v konaní o neúčinnosť právneho úkonu
musí preukázať splnenie základnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57 ods. 4
ZKR, a to ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka realizáciou

právnych úkonov.“ V danom prípade správca ako žalobca v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol, keď
nepreukázal, že konaním úpadcu vo vzťahu k žalovanému došlo k ukráteniu iných veriteľov, na ktorých
poukázal v rámci podanej žaloby. Na to, aby sa predpokladal v zmysle § 60 ZKR úmysel úpadcu ukrátiť
iných veriteľov, k ich samotnému ukráteniu by najprv muselo dôjsť, čo v konaní preukázané nebolo.

22. Žalobca ďalej argumentoval povinným transferovým oceňovaním pri obchodnom styku medzi
úpadcom a žalovaným. Súd k tomu uvádza v prvom rade, že ide o verejnoprávny predpis uplatňovaný
najmä v rámci daňového konania. Slovenský právny rámec obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú
transferového oceňovania podľa daňových zákonov medzi prepojenými osobami, ak konateľ fakturuje
svojej vlastnej spoločnosti za dodané služby, a či sú tieto transakcie realizované za trhové ceny, tzn.

že cena za poskytnuté služby by mala byť taká, ako keby sa jednalo o nezávislé osoby. Tieto právne
predpisy však nespájajú nevykonanie transferového oceňovania s neplatnosťou uzavretých zmlúv.
Navyše žalobca v tejto súvislosti rovnako neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali, že cena za dodané tovary/služby bola nadhodnotená.

23. Pokiaľ ide o samotné platby, žalovaný preukázal, že medzi úpadcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.04.2022, ktorej predmetom bolo poskytovanie právnej,
poradenskej a konzultačnej činnosti za odplatu vo výške 75,- Eur/hod. Na základe tejto zmluvy žalovaný
poskytol úpadcovi a spoločnosti NFD právne poradenstvo, za čo vystavil faktúry číslo 202230 vovýške 4 230,- Eur, číslo 202242 vo výške 1 303,- Eur, číslo 202256 vo výške 607,50 Eur a číslo
20220065 vo výške 630,- Eur. Okrem toho žalovaný poskytoval právne služby aj subjektu NFD, ktorý
je jediným spoločníkom úpadcu, za čo vystavil úpadcovi faktúru číslo 202231 vo výške 1 171,92 Eur.

Žalovaný súčasne predložil súdu aj jednotlivé úkony, ktoré následne fakturoval úpadcovi, napr. pri
faktúre číslo 202230 vo výške 4 230,- Eur, kde je pripojený prehľad hodín s rozpisom kauza: zelená
strecha, doba trvania 7,5 hod, úkon vypracovanie zmluvy o pôžičke, posúdenie zákona o bankách
a zákona o kolektívnom investovaní z pohľadu projektu klienta, kauza E. G., doba trvania 6,5 hod., úkon
posúdenie súdnych rozhodnutí ohľadom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom know-

how, vypracovanie stanoviska pre klienta, kauza E. G. – o zaplatenie 16 970,- Eur, doba trvania 17,75
hod., úkon oboznámenie sa s rozsudkom, posúdenie možnosti odvolania, vypracovanie stanoviska pre
klienta, oboznámenie sa s obsahom spisu, vypracovanie a podanie odvolania vo veci, kauza rôzne,
doba trvania 15,25 hod., úkon LOVIS – pripomienky k zmluve o dielo, stretnutie s klientom a prevzatie
agendy, vypracovanie zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy. Uvedený prehľad hodín bol úpadcom
schválený, pričom žalovaný predložil do konania odvolanie zo dňa 29.04.2022 proti rozsudku Okresného

súdu Stará Ľubovňa pod číslom konania 8C/2/2021 - 114 zo dňa 04.04.2020, e-mailovú komunikáciu zo
dňa 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 29.04.2022 k druhej a tretej kauze, e-mailovú komunikáciu zo
dňa 06.04.2022 k poslednej kauze a zmluvu o dielo číslo 9/2022, kúpnu zmluvu ako aj zmluvu o budúcej
zmluve, čím preukázal vykonanie fakturovaných položiek ako z obsahového, tak aj časového hľadiska.
Ďalejprifaktúrečíslo202256predložilprehľadhodín–kauzazelenástrecha,dobatrvania0,5hod.,úkon

vypracovanie čestného vyhlásenia, kauza kúpna zmluva k prevodu nehnuteľností, doba trvania 2,75
hod., úkon – vypracovanie dohôd o skončení 3 kúpnych zmlúv, kauza – Cigánek –trestné oznámenie
k odvolaným plným mociam, doba trvania 3,5 hod, úkon vypracovanie a podanie trestného oznámenia.
Žalovaný k tejto faktúre predložil e-mailovú komunikáciu s úpadcom zo dňa 21.06.2022, 3x dohodu
o skončení kúpnej zmluvy a späťvzatia na Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, e-mailovú

komunikáciu zo dňa 14.06.2022 s úpadcom a podanie oznámenie o možnom spáchané trestného činu
zo dňa 09.06.2022, ako aj čestné vyhlásenie zo dňa 01.06.2022 v mene úpadcu, čím aj pri tejto faktúre
preukázal vykonané a fakturované úkony, ako aj potvrdenie úpadcu o súhlase s obsahom vystavenej
faktúry. Žalobca uvedeným spôsobom preukázal aj pri ostatných žalovaných faktúrach ich dôvodnosť
úkonmi,ktorébolipredmetomfakturácie.Žalobcanaopakneuniesoldôkaznébremenootom,žebymalo

ísť o plnenie bez primeraného protiplnenia, keď o tom nepredložil žiaden listinný dôkaz. Súd v zmysle
vykonanéhodokazovaniavyhodnotilžalobuakonedôvodnú,pretojuvýrokomI.tohtorozsudkuzamietol.

24. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek
1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)