Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 28C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 28C/12/2023

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXXX/X, zastúpeného: JUDr. René Nguyen, advokát so sídlom Partizánske, Moyzesova
471/1, IČO: 50 152 289, proti žalovaným: 1/ A. E. B., 2/ F. G., 3/ F. G., 4/ F. G., 5/ H. H. I. H., 6/ E. J. I. K.,
7/ H. K. I. K., 8/ L. G., 9/ L. K., zastúpeným: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 28C/12/2023

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX
XX C., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov 1/, 2/, 4/ 5/, 6/, 7/, 9/, všetci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti, a to:

- pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha,
umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C.,
zapísané na LV č. XXXX.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C., a to:

- pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha,
umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C.,

zapísané na LV č. XXXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1.

III. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom,
titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 8 467,70 Eur. Žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 1) sumu vo výške 1 992,40 Eur, žalovanému 2) sumu vo výške 1 992,40 Eur,
žalovanému 4) sumu vo výške 2 988,60 Eur, žalovanému 5) sumu vo výške 996,20 Eur, žalovanému 6)
sumu vo výške 166,03 Eur, žalovanému 7) sumu vo výške 166,03 Eur a žalovanému 9) sumu vo výške

166,03 Eur, a to do 5 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX C., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov: 1/, 2/, 3/, 8/, všetci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti, a to:

- pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie

pozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie
pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestneniepozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie
pozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C., zapísané na
LV. č. XXXX.

V. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C., a to:

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie
pozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie

pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie
pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie
pozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C., zapísané na LV.
č. XXXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom,

titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 5 132,17 Eur. Žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 1) sumu vo výške 545,94 Eur, žalovanému 2) sumu vo výške 2 047,25 Eur,
žalovanému 3) sumu vo výške 1 262,49 Eur, žalovanému 8) sumu vo výške 1 262,49 Eur, a to do 5 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

VII. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8 28C/12/2023

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2023, domáhal proti žalovaným 1) až 9)
zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku parcely registra „E“, parc.
č. XXX , o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa
v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C., zapísané na LV č. XXXX, žalobca o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/18, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 2/ o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný
5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/9, žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54,
žalovaný 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54, žalovaný 9/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/54 a pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX , o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada,
umiestnenie pozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada,

umiestnenie pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada,
umiestnenie pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada,
umiestnenie pozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C.,
zapísané na LV. č. XXXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 111/336, žalovaný 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/14, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/56, žalovaný 3/

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224, žalovaný 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224.
Ďalej uviedol, že keďže je žalobca jediným známym spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorý je ako jediný
reálne a právne schopný nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, navrhuje žalobca zrušiť podielové
vlastníctvo a prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti
výplaty finančnej náhrady žalovanému spravovanému Slovenským pozemkovým fondom hodnotu 8

359,5 EUR (557,3 m2 spoluvlastníckych podielov v sume 15 Eur/1 m2) Eur, ktorú považuje za primeranú
za podiely neznámych spoluvlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu.

2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 30.08.2023 vyjadril zástupca žalovaných 1) -9) – Slovenský
pozemkový fond, ktorý uviedol, že SPF súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva t. j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je
potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým
spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude
zohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku. Pre určenie primeranej

náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo885/2001). Uviedol, že základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná
cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim
podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR

R 15/99). Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za
primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bolo predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). Poukázal tiež na stanovisko
občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997 v zmysle ktorého: Primeranú náhradu,

ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,
pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie
náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj
keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných

účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v
rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tom istému účelu. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú

nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K
tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby
ale i na záujme o ňu t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Ďalej uviedol, že žalobca považuje za
primeranú náhradu sumu vo výške 15 Eur/m2, ktorej výšku však žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani

nepodložil žiadnymi dôkazmi. Poukázal na prebiehajúce konania vedené Okresným súdom Prievidza,
pracovisko Partizánske, sp. zn. PE-3C/27/2023, ktorého predmetom vyporiadania sú taktiež parcely
v zastavanom území obci Chynorany a právnym zástupcom žalobcu je advokát JUDr. René Nguyen
– rovnaký ako v tomto prejednávanom spore. V uvedenom konaní žalobca považuje za primeranú
náhradu sumu vo výške 20,50 Eur/m2 a 22,40 Eur/m2, pričom ako sám uvádza táto primeraná náhrada

za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vychádza zo Znaleckého posudku. Z ortofotomapy vyplýva, že
sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v i n t r a v i l á n e – v zastavanom území obce Chynorany,
medzi zástavbou nových rodinných domov, s priamym prístupom z obecnej verejnej komunikácie, s
dostupnosťou všetkých inžinierskych sietí (na susednej parcele sa rodinný dom už nachádza). Charakter
pozemku je rovinatý. Uviedol, že je nesporné, že sporné parcely sú pozemkami s t a v e b n ý m i, a preto

pri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z cien stavebných pozemkov. Preverili situáciu na
realitnom trhu, kde na M. našli ponuky nasledovných stavebných pozemkov v obci Chynorany: 41,67
Eur/m2 - obec Chynorany, stavebný pozemok, 54,22 Eur/m2 - obec Chynorany, stavebný pozemok.
Uviedol, že za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade
považuje p r i e m e r všetkých dôkazov v tomto konaní, a to: 41,67 Eur/m2 a 54,22 Eur/m2 - ponuky

na realitnom trhu, 22,40 Eur/m2 a 20,50 Eur/2m - sumy navrhované žalobcom v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. PE-3C/27/2023 nakoľko tie vychádzajú zo znaleckého posudku, 15 Eur/m2
– suma navrhovaná žalobcom v tomto konaní (hoci nie je podložená žiadnym listinným dôkazom), t. j.
v priemere suma vo výške 30,76 Eur/m2.

3. Podaním zo dňa 06.11.2023 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu zástupcu žalovaných a poukázal
na právny názor, v zmysle ktorého základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je
jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí
zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné spoluvlastnícky podiel
predať. Uvedený právny názor je však pri súčasnej rozdrobenosti pozemkového vlastníctva prekonaný

a to z nasledovných dôvodov. a) Nemôže mať rovnakú trhovú hodnotu nehnuteľnosť, ktorá je vlastnená
dvomi podielovými spoluvlastníkmi známymi a žijúcimi a nehnuteľnosť vlastnená desiatimi podielovými
spoluvlastníkmi, z ktorých sú niektorí nežijúci alebo neznámi. b) Ktorýkoľvek potenciálny záujemca
o kúpu uvedených nehnuteľností musí rátať s tým, resp. s najväčšou pravdepodobnosťou očakávať,
že medzi spoluvlastníkmi nedôjde k jednotnému názoru o odpredaji celej nehnuteľnosti a už vôbec

nie k jednotnému názoru ohľadne ceny. Predávaný podiel len jedného zo spoluvlastníkov, o ktorý
ostatní známi a žijúci spoluvlastníci neprejavili záujem tak logicky nemôže byť predávaný v pomere
k celkovej cene nehnuteľnosti, nakoľko už len existencia rozdrobeného spoluvlastníctva znižuje cenu
nehnuteľnosti ako celku (judikáty na ktoré poukazuje žalovaný a to NS ČR 22Cdo/885/2001 a ČRR15/1999 sú staršieho dátumu a súd rozhodoval o konkrétnych skutočnostiach ešte pred tým, než
došlo v katastrálnych územiach k registru obnovenej evidencie pozemkov, k zápisu tisícok neznámych
a neidentifikovateľných vlastníkov a k rozdrobeniu pozemkového vlastníctva). Uviedol, že Slovenský

pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov alebo neznámych právnych nástupcov nežijúcich
spoluvlastníkov, by si už mal túto skutočnosť uvedomiť aj v kontexte faktu, že odmieta odpredávať
pozemky neznámych spoluvlastníkov ostatným známym a žijúcim podielovým spoluvlastníkom a tým
podporuje už tak enormnú rozdrobenosť pozemkového vlastníctva, bráni logickému a spravodlivému
usporiadaniu vlastníckych vzťahov a vytvára v katastrálnych územiach nežiadúci stav. Pre príklad, je

prejavom protiústavného formalizmu, aby pozemková nehnuteľnosť, na ktorej má konkrétna fyzická
osoba postavený rodinný dom už desiatky rokov, bol vlastnený neznámymi alebo nežijúcimi osobami
v správe SPF, pričom SPF si dovoľuje od vlastníkov týchto rodinných domov žiadať za odpredaj
podielov neznámych vlastníkov trhové sumy ako za predaj stavebných pozemkov. Uvedený záver síce
nejde proti písaným normatívne zakotveným aktom (nakoľko presný postup určenia hodnoty podielu
neznámych spoluvlastníkov, nie je normatívne zakotvený), avšak ide proti nad zákonným princípom

a elementárnej logike. Navyše ak poukážeme na právny názor, v zmysle ktorého pozemková kniha v
zmysle § 8 katastrálneho zákona je síce dokumentom s trvalou dokumentárnou hodnotou, avšak údaje v
nej obsiahnuté sami o sebe nie sú spôsobilé preukázať vlastnícky vzťah k určitej nehnuteľnosti. Konaním
ROEP došlo prevažne práve k zápisu vlastníkov z pozemkových kníh bez dostatočných identifikačných
údajov. Pri určovaní hodnoty spoluvlastníckeho podielu v prípade sporov o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva proti neznámym spoluvlastníkom zastúpených SPF, by mal súd prihliadať na všetky
vyššie uvedené argumenty špecifickosti prípadu a nepristupovať k predmetu sporu ako ku klasickému
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi známymi spoluvlastníkmi. K inzerátu predloženého do
konania žalovaným uviedol, že ceny v predmetných inzerátoch sa v mnohých prípadoch nestretávajú
s realitou, sú prednostne nadnesené, aby realitné kancelárie dokázali pre svojich klientov z ceny

následne zrážať a reálna cena predaja pozemku sa v 90 % prípadov líši od tej aká je prezentovaná na
internetových portáloch. Pri uvedenom pozemku nie je možné určiť, či je na ňom možnosť napojenia na
inžinierske siete, či sa na pozemku nachádza rozvodová skriňa, či je na pozemku uložené vodovodné
a kanalizačné potrubie. Podotkol, že ich advokátska kancelária dlhodobo spolupracuje aj s realitnými
kanceláriami a znalcami z odboru určovania hodnoty nehnuteľností. Z našej činnosti je nám teda zrejmé,

že mnohokrát realitné kancelárie predávajú nezastavaný pozemok ako stavebný, pričom potenciálny
kupujúci musí po jeho kúpe vraziť desiatky tisíc eur do vybudovania inžinierskych sietí, preto si pred
kúpou kupujúci overí, či sa skutočne jedná o stavebný pozemok alebo potenciálne zastavateľný alebo o
ornú pôdu, pri ktorej je nutné vyňatie, územné rozhodnutie a ďalšie nákladné úkony. Tieto otázky dokáže
zodpovedať jedine znalec a nie trh. Ak sa teda pozemok, ktorý nie je stavebným, predáva za kúpnu cenu

41,67 Eur/m2, nie je takáto cena reálnou predajnou cenou a neodráža skutočnú cenu, za ktorú sa aj
pozemok predá. Z uvedených dôvodov nepovažoval inzeráty realitných kancelárií za relevantný dôkaz
pre určenie hodnoty spoluvlastníckeho podielu. Žalobca žiadal zrušiť podielové vlastníctvo a prikázať
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti výplaty finančnej
náhrady žalovanému spravovanému Slovenským pozemkovým fondom v hodnote 4.198,69 Eur, ktorá

vyplýva zo všeobecnej hodnoty predmetného pozemku na základe znaleckého posudku č. 217/2022 –
dodatku č. 1 za spoluvlastnícke podiely žalovaných spolu o veľkosti 15/16.

4. Podaním zo dňa 10.01.2024 sa vyjadril zástupca žalovaných a uviedol, že na základe skutočnosti,
že v jeho predchádzajúcom vyjadrení poukázal na konanie vedené Okresným súdom Prievidza pod

sp. zn. PE-3C/27/2023, ktorého predmetom sú taktiež pozemky nachádzajúce sa v intraviláne v obce
Chynorany, na ktoré bol vypracovaný znalecký posudok, žalobca zmenil výšku primeranej náhrady.
Žalobca za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade
považuje cenu určenú Znaleckým posudkom č. 217/2022 – v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.11.2022,
vypracovaný znalcom Ing.

Miloslavom Terlandom. Znalecký posudok určil hodnotu parciel v nasledovných výškach: 22,48 Eur/m2
– parcela, druh pozemku: zastavaná plochy a nádvorie (str. 7 Znaleckého posudku), 28,90 Eur/m2 –
parcela, druh pozemku: záhrady (str. 8 Znaleckého posudku). Uviedol, že žalobca v pôvodne podanej
žalobe považoval za primeranú náhradu sumu vo výške 15Eur/m2 (určil ju bez predloženia akéhokoľvek
dôkazu), a to i napriek tomu, že právny zástupca žalobcu mal vedomosť, že na tom istom súde prebieha

obdobné konanie (týkajúce sa tiež pozemkov v obci Chynorany), ktoré znalec ohodnotil na sumu vo
výške 28,90 Eur/m2. Žalobca za primeranú náhradu za parcely E-KN č. XXX, E-KN č. 340, C-KN č. XXX
a C-KN č. XXX v zmysle bodu IV., V., a VI. petitu žaloby považuje primeranú náhradu vo výške 22,48 Eur/
m2. Uviedol, že žalovaným nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca za primeranú náhradu nepovažujesumu vo výške 28,90 Eur/m2, tak ako to určuje znalecký posudok, nakoľko sa jedná o stavebné pozemky
priamo prístupné z verejnej komunikácie. SPF na základe doposiaľ vykonaného dokazovania považuje
za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade na parcelách,

ktoré sú predmetnom tohto konania, sumu vo výške 28,90 Eur/m2 – tak ako je stanovené znaleckým
posudkom t. j. dôkazom, na ktorý odkazuje samotný žalobca.

5. Podaním zo dňa 29.05.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaných a uviedol, že upravuje petit
žaloby a to tak, že na základe znaleckého posudku č. 217/2022 v znení dodatku č. 1 je primeraná

náhrada za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v sume 25,69 Eur na 1m2. Na základe znaleckého
posudku č. 217/2022 v znení dodatku č. 1 je primeraná náhrada za nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX v sume 22,48 Eur na 1m2 a celková náhrada vyplatená žalovaným tak predstavuje sumu 13
599,87 Eur.

6. Súd v rámci skúmania podmienok konania vykonal zisťovanie totožnosti žalovaného z vlastnej

iniciatívy, a to žiadosťami adresovanými matričnému úradu, resp. Štátnemu archívu v Topoľčanoch. Z
výsledkov uvedeného zisťovania sa nepodarilo celkom jednoznačne zistiť totožnosť žalovaných 1)-9).

7. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 17.06.2025, na ktoré sa dostavil PZ žalobkyne
a zástupca žalovaných.

8. PZ žalobcu poukázal na znalecký posudok č. 217/2022, ktorý určuje cenu najpravdepodobnejšiu tej
trhovej. Uviedol, že to, že je znalecký posudok z. r. 2022, nemôže byť k tiaži žalobcu, nakoľko žalobca
nevie ovplyvniť dĺžku trvania súdneho konania a bolo by nespravodlivé od neho opätovne vyžadovať
nový znalecký posudok k jeho nákladom aj vzhľadom na skutočnosť, že v prípade sporov o vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva voči neznámym alebo nezisteným spoluvlastníkom, zastúpeným SPF,
sa náhrada trov konania nepriznáva. V súvislosti s konštantnou judikatúrou OS PD poukázal na
rozhodnutia sp. zn. 14C/42/2023, 14C/49/2023, 19C/85/2024 a 14C/62/2024, kde súd vychádzal ako
zo smerodatného dôkazu ceny znaleckého posudku, napr. v konaní 14C/49/2023 vychádzal presne
z tohto znaleckého posudku, nakoľko do konania neboli predložené iné relevantné dôkazy ovplyvňujúce

výšku primeranej náhrady, v iných konaniach ako 14C/42/2023 a 19C/85/2024 súd pri určení primeranej
náhrady za pozemky v extraviláne vychádzal len z ceny určenej znaleckým posudkom (19C/85/2024),
v prípade konania 14C/42/2023 bola cena znaleckého posudku mierne korigovaná kúpnymi zmluvami
na obdobné pozemky predložené do konania žalobcom, navyše vo všetkých týchto prípadoch súdy
sa argumentačne zhodli, že ponuky realitných kancelárií nie sú relevantným dokladom pre určenie

primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, nakoľko sa jedná o cenu, za ktorú by chcel vlastník
pozemokpredaťnoniezaakúsaskutočnepozemokpredávaapredal.Záveromdodal,pokiaľžalobcovia
v takýchto konaniach disponujú kúpnymi zmluvami, ktoré by preukazovali vyššiu cenu, za akú sa
pozemok predáva, tak by ju do konania predložili. Avšak je bez významu, aby žalobcovia predkladali do
konania kúpne zmluvy, za ktoré boli pozemky kúpené, v cene výrazne nižšej ako je hodnota znaleckého

posudku. Preto žalobca vychádza najmä a niekedy výlučne len z ceny určenej znaleckým posudkom
a dôkazné bremeno ohľadne inej navrhovanej ceny ťaží žalovaného.
9. Zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 17.06.2025 uviedol, že predmetný pozemok je pozemok
v intraviláne, obklopený novostavbami rodinných domov, dobre dostupný na rovinatom pozemku.
Z predložených realitných ponúk vyplývajú ceny vyššie ako primeraná náhrada, ktorú požaduje žalobca.

Žalobca tvrdí, že cena, nemá vychádzať iba zo znaleckého posudku, ale je ovplyvnená aj ďalšími
faktormi. Tieto ďalšie faktory sú napr. kúpne zmluvy, ktorými žalobcovia nadobudli nehnuteľnosť
resp. susedné nehnuteľnosti, a preto vzhľadom na to, že žalobca neakceptuje cenu, ktorá je určená
v znaleckom posudku 28,90 eur pre viaceré parcely predmetnej nehnuteľnosti, navrhol doplniť
dokazovanie o kúpne zmluvy, ktorými žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti. Ide o kúpne zmluvy

z r. 2018-2022, ale toto je možné po vplyve nárastu cien a inflácie následne zohľadniť vo výške
primeranej náhrady. Tiež poukázal na to, že znalecký posudok, na ktorý sa žalobcovia odvolávajú je
z roku 2022, tzn. že je takmer 3 roky starý.
10. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na
tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných

dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 2-5,výpis z LV č. XXXX č.l. 8-9, výpis z LV č. XXXX č.l. 10-11,
vyjadrenie žalovaných 1) - 9) č.l. 28-29, 36-37, ortofotomapa č.l. 30-31, 38-39, internet. ponuky č.l.
32-33, 40-41, vyjadrenie žalobcu k vyjadr. žalovaného č.l. 56-57, vyjadrenie žalovaných k vyj. žalobcuč.l. 67-68, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného č.l. 109-110, znalecký posudok č. 217/2022 a
ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) –9) sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX , o výmere 349 m2, druh
pozemku: ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v
katastrálnom územie C., zapísané na LV č. XXXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18,
žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/9, žalovaný 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/9, žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54, žalovaný 7/ o veľkosti
spoluvlastníckehopodielu1/54,žalovaný9/oveľkostispoluvlastníckehopodielu1/54apozemkuparcely
registra „C“, parc. č. XXX , o výmere 229 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1,
parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1,
parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie pozemku: 1,
parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1

nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C., zapísané na LV. č. XXXX,
žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 111/336, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/14, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/56, žalovaný 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 37/224, žalovaný 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224.
12. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
13. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
18. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
19. Súd mal za preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
k predmetným nehnuteľnostiam. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve. Spolu so zrušením je povinnosťou súdu vykonať i vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva kvôli skutočnosti,

že podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, nedošlo. S návrhom na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho vyporiadania žalovaní v zastúpení SPF súhlasili.

20. Prvým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich podielov. Predpokladom jeho použitia je, že ide o deliteľnú vec

a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j., keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe. V danom spore reálne
rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, a to vzhľadom na ich umiestnenie, výmeru,
účelné využitie, prístup. Okrem toho všetci žalovaní sú nezistenými vlastníkmi. Nie je preto známaani jedna, skutočne žijúca fyzická osoba, ktorej by po prípadnom rozdelení patrilo právo nakladať s
novovytvoreným pozemkom. Takýto pozemok by bol „územím nikoho“. Nikto by na ňom nehospodáril
a nikto by sa oň ani nestaral. Súd nepovažuje takúto situáciu za želaný stav. O vyporiadanie reálnou

deľbou/rozdelením nehnuteľností napokon nemali sporové strany ani záujem.

21. Sporové strany zhodne navrhovali vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd zvolil druhý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca je jediným

známym vlastníkom, ktorý je schopný sa o pozemky aj riadne starať. Súd má za to, že pri prikázaní
pozemku žalobcovi možno predpokladať, že pozemok bude účelne využívaný a obhospodarovaný; čo
by nebolo možné predpokladať, ak by ich súd prikázal žalovaným, ktorí sú neznámymi vlastníkmi.

22. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, je poskytnutie primeranej
náhrady. Výška primeranej náhrady za vyporiadanie pozemkov bola sporná, zástupca žalovaných

požadoval primeranú náhradu za 1 m2 sumu 28,90 eur podľa znaleckého posudku č. 217/2022, žalobca
podľa znaleckého posudku č. 217/2022 súhlasil s primeranou náhradou tak ako bola v tomto znaleckom
posudku určená, a to v sume 25,69 eur za 1 m2 za parcelu č. XXX na LV č. XXXX a v sume 22,48 eur
za 1 m2 z parcelu č. XXX, XXX, XXX na LV č. XXXX.

23. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,
že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase vyporiadania. Pod všeobecnou cenou treba
rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predať vec na trhu. Primeranou náhradou
bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny.

24. Žalobca preukazoval náhradu za tieto pozemky vo výške 25,69 eur za 1 m2 za parcelu č. XXX
na LV č. XXXX a v sume 22,48 eur za 1 m2 z parcelu č. 381, 380, 340 na LV č. XXXX znaleckým
posudkom číslo 217/2022, vypracovaným L. K. H., znalcom z odboru stavebníctvo - pozemné stavby
a odhad hodnoty nehnuteľností.

25. Zástupca žalovaných navrhoval určiť cenu primeranej náhrady vo výške 28,90 eur/m2 s poukazom
na znalecký posudok číslo 217/2022, vypracovaným L. K. H., znalcom z odboru stavebníctvo - pozemné
stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Taktiež poukazoval na inzeráty realitných kancelárií a vzhľadom
na to, že predmetný posudok je z roku 2022 žiadal vykonať dôkaz predložením kúpnych zmlúv, ktorými
žalobca nadobudol podiely na predmetných nehnuteľnostiach.

26. Súd sa stotožňuje s tým, čo uvádzal zástupca žalovaných, že výsledky znaleckého dokazovania
sú len jedným z viacerých podkladov, z ktorých má súd pri určení primeranej náhrady vychádzať, a že
primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci. Súd však na druhej strane poukazuje aj na ustanovenie

§ 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku, podľa ktorého sa všeobecnou hodnotou majetku rozumie výsledná objektivizovaná hodnota
majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu
ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže,
pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou

a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej
hodnoty.Súdpretomuselvychádzaťztoho,žeajznalecsapriurčovanívšeobecnejhodnotyveci pokúša
priblížiť k cene veci, ktorá by mala byť v konečnom dôsledku trhovou cenou.

27. Znalec sa oboznámil s nehnuteľnosťami obhliadkou na mieste a v znaleckom posudku zohľadnil

všetky skutočnosti, na ktoré bolo sporovými stranami poukazované - poloha, to, že je pozemok
umiestnený v intraviláne obce, s prístupom z verejnej komunikácie, v časti obce vhodnej k bývaniu.

28. Zástupcažalovanýchnaprotitomupredložilinzeráty,vktorýchrealitnékancelárieponúkajústavebné
pozemky v obci Chynorany za cenu vo výške 41,67 za 1 m2 a vo výške 54,22 eur za 1m2. Taktiež

navrhoval, aby súd vyžiadal z príslušného katastra nehnuteľností kúpne zmluvy, ktorými žalobca
nadobudol podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Na druhej strane požadoval primeranú náhradu
v sume podľa predloženého znaleckého posudku, ale tvrdil, že všeobecná hodnota podľa znaleckého
posudku za predmetné nehnuteľnosti je vo výške 28,90 eur. Súd zamietol návrh na vykonaniedôkazu vyžiadaním kúpnych zmlúv, ktorými žalobca nadobudol podiely na daných pozemkoch jednak
z dôvodu koncentrácie konania, kedy tento dôkaz navrhol zástupca žalovaných až na pojednávaní dňa
17.06.2025, pričom žaloba bola podaná dňa 29.06.2023 a taktiež z dôvodu, že sa jedná o kúpnu zmluvu

z roku 2017 a 2021, teda ešte podstatne skôr ako bol vypracovaný znalecký posudok. Čo sa týka ponúk
realitných kancelárií, má súd za to, že údaj na web stránkach realitných kancelárií nie je rozhodujúci,
lebo hodnota býva zásadne nadhodnotená, pretože po realizácii obchodu to môže byť inak, resp. ceny
v ponukách realitných kancelárií skôr zodpovedajú predstave predávajúcich o tom, čo by chceli za
nehnuteľnosť dostať v prípade jej predaja, než konečnej kúpnej cene, ktorá je vždy výsledkom dohody

predávajúceho a kupujúceho. Súdu nebola predložená či už kúpna zmluva alebo aspoň hodnoverná
informácia za koľko sa uvedený inzerovaný pozemok napokon predal, resp. či sa už vôbec predal.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd pri určovaní primeranej náhrady za pozemky nachádzajúce sa
v intraviláne obce vychádzal zo znaleckého posudku č. 217/2022 Ing. Terlanda.

30. Súd teda vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným náhradu v celkovej výške 13 599,87 eur za všetky nadobudnuté podiely, na účet zástupcu
žalovaných, Slovenského pozemkového fondu. Výška náhrady každého žalovaného bola vypočítaná
ako násobok výmery pozemku zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu konkrétneho
žalovaného so všeobecnou hodnotou pozemku vo výške 22,48 eur za 1m2 v prípade pozemkov na

parcele č. XXX, XXX N. XXX a 25,69 eur za 1m2 v prípade pozemkov na parcele č. XXX.

31. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán. Tieto dôvody vidí v tom, že žalovaní
sú neznámymi/nezistenými vlastníkmi (resp. ich neznámymi právnymi nástupcami). Aj preto museli
byť žalovaní v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ako zákonným zástupcom, pričom
nemožno zákonom určeného zástupcu žalovaných označiť za osobu zodpovednú za prípadný neúspech

žalovaných a zaviazať ho náhradou trov konania.

Poučenie:

2 28C/12/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.