Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 20SaZ/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101534
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101534.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Ukrajina,
číslo pasu: C., zastúpený: Mgr. Marek Hanic, advokát, so sídlom Majoránová 71, 821 07 Bratislava,
IČO: 42416728, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom
Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-
BA2-2025/0022481-008 zo dňa 01.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 03.10.2025 do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“) dňa 03.10.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-
HCP-BA2-2025/0022481-008 zo dňa 01.08.2025 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), jeho zrušenia ako

aj zrušenia rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava č.p.: PPZ-HCP-
BA9-90-005/2024-AV zo dňa 16.10.2024.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 237 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“).

Vodôvodnenísvojhonávrhuuviedol,že okamžitýmvýkonomrozhodnutiahrozínenapraviteľnýnásledok
na živote a zdraví žalobcu, t. j. mučenie, smrť alebo napríklad trest, pre prípad, že by sa žalobca
čo i len na krátky okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia – bojuje
a systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca nemôže byť v žiadnom prípade považovaný za hrozbu
pre spoločnosť, respektíve pre bezpečnosť a záujmy Slovenskej republiky, a to aj s ohľadom na jeho
doterajší bezproblémový pobyt na území Slovenskej republiky, počas ktorého sa nedopustil žiadneho

protiprávneho konania. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nedôjde k žiadnemu zásahu,
prípadne k ohrozeniu bezpečnosti a iných záujmov Slovenskej republiky. Ľudský život a zdravie žalobcu,
ktoré ohrozené, má oveľa vyššiu cenu a hodnotu ako prípadné formálne konštatovanie porušenia
ustanovení zákona o pobyte cudzincov.

3. Žalobca pochádza z Dnipropetrovskej oblasti nachádzajúcej sa vo východnej časti Ukrajiny. Táto

oblasť je pritom vzdialená len niekoľko kilometrov od aktuálne prebiehajúcej vojnovej línie, pričom táto
línia a s ňou spojené smrteľné nebezpečie prameniace z protiprávneho vojenského vpádu ruskej armády
na územie domovského štátu žalobcu, kde agresor – Ruská federácia –bojuje a systematicky ničí
ukrajinský národ, sa prakticky každým dňom približuje.

4. K správnej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa

14.10.2025 - s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil. Dôvodil,že žalobca bol vyhostený z územia Slovenskej republiky na základe toho, že uviedol v konaní
vedome zavádzajúce údaje o jeho zabezpečenom ubytovaní opakovane. Posledným potvrdením o jeho
zabezpečenom ubytovaní bolo potvrdenie o tom, že sa zdržiava na adrese ubytovania Slobodáreň - D.

XXX/X, XXX XX E.. Hliadka správneho orgánu dňa 24.08.2024 vykonala kontrolu ubytovania zameranú
na kapacitu nehnuteľnosti a preverenie zdržiavania sa 21 ubytovaných cudzincov na uvedenej adrese.
Počas kontroly nebol na uvedenej adrese zastihnutý žalovaný, ani žiadny iný cudzinec. Telefonicky bol
kontaktovaný majiteľ ubytovacieho zariadenia, ktorý uviedol, že žalobca sa zdržiava na území Ukrajiny z
dôvodu,žečakánaschváleniežiadostioobnovenieprechodnéhopobytunaúzemíSlovenskejrepubliky.

Žalobca sa nachádza na území Ukrajiny, ktorú vo svojich vyjadreniach splnomocnený zástupca žalobcu
označuje za nebezpečnú. To, že sa žalobca nachádza na území Ukrajiny potvrdil splnomocnený
zástupca žalobcu aj v prípade, keď namietal doručovanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení na
korešpondenčnú adresu, na ktorej sa žalobca podľa jeho názoru nemohol zdržiavať, nakoľko musel z
územia Slovenskej republiky vycestovať Žalobca porušil všeobecne záväzné predpisy vyplývajúce zo
zákonov Slovenskej republiky uvádzaním zavadzajúcich údajov, ako aj porušením ústavných zákonov

a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj s medzinárodných zmlúv a dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná a právnych predpisov Európskej únie.

5. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

6. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu
na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv

účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky
namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie
žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto

procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy
do skončenia konania pred správnym súdom.13. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok
je tak stav, kedy by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

aleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,hrozilažalobcovizávažnáujma,značnáhospodárskačifinančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska,
ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

14. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
žalobcovi závažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel
k záveru, že žalobca spĺňa podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe zakotvené v
ustanovení § 185 písm. a) v spojení s ustanovením § 237 ods. 2 SSP. Podanie správnej žaloby vo veci

administratívneho vyhostenia nemá zo zákona odkladný účinok.
Z dôvodu zabránenia nastúpenia právnych následkov nezvratného charakteru, najmä výkonu
administratívneho vyhostenia, však zákon umožňuje priznanie odkladného účinku na návrh žalobcu.

16. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však

osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd sa
stotožňuje s tvrdením žalobcu, že s ohľadom na jeho osobné a rodinné pomery, ako aj konflikt v štáte do
ktorého má byť vyhostený, by nútené opustenie územia Slovenskej republiky pre neho mohlo znamenať
hrozbu závažnej ujmy.

17. Je všeobecne známou skutočnosťou že v súčasnosti na Ukrajine prebiehajú boje, pričom na Ukrajine
je vyhlásené stanné právo od roku 2022 , ktoré je opakovane predlžované, naposledy v júli 2025
s trvaním do novembra 2025, zavedená je aj povinná mobilizácia. Žalobca pochádza z Dnipropetrovskej
oblasti nachádzajúcej sa vo východnej časti Ukrajiny.

18. Rozhodnutím prvostupňového orgánu o administratívnom vyhostení, odvolanie proti ktorému bolo
napadnutým opatrením vyhodnotené žalovaným ako podané oneskorene, bol žalobcovi uložený zákaz
vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov Európskej únie – správny
súdmázato,ževýkonrozhodnutiaoadministratívnomvyhostenížalobcunespochybniteľnepredstavuje
aj značný zásah do jeho práva na osobnú slobodu bez nutnosti podloženia tohto tvrdenia dôkazom.

19. Správny súd je zároveň presvedčený, že pre výkon žalobcovho ústavného práva na spravodlivý
proces je potrebné, aby žalobca mohol ostať na území Slovenskej republiky do skončenia konania o
správnejžalobevovecipreskúmaniarozhodnutiaoadministratívnomvyhostení.Hociježalobcavkonaní
zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, správny súd podotýka, že k právu na spravodlivý proces

patrí aj právo účastníka vystupovať v konaní osobne a byť v kontakte so svojim právnym zástupcom.

20. Správny súd posúdil návrh na priznania odkladného účinku správnej žalobe aj z hľadiska možného
rozporu s verejným záujmom a dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v
rozpore s verejným záujmom, keďže nič tomu, že by sa žalobca na území Slovenskej republiky dopustil

trestnej činnosti alebo iného spoločensky nebezpečného konania. Predloženie viacerých potvrdení
o zabezpečení ubytovania a s ním spojené závery žalovaného, že žalobca na predmetných adresách
nikdy nebýval ani sa tam nezdržiaval, ktoré vo svojich dôsledkoch viedli k vydaniu prvostupňového
rozhodnutia, bude podľa okolnosti prípadu predmetom následného posúdenia, keďže ide o otázku,
ktorá je medzi účastníkmi sporná a bola kľúčovým dôvodom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia

o administratívnom vyhostení žalobcu. Samo osebe však priznanie odkladnému účinku žalobe voči
opatreniu žalovaného a prvostupňovému rozhodnutiu založenom na takýchto skutkových dôvodoch
nemôže byť samo o sebe v rozpore s verejným záujmom.

21. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú hrozbu závažnej ujmy správny súd podľa ustanovenia § 237

ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyhovel.22. Správny súd dáva zároveň do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych

následkov uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou
napadnutého opatrenia a rozhodnutia žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).