Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III

Judgement was issued by JUDr. Karol Rihák

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 69Cb/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325202936
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325202936.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: LEGEO, s. r. o., so sídlom Nevädzová 5, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 586 800, zast.: Kreston Slovakia Legal, s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 55, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 799 275, proti žalovanému: M.
Částka, s.r.o., so sídlom Ořešská 1296/18, Řeporyje, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 272 18
643, o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov súdneho konania.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 300,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631

124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 24.04.2025
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,-
eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.03.2026 vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred začatím predbežného prejednania sporu podľa
§ 168 CSP alebo pojednávania, súd zastavil konanie bez ohľadu na súhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. V danom spore vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody so
žalovaným. Vzhľadom na to, že sa strany sporu o náhrade trov konania dohodli mimosúdne tak, že
žiadna zo strán sporu si nárok na náhradu trov súdneho konania neuplatňuje, súd stranám sporu nárok
na náhradu trov súdneho konania nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V predmetnej veci bola žaloba vzatá späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobca zaplatil

dňa 19.05.2025 súdny poplatok za žalobu vo výške 310,- eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za žalobu,
a to kráteného o 10 eur, cestou Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška
vráteného súdneho poplatku žalobcovi je 300,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu (výrok I., II.) možno podať odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP v lehote do 15
dní od jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.