Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX,
XXX XX C. B., o zaplatenie sumy 1.082,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.082,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.082,03 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 elektronickým podaním domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.082,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.082,03 eur od 28.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Predmetný nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatňuje uvedený nárok. So žalovaným dňa

25.03.2022 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21732503/1000164379, na základe ktorej poskytol pôžičku
vo výške 1.339,60 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý bol bližšie špecifikovaný v zmluve. Kúpna
cena tovaru predstavovala sumu 1.739,60. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
400,- eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku podľa Zmluvy o pôžičke. Účelom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na
splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, vo výške kúpnej ceny
konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia bola časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú

žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Všeobecné obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, s ktorými žalovaný súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 64,28 eur, až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1.478,44 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu bez akontácie 398,- eur.
Keďže boli naplnené hmotnoprávne podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) a § 565 OZ a žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
listom zo dňa 29.12.2022 – Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na

čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovaného,
že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, vznikne oprávnenie zosplatniť úver. Žalovaný
ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Dňa 20.01.2023 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 22.01.2023 – Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.082,03 eur a zároveň si uplatnil
úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.

Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 209,23 eur si
neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 798,- eur, pričom zahŕňa akontáciu
vo výške 400,- eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 398,- eur (1.480,03 eur istina – 398,-
eur úhrady = 1.082,03 eur).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu včasnému doručeniu žaloby a jej príloh,
poučenia o procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na
vyjadrenie v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 05.12.2025
prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprad, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom na doručenke.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil
žalovaný,ktorýsvojuneúčasťneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávania.Predvolaniena
pojednávanie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, preto súd uplatnil fikciu doručenia. Súd v zmysle
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

6. Dňa 25.03.2022 Všeobecná úverová banka, a. s. poskytla žalovanému na viazaný spotrebiteľský

úver Quatro sumu 1.339,60 eur s tým, že kúpna cena tovaru predstavovala sumu 1.739,60 eur, ale
žalovaný uhradil akontáciu vo výške 400,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 218,97
eur a žalovaný mal splácať úver 23 splátkami každý mesiac po 70,- eur s tým, že posledná splátka
predstavovala sumu 18,57 eur a žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 1.558,57 eur. Dátum prevej splátky
bol dohodnutý na 20.04.2022. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 17,94 % a RPMN

predstavovala 17,59 %. Žalovaný na preskúmanie bonity predložil čistý príjem vo výške 750,- eur.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Quatro (č. l. 17 – 22 súdneho spisu).

7. Dňa 29.12.2022 žalobca vyzval žalovaného z dôvodu, že neeviduje úhradu omeškaných splátok na
zmluve č. 1000164379, uzatvorenej dňa 25.03.2022 napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere

pretrváva už od 20.09.2022 a výška nedoplatku predstavovala sumu 256,24 eur, ktorú žiadal uhradiť
najneskôr do 18.01.2023 s upozornením, že môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého
zostatku úveru. Uvedené bolo žalovanému doručené dňa 09.01.2023 (č. l. 23 súdneho spisu).

8. Žalobca dňa 22.01.2023 oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru, a teda že k zosplatneniu

došlo dňa 20.01.2023 a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavoval sumu 1.082,03 eur.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu do 21.02.2023 (č. l. 24 súdneho spisu).

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 798,- eur s neuhradenými predpísanými
splátkami vo výške 1.880,03 eur (č. l. 24 rub súdneho spisu).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3
písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotoveniavlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe

zisteného skutkového stavu.

21. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

22. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy, zaplatené
splátky žalovaným a nezaplatené splátky.

23. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere poskytnutie žalovanému úver vo výške 1.339,60 eur s tým, že žalovaný sa
zaviazalzaplatiťžalobcovizaposkytnutieúverufixnúročnúúrokovúsadzbu,apretonákladyspotrebiteľa
predstavovali sumu 218,97,- eur, teda celkovo 1.558,57 eur. Keďže žalovaný neplatil, nesplácal úver,žalobcovi vznikol nárok na zosplatnenie celého úveru. Keďže žalovaný v konaní nerozporoval tvrdenia
žalobcu, tieto zostali nesporné.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.