Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyMartin,detirodičov-matky:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXXX/X, G. G. a otca : B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, G.,
právne zast.: JUDr. Tibor Prekopa, advokát so sídlom B. A. XXX/XX, H. A., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať zvýšené výživné na maloletú A. v sume 190,- € mesačne a na maloletého
C. v sume 170,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 18P/52/2023 zo dňa 28.11.2023, v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.07.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné

na mal. A. zo sumy 150,- € na sumu 190,- € a na mal. C. zo sumy 130,- € na sumu 170,- €. Matka
vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene
pomerov. Maloleté deti sú dnes vo veku XX F. I. XX F. a ich odôvodnené potreby sa významne zvýšili.
Ďalej uviedla, že o maloleté deti sa osobne stará výhradne ona, čím znáša prevažnú časť nákladov na
ich výchovu a výživu. Súčasné výživné spolu vo výške 280,- € nepokrýva ani polovicu odôvodnených
nákladov na mal. deti a jeho výška nepostačujúca na zabezpečenie ich primeraných potrieb.

2. Uznesením č.k. 28P/12/2026-12 zo dňa 30.01.2026 súd mal. deťom ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.03.2026, ktorého sa nezúčastnili rodičia ani kolízny
opatrovník. Rodičia súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Kolízny opatrovník svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd o návrhu matky
mal. detí rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov a kolízneho opatrovníka s poukazom na §

180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).4. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 190,- € mesačne a na
maloletého C. na sumu 170,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Matka mal. dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 06.03.2026 uviedla, že pracuje
v J. K. v Turčianskych Tepliciach ako recepčná. Jej čistý mesačný príjem zo zamestnania je v sume 800,-
€ vrátane daňového bonusu, taktiež poberá rodinné prídavky. Mesačné výdavky má matka na bývanie
500,- € (vrátane energií), TV a internet 25,- €. Mesačné výdavky mal. A. I. B.. C. sú bývanie 280,- €

(vrátane energií, TV, internet a mobilné telefóny) strava 300,- €, oblečenie 50,- €, drogéria 40,- €, škola
- pomôcky 30,- €, voľný čas, záujmy, vreckové 50,- €. Otec na stretnutí uviedol, že jeho čistý mesačný
príjem je vo výške 1090,27 €. Mesačné výdavky má otec na bývanie a zálohové platby za byt 170,- €
(vrátane energií), špeciálna strava 250,- € (laktózová intolerancia), lieky 30,- €, cestovné 100,- €, mobil
12,- €, poistenie 34,- €, TV + internet 30,- €, elektrika 16,- €, iné výdavky do domácnosti, hyg. potreby
a voľný čas 100,- €.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

16. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 18P/52/2023 zo dňa 28.11.2023,
bola o. i. otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 150,- €
mesačne a na mal. C. výživným vo výške 130,- € mesačne. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je

nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného,
pokiaľ sa výrazným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú
úpravu vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité
pre určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výraznýmspôsobom zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o
zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie
dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne
i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej
formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné.

17. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane mal. detí došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané zvýšenie
vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo cca 2,5 roka a vzrástli aj
celkové náklady a výdavky na mal. deti.

18. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa

predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo

výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými
dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom mal. detí,
a to tak vzhľadom na ich vek ako aj na ich súčasné preukázané výdavky. Uzavretá rodičovská dohoda
vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca a zodpovedá veku
ako aj odôvodneným výdavkom mal. detí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností
k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.