Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101736
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101736.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Tomáš Vaňo, advokát, so sídlom Námestie SNP 23, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Tomášikova
46, 831 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-
KDI21-2025/017814-001 zo dňa 06.11.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 13.11.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej

len „správny súd“) dňa 13.11.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A./
XXXXXX-XXX zo dňa 06.11.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave II o priestupku č. E./D. zo dňa 16.10.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výška XXX,- eur, nahradiť trovy konania v sume XX,- eur

a nahradiť škodu Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške XXX,XX eur podľa § 22 ods. 1 písm.
g) zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov za priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“). Žalobca uvádza, že paralelne prebieha na Mestskom súde Bratislava IV konanie o náhrade
škody žalobcu voči p. B., nakoľko rozhodnutie o tejto žalobe má zásadný právny význam pre rozhodnutie
v danej veci.

3.Žalovanýsaksprávnejžalobepísomnevyjadrilpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.02.2026,
v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom

ho navrhuje zamietnuť. Žalovaný uvádza, že nepriznanie odkladného účinku považuje za preventívne
a výchovne pôsobiaci prostriedok na žalobcu, aby sa v budúcnosti obdobného skutku nedopustil.

II.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto
o jeho vydanie žiada.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré sú

vymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad.

10. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň
sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP, v predmetnej
veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol
ako dôvod to, že paralelne prebieha na Mestskom súde Bratislava IV konanie o náhrade škody žalobcu
voči p. B. na motorovom vozidle následkom dopravnej nehody. Rozhodnutie o tejto žalobe má mať

zásadný právny význam pre rozhodnutie v danej veci.

12. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z návrhu
žalobcu vyplýva len to, že paralelne prebieha na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 12C/98/2019
konanie o náhrade škody žalobcu voči p. B. na motorovom vozidle následkom dopravnej nehody

a že rozhodnutie o správnej žalobe má podľa žalobcu zásadný právny význam pre rozhodnutie v
danej veci. Takto formulované tvrdenie však samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku podľa § 185 SSP, keďže nevypovedá o konkrétnej ujme hroziacej žalobcovi v
dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.13. Žalobca vo svojom návrhu nekonkretizoval, aká konkrétna ujma mu má bezprostredne hroziť,
v čom presne spočíva jej závažnosť, ani akým spôsobom je takáto ujma priamo spôsobená

okamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiaalebojehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnétvrdenie
o tom, že výsledok konania o správnej žalobe má význam pre iné súdne konanie, nemá bez
ďalšieho povahu tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, značnej finančnej škody alebo iného vážneho
nenapraviteľného následku. Uvedená argumentácia zostala v abstraktnej a deklaratórnej rovine a
neobsahuje individualizované skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné uzavrieť na existenciu

zákonom požadovaného kvalifikovaného následku. Žalobca zároveň k svojmu návrhu nepripojil žiadne
listiny ani iné dôkazy, ktorými by osvedčil dôvodnosť navrhovaného postupu. Zo žaloby a návrhu
nevyplývažiadnypodklad,nazákladektoréhobybolomožnépreskúmateľneuzavrieť,žežalobcovihrozí
konkrétna a bezprostredná ujma vyššej intenzity. Žalobca nepredložil žiadne ekonomické, majetkové,
finančné ani iné relevantné údaje, z ktorých by bolo možné posúdiť jeho celkovú situáciu, a tým ani
tvrdenú potrebu poskytnutia dočasnej súdnej ochrany prostredníctvom odkladného účinku. Bez takýchto

podkladov správny súd nemá skutkový základ pre záver o existencii závažnej ujmy alebo značnej
finančnej škody.

14. Správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje
všeobecný poukaz na možné negatívne dôsledky ani odkaz na inú prebiehajúcu vec. Žalobca musí

tvrdiť a dôkazmi osvedčiť, že práve okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia vyvolá vo vzťahu k
jeho osobe konkrétny následok dosahujúci zákonom požadovanú intenzitu. Takýto následok musí
byť bezprostredný, individualizovaný a v priamej príčinnej súvislosti s vykonateľnosťou napadnutého
rozhodnutia. V posudzovanej veci žalobca takúto príčinnú súvislosť netvrdil a neosvedčil. Žalobca
neosvedčil ani ďalšiu zákonnú podmienku, a to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude

v rozpore s verejným záujmom. V návrhu absentujú akékoľvek konkrétne tvrdenia k tejto otázke a
absentujú aj dôkazy, ktoré by takýto záver odôvodňovali. Už z tohto dôvodu nebol preukázaný zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).